Discussione: Valutare la producibilità di un impianto

Vorrei lanciare un argomento che vedo poco trattato nei forum sull'energia solare:
Siamo sicuri delle valutazioni fatte sull'energia potenzialmente producibile da un impianto solare? Chi investe capitali su impianti medio-grandi è sicuro che la valutazione climatica dell'energia solare disponibile in un certo posto è fatta correttamente? L'incertezza su queste valutazioni come si ripercuote sul tempo di ritorno dell'investimento?

Se ci sono persone interessate a questo argomento vedrò di dare il mio contributo in termini di informazioni ed esperienza. Per ora mi piacerebbe sapere se questo problema è sentito oppure no.

grazie

Dai pure le tue informazioni e dicci della tua esperienza sapremmo valutare bene se l'argomento ci interessa o meno.

Impara per prima cosa che si apre una sola discussione, la seconda è spam (per i moderatori cancellare prego).

Poi forse un bel giro nel forum in cerca di informazioni ed esperienza non ti potrà fare che bene.

qualsiasi cosa produci (bene o servizio) non hai MAI nessuna garanzia del risultato quantitativo reale che otterrai nel tempo.
E prima di iniziare dovrai sempre basarti su delle stime.
Direi che le stime nel settore solare sono per assurdo assai più precise di quelle che potresti avere in altri ambiti, sia legati alla produzione di energia che no...esempio la centrale a gas di Voghera è stat fermata dalla magistratura per 6 mesi..lo potevi prevedere?
E il motivo è che il sole sorge ogni mattina..e se ne frega di chi manda biglietti di malattia, di chi sta a casa per vedere la partita, della magistratura e di tutto il resto..per questo l'affidabilità dele stime del FV è elevatissima.
Sono precise perchè diversi enti di diversi Paesi e anche sovranazionali hanno fatto stime separate e molto coincidenti fra loro..che poi sono state avvalorate da test reali di altri enti, università, riviste..che hanno grossomodo ottenuto il dato teorico che si aspettavano..
Infine, proprio i medi-grandi progetti sono fatti da aziende che ne fanno più di uno..sarebbero così fessi da ripetere N volte lo stesso errore?
Anche la produzine nel tempo è ormai assodata..da impianti molto vecchi esistyenti, che si ripercuote sulle garanzie a 25 anni dell'80%.
Quindi paolo, vivi tranquillo..le stime ci sono..sono molto affidabili..sono molto piu affidabili rispetto a quello che serve per decidere un investimento..sono molto più affidabili delle leggi e regolamenti che governano il settore, che invece cambiano ad ogni sorgere del sole..

Se poi uno compra un impianto fatto male o con materiali scadenti..produrra molto molto meno dele stime anche più conservative..ma questo è un altro discorso..

M

OK, scusate se mi è sfuggita la regola di non aprire la stessa discussione due volte. L'ho fatto in buona fede.

Le informazioni che ho e che stanno per essere pubblicate sono condensate in un grafico che vi mostro in allegato. Rappresentano l'andamento in 50 anni del numero di giornate con sole (sereno) in un anno in Lombardia (Pianura).
Premetto che non ho alcuna intenzione di fare il catastrofista, vorrei solo attirare l'attenzione sul fatto che il clima non è così costante come sembra, ha oscillazioni di diverso periodo. Le valutazioni che circolano della radiazione sull'Italia sono ricavate da pochi dati, sempre gli stessi. Organismi europei come il JRC di Ispra sono spesso a caccia di dati attendibili sull'Italia per aggiornare i cosiddetti atlanti solari, ma questi dati sono pochi, frammentati e gli enti che li misurano hanno spesso difficoltà a garantirne la continuità. Sono d'accordo con marcober sulle incertezze dovute alle leggi e alle norme che cambiano, molto più preoccupanti. Non sono invece d'accordo nel credere cecamente alle valutazioni fatte sulla radiazione solare in Italia, anche se da enti sovrannazionali. La corsa alle energie rinnovabili (acqua, vento, sole) richiederebbe maggiore attenzione alle valutazioni delle risorse.

saluti

paolo

Paolo..grafico interessante..per vari motivi..

Il primo è perchè sembra che i ns impianti riceveranno sempre piu sole...
Battute a parte.. mi pare che ci sia una certa corrispondenza anche con un grafico che ho io (Fonte Istituto Gallini)..dal 1985 in avanti aumenta la T media..e dal tuo grafico aumenta la media delle giornate di sole..

Bisognerebbe capire bene la definizione di Giornata di Sole relativa al grafico..perchè 20-25 mi sembrano poche..se basta che nel cielo sia visibile una nuovola (senza magari che nemmeno proietti la sua ombra al suolo) per classificarla non Sunshine..allora è forviante.
Ma alla lettera dovrebbe essere giornata col sole ..magari anche solo 1 minuto..e allora 25 sono poche.
Forse esiste una regola(ero pilota civile una volta) che dice che una giornata con 30% di copertura è CLEAR..non so se equivale al tuo Sunshine..
Ci dici la Fonte del tuo grafico?

Comunque io ho una "sensazione".. e cioè che prima del 1980-85 gli inverni fossero piu rigidi, nebbiosi e con molta piu neve..alcuni degli ultimi mi ricordano quelli..voglio dire..che se anche avessimo meno giornate di sole INVERNALI in lombardia..la produzione sarebbe solo legegrmente inferiore..in quanto le ore di luce e l'inclinazione non ottimale comunque penalizzano l'inverno..l'importante è che le estati siano soleggiate..e francamente le ultime mi sembrano molto peggio di quelle che ricordo da ragazzo..
Comuque è probabile che altre nazioni abbiano dati..qualche giorno mi metto a cercare..

Marco

Sull'asse y del grafico c'e' la percentuale di giorni in un anno, quindi quei numeri vanno moltiplicati per 365 per ottenere il numero di giorni sereni. Un giono sereno si definisce quello con meno di 3 ottavi di copertura nuvolosa. I dati sono stati presi da alcune stazioni sinottiche dell'Aeronautica (Brescia, Milano, Bergamo...) e mediati per ovviare ai dati mancanti. E' probabile che le oscillazioni climatiche sulla temperatura siano le stesse che fanno variare la copertura del cielo.
Certo passare dal numero di giorni sereni all'energia solare media in un anno non è immediato. Bisogna lavorare su dati anche di radiazione solare globale e trovare corrispondenze. Ma ci sto lavorando.

ciao

paolo

interessante..fosssero equamente diffuse la differenza fra ora e anni 70 potrebbe essere anche 20%..ma ritengo non siano equamente diffuse (cioè piu concentrate in inverno) per cui penso l'impatto sia inferiore.
Per assurdo non è detto che ora siamo al massimo e negli anni 70 al minimo..potrebbe anche essere che ora siamo in media e magari nel futuro avremo un ventennio di sole ancora piu elevato degli ultimi 25..
Quando hai elaborato, posta di nuovo
Marco