Discussione: Perdite Econ. da mancata produzione

io ti ho risposto che quel che dici si potrebbe fare " far staccare il contatore di scambio mantenendo in funzione l'inverter"
Quel che non sarebbe tecnicamente possibile e questa tua successiva richiesta:
"al fine di avere, da un lato, il conteggio dei kwh incentivati e quindi limitare i danni,"
per i motivi che ti ho spiegato qui:
"Per quando riguarda l'energia prodotta verrebbe segnata solo quella relativa ai consumi diretti della ns utenza.
Se spengiamo tutto in casa, di fatto non consumando nulla il contatore di produzione non girerebbe nemmeno se in pieno sole."

Come fà il contatore di produzione a conteggiare i Kwh prodotti senza una corrente in transito determinata da carichi connessi ?
Con la rete staccata non abbiamo assorbimenti esterni e quindi non rimangono che i ns per far segnare quel misuratore, ma ci sono i problemi che ti ho esposto prima.
Quindi per rilevare i consumi:
O in assenza di carico si ricorre al puro calcolo basato su irraggiamento presente in loco nelle ore di black out rapportato alla potenza dell'impianto FTV.
Oppure si attacca un carico fittizio, pari alla potenza massima dell'impianto FTV, all'uscita del contatore produzione, al solo scopo che consumando l'energia prodotta venga coteggiata.
E un pò come costruire fabbriche di bolle di sapone per occupare gli operai che altrimenti sarebbero disoccupati.
A cosa servirebbe il loro lavoro!

Originariamente inviata da and54

Oppure si attacca un carico fittizio, pari alla potenza massima dell'impianto FTV, all'uscita del contatore produzione, al solo scopo che consumando l'energia prodotta venga coteggiata.
E un pò come costruire fabbriche di bolle di sapone per occupare gli operai che altrimenti sarebbero disoccupati.
A cosa servirebbe il loro lavoro!

Beh... il loro lavoro sicuramente servirebbe a sfamare delle persone che è sempre meglio di essere disoccupati e morire di fame!!!!

Non Te la prendere.... e meno male che mi sono espresso con termini che hanno il SE davanti e precisamente "Non sarebbe meglio, se fosse possibile" immaginiamo se avessi dato delle certezze.

Cmq.... buona notte.

Francesco

Originariamente inviata da Blux

...la pretesa di Paolag mi sembra una fesseria ... per supportare la logorrea di paola...

Caspita... .

Originariamente inviata da Francesco59

Concordo in linea di principio con quanto da Te asserito...

Ti ringrazio per questa precisazione e per le parole in grassetto.

Dalla piega che ha preso la discussione l'odore del fritto è sempre più forte....
Una marea di se e di ma, ipotesi al limite del fantascientifico.. Complicatissime strategie per far di che una produzione di qualche kW/h venga comunque conteggiate e quindi qualche euro non venga comunque persa.....
In linea di principio sarebbe auspicabile che le macchine fossero tutte elettriche o ad idrogeno e che gli sceicchi arabi tornassero a fare quello che facevano prima della scoperta degli oceani di petrolio sotto le loro babbucce...Ci sono migliaia di cose che "in lina di principio" piacerebbero a tutti e renderebbero questo pianeta un eden...... la realtà però è un'altra...che ci piaccia o no...
comprese le idee sugli "in linea di principio giusti" rimborsi (sempre dipende da che punto di vista li vedi) ---

Non voglio andare a buttarla in politica, pero non ci stò a passare da insensibile che fa morire di fame la gente, in Italia di fame non è mai morto nessuno finora, comunque esiste la cassa integrazione, che puo dare gli stessi importi a chi fosse disoccupato senza anche sperperare tutti i costi di gestione di una finta fabbrica fittizia, cosi che con quei costi risparmiati possiamo pagare altri disoccupati.
Io ti ho detto i motivi tecnici per cui non puo funzionare quello che chiedi, bada bene ripeto tecnici, se tu hai delle risposte tecniche che invece lo dimostrano possibile ben vengano sarò lieto di esaminarle insieme a te e a tutti coloro che sono capaci di analizzarle.

Già... e senza contare perche' poi uno dovrebbe ingegnarsi per rendere tecnicamente fattibile una cosa per ovviare a pochi euro di perdita ogni tanto, spendendo magari l'equivalente di un mese di produzione...aho', però dopo non perdo più nulla... ammazza che genio!!!
ma tanto...fritto per fritto.... sono curioso....

Originariamente inviata da paololivio62

Dalla piega che ha preso la discussione l'odore del fritto è sempre più forte....

Originariamente inviata da paololivio62

Una marea di se e di ma, ipotesi al limite del fantascientifico.. Complicatissime strategie per far di che una produzione di qualche kW/h venga comunque conteggiate e quindi qualche euro non venga comunque persa.....
In linea di principio sarebbe auspicabile che le macchine fossero tutte elettriche o ad idrogeno e che gli sceicchi arabi tornassero a fare quello che facevano prima della scoperta degli oceani di petrolio sotto le loro babbucce...Ci sono migliaia di cose che "in lina di principio" piacerebbero a tutti e renderebbero questo pianeta un eden...... la realtà però è un'altra...che ci piaccia o no...
comprese le idee sugli "in linea di principio giusti" rimborsi (sempre dipende da che punto di vista li vedi) ---

Se l'odore di fritto è riferito al fatto che non tutti siamo detentori della "scienza infusa" come qualcuno quì vuole dimostrare allora sicuramente hai ragione.

Vedi il forum è fatto anche per pensare e discutere e non solo, almeno spero, per coloro che hanno la presunzione di avere la indiscutibile verità.

Poi lascia stare il "qualche kwh perso e...qualche euro.." è stato spiegato prima, non penso che nel forum ci sia qualcuno ridotto all'elemosina.

Infine, per così poco e almeno io non volevo arrivare a tanto, non penso sia necessario scomodare "OCEANI DI PETROLIO E SCEICCHI ARABI", solo per una questione di principio....o forse si?....mah.
Sul "piaccia o no" avrei qualcosa da dire... ma adesso è l'ora di pranzo e preferisco fermarmi quì.

Buona domenica a tutti.
Francesco

Originariamente inviata da paololivio62

...Complicatissime strategie...

Oppure, molto più semplicemente, un comunissimo scambio di opinioni (fino a prova contraria lo scopo di un forum dovrebbe essere questo) su una questione che, come tutte le questioni, a certe persone può apparire più sensata che ad altre e che, come tutte le questioni, praticamente mai vede il torto marcio (o la ragione piena) da una sola parte, in maniera direttamente proporzionale alla presenza di toni più o meno sprezzanti nei confronti di punti di vista diversi, specie se espressi pacatamente.

Originariamente inviata da PaolaG

Oppure, molto più semplicemente, un comunissimo scambio di opinioni (fino a prova contraria lo scopo di un forum dovrebbe essere questo)

e che è esattamente quello che c'e' stato, pur nella diversità di opinioni. Nessun tono "sprezzante". Poi c'e' chi prende atto che certe idee o proposte sono campate per aria e altri che pervicacemente continuano a portare avanti tesi al limite dell'inverosimile e sganciate dalla realtà. Ma in democrazia è ammesso persino questo.
Saluti

Originariamente inviata da paololivio62

...perché poi uno dovrebbe ingegnarsi per rendere tecnicamente fattibile una cosa per ovviare a pochi euro di perdita ogni tanto, spendendo magari l'equivalente di un mese di produzione ...

Qui la risposta è fin troppo semplice: per una ragione assai simile a quella per cui uno spende 10 o 15 o 20mila euro per comprarsi un impianto FV ben sapendo che potrà recuperare quei soldi forse, nel giro di molti anni, se proprio nulla si guasterà e se (cosa tutta da vedere) lo stato vorrà e potrà continuare per tutti quegli anni a pagare gli incentivi, quando con la stessa cifra potrebbe pagare tranquillamente per un numero di anni anche maggiore le bollette della corrente... ammazza che genio!

Questo ragionamento, decisamente non privo di logica, si sente continuamente fare in giro e, sinceramente, non mi sento proprio di dare dell'imbecille a chi lo fa.

Dipende dai punti di vista e, guarda un po', dalle "questioni di principio" cui una persona attribuisce importanza.

Francesco e Paola, tengo a precisare che mi dissocio da commenti poco rispettosi nei vs. riguardi e che questo essendo un forum dove ci si può confrontare nel rispetto reciproco, dove la battuta può anche correre, ma fondamentale è non trascendere, per questo non temete di proseguire con i vs. punti di vista.
Siamo in un paese libero e tutti i punti di vista sono ben accetti.
Unico appunto che mi permetto di farvi, e spero che lo accettiate , non come una critica, ma per poter dare una termine alla discussione, è che se è vero, come sostenete e che condivido, che per principio a fronte di un danno spetterebbe un risarcimento, ma qui il possibile danno, per cause di forza maggiore, era previsto fin da prima e si è accettato aderendo al contratto.
Questo non toglie che ci debbano essere degli sforzi per evitarlo. D'altronde se le soluzioni proposte sono più costose o non funzionali, almeno con la tecnologia attuale, ecco che, come qualcuno ha suggerito, chi non intende sottostare a questi inconvenienti, o si assicura, o se ha delle idee migliori le espone. Qualcuno vi dice che si parla d'aria fritta perche si gira intorno al problema senza, finora, proporre soluzioni applicabili.
E non si puo ripetere eternamente le stesse cose.
Anche se chi perde la pazienza, e questo vale per tutti, non occorre che manifesti segni di nervosismo, apostrofando gli interlocuori con etichette discutibili, può tranquillamente
smettere di replicare e dedicarsi ad altro, la discussione può e deve proseguire finchè un moderatore non decide che la discussione può ritenersi conclusa e la chiude.

Originariamente inviata da PaolaG

Qui la risposta è fin troppo semplice: per una ragione assai simile a quella per cui uno spende 10 o 15 o 20mila euro per comprarsi un impianto FV ben sapendo che potrà recuperare quei soldi forse, nel giro di molti anni, se proprio nulla si guasterà .

Io ho installato un impianto fotovoltaico, in parte pagandolo di tasca e in parte finanziandolo BEN SAPENDO che questo:

1. Avrebbe ridotto del 70% circa le mie bollette;
2. Mi avrebbe permesso di incassare un buon incentivo che nel corso di 7 anni mi avrebbe ripagato l'impianto:
3. che i soldi risparmiati in bolletta avrebbero contribuito a ridurre il tempo di ammortamento;
4. avrebbe contribuito (non ultimo) ad un minore inquinamento dell'ambiente.
5. Nel mio caso nel primo anno di vita appena scaduto:

• ho ricevuto 1803 euro di Incentivo in CE, per 4185 kW/h prodotti;
• ho risparmiato 700 euro di bolletta luce;
• devo ricevere il contributo in CS per 2430 kW/h immessi in rete per i quali ho comunque ricevuto 264 euro netti di anticipi per gli anni 2009-2010.

Totale 2.769 euro.
Il prestito è rientrato;
ho speso 300 euro/12= 25 euro al mese medie (prima spendevo fra 90 e 100 euro/mese) di bollette
L'impianto mi è costato circa 16.850 euro interessi compresi di cui 15.000 finaziati per 233 euro mensili in 6 anni.
Questi sono dati e fatti.
Fatti i conti e vedi tu se non conviene.
Se potessi ne installerei altri 3 kWp o più.
Non so tu per quale motivo l'hai fatto e che problemi hai. Ma anche qui usi i soliti se, ma e forse che fanno la differenza fra un discorso costruttivo e l'aria fritta, intesa come il buon And45 ha ben spiegato nel suo post che quoto.

e se (cosa tutta da vedere) lo stato vorrà e potrà continuare per tutti quegli anni a pagare gli incentivi.

Se ti fai un giro nel forum forse apprendi qualcosa in merito a questa demagogica possibilità che lo Stato Cattivo smetta di erogare gli incentivi in Conto Energia al Povero Contribuente che, detto per inciso sono garantiti da un contratto firmato dalle parti della durata ventennale.
Inoltre ma chi avrebbe dato dell'imbecille a chi e per che cosa? Qui nessuno ha insultato nessuno mi pare.
Ci sei tu PaolaG da una parte che fai ipotesi di rimborsi basati su nulla di concreto e ci sono altri (non uno ma molti e io mi tiro fuori da questi) che hanno provato a farti capire che forse la tesi che porti avanti è un tantino assurda.
Rispettosamente...

[Ci sono migliaia di cose che "in lina di principio" piacerebbero a tutti e renderebbero questo pianeta un eden...... la realtà però è un'altra...che ci piaccia o no...

Originariamente inviata da paololivio62

Già... e senza contare perche' poi uno dovrebbe ingegnarsi per rendere tecnicamente fattibile una cosa per ovviare a pochi euro di perdita ogni tanto, spendendo magari l'equivalente di un mese di produzione...aho', però dopo non perdo più nulla... ammazza che genio!!!

Originariamente inviata da paololivio62

ma tanto...fritto per fritto.... sono curioso....

Originariamente inviata da paololivio62

Poi c'e' chi prende atto che certe idee o proposte sono campate per aria e altri che pervicacemente continuano a portare avanti tesi al limite dell'inverosimile e sganciate dalla realtà. Ma in democrazia è ammesso persino questo.

Originariamente inviata da paololivio62

Saluti

Grazie and54 per le tue precisazioni, le discussioni non possono e non devono prescindere dal rispetto reciproco!!!
Ma una ulteriore risposta, se i Moderatori me lo consentono, va data a paololivio62:
a parte il fatto, se leggi bene ancora una volta il post, nessuno ha detto che dovresti essere Tu ad "ingegnarti per rendere tecnicamente fattibile......" stai tranquillo...non venderò a Te il brevetto eheheh.
Ti ricordo che delle due, meglio fare parte di quella cerchia di persone, sia pur con idee fantascientifiche e irrealizzabili, definiti da Te "GENI", che fare parte di quella cerchia di persone che accetta, forse anche senza pensare, tutto ciò che cade dall'alto, "che ci piaccia o no..."

Saluti
Francesco

Originariamente inviata da paololivio62

...L'impianto mi è costato circa 16.850 ... Questi sono dati e fatti. Fatti i conti e vedi tu se non conviene...

Potrò anche avere opinioni assurde, ma so fare i conti e li ho fatti eccome, a suo tempo.
Il mio impianto è costato decisamente molto di più anche perché, anche grazie ai consigli di svariati esperti installatori (più aspetti più ti costerà), l'ho comprato pochi mesi prima che i prezzi iniziassero a calare vistosamente.
Comunque, sempre facendo riferimento a calcoli non inventati da me ma fatti da professionisti e da me soltanto studiati e verificati, la situazione era semplicemente riassumibile così: per comprare l'impianto spendi tot e per recuperare la spesa, ovviamente tenendo conto di tutto (risparmi in bolletta, incentivi, contributi...), ci vorranno almeno 10-12anni.
Tempo che certamente non si riduce tenendo conto anche, con un minimo di realismo, dei "prevedibili imprevisti" di vario genere che di norma chi fa i preventivi non sembra prendere in considerazione: guasti, danni da maltempo, necessità di sostituzione dell'inverter...

Ora, se io prendo la cifra che ho speso per l'impianto e la divido per quella che mediamente in passato mi ritrovavo a pagare ad ogni bolletta, ottengo un numero di bollette tale da coprire un numero di anni decisamente superiore. Sbaglierò, ma da ciò io deduco che in termini strettamente economici l'installazione dell'impianto non è stata affatto conveniente.
Se poi tiriamo in ballo l'ambiente, l'inquinamento, le questioni di principio ecc. il discorso cambia, ma ciò non riguarda il concetto di convenienza economica.

...demagogica possibilità che lo Stato Cattivo smetta di erogare gli incentivi in Conto Energia al Povero Contribuente che, detto per inciso sono garantiti da un contratto firmato dalle parti della durata ventennale...

Io sono talmente fuori di testa che non mi aspetto assolutamente che lo stato continui ad erogarmi gli stessi incentivi per vent'anni. Se succederà non mi dispiacerà di certo, ma non ci faccio conto (anche per questo non ho basato le mie decisioni sulla convenienza economica).
Senza vittimismo né demagogia (nei confronti di chi?), ma solo con previdente oggettività.

Lo stato non è cattivo, ma non ha quattrini ed è sommerso dai debiti; inoltre, a quanto è dato osservare, è ben lungi dall'imboccare una strada che possa migliorare le cose in futuro. Per finire, è lo stesso stato che nei decenni passati ho visto più volte assumere comportamenti... elastici in merito al rapporto tra promesse e fatti.

Il contratto firmato dalle parti non mi impressiona più di tanto; basta fare qualche legge apposita, magari straordinaria che, oltre tutto, non faticherebbe affatto a trovare sostenitori, dal momento che l'impianto FV non è certamente un bene di prima necessità, degno, agli occhi di un'opinione pubblica assillata da problemi economici e non solo, di sottrarre fondi ad altre questioni come ad esempio le varie forme di assistenza.
Senza contare l'effetto "demagogico" che avrebbe, in tal senso, sottolineare quanto è stato detto in altri messaggi circa la provenienza dei soldi degli incentivi (tariffe addizionali sulle bollette di chi non possiede impianti FV).

Originariamente inviata da Francesco59

[
a parte il fatto, se leggi bene ancora una volta il post, nessuno ha detto che dovresti essere Tu ad "ingegnarti per rendere tecnicamente fattibile

Caro Francesco
Ho scritto " e senza contare perche' UNO poi dovrebbe......". So leggere benissimo...tu?
non era riferito certamente a me ... era un discorso in generale non riferito a qualcuno in particolare....

...definiti da Te "GENI", che fare parte di quella cerchia di persone che accetta, forse anche senza pensare, tutto ciò che cade dall'alto, "che ci piaccia o no..."

"ammazza che genio!" non era certamente riferito ai presenti ma al presunto tipo che costruisce o si arrabatta per creare marchingegni o improbabili circuiti per non avere la "perdita economica da mancata produzione".... I famosi otto euro due volte all'anno.
Se volete trovare elementi di polemica ad ogni piè sospinto, ad ogni termine o parola fate pure.... ma io mi fermo qui.
Con il rispetto che fino ad ora ho avuto per tutti gli interlocutori mi tiro fuori dalla discussione.

Originariamente inviata da paololivio62

..."ammazza che genio!" non era certamente riferito ai presenti ma al presunto tipo che costruisce o si arrabatta per creare marchingegni o improbabili circuiti per non avere la "perdita economica da mancata produzione"...

Non so se ti riferisci a me, comunque io lo avevo capito benissimo e proprio a ciò mi riferivo con la mia citazione.

...Se volete trovare elementi di polemica ad ogni piè sospinto...

A meno che tu non ti rivolga a Francesco con il "voi", presumo tu parli anche di me e mi permetto di puntualizzare: un conto è fare polemica fine a se stessa, cosa che per nulla mi interessa, un conto è cercare di spiegare con precisione il proprio pensiero quando esso sembra essere stato male interpretato o per nulla capito o solo parzialmente esaminato.
Tentare di essere pignoli e precisi, nel rispetto dei limiti della buona educazione, non significa affatto "cercare la polemica ad ogni costo" ma solo, appunto, tentare di essere pignoli e precisi.
Se poi una cosa viene scambiata per l'altra, peccato, ma si tratta di un... "errore" in buona misura commesso da parte di chi ascolta o legge.

Non vedo proprio, ad esempio, dove starebbe la polemica fine a se stessa nel mio precedente messaggio, in cui ho semplicemente, tranquillamente ed oggettivamente spiegato i motivi per cui io ho determinate convinzioni circa la presunta convenienza del mio impianto e la presunta ventennale garanzia di riscossione degli incentivi statali (e dico "presunta" solo perché nessuno, ovviamente, può conoscere il futuro).

A meno che non si voglia considerare polemica fine a se stessa il non condividere pienamente le opinioni altrui.

...mi tiro fuori dalla discussione...

Beh, è un modo come un altro.
Unilaterale, dal mio punto di vista.

Precisazione dovuta per Paola:
Il messaggio da me citato non era il tuo e quindi non a te mi riferivo, ma a chi ha scambiato il mio tentativo (e quello di molti altri) di esporre fatti e circostanze come un modo di essere scortese e villano o addirittura non rispettoso verso qualcuno assumendosi l'incarico di avvocato di parte cosa che non è stata richiesta da nessuno, trascinando il discorso dove non doveva andare e dal quale (unilateralmente mi sia consentito di farlo, che devo chiedere il permesso?) mi sono tirato fuori, ribadendo ulteriormente qui il mio massimo rispetto verso di te che hai iniziato il thread (pur nella durezza della polemica che mi dicono è il sale di ogni discussione purchè sia costruttiva) e verso tutti gli interlocutori avuti. Basta leggere per constatare che la cosa non è stata reciproca nei miei confronti.
Saluti

Originariamente inviata da PaolaG

Il contratto firmato dalle parti non mi impressiona più di tanto; basta fare qualche legge apposita, magari straordinaria che, oltre tutto, non faticherebbe affatto a trovare sostenitori, dal momento che l'impianto FV non è certamente un bene di prima necessità, degno, agli occhi di un'opinione pubblica assillata da problemi economici e non solo, di sottrarre fondi ad altre questioni come ad esempio le varie forme di assistenza.
Senza contare l'effetto "demagogico" che avrebbe, in tal senso, sottolineare quanto è stato detto in altri messaggi circa la provenienza dei soldi degli incentivi (tariffe addizionali sulle bollette di chi non possiede impianti FV).

Ti stai rendendo conto di quello che scrivi ? A me sembra di no.....
Visto che nel caso annullassero il contratto , i soldi (te lo ribadisco) non li prende lo stato ma li evita di pagare chi consuma e naturalmente sra' proporzionale a chi consuma di piu' e quindi chi risparmiera' di piu' non sara il piccolo (che sperera' che quei soldi gli vengano ridati in assistenza come scrivi tu ) ma il grande e io cosi' su due piedi direi la Fiat ( se continua a costruire in Italia) la quale si e' gia' presa un bella fetta di incentivi statali (ben piu' di quelli del FV)......

Originariamente inviata da paololivio62

...a chi ha scambiato il mio tentativo (e quello di molti altri) di esporre fatti e circostanze come un modo di essere scortese e villano o addirittura non rispettoso...

Non vedo proprio dove avrei accusato qualcuno di scortesia o villania.
Ho solo detto (e ribadisco) che mi sembra che il mio punto di vista, del quale mai ho preteso di sostenere la perfezione e che sempre, fin dall'inizio, ho descritto come un discorso di principio ben sapendo che all'atto pratico non è molto verosimile, non sia stato capito e sia stato male interpretato, attribuendomi un intento polemico e una aggressività che per nulla mi appartengono.

Originariamente inviata da spider61

Ti stai rendendo conto di quello che scrivi ? A me sembra di no...

Caspita, cosa avrò mai scritto...

Se annullassero il contratto (ipotesi estrema e quindi meno verosimile rispetto ad altre) il vantaggio maggiore sarebbe per chi consuma di più. Benissimo, ma non vedo in che cosa questo contraddica il mio discorso.
Fintanto che il contratto rimane in vigore, pagano anche i piccoli consumatori; molto meno di quelli grossi, ma pur sempre pagano. Ciò sarebbe più che sufficiente, da un punto di vista propagandistico e demagogico. Non mi risulta proprio che chi fa propaganda si sia mai preoccupato di essere obiettivo nel raccontare le cose. Così come non mi risulta che la maggioranza delle persone sia abituata a fare valutazioni ad alta quota, lontane dalla propria individuale situazione quotidiana.

In fin dei conti, ho semplicemente detto che tutti coloro che non possedendo impianti fv si ritrovano a pagare in bolletta gli incentivi alle terze persone (evidentemente più benestanti, per lo meno secondo un diffuso preconcetto) che possiedono tali impianti, difficilmente sarebbero contrari ad una riduzione di tali incentivi, specie se già "nervosi" per una situazione generale che mette a dura prova il portafoglio.

Non vedo perché mai una simile considerazione dovrebbe essere così assurda.

Originariamente inviata da PaolaG

Non vedo proprio dove avrei accusato qualcuno di scortesia o villania.
.

Ma tu sei sicura di leggere bene quello che scrivo??
Ti ho tirato fuori da quelli che l'hanno fatto direttamente o indirettamente, ma ti senti colpita tu...mah....

Giuro è l'ultima........A parte le considerazioni sui soliti "se".... Credo anche io che tu non capisca bene le implicazioni di quanto affermi pur anche come "ipotesi estrema".
I contratti (qualunque tipo) non si possono annullare unilateralmente a meno che non sia specificatamente previsto per qualche motivo dovuto a comportamenti che vanno contro l'accordo da parte dell'utente (detto semplificato), senza provocare conseguentemente un ricorso di massa da parte degli aventi diritto che qualunque Tribunale civile riconoscerebbe come valido rendendo privo di efficacia l'annullamento unilaterale della controparte.
Lo Stato può togliere l'incentivo ma solo per gli impianti di nuova installazione messi in funzione dopo la fine del periodo considerato dal nuovo Conto Energia.. che è quanto naturalmente succederà quando la spinta al mercato sarà stata considerata sufficiente affinchè lo stesso cammini con le sue gambe e non "drogato" da incentivi statali che infatti stanno diminuendo con il passare del tempo....
Leggasi la vicenda del mercato delle auto come parallelo per le conseguenze e i successivi sviluppi.

Originariamente inviata da paololivio62

...Ti ho tirato fuori da quelli che l'hanno fatto direttamente o indirettamente...

Mi scuso allora per il malinteso.

...I contratti non si possono annullare unilateralmente ... senza provocare conseguentemente un ricorso di massa da parte degli aventi diritto che qualunque Tribunale civile riconoscerebbe come valido...

Su questo non piove, da un punto di vista tecnico-legale.
Diciamo che io, pur non mettendo in discussione quanto sopra, non ci conto più di tanto, proprio a livello mentale. Anche perché mi sa che quando i soldi non ci sono non c'è molto ricorso che tenga; un po' come quando qualcuno, vittima magari di una qualche truffa finanziaria più o meno pesante, cerca di far valere in tribunale le sue sacrosante ragioni sperando di riuscire a recuperare i soldi perduti, il più delle volte senza riuscirci. Per meglio dire, riesce a vedere riconosciute le ragioni, ma in quanto a quattrini... può ritenersi fortunato se, dopo un tempo più o meno lungo, riesce a recuperarne una parte.

Ad ogni modo spero di sbagliarmi clamorosamente e di ritrovarmi un domani a dover ammettere che i miei timori erano totalmente infondati. L'eventuale sofferenza in termini di orgoglio ferito sarà ampiamente compensata dai parecchi quattrini che potrò dire di aver guadagnato nel periodo tra il dodicesimo anno (previsto recupero dei soldi spesi inizialmente) e il ventesimo.

Sempre che abbia la fortuna di arrivare in discreta salute al 2028, cosa che purtroppo nessun contratto può garantirmi... :-]

Originariamente inviata da PaolaG

Mi scuso allora per il malinteso.
Su questo non piove, da un punto di vista tecnico-legale.
Diciamo che io, pur non mettendo in discussione quanto sopra, non ci conto più di tanto, proprio a livello mentale.

L'errore che fai è proprio quello. I bonifici ti arrivano? si. Lo ssp te lo pagano? si. Lo faranno per i prossimi anni fiino a scadenza. Contaci

come quando qualcuno, vittima magari di una qualche truffa finanziaria più o meno pesante, cerca di far valere in tribunale le sue sacrosante ragioni sperando di riuscire a recuperare i soldi perduti,

L'esempio della truffa non c'azzecca nulla perchè presuppone artifizi e raggiri messi in atto consapevolmente da una parte allo scopo di raggiungere un profitto ingiusto con altrui danno pari al profitto raggiunto. Art. 640 del Codice Penale.
Ti sembra sostenibile? dai...

Ad ogni modo spero di sbagliarmi clamorosamente e di ritrovarmi un domani a dover ammettere che i miei timori erano totalmente infondati.

.
Sarà meglio tardi che mai. E' esattamente quello che farai Con i migliori auguri di vivere fino al trecentesimo conto energia 2050-2053