FV con inseguitore, e' incentivato nel 2011?

**aleics** · 31-01-2011 08:52

Scusate la domanda ma tra vecchio e nuovo CE non ci capisco piu' niente.
Vorrei sapere se un impianto a tetto con inseguitore monoassiale e' incentivato o meno, e a che livello.

Grazie 1k
Aleics

**marcober** · 31-01-2011 15:02

Diciamo che se il tetto è a falda il pannello deve esere complanare per essere considerato su edificio e quindi non può inseguire..per "uniformità" di trattmento credo che anche sui tetti piani non consentano l'inseguimento.

**aleics** · 31-01-2011 15:16

Sorry ma non ho capito...:-(

Su questo link (spero che si possa postare) www.camera.it/temiap/CONTO%20ENERGIA%202011_2013.pdf ho visto che si parla di impianto su tetto (non necessariamente parzialmente integrato o meno).

Sbaglio qualcosa?

Edit: fate copia incolla del link nel browser perche' in automatico vi manda ad un url errato. sorry.

**marcober** · 31-01-2011 15:23

quela sintesi non è molto esaustiva.per essere considerato su edificio l'installazione eve ottemperre a dei requisiti...fra cui essere complanari e tetto è a falda..m

**aleics** · 31-01-2011 15:27

C'e' un documento piu' esaustivo, magari del GSE, sulle nuove modalita'?

**marcober** · 31-01-2011 15:32

si vai sul loro sito..fotovoltaico..Normative e pubblicazioni..Guida e Regole tcniche..M

**aleics** · 31-01-2011 15:53

Ho guardato queste regole tecniche "http://www.gse.it/attivita/ContoEnergiaF/PubblInf/GuideDM2010/Documents/REGOLE%20TECNICHE_%20DM%206%20agosto%202010_24_01_ 2011.pdf" e dall'appendice A risulta proprio quanto da te esposto: deve essere complanare.

Quindi risulterebbe come "altri impianti" e quindi a tariffa piu' bassa...mi sa che abbandono quindi...

**solareèbello** · 31-01-2011 16:37

penso che con l'inseguitore faccia parte degli incentivi per i non integrati...per essere integrato deve essere parallelo al tetto

**aleics** · 31-01-2011 16:38

adesso non si parla piu' di integrati (totali o parziali) e non integrati, quanto "su edifici" e non...

**Spaziozero** · 01-02-2011 21:54

E se la falda ruotasse!? :-)

**aleics** · 02-02-2011 08:33

....questa si che e' l'inventiva italiana!

Abbandono l'idea della seconda falda con inseguitore...troppo poco ritorno, sarebbe solo curiosita' tecnica ;-)

Mi concentro quindi sull'altra idea: specchi con inseguitore sull'impianto semi-integrato..mah...

**parma45** · 02-02-2011 09:21

Originariamente inviata da aleics

adesso non si parla piu' di integrati (totali o parziali) e non integrati, quanto "su edifici" e non...

la regola è chiara...su edificio deve essere complanare e quindi a meno tu non faccia ruotare il tetto non è su edificio

**aleics** · 02-02-2011 09:23

Yes infact.

By the way non capisco la logica: personalmente non condivido molto il concetto dei parchi fotovoltaici al posto di boschi o praterie...ma sui tetti, che sia complanare, ruotante o danzante che cambia?!!?

Questa pero' e' la legge piu' "innocua" che non capisco :-)

**marcober** · 02-02-2011 14:49

per farlo ruotare dovresti tenerlo alzato almeno 50 cm dal tetto..non è che sia un gran bel vedere, diciamolo..

comunque tetti mobili per tenere condizioni climatiche e di luce ottimali, mi pare ne abbiano fatti (prototipi)

marco

**aleics** · 02-02-2011 14:59

Non ho capito a cosa ti riferisci Marco, scusa.
Non dico che impianto con inseguitore sui tetti non li hanno mai fatto, dico solo che abbandono l'idea perche' poco incentivato, e in piu' non capisco il perche' di questa distinzione di incentivo.

**marcober** · 02-02-2011 15:39

dicevo..che se lo fai danzante..lo devi tenr staccato dal tentto..quanto? almeno 50 cm ma probabilnete oltre..e quindi non è bello da vedere..

L'altra frase era per SPAZIOZERO..l'idea del trtto ruotante non è pellegrina..

**flasgu68** · 06-02-2011 12:06

io direi che non e' possibile pretendere lo stesso incentivo per un impianto ad inseguimento ( che probabilmente produrra' gai' di suo almeo il 30 percento in piu' di uno classico) il discorso invece si puo' fare vagliando le varie possibilita' , se in effetti l'impianto motorizzato con la maggiore produzione compensa il minor incentivo , bisogna vedere e fare due tre quattro conti. e ovviamente lasciar perdere l'estetica

**aleics** · 07-02-2011 09:09

Non e' che pretendo, era un ragionamento ad alta voce: lo scopo dell'incentivo e' (appunto) incentivare l'utilizzo dell'energia solare per creare energia pulita.

Capisco perche' disincentivare gli impianti a terra (bruciando praterie e prati); non capisco invece perche' differenziare tutto cio' che sta sui tetti (se e' integrato, parzialmente integrato o meno) che cambia al tetto/ambiente? L'essere appoggiato sulle tegole piuttosto che al loro posto cambia qualcosa. E non vuol dire niente se un impianto produce di piu', altrimenti chi mette un impianto all'ombra, visto che produce di meno, dovrebbe prendere 10 volte tanto?!?!!? Io ho un semintegrato a Ovest e mica pretendo piu' di uno che ce l'ha a sud...

P.S: ripeto che la mia non e' una critica, ma un "pour parle".

**marcober** · 07-02-2011 09:39

credo che la ragione sia proprio nell'impatto visivo (ambientale) fra aver un inseguitore a terra (accettabile, anche affascinante se vuoi) e uno su un tetto, magari in centro..non è certo il massimo..
Quando i pannelli sono tutti alzati pe rprender il tramonto, jmetti pure sul lato corto, svettano almneo 1 metro sul profilo della casa..secono me è brutto da vedere..M