Tutta teoria , l'Esimio sicuramente vive in una villa isolata e non nel palazzone popolare dove non esiste nemmeno la manopola per chiudere il radiatore
In pratica la centralizzata anche se potesse funzionare leggermente meglio , non interessa a chi la gestisce farla rendere al meglio perche' ci marcia sopra , sonda esterna inesistente , e piu' consuma e piu' ce magna l'amministratore......
Tra l'altro i grandi TENNICI non riescono nemmeno a far rendere al meglio una PDC centralizzata montata dopo il 2010 basta vedere i pochi sfortunati che vengono qui a cercare di capire perche' consumano cosi' tanto.....

concordocon spider...la teoria sarebbe quella, poi però:

- la caldaia centralizzata, per non esagerare con le potenze di picco, è abbinata ad un accumulo, e questo significa disperdere
- le pompe centralizzate sono grosse e consumano piu della somma delle piccole
- la distribuzione ha un rendimento pietoso

Ma soprattuto, i conti teorici(dimensionamento, modulazione, distribuzione e cnsumi elettrici) sono fatti per il 100% del fabbisogno..solo che poi molti appartamenti restano vuoti..o sono abitati saltuariamente..per cui i consumi fissi restano alti rispetto all'energia prodotta e usata localmente.
Nei palazzi nuovi, che vengono venduti e occupati con molta lentezza, i pochi proprietari si lamentano tutti delle enormi spese fisse..che solo in parte sono ripartite sui millesimi..il resto è ripartito sui consumi..col costruttore che tiene spenti gli invenduti e constribuisce poco ai costi di distribuzione.

Generatori singoli invece possono essere attivati solo se esiste la presenza..senza portarsi dietro l'inefficienza della distribuzione centralizzata.

In piu in un condominio..tutti i conndomini ripsondono, pro quota, dei morosi...e questoi di fatto abbassa "l'efficienza" del riscaldamento centralizzato..perchè prima o poi un o che non paga capita ovunque...

Una parte delle pressioni provengono da coloro che vendono, costruiscono e installano tecnologie quali (già le sappiamo), PdC, veicoli elettrici e le relative stazioni di ricarica, cottura a induzione. Tutte tecnologie fino ad oggi ostacolate in Italia per via della tariffazione bizzarra.

Non penso che l'obiettivo sia spostare tutto o quasi tutto il fabbisogno domestico all'elettrico (come invece è la realtà in diversi paesi esteri).
Oggi partiamo da una situazione ove l'elettrico è fortemente svantaggiato come in nessun altro paese, e di conseguenza il metano è molto utilizzato (più benzina e gasolio per le automobili).
Si tratta solo di ribilanciare la situazione... lasciare più libertà di scelta.

Per spider61:
la teoria è alla base di ogni scoperta/progresso della civiltà.
Non so quale sia la tua formazione nel settore tecnico, ma ti posso assicurare che senza teoria la pratica potrebbe non avere senso.

il discorso di base è questo.
oggi 1 kwh di metano, compreso costi per portarlo a casa nostra, costa, (escluso tasse), circa 5 cts di euro
All'ingrosso ad una centrale di generazione elettrica costa circa 2,5 , e ciò permette all'energia elettrica di costare circa 5 cts al kwh elettrico (resa 50%), e costa circa 7 cts portata a casa nostra (compreso perdite e costi di trasporto).

Ora..se quel kwh elettrico mi rende 3 kwh termici, il kwh termico mi costa 7/3= 2,33 cts..se lo faccio a gas mi costa 5 cts.

Mi volete dire per quale motivo dovremmo usare il gas invece dell'energia elettrica?

detto questo...vogliamo mettere un accisa sull'energia primaria? non problem...se mettiamo 1 cts al mcubo di gas avremo che il 5 diventa 6 e il 2,33 diventa 3...resta sempre piu conveniente..per il semplice fatto che circa 1/3 dell'energia disponibil non deriva da energia primaria ma da energia rinnovabile.

LA tassazione (e quindi oneri di sistema che sono oneri para fiscali) non dovrebebro influenzare scelte che devono essere solo fatte in base a motivi di efficienza e ambientali..e qui mi pare ci sia poco da discutere..una pdc integra energia rinnovabile, una caldaia no...non si capische eprche oggi debba esistere una tariffa che le disincentiva.

Tenete conto che dopo la riofrma, non esiste una traiffa che "le incentiva"...perche restano 4 cts al kwh di oneri parafiscali si EE che non esistono sul gas..e quindi si trattera di una tariffa che le "disincentiva meno"... e quindi se ci sarà una filiera agevolata comuqnue dalla traiffa, sarà quella del metano..magari agevolata ad un livello che non la rende comunque conveniente..ma che ci possiamo fare...quand faranno caldaia a gas che prelevano 1/3 dell'eenrgia dall'aria, andranno a pari (e gai ci sono, ma si chiamano pdc a gas e guarda caso hanno resa 160% su energia primaria, che tradotto equivale ad un 300% delle elettriche)

Tutto il discorso di usare una PDC elettrica .... con energia elettrica ricavata da centrali a Metano non ha senso quando esistono le PDC a Metano ..... Perlomeno per certe taglie .... Anche dalla PDC a Metano si può ricavare un COP quasi equivalente.

Mi inchino alla scienza ma il cappello non lo levo , non l'ho.....

conosco solo a robur..ma per taglie e prezzi non sono molto facili da collocare..con le elettriche si combina sempre.
Non capisco però l'avversione al vettore elettrico..che sebbene sia basatosul fosisle al 60%, comuqnue gia integra un 40% di FER..e altro ne potrebbe integarre..mentre il biometano è una cosa del tutto marginale e penso tale resterà.
Infine se uno vuole..col vettore elettrico puo integare anche lui una parte FER con del FV..col metano compra da rete e stop..di fer non se ne parla.

Le pdc a metano sono poi in difficolta a fare freddo...

Non gli frega nulla di questi e fondamentalmente non gli fregherebbe neppure di spostare tutto sull elettrico, si vuole semplicemente fornire sovvenzioni a chi non potrebbe averle altrimenti

Nessuna avversione per il vettore elettrico ...... ma non ha senso fare conti sull'efficienza di una pompa di calore elettrica ... che funziona con dell'elettricità fornita da una centrale alimentata a metano la quale ha dissipato nell'ambiente tutto il calore (Circa il 55%) che non riesce ad usare per produrre energia elettrica ... quando nell'abitazione in cui verrà usata molto probabilmente il metano arriva .... o no ?

Ne sei così sicuro?
Lo sai che in Italia vi sono importanti costruttori di materiale elettrico - stazioni di ricarica veicoli elettrici compresi - e si sono accorti che in Italia le tariffe elettriche penalizza il loro mercato?

Tra le mie conoscenze vi sono diverse case non raggiunte dal metano.
Chi può permetterselo va a elettrico, gli altri a bombole o bombolone.

No Umbi...l'ho gia scritto e te lo ripeto..ha senso perche la pdc NON usa quell'energia elettrica per produrre calore...la usa in tutt'altro modo..la usa per spostare calore..per estrarre calore RINNOVABILE e renderlo disponibile nel'abitazione. Se non usasse calore RINNOVABILE sarei d'accorodo con te..ma lo fa..cioè, esattamente come un pannello termico o fv o una pala eolica riesce ad estrarre energia dall'ambiente..che in ultima analisi arriva sempre dal sole.

Ecco perchè serve no penalizzarla come è stato fatto fino ad oggi.

Veo che generado a gas si perde un 45% di calore (non 55 come dici tu)..ma poi la pdc con quel kwh ne estrae 2 gratis dall'aria (speso anche 3..a fine stagione circa 2,5), e questi non sono fatti a gas..sono propri gratis e puliti.

Poi..se aggiungi che il 35-40% dell'energia in rete è FER..che in 5% è nucleare quindi CO2free..che comunque puoi integarre anche tu con del fv a casa tua e calare del 20% il prelievo e scambiare il restante 80%..direi che la cosa assume un contorno ben preciso..


Eliminare 25-30% di co2 dagli usi termici è quanto a PArigi hanno promesso di fare entro 2100, sapendo di non riuscirci..ma se tutti gli usi termici fossero fatti a pdc sarebbe possibile (ovvio che non è realitsico, ma tutto il riscaldamento civile si potrebbe trasformare in 10-20 anni, isolando anche le case)

Generalmente ..... (Io abito nella pianura padana) .... quando il mio impianto di riscaldamento va il sole non c'è .... se avessi la PDC elettrica in ore serali per quale percentuale andrebbe a rinnovabili ? ... Eolico e idroelettrico ... fotovoltaico = 0% ....

"Eliminare 25-30% di co2 dagli usi termici è quanto a Parigi hanno promesso di fare entro 2100, sapendo di non riuscirci" ecco ciò che di terribile stiamo regalando ai nostri figli, un mondo povero e pieno di inquinamento mentre sappiamo che esistono già oggi gli strumenti per autoridurre noi stessi quest'inquinamento. Uso quotidianamente la twizy ( mio figlio) e va che è una meraviglia, l'alimento solo a energia FV e quindi sto già facendo la mia parte oltre le PDC, vorrei solo sapere perché un'auto così efficace debba essere rinchiusa in un guscio di una cosa scomoda da usare , pioggia freddo etc, la mia risposta è : non vogliono che la si usi tutti i giorni e allora l'energia elettrica e le sue tariffe vengono usate per indirizzare i nostri consumi, esattamente quello che fa questa riforma, pian piano useremo sempre più la corrente elettrica dentro e fuori casa, un'unica domanda:

ma perché questo deve essere fatto a scapito di quelli che consumano fino a 2700kwh, che poi sono quelli che ( la maggioranza) possono cambiare poco delle proprie abitudini energetiche, non era + semplice sterilizzare la manovra per essi ed abbassare solo i kwh più in alto, rendendo così più evidente il passare il più possibile sul consumo elettrico?

ma guarda che la pdc la "sua" parte di rinnovabili la tira fuori dall'aria, anche di notte..quindi il sole lo usa in quanto "accumulato" nel calore sensibile e latente dell'aria, anche se fredda...pure io sono padano, e la pdc l'ho in funzione pure ora...

per quanto riguarda il "resto" mi riferivo a:
-quota FER dela rete..che non è data da solofv..ma da eolico, idro, biomasse..tutte cose che vanno anche di notte
- quota fer dell'abitazione..che di giorno da il suo apporto..che a fine anno a me vale 22% ..che non mi sembra poco

dolam..per chi consuma 2700 kwh stiam parlando di 19 euro all'anno...dobbiamo fare una crociata per 19 euro?
Il gioco deve essere a somma zero..per cui se incentivavi chi consuma tanto, dovevi recuperare altrove...no potevano "vincere" tutti..e allora hanno portato le tariffe verso le tariffe europee, che non sono progressive, e che hanno dei fissi piu alti dela ns d2

Francamente questa teoria secondo la quale i costruttori di auto elettriche (Renault-Nissan in primis) le farebbero brutte e scomode per non usarle/non venderle mi pare francamente incredibile.


Perchè la manovra è complessivamente neutra: oggi c'è un meccanismo di compensazione tra bollette a basso consumo e bollette ad alto consumo.

La riforma ha tra i suoi principi che i saldi devono rimanere invariai, per cui se diminuiscono la spesa a chi consuma di più da qualche parte la cifra deve rientrare.. presumibilmente da chi spendeva di meno perché con la tariffa progressiva riceve una sovvenzione da chi spende di più.

A mio parere, il principio della non progressività è corretto, così come quello di identificare correttamente i costi fissi e quelli variabili.
Le ombre sono più in quest'ultima parte, nella classificazione degli oneri impropri e nella riduzione della competività del FV.
Un costo per la quota potenza basso, almeno fino a 6-10 kW e il costo kWh accettabile, incentiva l'uso dell'elettricità e magari un po' di famiglie avrebbero meno paura di utilizzare sistemi a base di elettricità.
Il fisso potrebbe essere più sul POD, cioè semplicemente legato al fatto di essere allacciato alla rete elettrica).
Poi dovrebbero diminuire alcune incentivi messi all'interno degli oneri che nulla hanno a che fare con le FER, come gli utenti energivori e alcuni derivati delle lavorazioni.
Questi incentivi dovrebbero provenire da altra fonte, anche dalla fiscalità generale, non dalla bolletta elettrica,
Stesso discorso per il canone RAI che pur non appartenendo alla bolletta, getterà cattiva luce sul distributore di elettricità, associandolo ad un "odioso esattore".

Vorrei rispondere a tutti ma dico solo poco per spiegarmi meglio ( spero di riuscirci) , non sono contrario al maggior utilizzo di energia elettrica ma favorevolissimo e quindi l'abbassamento delle tariffe per gli alti consumi mi trova d'accordo.
Non voglio fare crociate per i 19 euro ( non sono eccessivi) ma piuttosto per quelli più in basso ( li si poteva tenere fuori!).
Da sempre ritengo che i fissi strozzino la concorrenza, lasciamo che sia il mercato a proporre le formule più convenienti, lasciamo a loro gli oneri di rete.

Voglio dire che se un poveraccio cerca di non accendere nemmeno la luce per risparmiare, perché bisogna sovraccaricare l'onere fisso, come dire "tu comunque mi devi un tot perché esisti".

Per il resto l'unico vero errore è non aver studiato un meccanismo che consente a chi fa l'impianto FV di conservare un rapido rientro, magari dopo di esso si potrebbe anche aumentare leggermente il prelievo ma continuiamo ad incentivare le installazioni, ne guadagna l'ambiente e aumenta l'educazione a sfruttare l'elettrico, tutto qui.

Riforma tariffe elettriche dal 2016

Si sono fatte crociate per pochi centesimi con lo spalmaincentivi.... pagine e pagine sul meccanismo di ricalcolo della resa degli incentivi GSE.... tutti indignati, tutti a fare ricorsi..... Ora invece che il portafoglio è quello degli altri invece "sono solo 19 euro".... Più i fissi.... che incideranno molto di più.

Il bello è che scrivete pagine su pagine dicendo quanto è bella la PDC.... il che nessuno lo mette in dubbio....

Quello che io metto in dubbio è che questa riforma sia un incentivo a spendere migliaia di euro per delle PDC.... quando invece temo che sarà solo un incentivo a spendere poche decine di euro di scaldabagni elettrici. Abbiamo l'esempio del fv installato akkaxxo per gli incentivi enormi degli anni passati.... siccome non si sa che fare dell'energia elettrica prodotta, la si butta in resistenze.... Almeno quella del fv non costa niente all'ambiente, ma quella prelevata si!!!

Questo con buona pace di Parigi e del 27.5% di co2 in meno (su cui finalmente anche marcober concorda, dopo aver sparato il 33).

Io rimango convinto che si potesse tenere la stessa logica della D1, se poi siamo un popolo di furbi .... beh, per prima cosa si potrebbe dare il buon esempio evitando di consigliare di barare sulla potenza impegnata con il contatore ENEL se si ha un fv che produce più di 3 kW .... e poi bastava far finire la sperimentazione e vedere se di furbi ce n'erano stati (ripeto: basta fare pochi controlli a campione).

Ma è certamente più facile prendere i soldi da 24 milioni di famiglie (con la scusa che son pochi) che fare cose più intelligenti.

Se per "tenere stessa logica del d1" intendi dire che non bisognava fare nulla e tenere in vita la d1 , penso che lo sanno tutti che non era possibile.

La tariffa progressiva, non essendo cost reflective, andava eliminata.
Quindi la d2 e la d3 non potevano essere mantenute.
La tua proposta quel era?
Per oneri rete dare a tutti i fissi del d2 e poi suddividere il resto in modo uguale sui kWh consumati? .
Quindi Rudi i d3 e i d1 , che hanno potenze impegnate elevate e pagano 20-25 euro al kWp avrebbero pagato 7 e tutti il minor gettito andava diviso fra tutto? Sei sicuro che questo non comportava un aumento per i d2 superiore a 19 euro anno?E poi...per oneri sistema, con stessa logica, non avresti spostato dal variabile al fisso, capisco, per non disincentivare il fv....avresti fatto 9 cts per tutti invece di 4,5.

Questo per un d2 valeva, solo per i primi 1800 kWh anno, un aumento di 81 euro... Da sommare all'aumento degli oneri rete detto prima, dovuto allo sconto dato sul fisso dei d1 e d3.

Questo avrebbe rispettato il dettame europeo (no progressività) lasciando il massimo sui variabili...con una tariffa che invece di essere di fatto il primo scaglione per tutti, sarebbe diventato qualche cosa fra il secondo è il terzo scaglione per tutti...secondo me per chi era in d2 nel secondo scaglione era una mazzata...

Se invece non era quello che intendi, spiega bene la tua proposta...perché dire solo che avresti tenuto la ca del d1 non significa nulla...visto che dovevi per legge cancellare la d2 e la d3.

Poi...sul discorso resistenza...se la tariffa è 16 cts e il gas ha un costo variabile di 7...per chi usa 3000 kWh anno per fare acs , farlo con resistenza invece che a gas ha un sovracosto di 270 euro anno....quale sarebbe il vantaggio di non usare gas? Chi ha già caldaia a gas non deve spendere nulla e continuerà ad usarla...chi deve scegliere come farla, con 500 euro detraibili mette un boiler a gas e lo recupera in 1 anno..oppure ne spende 2000 sempre detraibili, in una PDC per acs e ne risparmia 320 anno rispetto al boiler a resistenza (e quindi ancora di più rispetto al gas) e quindi,lo ripaga in 3 anni...dove starebbe la convenienza ad usare resistenza per farsi acs sanitaria lo sai solo tu.

Poi se uno ha una seconda casa e lo usa 15 giorni anno , ben venga il boiler a resistenza ..se poi pensa che sia più ecologico il gas, esistono sempre le bombole....

Quindi tutti quelli che stanno dicendo che è una riforma sbagliata sono dei coxxioni? Parlo di consumatori e associazioni ambientaliste.... e anche di altri utenti qualche pagina fa.

Sui conti che fai, al solito ottimistici per quello che fa comodo a te e pessimistici per quello che non ti fa comodo, dubito fortemente che 2000 euro contro 100 si recuperino in soli tre anni di acs (al solito consideri le detrazioni fossero già in tasca al giorno zero), così come che 3000 kWh siano la misura giusta di energia termica per acs di un anno in una famiglia media.

si, faccio i conti pensando che la detrazione fiscale la recupero all'anno zero..come prima approssimazione per capire convenienza per me è ok..se per te non la è...invece di criticare e basta, fai i conti.
Per me è chiaro che quello che dici tu..cioè che conviene usare il boiler a resistenza, è falso...non conviene..nessino vedera la caldaia per comprare un boiler..nessuno la spegnerà...nessuno rinuncera a boiler pdc per un boiler a resistenza, salvo dove gia ora è conveniente farlo (seconde case)

Continui a dire che non va bene..ma proposte tue stanno pero a zero! classico atteggiamento italiano...dico no..dico che è sbagliato ..ma poi la soluzione mica la conosco..che la trovino gli altri..io mi limito a criticare, sport nazionale.

Le associazioni dei consumatori perderanno il ricorso..se mai lo hanno fatto (secondo me lo hanno paventato..poi al momento di dire su quale base si faceva ricorso..cioè quale diritto era leso...hanno cambiato idea...perchè di diritti lesi non ne vedo...il Fv forse diventa conveninete da 7 a 9 anni..ma resta conveniente...per cui non vedo una lesione alle rinnovabili...per il resto. fare ricorso perchè hanno messo degli onrei dal variabile al fisso, boh..non so quale Norma superiore sia stata lesa).

Che qualche consumatore che prima era SOVVENZIONATO da chi consumava piu di lui e ora deve pagare per quanto consuma..ci sarà pure...se non è "povero", mi pare giusto cosi..se è povero, puo accedere al bonus sociale come prima.
Giustamente uno a cui viene a mancare un contributo si lamenta..ma appunto...viene a amancare un contributo...che ha goduto (magari immeritatamente) sino ad ora..giusto che se non lo meriti non lo abbia più..mica gli hanno detto di restituirli...

Riforma tariffe elettriche dal 2016

Tua opinione, rispettabile. La mia è che dovevano lasciare le cose come stavano, e incentivare il consumo virtuoso, come si stava facendo con la D1.

Quindi non dire che le mie proposte stanno a zero. A te non piace per diversi motivi, pazienza.

E piantala anche di mettermi in tastiera cose mai scritte. Certo che nessuno cambierà una caldaia o un boiler PDC per uno scaldabagno elettrico.... Quello che dico è che chi dovrà decidere cosa prendere non ha certo un incentivo a spendere 2000 euro (boiler PDC) al posto di 100 (scaldabagno elettrico) e i tuoi conti (sbagliati per tua stessa ammissione) non confutano questa semplice affermazione.

In particolare, chi si trova con il GPL non avrà alcun motivo per prendere un qualunque oggetto rinnovabile per fare acs.

Una riforma che non distingue spreco da buon consumo è un caxxata.

Ok, quindi la tua proposta era di prendere una sanzione CEE per mancata applicazione del regolamento..ok , geniale.Opinione non rispettabile.

I conti dicono che nessuno ha alcun interesse a sprecare....fai un esempio tu contario e te lo smonto in 4 righe.

Comunque penso sia stucchevole continuare a dire cosa ognuno avrebbe fatto....chi voleva presentare osservazioni e fare proposte ha avuto un paio di anni di tempo....se non l'ha fatto ..o non aveva nulla da dire di sensato..oppure l'argomento non era poi fondamentale..io su certe consultazioni ho scritto il mio nome, sono pubbliche e accessibile...ovvio non su questa che onestamente mi danneggia ma la trovo onesta.

Riforma tariffe elettriche dal 2016

No guarda, non credo che avremmo preso alcuna sanzione (che stiamo ANCORA prendendo per errato recepimento della direttiva in questione), visto che nella direttiva non si parla certamente di incentivo ai CONSUMI (in generale) ma di RISPARMIO ENERGETICO.

Quindi qualunque sistema tariffario che incentiva il risparmio energetico (incluso evitare gli sprechi) sarebbe andato bene.

La lettura della direttiva che ha fatto AEEG è stata quella che ha portato a questa riforma, ma non è certo l'unica possibile.... e chiunque ha diritto di criticarla.... anche se sono finiti i due anni di consultazioni. Tant'è vero che finora avevamo adottato un sistema diverso.

E poi, ripeto, siamo sanzionati per altri 88 (OTTANTOTTO) motivi, tra cui una decina riguardanti diritti civili e/o umani.... così come siamo gli unici a non avere una normativa che chiunque considera normale, le unioni civili.

Ma chissenefrega .... l'importante era abolire la D2. Adesso si che andrà tutto bene. Sti froci e sti negri se ne stiano a casa loro.

PS EDIT: per chi se la vuole leggere, questa è la direttiva
http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...X%3A32012L0027
Che naturalmente NON dice da nessuna parte che vanno abolite tariffazioni diverse per basso consumi (tutt'altro....) o scaglioni (anzi, prevede tassa sulla CO2....).

E il risparmio energetico (di gas) lo si fa levando discriminazioni tariffarie che rendevano poco convenienti modalità di (maggior) consumo elettrico basate su nuove tecnologie (PDC) che, inglobando energie rinnovabili, realizzano tale risparmio energetico (primario).

Questo dice di fare la CEE.....e per farlo la normativa italiana di recepimento impone di eliminare la progressività.

Io le trovo logicamente connesse...quella europea dice di introdurre efficienza e rinnovabili mediante nuove tecnologie ...quella italiana elimina i disincentivi presenti oggi, di fatto liberando il potenziale di tali tecnologie .Se qualcuno farà ricorso, vedremo che ne pensa il TAR

Di certo se uno faceva ricorso contro le tariffe progressive che disincentivavano le PDC e quindi efficienza e rinnovabili, aveva di che argomentare ...

Sui diritti civili, direi che sei ampiamente fuori tema

Mi adottavo i conteggi a supporto della tua tesi sullo spreco indotto....vedo che restano parole..

Riforma tariffe elettriche dal 2016

Questa è l'interpretazione che ne ha voluto dare AEEG, la CEE (che non esiste più da 20 anni o più, oggi si chiama UE) non "dice" nulla di tutto ciò, ne "impone" nulla.

Anche l'introduzione della D1 andava nella stessa direzione, altro che messa in mora, che rischiamo perché abbiamo un gestore unico, cioè Terna, e non abbiamo introdotto la figura dell'auditor energetico.... oltre ad altri 33 (TRENTATRÉ) rilievi sul mancato recepimento, tra cui, naturalmente, la mancata istituzione di qualunque procedura seria per certificare gli aumenti di efficienza energetica.... Non era meglio creare concorrenza nella gestione della rete elettrica prima (visto che sulle altre 88 messe in mora dici che vado fuori tema)? Nooo....

"Adotta" pure, e spera anche.... Ti ho già fatto l'esempio del GPL e come sai benissimo anche nel caso del metano è FALSO che uno rientrerebbe dopo solo tre anni se acquistasse un boiler PDC al posto di uno scaldabagno elettrico.

Per uno che considera questo dibattito "stucchevole" vedo che non ti tiri indietro.