Morale.in maggior tutela avrebbe pagato 256... sul,libero ha pagato 315...e la colpa,è della riforma?

Se il prezzo ti è rimasto bloccato dal 2014 stai sicuramente pagando di più che in maggior tutela.

Ho rifatto il calcolo usando i prezzi medi 2016:
1410 kWh li avresti pagati 256,49 €
1904 (supponenedo che nel 2016 hai consumato come l'anno precedente, dubito.....) li avresti pagati 326,80 €
quindi l'effetto risparmio in bolletta per il FTV sarebbe stato 70,31 €. Con il tuo contratto (non economico) il risparmio sarebbe stato comunque più o meno quello.
Esponi qua le tue condizioni contrattuali:
Cambio fornitore energia elettrica

Ripropongo la domanda

Le quote fisse dovrebbero essere già a regime.
Solo la componente variabile (unica) subirà, a gennaio 2018, un piccolo aumento rispetto al primo scaglione attuale (il secondo sarà eliminato).

Mi sembra l'ennesima conferma che rimanere nel maggior tutela alla lunga renda, a meno di non essere continuamente a controllare tariffe, fare conti, ecc. ecc, non solo per il mercato elettrico ma anche per tutti gli altri: assicurazioni, telefonia, ecc.

E' per questo che alla prima occasione utile (metà 2018?) verrà eliminato.

No, è perché (l'ho letto in qualche delibera vecchia, ora non ricordo quale) alcuni operatori del mercato libero si sono lamentati della "concorrenza sleale" dell'acquirente unico nei loro confronti, nell'acquisto dell'energia elettrica sul mercato.....

Per curiosità dove hai fatto i conti?
A me su http://trovaofferte.autorita.energia.it/ per il 2016 da 290€, in più c'è da calcolare il costo per la certificazione "100% energia rinnovabile".

Il mercato della telefonia e delle assicurazioni mi sembra che sia "solo libero" da qualche anno.

Comunque l'avevo già scritto tempo fa, ora lo ripeto: il mercato tutelato conviene sempre, perché quel poco che puoi risparmiare cercando l'offerta vantaggiosa, lo perdi con il tempo che ci hai dedicato e dovrai dedicarci in futuro a controllare.
L'esempio che avevo portato era un articolo di consumatori (il mensile dei soci coop), in cui in sintesi di diceva che oltre la metà di chi è passato al mercato libero, alla fine ha speso di più. A fine 2015 anche la coop è diventata fornitrice di energia elettrica e gas nel mercato libero, come mai? Luce&gas ecoop

Questo è un articolo di 2 anni fa, ma è ancora attuale: Bollette, da 2018 stop a mercato tutelato. "Regalo alle aziende energetiche" - Il Fatto Quotidiano

@akiro
Ho usato prezzi del 2016. Ora il Trovaofferte ha "in pancia" le tariffe 2017 (secondo passo della riforma con fissi aumentati, che incidono molto per chi preleva poco).
Io ho un foglio mio ma basta che scarichi le tariffe storiche (anno precedenti, file XLS) dal sito dell'auorità e puoi verificare, devi solo aggiungere accise (che nel tuo caso non ci sono) e IVA.
Autorita per l'energia elettrica il gas e il sistema idrico - Condizioni economiche per i clienti del mercato tutelato

Mediamente SI. Singolarmente NO.
Sta a noi consumatori "stimolare" ma capisco chi preferisce, ancora per poco, non sbattersene.

Dolam..Dolam..ci sei ricascato..non fare commenti populistici sull'onda dell'emozione..tu sei uno che misura le cose..il lavoro sugli accumuli che hai fatto lo dimostra..perche su questo argometo la butti i cagnara?
Calo 50% non esiste..uno che consumava 6000 kwh anno rissp rmia rispetto 2015 circa 35%..non sparare a pene di segugio dai!

poi " se aumenti i consumi" ..mi spiace..ma pagherai di piu rispetto a non aumentarli.
Ovvio..se hai uno sconto rispetto a prima, SE AUMENTI, paghera comunque (magari) MENO DI PRIMA...ma chi è il pirla che siccome il kwh costa meno, allora lascia le luci accese di giorno cosi puo vantarsi di consumare come prima e spendere u po meno?

Poi..vero che oggi con 6000 kwh spendi meno..ma spendi sempre 1200 euro anno..e hai ora piu o meno la stesssa convenienza a mettere 6 kw che aveva nel 2015 chi consumava 3000 kwh e poteva mettere 3 kw.

Ti sembra una cosa sbagliata? a me no..in base al consumo si ha oggi LA STESSA convenienza e lo stesso tempo di rientro (e secondo me alla fine saranno sempre piu quelli da 6000 kwh che invstono in FV mentre i 3 kw, sebbene siano milioni di utenti, nicchiano..)

E chi oggi consuma 3000 kwh ha più o meno la stessa convenienza a metterlo che nel 2015..ho gia gatto i conti prima..ballano meno di 50 euro anno di "mancato risparmio"..se uno si tira indietro per 50 euro anno..meglio che non lo metta..se gli si brucia inverter che fa..si suicida?

marcober, come tu dici sono uno che misura tutto ed in questo caso la riforma è giusta nel principio ma sbagliata nell'applicazione.
L'aumento del fisso serve a garantire le stesse entrate allo Stato, il Kwh abbassato dovrebbe incentivare il consumo elettrico.
Nell'esempio che ti ho fatto la bolletta , di circa 6000 euro annue, si ridurrà a poco più di 3500 euro ( se è vero che il kwh costerà15,84cent, prima il soggetto aveva un marginale di 33centesimi)
naturalmente parlo del 1.1.2018 con le attuali proiezioni.
Non parlo di consumi che aumenteranno ma di coloro che hanno già quei costi senza avere nessuna PDC o apparecchi a risparmio energetico ( solo induzione) ed ora vedono meno vantaggioso investire per ridurre il loro consumo ( le bollette precedenti arrivavano fino a 600€ mensili, lui ha bolletta mensile) ed è ovvio che non accenderanno più luci per consumare energia inutilmente.
La villa, con piscina, di cui ti parlo ha costi elettrici veramente alti ed è stata molto avvantaggiata dalla riforma ora questo non accadrà solo lì ma dappertutto.
Qui c'è un altro utente, che conosco personalmente , che consuma 14000 kwh annui , prova a calcolare quale sarà il suo risparmio con la riforma.
Non voglio fare demagogia ma credo che ci doveva essere più equilibrio, pur salvaguardando il principio di aumentare i consumi elettrici, (d'accordissimo)

anch'io come te penso che una PDC per riscaldamento aiuti realmente a ridurre l'inquinamento atmosferico non foss'altro perchè è l'unica macchina che moltiplica il rendimento sull'energia prelevata per 3, 4 fino a 5 volte , il che è un vero vantaggio ecologico.

Se ho fatto bene i conti gli anni sono pressoché identici, nel 2016 ho consumato 1400 aggiungendo l'autoconsumo di 525, 2195 - 1670 (kWh prodotti FV - immissioni contatore SSP), arrivo più o meno alla quota dell'anno precedente.

ammappa che amici che hai...ma sei certo che un privato riesce a spendere 6000 euro di EE?
O erano 6000 kwh?
Mio fratello ha la classica villona con mega giardino (e notturne relative), piscina in giardino (ma anche interna, per nuoto controcorrente), campo tennis (con illuminazione notturne, ha tempo solo la sera..)..na spianata di roba elettronica (2 figli fra 14 e 20 anni)..sauna elettrica da 8 posti..video sorveglianza..e tuto quelo che ti elettrico ti viene in mente..ed è lontano anni luce da quella spesa.
Ovviamnete nel 2010 ha nesso 6 kw di FV sul tetto (a terra non davano incentivo decente)...ma nel 2015 per spendere 6000 euro dovevi consumare 18.000 kwh..cosa che comunque era lungi dal suo consumo.
Che fa la differenza è la piscina..una pompa da 1,5 kw usata 10 ore per 100 giorni anno di stagione sono 1500 kwh..metticene altri 1500 di sfizi vari...parti pure da un consumo sborone come il mio da 6000 kwh anno..e arrivi a 9000..e sei a meta dei 18 mila necesasri per spendere 6000 euro anno

non è che sei pescatore di hobby?

detto questo ..resta il fatto che chi spende 3500 anno sara certamente piu sensibile e motivato a valutare FV rispeto a chi ne spende 500 all'anno...ma la cosa bella è che ora entrambi avranno lo stesso vantaggio, lo stesos risaprmio...non la vedo una cosa ingiusta.

poi, ripeto...mi sono fatto un excell 2015/2018 per chi consuma 3000 euro anno e mette FV da 1000 di autoconsumo e 2000 in scambio (prezzo energia costante) e succede che (salvo accise e iva che non cambiano):

se prima della riforma spendevi 430 euro, e il fv portava 384 di risparmio..dopo la bolleta sarà 464, ma se metti fv avrai sempre 338 di risaprmio..46 eurto in meno all'anno. Se ci devi far rientare 3000 euro post detrazione 50%, passi da 7,8 anni a 8,8...ok..e 1 anno i più...un fotre disincentivo a non farlo? Non mi pare.
Se questo spingera qualche grosso consumatore di gas a metere pdc e grossi impinati fv a supporto..è probabile che il totale di fv a fine anno sara superiore a prima..e quello che conta è quello..non tanto CHI lo fa ma QUANTO se ne fa.
LA seconda cosaè che lo si fa NONOSTANTE si sia azzerato il supporto incrociato fra consumatori, che era tutto tranne che giusto, visto che consumo non corrisponde a reddito.

Ma non è che tuo fratello mi ospita in vacanza la prossima estate?

saluti

guarda...campagna + piscina...e non ce n'è per nessuno..se vai in posti belli, muori di affollamento a luglio e agosto...e rimpiangi casa tua, verde, piscina, silenzio, griglia, 4 amici giusti...

"Mio fratello ha la classica villona con mega giardino (e notturne relative), piscina in giardino (ma anche interna, per nuoto controcorrente), campo tennis (con illuminazione notturne, ha tempo solo la sera..)..na spianata di roba elettronica (2 figli fra 14 e 20 anni)..sauna elettrica da 8 posti..video sorveglianza..e tuto quelo che ti elettrico ti viene in mente..ed è lontano anni luce da quella spesa."

Togli "mio fratello " e metti "mio nipote" ai figli metti 10 e 17, il resto è quasi uguale , la sauna solo 6 posti ma ci sono due lettini solari, devi solo aggiungere piscina di acqua salata.

Le sue bollette, mensili, sono mediamente 500 euro con picco di 600, a maggio avrebbe messo 10kwp FV ( anche sotto mia spinta) , adesso non lo fa più.

A conti fatti non vuole rovinare l'estetica della casa e non so dargli nemmeno torto, con i suoi redditi quella spesa non è poi così esagerata ( ti dicevo che se ne avvantaggiano soprattutto i ricchi).

Del resto, Marco, ero arrivato a pagare io oltre 1400 euro annui prima del FV , 6000€ non mi sembrano granché per una villa, con le vecchie tariffe e senza FV e ora scendono decisamente rispetto a prima e non so nemmeno dargli torto.
Dai convieni con me che questa riforma non è mediata , è troppo sbilanciata in alto.

La potenza delle pompe non la conosco , mi sembrano più grandi di 1,5kw , ad occhio sembrano due belle bestie.

non so..se è salata è piu dura da far girare della dolce..ma 18 mila kwh anno mi pare troppo anche per una villa del genere..suggeriscigli un audit energetico.

Pero..se cosi fosse, non è difficle ipotizzare che un impinato da 6 kw andrebe in autocosnumo al 100%, se ha 2 pompe grandi per piscina in uso diurno
Il che vuo dire valorizzare kwh a 0,16..e quindi 1250 kwh(kw rendono 200 euro anno..il che vuol dire che in 5 anni (!!) ammortizza 1000 euro di costo del kw di fv (post detrazione 50%)
Direi che per i grandi consumatori il benefit dle FV non è affatoo venuto meno.

Se poi esteticamente "non ci puo sate"..è un altro paio di maniche..ma un investimento con ritorno a 5 anni non esiste in ambito domestico..convieni?
(che poi..su una villa dle genere, non ha un zona del giardino dove fare un portichetto fotovoltaico con sotto un tavolo da ping png?)

6KW di inverter e 7KWp di pannelli e va in scioltezza con i suoi 8500/9000KWh annui
dimezza quasi la bolletta in un colpo solo considerando autoconsumo elevatissimo, in quel caso i tempi di rientro sono davvero brevissimi

il problema della riforma è per i piccoli produttori

marcober tutto quello che dici era già stato valutato ed ha un bel portico esposto a sud ed proprio li che non vuole intervenire
Comunque a prescindere dalla convenienza ( lui ne trarrebbe sicuro vantaggio) il mio ragionamento era semplicemente rivolto alla riduzione univoca degli importi degli alti consumi, ovvero ci sono persone ( poche ) che ne traggono un alto guadagno e molte, moltissime che non ne traggono alcuno o addirittura ci rimettono qualcosa, cosa si poteva fare?
semplicemente accise più alte di qualche cent dopo i 3000kwh , la riforma sarebbe stata ottima lo stesso.

Solo per la cronaca l'impianto previsto era da 10kwp e non avrebbe coperto tutti i loro consumi , ( abita ad un centinaio di km da te) ha abbastanza ombreggiamenti di alberi , il consumo si avvicina ai 20000kwh annui e ne avrebbe prodotti poco più di 10000.

Alla fin fine non cerco più di convincerlo ( a parte che un ingegnere e quindi non ne ha bisogno) onestamente l'estetica e la non totale copertura dei consumi , aggiunta alla probabilità che diventi una seconda casa fanno diventare corretta la scelta di non installare, come vedi la riforma non sempre aiuta.

Quello che tu chiami un "alto guadagno" è semplicemente il,venir meno del,fatto che lui pagava per costi che sostenevano altri...non necessarimente persone bisognose.
il far divenire vantaggioso installare Fv a suon di tasse , accise e oneri non fa che impoverire una nazione....e se uno paga tasse e accise almeno da un contributo alla nazione, se per non pagarle mete pannelli, da un contributo all'economia cinese....non dimentichiamoci mai dei fondamentali.

"se uno paga tasse e accise almeno da un contributo alla nazione, se per non pagarle mette pannelli, da un contributo all'economia cinese….non dimentichiamoci mai dei fondamentali."

eccoci siamo arrivati al dunque , come sostengo da tempo la riforma raggiunge molti obbiettivi:

Disincentiva il FV ( riequilibra bilancia dei pagamenti dello stato)
tasse e accise con incasso sicuro non legato ai consumi ma ai fissi aumentati,

infine " lui pagava per costi che sostenevano altri "
assolutamente no!
lui inquina il 100% più degli altri ( come tuo fratello immagino) e sarebbe giusto che fossero loro a dare un contributo maggiore allo Stato vista l'alta capacità contributiva , un piccolo contributo
ma necessario a distinguere chi può e chi no, qualche centesimo non disincentiva , riequilibra.

Ricorda, sono sempre d'accordo sul passare il maggior numero di utenze sull'elettrico per riscaldamento e PDC AcS ma con qualche distinguo.
La riforma delle tariffe necessita di qualche aggiustamento, così è fortemente squilibrata.

Il consumo elettrico non è sempre legato alla capacità contributiva...altrimenti si potrebbe mette irpefmin bolletta e abbattere evasione fiscale...no?

poi..continui a parlare di accise....che adeguata non può modificare...e infatti nulla è variato..perché ne parli con ossessione? Idem iva, che è una tassa.

le altre passate sui fissi sono tariffe e Oneri...ma il,gettito è invariato. Se anche non ci fosse stata questa riforma, OGNI ANNO , anzi, ogni TRIMESTRE gse ha sempre modificato importi oneri rete e sistema per assicurare copertura...per cui il,gettito globale continuerà a variare in base alle necessità trimestrali...quindi non binera ALCUNA necessità di assicurare stabilità del gettito, ma solo equità di suddivisione del gettito.

un investimento che rientra in 5 anni come a casa di tuo nipote o in 8 anni come a casa di chi consuma poco non mi pare disincentivato...

secondo me molti di voi non centrano il problema...il punto centrale della riforma è rintracciabile in questo paragrafo che ho già postato

l’installazione di apparecchi elettrici, con medesima funzione ma efficienza
maggiore, nel caso in cui il basso consumo di energia elettrica dipenda
dall’utilizzo di altre fonti o vettori energetici quali gas naturale, gasolio, GPL o
altri combustibili fossili per svolgere le funzioni di riscaldamento, cottura,
produzione di acqua calda sanitaria e trasporto; in tal caso la sostituzione dei
combustibili citati in favore del vettore elettrico, pur aumentando la bolletta
elettrica, potrebbe consentire di ridurre quella energetica complessiva del nucleo
familiare, migliorando l’efficienza energetica complessiva, oltre alla
sostenibilità ambientale.

il bilancio familiare deve essere visto nel complesso dei vettori energetici usati.
nel giro di qualche anno una famiglia media passerà da un consumo medio di 2700kw a 4000/5000 diminuendo fortemente il consumo di metano.
forse, per penalizzare i consumi eccessivi dei ricchi, bisognerebbe introdurre la progressività dagli 8000kw(per esempio). ma si può sempre introdurre in un secondo momento...

Scusa, tutte quelle fonti non rinnovabili, sono usate per creare energia elettrica e distribuirla, o no? Quindi?

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

"perché ne parli con ossessione?"
marco non ne parlo per nulla con ossessione, sei tu che la difendi per partito preso questa riforma che è stata scritta male , per me e per te no.
a me sembra che sei tu l'ossessionato per qualche euro in più di risparmio .

Io non perdo e non guadagno ma come esempio ho la zia novantottenne ( prozia dell'ingegnere) che si vedrà aumentare di cento euro la bolletta con una pensione che non le dà diritto alla riduzione di pochissimo e il nipote ( pronipote della zia, stesso cognome) che ha redditi altissimi che si vede ridurre la bolletta in maniera consistente . Con Buona Pace di entrambi , ai quali auguro ogni bene ,

è un esempio eclatante di come una norma giusta abbia effetti sbagliati.
Due cent in più in alto, redistribuiti agli utenti fino a 2800kwh, l'avrebbero resa perfetta.
I modi giuridici si trovano, non mi appiglio a piccolezze giuridiche di definizione se accise o IVA , la sostanza andava salvaguardata ma vedrai che lo faranno.

e per i Kwh consumati come indicatori, beh non determinano l'irpef ma ricorderai che qualche tempo fa nel redditometro faceva parte degli indicatori di reddito? o abbiamo memoria corta per tutto.

Del resto gli esempi di sopra lo dimostrano, anche nel tuo caso lo dimostrano.

Itamarcus , non ti avevo letto ma forse non hai letto i post precedenti, nessuno contesta la bontà ma nel mio caso la modalità poteva essere più equa in basso, senza annullare i vantaggi successivi.

L'ossessione è continuare a parlare di Accise ..relativamente a duna riforma che ha cambiato intera boleltta TRANNE LE ACCISE

Capisci che qualche dubbio sul fatto che l'hai letta..è lecito..
No..semplicemente si evita di rifare 2 volte lo stesso errore.
Era una vaccata pensare che consumo fosse indicativo del reddito..e rimane cosi anche oggi.
Per combattere evasione fiscale puo essere una buona cosa incrociare bollette e contatti di affitto (per stanare chi affitta in nero)..ma fare redistribuzione con la bolletta era un errore..cosi come fare redditometro con la bolletta ..e infatti non si piu fatto,..portava solo a contenziosi.

Io non la difendo per partito preso..ma il piagnisteo per 4 spicci a fine anno mi pare errato..si continua a dire che l'84% avrà un amento..ripeto, quattro spicci...e poi è solo "la fine" diun privilegio, perchè erano consumatori che NON pagavano un servizio che usavano..come lo vogliamo chiamare?

Ormai abbiamo detto già molto, mi sembra e poiché le rette parallele non si incrociano, lasciamo tutto così, ognuno con la sua opinione.

egimark facevo una riflessione:
per noi che abbiamo il FV, c'è un calo della bolletta sull'energia anticipata e poi restituita in SSP, voglio dire, gli importi saranno egualmente molto ridotti rispetto a prima anche se conseguentemente scenderà il rimborso da GSE, l'impegno economico mensile cala lo stesso?
Ad esempio per me che a gennaio ho prelevato 375kwh dalla rete (610 nel periodo di rif Dic-genn), quale sarebbe stata la bolletta 2016 rispetto a quella 2017 ? a prescindere dallo SSP mi sembra sia molto meno di prima, in questo modo il Fv resta comunque vantaggioso specie per coloro che lo fanno a rate.
Facendo il totale dell'addebitato sulla mia bolletta, appena arrivata, noto la riduzione di qualche centesimo , o sbaglio?
Puoi darci il tuo parere calcolando tra vecchio e nuovo sistema come è cambiata la bolletta e come sarebbe stata differente nel 2018, grazie.

N.B . non capisco perchè ENEL abbia fatto consumi stimati nel 2017, calcolando 344 kwh dal 1.1.2017 invece dei 500kwh effettivamente da me prelevati da rete, forse saliva troppo l'importo?

interessante la rilevazione dell'assorbimento massimo che nel mio caso è stato di 4Kw solo a gennaio e per il resto dell'anno non supera i 2kw , altro grande vantaggio per la rete nell'avere gli impianti FV, persino in inverno gli assorbimenti sono minimi pur in presenza di consumi molto alti come i miei ( a gennaio qui ci sono stati 14 giorni di neve e brutto tempo continuo)