Il PM del Gasolio è cancerogeno perchè contiene aromatici e metalli pesanti.
Il particolato di un motore diesel alimentato con BioDiesel o olio, è oltre l'80% meno cancerogeno di quello da gasolio.
I NOx si possono abbattere regolando il motore...solo che una diminizione dei NOx corrisponde ad un aumento del particolato(e viceversa)visto che tutto dipende dalla quantità di ossigeno in camera di combustione.
In compenso un Diesel emette meno HCi, CO oltre alla CO2, e meno HC aromatici.

I motori a benzina oltre a produrre CO, HCi, CO2 ecc, hanno il grosso difetto di avere un rendimento legato ad una componente pressochè indispensabile al loro funzionamento.La valvola a farfalla.

Io sono a favore dei motori diesel per questi ed altri fattori...sono contrario invece alla ricerca di prestazioni assurde...

Se tutti i diesel fossero ai livelli del 1.3 MJ fiat o al 1.2TDI della lupo 3L ci sarebbe sicuro meno inquinamento, almeno in città...

Poi se mi venite a parlare dei vari 1.9-2.4ecc da 130-150-170-200 e + Cv (senza contare che poi basta rimappare e sul nuovo 2.0TDI140 Cv si arriva a 200cv...la fumosità resta quasi la stessa, ma i NOx??) vi do ragione...ma concettualmente il motore diesel inquina meno.

comunque,e questo è evidente,le fumate nere che escono dagli scarichi delle macchine a gasolio li vediamo tutti,e non riguardano solo le macchine diesel vecchie,ma anche quelle recenti,specialmente se non viene fatta un'adeguata manutenzione;e non parliamo di certi furgoni e furgoncini che girano in città,che sono delle cose indecorose.E degli stessi autobus(che fanno 2 km con un litro!!!). E c'è da aggiungere anche il fatto che i motori diesel sono decisamente più rumorosi(=inquinamento acustico) di quelli a benzina,anche i più recenti(penso al 1.4 tdi della polo per esempio,ma ci sono tanti altri esempi).
E comunque non è che dagli scarichi a benzina esca aria profumata,ci mancherebbe;per me la soluzione sarebbe il metano(visto che l'idrogeno è un sogno ancora lontano):ma voi mi sapete spiegare perchè nessuna casa autmobilistica non ha ancora prodotto un modello che va solo a metano(ad eccezione dell'opel zafira),senza la doppia alimentazione che comporta un appesantimento della macchina,oltre al fatto che bisogna mettere le bombole sotto il pianale?
e perchè ci sono cosi' pochi distributori di metano?
Invece di continuare a spendere soldi in bollini blu,revisioni,ecc... possibile che le amministrazioni non diano un segnale forte? oltre a permettere di circolare sempre senza blocchi per le macchine che vanno solo a metano,si potrebbero proporre incentivi per chi le compra e anche per i distributori che hanno il metano,non mi pare una cosa cosi' impossibile!

si, però seguendo lo stesso discorso in un'auto a benzina convertita a metano gli inquinanti si riducono del 95%, in più è una fonte che può essere rinnovabile e non presenta sotto-prodotti cancerogeni... vuoi mettere?

Volevo aggiungere un'altra cosaer me lo scopo del bollino blu è corretto,nel senso che dovrebbe servire per controllare che le automobili non inquinino più di quel che devono.Quello che non va bene è:1-il prezzo,13 euro per un adesivo e 10 minuti scarsi di lavoro del meccanico mi sembrano veramente un furto(il prezzo giusto sarebbe 5 euro).2-Il fatto che su molte automobili si faccia i furbi:viene rilasciato il bollino blu anche ad automobili non più idonee,e questo non va bene,perchè la cosa va contro il principio stesso del bollino blu ed è una presa per i fondelli per chi si preoccupa di mantenere al meglio la propria auto(spendendo altri soldi).

Tein ma cosa fa uno che non puo' permettersi di cambiare auto ?

Mi sembra semplice la risposta: trova un meccanico che fà le revisioni con alcuni occhiali da sole sugli occhi, gli allunga almeno 50 euro e continua ad andare avanti così! Facile, no?

Ti direi:si installa il tecnoairclean o l'econogreen,percorre qualche centinaio di chilometri e dovrebbe essere a posto.Naturalmente penso che la cosa sia pura utopia.Comunque,e spero di non dire cavolate(ma potrebbe essere),a seconda del tipo di omologazione che si ha (euro 1 2 3 4 o non catalizzata) bisogna rispettare limiti diversi;chi ha una non catalizzata dovrà rispettare limiti(stabiliti in fase di progettazione credo) più alti di chi ha un euro 4,o no?Che vengano rispettati quelli almeno.In famiglia avevamo fino a marzo un'alfa 33 del 1989,non catalizzata,e il bollino blu siamo riusciti a farlo sempre senza dover 'convincere' il meccanico.

secondo me il problema non è l'anno di immatricolazione dell'auto, il bollino blu, la marmitta catalitica ecc. il problema è che ci obbligano a circolare con carburanti altamente inquinanti e pericolosi per la salute... se invece di cambiare auto cambiassimo carburante il problema sarebbe risolto... io da quando vado ad alcool etilico ho scoperto che la mia fiat del 1986 inquina veramente poco... però rischio ogni giorno multe salatissime per questo. Ci costringono a inquinare... la nostra non è una società veramente democratica...

Dobbiamo cooperare affinchè la verità venga alla luce, purtroppo i mass-media asserviti mentono su questi temi.

con speranza nel futuro,
saluti,
spiritolibero.

Edited by spiritolibero - 6/1/2006, 20:05

La democrazia e' solo pura teoria scritta.
La pratica quotidiana , la spietatezza degli uffici burocratici del potere , le liberta' apparenti , la pressione fiscale ci fanno rendere conto che la dittatura puo' essere personificata in un'unico soggetto carismatico oppure diluita in entita' sparse inperseguibili.



Maury

Edited by maurjzjo - 6/1/2006, 20:29

Se era per una 75 allora ha fatto piu che bene.

Edited by Lord_SNK - 10/1/2006, 23:49

Mahhh .. a me succedeva il contrario...mettevano la sonda nella mia 75 (non catalizzata) per far passare le altre auto (catalizzate)

Già,sono assolutamente d'accordo.
E vorrei capire perchè ad oggi non ho ancora sentito un telegiornale che,dopo aver fatto il solito servizio sulle trarghe alterne in varie città a causa di livelli di inquinamento fuori legge,ci dica che in Brasile hanno risolto il problema con l'etanolo e che la stessa fiat,tra le altre,produce motori adatti all'etanolo.In Brasile,mica in un paese più avanti di noi,anzi!!!
E se ci fosse una forte pressione mediatica in questo senso probabilmente qualcosa si muoverebbe.
Ma evidentemente non c'è la volontà

Grande gattmes , pure la 75 tieni ,c'hai la TS ?

Edited by Lord_SNK - 11/1/2006, 17:36

Xche inquina ancora di più?

Xche non leggete TUTTI il mio thread sul SunFuel invece! Quello si che funziona e inquina poco!

---

E' quello che pensi!

Sai per produrre l'alcool che bruci quanto petrolio è stato usato? E per giunta senza catalizzatori!

---

Infatti questa si che è una soluzione!

---

E allora ad aprile vota i Verdi

Avendo un auto a benza è un ottima soluzione.(anche se il metano fa nanopolveri...Pm2.5 e 1...)
Non avendola...no.
Poi il metano è un carburante con poca energia, rispetto al volume che occupa...insomma, una panacea per i traspirti cittadini e pesanti, ma non adatto a lunghi viaggi(a meno che non si abbia tempo che avanza per fare 20pieni...)

Per le mie esigenze va meglio l'olio...ma se abitassi in città avrei già una macchinina a metano...

no non lo so, quanto?

io so solo che sulla botiglia rossa del supermercato c'è scritto alcool etilico denaturato di origine agricola... se poi i trattori che hanno lavorato i campi andavano a gasolio e non a biodiesel non è colpa mia...
...tuttavia non mi sembra che il processo di produzione e trasformazione sia così dispendioso...



non vedo perchè devi mettere sul podio il metano e buttare nel cesso l'alcool etilico... guarda che il metano che compri è stato estratto da dei giacimenti... la sua combustione contribuisce ad immettere gas serra nell'atmosfera... tuttavia ammetto che è uno dei migliori carburanti legali in Italia...

ciao, spero di averti fatto cambiare idea....



spiritolibero.





L'alcool etilico è energia solare... è fotosintesi....

Si certo povero illuso

L'alcool etilico viene estratto dall'Etilene. Un idrocarburo derivato dal petrolio. E con un rendimento basso per giunta!

E se venisse anche prodotto BioEtanolo fra trattori, imbottigliamento e distillazione ci sarebbe una bella spesa energetica ma non superiore a quella del petrolio. Il problema è che tale alcool viene ottenuto tramite coltivazioni ad alto tasso di FERTILIZZANTI E PESTICIDI. Altamente tossici e derivati dal petrolio.

Quindi un litro di alcool in definitiva inquina QUATTRO volte + della benzina
Il metano invece no.

In definitiva tutta la biomassa potrebbe dare origine a benzina e gasolio purissimi sintetici. Questi si che darebbero rendimento e aria pulita su ogni auto da oggi!!! www.choren.com

Altro che! Io sono dalla vostra parte e voglio informarvi x un mondo + consapevole e pulito!

non sono d'accordo... l'etanolo non inquina QUATTRO volte + della benzina... riguardo l'uso dei FERTILIZZANTI E PESTICIDI dipende dalla coscenza e preparazione degli agricoltori... un uso sconsiderato di questi prodotti oltre a causare danni ambientali incidono negativamente anche sui bilanci economici delle fattorie... per come scrivi l'agricoltura italiana dovrebbe smettere di produrre... secondo me invece dovrebbe cogliere l'occasione per crescere e svilupparsi, produrre nuovi posti di lavoro fornendo alla società biocarburanti attraverso gli oli vegetali per i diesel ed etanolo per le auto a benzina... questo ci permetterebbe una certa indipendenza energetica dal metano russo e dal petrolio medio orientale...

L'alcool si può estrarre da qualsiasi cosa, scarti vegetali, immondizie...credimi che l'alcool lidl non viene prodotto con coltivazioni apposite.
Resta il fatto che bruciando inquina pochissimo.Il problema è produrlo in maniera efficente su vasta scala, nel caso.
Se non erro choren produce il sunfuel dap irolisi...no?
Che se non erro viene fatta a caldo...il calore dove lo prendono?

Nel 1992 venne decretata la fine della benzina rossa, quella al piombo, a favore di quella verde, per motivi ecologici dissero, da allora ad oggi abbiamo avuto gli standart euro1, euro2, euro3, euro4 e tuttora nei blocchi del traffico le uniche autovettura che possono circolare sono quelle alimentate a gpl e a metano, ma se il motivo era ecologico perchè tutta questa sfilza di eurox quando la soluzione già c'era? Mha!!!

Il problema e' che se non li si usa non si produce, e se non si produce niente zucchero ed etanolo....
Comunque non avete preso in considerazione l'enorme dispendio energetico che serve per annaffiare queste colture...

Da sempre possono circolare le auto a metano e gpl, quelle elettriche ed ora anche le ibride.

Caro big train,


non e' esatto, a Milano circolano anche le euro4.

Mi sono chiesto: che macchina avra' chi emette queste disposizioni? Una piccola 1000 euro3 che consuma poco o un pesante SUV euro 4 da citta' che inquina parecchie volte di piu' un assoluto?
Deduco che chi scrive questa regole e' anche un tifoso di calcio, essendo la circolazione nei giorni vietati libera ai tifosi.

Se andiamo avanti cosi', gli editti riporteranno anche le marche delle auto accettate e di quelle sgradite.



Ciao
Mario

Se ricordo bene non tutti i diesel Euro 4 possono circolare, ma solo quelli col filtro antiparticolato, gli unici che riescono a bloccare veramente i PM10.
Era ora che se ne accorgessero, ma mi chiedo come può uno (non è il mio caso) comprare un'auto diesel nuova e dopo qualche mese non poterla usare.
Ora tutti quelli che possono permetterselo compreranno i diesel col FAP e fra un anno qualcuno si accorgerà che neanche quelle vanno bene e non le lascerà circolare. Quando poi la maggior parte dei PM10 la fanno i vecchi camion e bus e i riscaldamenti a gasolio.
L'ho sempre detto io che i diesel inquinano. Basta andare in montagna dove l'aria è pura e annusare le scie delle auto: le auto a benzina recenti non si sentono nemmeno, le diesel anche nuove lasciano una scia puzzolente come delle locomotive. Sono quelli i PM10

Aggiungere ai generatori di pm10 le stufe e i camini a legna/pellet. Danno valori simili al gasolio.
Tra un paio d'anni entrera' in vigore l'euro 5.
Le euro 1 verranno paragonate alle non catalizzate.
Bisogna inoltre ricordarsi che il catalizzatore non entra in azione subito, credo che succeda anche al FAP ma non ne sono sicuro.

In teoria il bollino blu sarebbe un valido strumento per ridurre l'inquinamento, ma in pratica siamo in Italia e quindi è una stupidata, l'unica cosa che serve è rimpinguare i conti dello stato , per essere efficace dovrebbero fare dei controlli a campione, come quando ti fermano i carabinieri lungo le strade e oltre che verificare assicurazione, patente, dovrebbero verificare gli scarichi e se non sei a posto ti fanno la multa, un po come il test per l'alcol ,così sarebbe efficace; se io ho la macchina a posto non mi sembra giusto pagare 13€ per un bollino !

le norme euro 1 2 3 4 principalmente servono solamente a far cambiare le macchine le differenze di inquinamento tra euro 3 e 4 sono piccole, in pratica si fa pagare all'utente i costi di variazione del processo produttivo se no dovrebbero cambiare radicalmente la catena produttiva. non voglio dire che non servono a niente, ma visto che in italia ci sono ancora numerosi condomini con impianti di riscaldamento + inquinanti di numerose automobili che funzionano 24 ore su 24 prima bisognerebbe ridurre quelli, per non parlare delle industrie medio/piccole che non hanno le risorse per sostituire gli impianti se una fa un giro di sera quando è buio si vedono dai camini di molte fabbriche fumi neri che escono e non mi sembrano vapore acqueo e chissà perchè escono sempre di sera quando è buio !. in molti edifici pubblici, basta fare un giro per le città si vedono pure le finestre aperte e poi vengono a parlare di crisi del metano e inquinamento. tra poco se andiamo avanti così non si riuscirà neanche ad ammortizzare l'auto poichè a forza di uscire normative euro5 euroX le automobili euro 1-3 saranno talmente fuori norma che anche da usate nessuno le acquisterà e il proprietario dovrà rottamarle !
a questo punto dovrebbero anche ridurre il bollo auto a chi ha la macchina non catalizzata, perche se non puo circolare non può usufruire del bene e dovrebbe pagare solamente in proporzione ai giorni di utilizzo possibile.

l'altro giorno per lavoro ero in un comune del nord italia proprio dove vige il divieto di circolazione per auto non catalizzate, io sono arrivato con la mia macchina una fiat600 modificata a gpl visto che il furgone diesel non potevo usarlo e cosa vedo ? vedo che coloro che hanno stabilito di limitare la circolazione sul proprio territorio viaggiano con auto con cilindrata minimo 1800 si ad euro 4 ma inquinano sicuramente di più , con rigorosamente una sola persona a bordo, al ritorno, ho come minimo incrociato 4 o 5 SUV che ultimamente sono molto di moda , ora mi chiedo se uno volesse veramente ridurre l'inquinamento potrebbe anche vietare la circolazione a veicoli con cilindrata superiore a un 1200 per il benzina e 1600 per diesel tanto in città visto il traffico non è che si può andare + veloce, ci si arriva lo stesso. se tutti si comprano delle utilitarie + piccole, motore + piccolo = inquinamento minore o sbaglio ?

sul giornale locale poi da un inchiesta è risultato che in un anno le richieste del permesso per circolare sono aumentete di circa il 30 % , ma l'anno scorso, non c'erano già i divieti di circolazione, anche se non erano tutti i giorni però una aumento del 30% mi sembra eccessivo.

P.S. ieri ho letto sul televideo regionale della lombardia che hanno vietato l'uso delle caldaie a legna per chi ha anche un altra caldaia a metano/gpl/gasolio.. , cioè io che 1 anno fa ho installato una caldaia combinala legna/cippato/gpl per risparmiare; poichè la legna ce l'ho gratis; mi toccherebbe usare il gpl per non inquinare , ma la bolletta del gpl chi me la paga ? gliela spedisco alla regione ? e con l'ammortamento dell'impianto che ho appena installato come la mettiamo ? tanto pago io e chi se ne frega ! eppure coloro che tirano fuori le leggi prendono lo stipendio notevolmente superiore al mio e con meno rischio e quelli che pagano sono sempre quelli che guadagnano meno, mi sa tanto di essere preso per il c**o.

Concordo per i controlli a campione.
Per quanto riguarda il bollo non concordo. Si dovrebbe pagare di piu' in base all'inquinamento e non viceversa (e qundi anche in base alla cilindrata) ...
Se usi la legna inquini come una vecchia caldaia a gasolio quindi... semmai dovevano pensarci prima, ma forse e' anche una misura per limitare la proliferazione di dette caldaie/stufe, visto che presto ci sara' una crisi di pellet; chi ha solo la stufa con che cosa si scalda?
Quest'anno siamo rimasti senza pellet, l'anno prossimo si prevede sara' peggio.

lo dicano chiaramente chi ha una macchina non catalitica rottamatela ! poi quando tutti l'avranno rottamata sarà la volta delle euro 1 ...... catena di s. antonio ! anche per chi ci guadagna ! e sono loro che decidono e noi paghiamo.

ma dov'è la crisi del pellet ?! più che crisi c'è speculazione, guarda tutti i boschi lasciati a se stessi/abbandonati che ci sono appena si esce dai centri urbani da li ricavi tonnellate di pellets, e gli alberi crescono sempre e durante la crescita assorbono co2, è che si aspetta che tutti abbiano la caldaia a pellets ( che è + comoda ) e poi quando tutti l'hanno acquistata il prezzo del pellets sale ! è sempre stato così . secondo me comunque è meglio il cippato, costa di meno a produrlo sia come energia che macchinario.

comunque penso che inquini di più una macchina non catalizzata che una caldaia a legna a parità di KW, sarà anche una misura per limitare la proliferazione di caldaie a legna ma finchè il metano e gpl costerà così caro tra tasse, iva... io continuo ad usare la mia caldaia a fiamma rovesciata non c'è paragone da qualche anno a questa parte i derivati del petrolio e gas sono aumentati in maniera paurosa anche se uno ha una casa isolata termicamente o sta al freddo o paga cifre notevoli , casomai se me lo impongono ci metto un filtro nel camino ma sicuramente finchè ho legna e ramaglie da cippare di inverno non uso certo il gpl., per esempio a casa mia per scaldare in lombardia 190 mq circa brucio d'inverno 30/40 quintali di legna che non pago perchè + o - ogni anno riesco a farli se ne faccio in eccesso la vendo, ma mettiamo di non avere legna e doverla acquistare 40 q * 6.5 €/q = 260 € aggiungiamo l'ammortamento della cippatrice per le ramaglie / motosega, spaccalegna e sega circolare + consumi vari (energia eletttrica ... ) raggiungiamo al max 500/600 € all'anno sfido io a riscaldare 190 mq a gpl o metano con 500/600 € all'anno e poi d'estate se c'è il sole ho i pannelli solari e ho l'accumulatore di calore simile ai ROTEX da 1mcubo sempre a 60/65° il gpl lo attacco solamente quando non c'è il sole, piove..... si ho speso prima per fare l'impianto, ma in 5 anni quello dei pannelli solari l'ho già quasi ammortizzato dal prossimo inizio a guadagnare.[/QUOTE]

Purtroppo non c'e' speculazione sul pellet (o almeno non solo quella), ma vera e propria carenza! Dalle mie parti hanno spento gli impianti di fabbricazione per mancanza di segatura! Stiamo tentando di farlo arrivare dalla Polonia ma la vado dura...
Comunque il pellet si fa con gli scarti del legno (controllati naturalmente) e non con legno vergine altrimenti verrebbero a costare troppo (essicazione, maciantura, ecc.), forse piu' del metano.

Scusa ma dove trovi la legna a 6,5€? Da le mie parti costa 12€!

Complimenti per i pannelli solari.

il pellet infatti costa di più del cippato perchè il pellet viene estruso a pressione , mentre il cippato è solo legno sminuzzato con un trituratore con pezzatura di 0.5 / 2 cm ma io non uso il pellet ma cippato, il cippato lo faccio solo con i rami di diametro minore di 8 / 12 cm mentre quelli superiori e i tronchi li taglio lunghi 50 / 60 cm e li uso nella caldaia a fiamma rovesciata ( l'unica differenza tra il cippato e la legna è che il cippato viene immesso nella caldaia in modo automatico con una vite senza fine, mentre quando metto la legna devo caricare la caldaia a mano ogni 3 o 4 ore ) diciamo che rispetto al metano gpl naturalmente bisogna lavorare di + ogni tanto bisogna pulire il focolare e camino.

la legna da 6,5 € ( mista rovere faggio acacia ) quella che riesco ad avanzare la vendo io a qual prezzo ma comunque si trova facilmente , si trova anche a 5,5 € ( acacia ) e circa 7/8 € o più (faggio carpino) , naturalmente si intende legna appena tagliata 1 mese max , con il max contenuto di acqua, poi quando asciuga diventa + leggera e il prezzo sale, poi dipende se è spaccata e segata dalle mie parti si arriva anche a 16 / 18 € per legna spaccata pronta all'uso, per 6,5€/q intendo tronchi lunghi 2/2.5 metri e di diametro anche di 40 / 50 cm in pratica la pianta abbattuta rami compresi naturalmente poi c'è il costo per tagliarla e trasportarla e poi la devi stoccare, io adesso brucio quella di 2 anni fa, quella che sto tagliando la brucerò nell inverno 2007.

grazie per i complimenti per i pannelli solari, per quelli fotovoltaici ci sto già pensando ma attualmente sono a corto di risorse economiche, se ne parlerà in futuro.