Discussione: Idea

Ciao a tutti , stavo pensando che voi vi ingegnate ogni giorno d + per utilizzare carburanti meno inquinanti ( ed è giustissimo) ma alla fine anche questi inquinano , anche se le emissioni sono comparate all'assorbimento da parte della pianta , il numero dei gas serra deve scendere , non restare tal quale. veniamo al sodo ( o all'occhio di bue, come vi pare ) ecco la mia strampalidea: se noi i gas di scarico li raccogliamo in una bombola, la bomba ce la PORTiamo a casa, la svuotiamo in un contenitore con dell'acqua, l'acqua la infiliamo a sua volta in un reattore a Magnegas , la trasformiamo in combustibile , sto combustibile lo usiamo, i gas di scarico li scarichiamo nell'acqua, l'acqua la mettiamo nel reattore Magnegas, la trasformiamo in combustibile, sto combustibile lo usiamo, i gas di scarico li scarichiamo nell'acqua, l'acqua la mettiamo nel reattore Magnegas, la trasformiamo in combustibile, ecc. che ve ne pare? si, lo so che è da pazzi.. però... all'epoca era anche da pazzi pensare che un "coso" potesse volare...

bè di sicuro non è un metodo di free energy, ma qualcosa di simile si puo fare

peccato che per fare quello che dici devi consumare energia...

già... pero almeno eviti di scaricare m.... nell'aria.
oppure le bombole le mandiamo nello spazio come hanno intenzione di fare con le scorie nucleari .
Pensate se ste scorie le colpisce un asteroide e le rimanda al mittente(noi) a 99999999999999999999999999999999999 Km/h? che bello...

basterebbe utilizzare un accelleratore di particelle per abbassare la radioattività alle scorie e renderle innocue... e forse costerebbe di meno che mandarle sullo spazio...

CITAZIONE (ciusto @ 28/3/2006, 08:04)

basterebbe utilizzare un accelleratore di particelle

che consuma energia

Ciao a tutti , in merito all'idea, ho elencato sotto alcuni degli inquinanti che escono dallo scarico di un auto, e che cosa formano con l'acqua.

SO2+H2O=H2SO3
SO3+H2O=H2SO4
CO2+H2O=H2CO3
NO2+H2O=HNO3
NO3+H2O=Suppongo HNO4
CO+H2O=Suppongo H2CO2 no?
[se qualcuno conosce altri elementi di scarico li scriva]

ora bisognerebbe verificare cosa succede facendo una mescolanza generale del tutto, e capire quali elettrodi potrebbero essere usati per il reattore Magnegas, no?

Ciao.
Quanta energia pensi serva per pompare i gas di scarco in bombole? Sempre che non abbassi il rendimento del motore perche' cambi i rapporti di compressione....
Se vuoi ho una soluzione piu' semplice: Comprati un'auto elettrica! Inquini meno ed e' gia' pronta!

però intendevo anche gli scarichi di stufe , industrie ecc.

Ripeto quanta energia pensi serva per comprimere in bombole tutti quei gas caldi (e quindi meno comprimibili)?
Per avere energia senza immissioni di gas inquinanti ci sono gia' molti metodi che funzionano...

Edited by Nove^3 - 4/4/2006, 11:57

e se per le industrie non si usassero le bombole ma direttamente la vasca?

Dovresti comunque pompare il tutto visto che da quel che ho capito un reattore funziona ad alta pressione.
E comunque tutto il discorso e' inutile perche' da dove tiri fuori l'energia per far andare il reattore?
Lascia perdere e' una causa persa consumi piu' energia di quella che ottieni.

l'energia la prendi da una cella a comb. no? (da alimentare col gas) oppure addirittura con l'acido ( perche a questo punto l'acqua non è + acqua ma è un acido)

a parte che prima o poi dovremo iniziare a pensare di spendere l'1% dell'energia che sprechiamo con inutili elettrodotti di migliaia di kilometri per depurare l'aria che respiriamo , e sottolineo RESPIRIAMO. ciò significa immettere nel nostro organismo aria schifosa, inquinata, piena di polveri (sopratutto il fantomatico PM10) oppure, spendendo qualcosa in termini energetici, un aria limpida e pulita. io sceglierei di gran lunga la seconda ipotesi, voi?
rispetto agli elettrodotti di cui sopra :
dico che sono inutili perchè se mettessimo tante piccole centrali in giro la centrale sarebbe vicina al consumatore e le perdite sarebbero quasi inesistenti. anche il sistema di conversione è una m***a. utilizziamo dei trasformatori che hanno un rendimento ridicolo solo per poter usare cavi più piccoli per le linee di trasporto. è ora di cambiare metodo

Centrale convenzionale piu' vicina=>> PM10 piu' vicine!
E' quello che succede con le automobili!

Quello che produci con una cella a Comb. e' < quello che spendi per produrre il gas quindi e' un cane che si mangia la coda!

Edited by Nove^3 - 6/4/2006, 13:58

... ma allora sei de coccio.... ho detto spendere l'energia risparmiata dagli inutili viadottu per DEPURARE L'ARIA magari proprio col reattore di cui sopra.
ma poi... dov'è il problema se l'energia che ottieni con la cella la usi totalmente nel reattore? almeno hai un aria PULITA anche con 1 centrale termoelettrica a 2 km da casa....

che poi ancora non ho capito perche una stupida ed inutile normativa vieta al proprietario di una centrale (es. diga) di rialimentare il paese più vicino se le centrali principali sono spente o.O?

Per far andare il reattore usi la centrale che fai andare con il gas prodotto dal reattore che va con la corrente della centrale che va con il gas del reattore.........
Ripeto e' un cane che si morde la coda!

Guarda che per depurare l'aria basta usare il sistema più antico del mondo le piante che anse se non tolgono tutto almeno il CO2 si, perchè nessuno ha mai pensato di inventare un processo di sintesi simile a quello delle piante?

già perchè?


forse perchè è davvero troppo compesso... o perchè è così facile che ci sarebbe energia gratis per tutti....

basterebbe dare qualche sostanza alla piantina e lei con il sole tifa andare la lampadina... e fidati che l'energia solare è sfruttata a 100-99%

Ammesso e non concesso che hai ragione invece di usare bombole per comprimere il gas usa un gorgogliatore tanto se è nell'acqua che vuoi che vada a finire facci passare direttamente i gas della marmitta e magari recuperi l'acqua con una bacinella... ecco risolto il tuo problema, manca il reattore a megnegas.

Saluti
j3n4

CITAZIONE (demonbl@ck @ 6/4/2006, 21:06)

... ma allora sei de coccio.... ho detto spendere l'energia risparmiata dagli inutili viadottu per DEPURARE L'ARIA magari proprio col reattore di cui sopra.
ma poi... dov'è il problema se l'energia che ottieni con la cella la usi totalmente nel reattore? almeno hai un aria PULITA anche con 1 centrale termoelettrica a 2 km da casa....

che poi ancora non ho capito perche una stupida ed inutile normativa vieta al proprietario di una centrale (es. diga) di rialimentare il paese più vicino se le centrali principali sono spente o.O?

Perchè non porti questa proposta ad una grande azienda.

CITAZIONE (caponord23 @ 29/9/2006, 12:49)

CITAZIONE (demonbl@ck @ 6/4/2006, 21:06)

... ma allora sei de coccio.... ho detto spendere l'energia risparmiata dagli inutili viadottu per DEPURARE L'ARIA magari proprio col reattore di cui sopra.
ma poi... dov'è il problema se l'energia che ottieni con la cella la usi totalmente nel reattore? almeno hai un aria PULITA anche con 1 centrale termoelettrica a 2 km da casa....

che poi ancora non ho capito perche una stupida ed inutile normativa vieta al proprietario di una centrale (es. diga) di rialimentare il paese più vicino se le centrali principali sono spente o.O?

Perchè non porti questa proposta ad una grande azienda.

non ho capito se era una risposta ironica o meno...

Vi butto la una info forse che esula dal tutto ma che ho voglia di dirvi :-)

Nicola Tesla Cella di Enelrgia ad acqua !!

Il brevetto è No. 787,412 patented il 8 aprile 1905

Vedete doi dove hanno voluto andare i governi .....