Discussione: Il petrolio scala un altra montagna

Ma siete fuori come i balconi, si parlasse anche di soli 5000anni, come si fa a sapere che sono "sicure"?sarebbe interessante far notare che le piramidi sono lì da quel tempo, all'incirca...e mi pare che nessuno, ai tempi in cui si entrava con le spedizioni,si preoccupasse di leggere quanto c'era scritto PRIMA di entrarci...Se fossero state "bare" di materiale fissile??
con l'instabilità politica mondiale che c'è adesso, come niente si perderebbe notizia di quello che c'è sotto le montagne, o nei "siti sicurissimi®", e magari tra 1000anni farebbero un bel bordello...

Pensate a quanti sono 1000anni, e quanto dura la nostra misera vita...Porca troia, LEGGETE LA STORIA e capite QUANTI SONO 'STI ANNI!
Dalla scoperta dell'america ne sono passati 514, e ci è nata una civiltà che ora la fa da padrona nel mondo, e sono la metà dei 1000, che sono 1/10 o meno del tempo necessario a far cessare la radioattività a livelli normali...
Se poi questa è aria fritta, non lo so...a me pare di no, comunque...
e non me la sento, con la motivazione di avere energia da sperperare (perchè QUESTO è il nocciolo della questione, la poca voglia di ridurre gli sprechi), di fare regalini del genere alle generazioni future...

L'unica sarebbe rendere interessanti le rinnovabili a fini bellici...ne vedremmo delle belle!
con i finanziamenti che ha l'esercito riuscirebbe a tirar fuori biocarburanti dalle rocce...

Edited by dado VRC - 25/4/2006, 19:38

CITAZIONE (dado VRC @ 25/4/2006, 19:19)

Il fatto che le centrali di cui parli (fissione e olio combustibile) siano solo 2 dei sistemi possibili per produrre energia non rende limitato il tuo confronto?
Preferisci camminare sulla merda di porco o sul letame?
Bah...io preferirei su un prato...
Le opzioni non sono MAI solo2...Non siamo in Matrix, pillola rossa o blu...io voglio l'insalata, *****!

Il confronto era solo un esempio di come esistano visioni diverse sui rischi percepiti, ma vabbè non è basilare.

A me pare che ci siano molti "fuori dal sistema" che pretendono di piegare le regole del sisytema alle proprie esigenze. Il discorso parte tutto da qui. Dire che chi ci governa è folle perchè pretende di produrre energia utilizzando fonti fossili (lasciamo pure fuori il nuke che in Italia al momento è inesistente) e pretendere che tutto venga alimentato a sole, vento e biomassa è al momento semplicemente ridicolo.
L'energia non sarebbe sufficiente. Stop. Come dice qualcuno, è inutile che ve la prendete con me, è la realtà di sole, vento, ecc.
Lo sanno tutti ed infatti regolarmente si condisce il discorso magnificando i portentosi risparmi ottenibili con un cambio profondo della mentalità. Il tutto per giungere all'agognata dimostrazione che, riducendo di chessò un banale 70% i consumi, la restante parte potrebbe essere tranquillamente coperta dalle rinovabili.

La soluzione, o almeno una buona strada NON è ridurre i consumi tout court, ma ottenere gli stessi servizi e prestazioni con un consumo energetico minore. Si può fare e si sta facendo, anche se molto, troppo lentamente. Ad esempio, basterebbe OBBLIGARE per legge tutti, anche chi si fa lo yoghurt in casa e pensa così di essere nella luce dei giusti, a porre in atto tutti gli interventi per portare la propria abitazione in classe C e magari ad installare sistemi di riscaldamento moderni (pannelli termici, pompe di calore, caldaie a condensazione ecc.).
C'è un problemino, costa. E in tutti i Savonarola dello spreco energetico il furore moralizzatore si affloscia istantaneamente appena si capisce che la cosa tocca il portafogli.
Molto più facile allora invocare il sempiterno "intervento pubblico" e tuonare contro gli sprechi per costruire le centrali a carbone.

Anch'io voglio l'insalata e per me e per i miei figli e per tutti e non ho alcuna intenzione di tornare allo stile di vita di 100 anni fa per placare le paure irrazionali di chi si ritiene (a torto) "lungimirante". Se siete in grado di fonire l'energia che serve alle industrie a costi comparabili a quelli delle fonti tradizionali usando le rinnovabili... fatelo.
Nel mio piccolo cerco di non sprecare nulla e utilizzare ogni tecnologia in grado di dare risparmio e cerco di fare il possibile per incrementare le possibilità delle rinnovabili (soluzioni come il Conto Energia possono farlo), ma pretendo l'energia che serve, ora e a costi giusti.

Il livello qualitativo di questo thread mina da vicino quello del forum al completo.
Direi di finire qui e utilizzare un linguaggio piu' consono agli obiettivi del forum stesso.
Evitiamo espressioni colorite e parolacce, questo non e' il luogo adatto, ok?

Saluti

MetS

Non voglio gettare benzina sul fuoco, cerco solo di riportare in carreggiata il discorso che tra l'altro ho letto integralmente perchè era poco civile.
2 sono le cose: chi è contrario alle attuali linee di governo e vuole più rinnovabile si spenda qualche centinaio di bigliettoni (da 100) e con o senza conto energia si faccia il suo di impianto. Se questo pensiero vi convince sarete sereni con voi stessi e gli altri, se cio non vi convince e avete già iniziato a pensare: ma perchè proprio io ci devo rimettere i miei soldi e non so neanche se mi conviene.....allora tutto continuerà così.


Sul nucleare: se dobbiamo trovarci nei casini causa mancanza energia, cerchiamo di cavarcela così come stanno le cose ora e teniamo il nucleare solo come asso nella manica da sfruttare minuziosamente, piuttosto che sperperare ora e una volta che siamo veramente a piedi rimanere proprio senza un'appiglio.

Perchè si tende a credere che le soluzioni siano sempre ovvie e facili ??? Siamo abituati troppo bene

Cmq mi allineo al pensiero di B.Eyes


Come diceva un film - buonanotte e buona fortuna

Edited by m.vegeth - 25/4/2006, 21:38

Non vi preoccupate vedrete che ora anche i nostri "cugini" americani che hanno un capo ......(omississ).. e che noi "dipendiamo" tecnicamente e"mentalmente " da loro , cominciano ad aprire gli occhi e vedrete che "presto" arriveranno a qualcosa di concreto sia sul bio-carburante che su tutto il resto delle rnv... solare ,eolico, FV etc.. (vedi CE in California e nel resto degli states dell Ovest coast).

Quando agli americani tocchi il portafogli (tirchi e attaccati al denaro come sono) come per magia gli apri la mente a nuove soluzioni visto che costoro "vedono solo il simbolo $$$$".

Here are prices in some other areas: Long Island, N.Y.: $3.10; Los Angeles: $3.06; Milwaukee: $3.04; Chicago: $3.00; Hartford, Conn.: $2.97; Dallas: $2.97;Philadelphia: $2.93; Birmingham, Ala.: $2.85; Denver: $2.78; Atlanta: $2.90.

Che mazzata... tra poco arrivano ad avere 1$=1Lt e vedrete che dolori visto che "erano abituati" ad andare in giro con "catorci" (vedi i taxi metropolitani) 4000cc e Gipponi o Limousine o Hummer-like.

Adesso arriva il "Green-Bush" .... dopo l'idrogeno , le praterie di colza e soia etc.. .....largo....!!!!

http://edition.cnn.com/2006/POLITICS/04/25...ergy/index.html

Sono molto incuriosito dall'evolversi della situazione perche il Crude Oil < 70 $ non se ne' parlera' per un bel po' E gli arabi ringraziano e gongolano e seminano petro$ fra Hong kong, Macao, Las Vegas,Dubai.. etc..

E chi ci dice che questa arma (petrolio a 100usd) non sia piu' efficace
di kamikaze o piloti per "affamare" i ricchi cugini americani !!! Pensateci un pochino...
che abbiaino azzeccato il modo....!!!!!!!


Have a nice day and night... for all

Dado VRC

Sei tu che sei fuori come un semaforo.
mi domando perche' ti preoccupi del mondo che verra' fra mille anni e non di quello che hai adesso o avranno i tuoi figli fra 50.
L'uomo ha sempre migliorato la propria condizione di vita e, guardacaso, sempre utilizzato i propri mezzi di comunicazione migliorandoli giorno per giorno.
Ancora oggi c'e' gente che e' in grado di tradurre i geroglifici egiziani o la scrittura fenicia.
Perche' mai ritieni non debba essere in grado di non saper leggere scritti che risalgono ad un'era moderna tramandatasi nel corso dei secoli?
Pecchi di presunzione se ritieni che l'uomo di oggi e' piu' capace di quello di domani, anzi di dopodomani.
Il tempo dlle grandi scoperte e finito da un pezzo, adesso c'e' solo quello delle riscoperte: dell'ambiente, della natura, del sole, del vento, della terra.
Smettetela tutti di litigare come ragazzini, anche se a molti piace non e' così che si costruisce il futuro.
Quello per costruirlo bisogna lavorare duro mattone su mattone, altro che forum.

Saluti
MetS

CITAZIONE (MetS-Energie @ 25/4/2006, 23:34)

Dado VRC

Sei tu che sei fuori come un semaforo.
mi domando perche' ti preoccupi del mondo che verra' fra mille anni e non di quello che hai adesso o avranno i tuoi figli fra 50.
L'uomo ha sempre migliorato la propria condizione di vita e, guardacaso, sempre utilizzato i propri mezzi di comunicazione migliorandoli giorno per giorno.
Ancora oggi c'e' gente che e' in grado di tradurre i geroglifici egiziani o la scrittura fenicia.
Perche' mai ritieni non debba essere in grado di non saper leggere scritti che risalgono ad un'era moderna tramandatasi nel corso dei secoli?
Pecchi di presunzione se ritieni che l'uomo di oggi e' piu' capace di quello di domani, anzi di dopodomani.
Il tempo dlle grandi scoperte e finito da un pezzo, adesso c'e' solo quello delle riscoperte: dell'ambiente, della natura, del sole, del vento, della terra.
Smettetela tutti di litigare come ragazzini, anche se a molti piace non e' così che si costruisce il futuro.
Quello per costruirlo bisogna lavorare duro mattone su mattone, altro che forum.

Saluti
MetS

guarda pensare che adesso la vita a Hiroshima sia rifiorita "rigogliosa" è davvero un'affermazione azzardata, dalla fine della guerra sono morte più persone di quante ne siano morte durante.

Li la vita è si rinata ma con profonde difficoltà (per fortuna che vince sempre), sai quanti morti di leucemia e tumori ci sono stati? quanti bambini sono nati malformati? quanti problemi e che disastri si sono creati?

a dire il vero non lo so neanche io per certo ma so che c'è ne sono stati TROPPI!

Non ti sembra poi egoistico far scambiare per pecora una tigre assassina? Il nucleare è la più grande diavoleria dell'uomo, per produrre energia per noi per qualche lustro stiamo compromettendo la vita del pianeta che dovrà ospitare non solo noi ma anche i miliardi di persone che verranno. Non ti sembra questa la più grande idiozia egoistica della storia?

Generalizzare e cercare di minimizzare o addirittura semplificare il problema è una cosa davvero irresponsabile degna di critiche.
I depositi di scorie sono e rimarranno una minaccia per il pianeta e per chi ci vive, bidone sicuro o no.

QUOTE

E chi ci dice che questa arma (petrolio a 100usd) non sia piu' efficace
di kamikaze o piloti per "affamare" i ricchi cugini americani !!! Pensateci un pochino...

Infatti, gli iraniani hanno tranquillizzato che non modificheranno le loro forniture...a meno che....qualcuno non gli rompa fortemente le scatole (chissà chi potrebbe essere, mah!).

Cmq quanto mi fa la pubblicità dell'enel apparsa su libero: l'energia va oltre a quello che vediamo!!
Ma a che serve???E sopratutto che significa?? credono di poter cambiare le cose con la pubblicità???

CITAZIONE (ciusto @ 26/4/2006, 08:26)

Li la vita è si rinata ma con profonde difficoltà (per fortuna che vince sempre), sai quanti morti di leucemia e tumori ci sono stati? quanti bambini sono nati malformati? quanti problemi e che disastri si sono creati?

a dire il vero non lo so neanche io per certo ma so che c'è ne sono stati TROPPI!

Vedi, è proprio qui il nocciolo del problema. Un'esplosione atomica nell'atmosfera, che nell'idea della gente avrebbe dovuto sterilizzare la vita per secoli, NON influisce in alcun modo sulla Vita, che come dici giustamente vince sempre (beh, quasi). Certo che ci sono stati morti, tumori, malformazioni, ma questo non ha alcuna influenza sulla Vita (con la maiuscola). Un'esplosione atomica, una fuga radioattiva alla fine fanno molti meno danni alla natura della semplice presenza di 20 milioni di pacificissimi abitanti che decidono di fare un deserto inquinato e lo chiamano Città del Messico (ed è solo un esempio). Chi abita oggi a Hiroshima e dintorni corre molti, ma molti, meno rischi per la salute a risiedere a fianco al monumento ai caduti per la bomba che se decidesse di trasferirsi a Città del Messico, e molti francesi che abitano a 5 km dal sito di stoccaggio hanno di fronte una prospettiva di vita maggiore di molti lavoratori degli stabilimenti chimici di Porto Marghera.
Ognuno è liberissimo di non crederci, ovvio, però preferisco decidere con la mia testa o far decidere persone competenti che affidare il futuro dei miei figli a chi vuole "proteggerci" dall'uomo nero.

CITAZIONE (BrightingEyes @ 26/4/2006, 17:26)

CITAZIONE (ciusto @ 26/4/2006, 08:26)

Li la vita è si rinata ma con profonde difficoltà (per fortuna che vince sempre), sai quanti morti di leucemia e tumori ci sono stati? quanti bambini sono nati malformati? quanti problemi e che disastri si sono creati?

a dire il vero non lo so neanche io per certo ma so che c'è ne sono stati TROPPI!

Vedi, è proprio qui il nocciolo del problema. Un'esplosione atomica nell'atmosfera, che nell'idea della gente avrebbe dovuto sterilizzare la vita per secoli, NON influisce in alcun modo sulla Vita, che come dici giustamente vince sempre (beh, quasi). Certo che ci sono stati morti, tumori, malformazioni, ma questo non ha alcuna influenza sulla Vita (con la maiuscola). Un'esplosione atomica, una fuga radioattiva alla fine fanno molti meno danni alla natura della semplice presenza di 20 milioni di pacificissimi abitanti che decidono di fare un deserto inquinato e lo chiamano Città del Messico (ed è solo un esempio). Chi abita oggi a Hiroshima e dintorni corre molti, ma molti, meno rischi per la salute a risiedere a fianco al monumento ai caduti per la bomba che se decidesse di trasferirsi a Città del Messico, e molti francesi che abitano a 5 km dal sito di stoccaggio hanno di fronte una prospettiva di vita maggiore di molti lavoratori degli stabilimenti chimici di Porto Marghera.
Ognuno è liberissimo di non crederci, ovvio, però preferisco decidere con la mia testa o far decidere persone competenti che affidare il futuro dei miei figli a chi vuole "proteggerci" dall'uomo nero.

parli così perchè le esperienze di chi ci è passato prima non hanno alcuna influenza sulla tua persona.

Si perchè quando dici che non ha alcuna influenza sulla Vita (con la maiuscola) mi sa che ti sbagli di grosso.

Se ti fosse capitato di vivere vicino Chernobil o a Hiroshima, il tuo parere sul nucleare sarebbe davvero e profondamente diverso da quello che hai ora.

Poi sui danni alla natura avrei qualcosa da ridire, negli ultimi 50 anni la radioattività dell'atmosfera e della litosfera (conseguentemente) è aumentata dai naturali 0,15% agli attuali 0,52%.

A me sembra un dato significativo, non dirompente, ma significativo. Come mai è successo questo? è positivo o negativo?

I meno danni che reputi alle conseguenze nucleari (bomba, faga di radioattività) secondo te farebbero meno male che abitare in zone ad altissima densità?

A me sembrano davvero assurdità, vallo a dire ai bambini di Chernobil o ai disastrati delle due bombe americane sul Giappone o di quei poveri disgraziati che abitano a qualche km dalle scorie "sigillate" e che saranno "sicure" per i prossimi secoli.

Proteggerci dall'uomo nero (ti assicuro che non c'è né solo uno) è cercare di capire anche che il nucleare è l'energia più costosa mai creata, con spese di estrazione dell'uranio, l'arricchimento, la costruzione della centrale, i costi di mantenimento e di impianto, spese per la sicurezza della messa in dimora delle scorie e le spese ambientali a loro connesse; è davvero l'energia più cara della terra!

Illuso chi crede a chi facendo solo i propri interessi o quelli di pochi ci fa credere che l'energia nucleare è la sola che ci darà respiro (economicamente parlando).

E... come ti avevo detto, se ci vuoi credere, liberissimo, che posso dire? Che la gente che vive a Città del Messico sia più al sicuro dei "poveracci" di Hiroshima attuale (quelli che han beccato le radiazioni ovvio no) o dei Francesi che vivono vicino al sito di stoccaggio è un punto di vista. Rispettabilissimo, per carità, ma è solo un punto di vista, non una sicurezza... diciamo così. L'ideale sarebbe chiedere a loro (non penso che i giapponesi tengano gli abitanti di Hiroshima chiusi nella città con mura, filo spinato e torrette.. o sbaglio anche qui? ).

Sul nucleare... per l'ennesima volta NON sto perorando il ritorno al nuke in Italia. E' costoso ora come ora, concordo. Semplicemente tutta sta disinformazione su una fonte che non sarà la panacea assoluta e inesauribile, ma che moltissimi nel mondo usano con profitto a me pare decisamente ridicola. E' diventato troppo costoso? Bene, lo abbandoneranno. E allora? Alla fine tutte le prove stanno li a dimostrare che chi usa il nucleare non lo abbandonerà per paura, ma semplicemente perchè avrà trovato fonti meno costose.
Che queste fonti siano FV, eolico, biomassa, idro, geo etc etc. ce lo auguriamo tutti..... MA per ora non è così. Urlarlo più forte non lo fa diventare più vero.

io che sono un vero idiota,ho pagato il diesel(che mi si dice essere lo scarto della produzione della benzina)1,2 euro al litro...ma non vi sembra un pochino troppo??se posso dire la mia prima di essere umiliato dagli insulti,credo nella autodeterminazione del singolo individuo ovvero se voglio il solare ME LO FACCIO senza aspettare la lentezza della burocrazia o che.leggendo le pagine di questo forum mi sono accorto che molte delle tecnologie biocompatibili,sono davvero a portata di mano di ogni persona dotata di UN MINIMO di senso pratico e vi ringrazio di questo.

CITAZIONE (ciusto @ 26/4/2006, 18:12)

parli così perchè le esperienze di chi ci è passato prima non hanno alcuna influenza sulla tua persona.
Si perchè quando dici che non ha alcuna influenza sulla Vita (con la maiuscola) mi sa che ti sbagli di grosso.
Se ti fosse capitato di vivere vicino Chernobil o a Hiroshima, il tuo parere sul nucleare sarebbe davvero e profondamente diverso da quello che hai ora.
Poi sui danni alla natura avrei qualcosa da ridire, negli ultimi 50 anni la radioattività dell'atmosfera e della litosfera (conseguentemente) è aumentata dai naturali 0,15% agli attuali 0,52%.
A me sembra un dato significativo, non dirompente, ma significativo. Come mai è successo questo? è positivo o negativo?
I meno danni che reputi alle conseguenze nucleari (bomba, faga di radioattività) secondo te farebbero meno male che abitare in zone ad altissima densità?
A me sembrano davvero assurdità, vallo a dire ai bambini di Chernobil o ai disastrati delle due bombe americane sul Giappone o di quei poveri disgraziati che abitano a qualche km dalle scorie "sigillate" e che saranno "sicure" per i prossimi secoli.

Vedi, io uno che abitava vicino a Hiroshima quando e' successo l'ho conosciuto.
Adesso vive addirittura ad Hiroshima, non e' scappato, non e' emigrato.
E se io l'ho incontrato lo scorso anno significa che e' ancora vivo e vegeto ed in carne.
Quali sono i tuoi dubbi, su cosa poggi le tue certezze? Su Chernobyl? Bravo, i reattori come quello sono solo in Russia o nelle sue ex repubbliche satellite. Sul pericolo di una centrale nuke? Lo sai quanto e' pericolosa una centrale a gas metano? E quantolo puo' essere una ad olio combustibile?
Il problema grosso di questi impianti non e' un'esplosione, oddio potrebbe anche succedere, pero' il problema grosso sono i controlli automatici che a volte non funzionano a dovere e allora i fumi in uscita sono altamente inquinanti e procurano diverse allergie e sintomalogie anche pericolose.
Proteggiamoci dall'uomo nero che non e' il nuke come credi tu ma il petrolio, che nero lo e' veramente, proteggiamoci da un silenzioso killer che uccide ogni giorno mentre dormi, mangi fai all'amore perchè le sostanze che ogni impianto rilascia nell'aria s'infilano ovunque e ti entrano nella pelle. la tua pelle e quella dei tuoi bambini.
Sei proprio sicuro che le domeniche a piedi siano dovute solo alle auto?
Dove vivo io ci sono il doppio delle auto di Milano o Roma.
Parigi ha 8 milioni di abitanti. Ogni giorno milioni di autovetture, camions, autobus motorini e orde di motociclette si riversano nelle strade rilasciando nell'aria un immaginabile volume di miasmi ed inquinanti e nonostante tutto cio' non ci sono domeniche a piedi.
E sai perche'?
Perche' qui la maggior parte degli impianti di riscaldamento e' elettrico, perche' le centrali elettriche sono nucleari e tutti guadagno in qualita'.
Qualita' della vita.

CITAZIONE

Proteggerci dall'uomo nero (ti assicuro che non c'è né solo uno) è cercare di capire anche che il nucleare è l'energia più costosa mai creata, con spese di estrazione dell'uranio, l'arricchimento, la costruzione della centrale, i costi di mantenimento e di impianto, spese per la sicurezza della messa in dimora delle scorie e le spese ambientali a loro connesse; è davvero l'energia più cara della terra!
Illuso chi crede a chi facendo solo i propri interessi o quelli di pochi ci fa credere che l'energia nucleare è la sola che ci darà respiro (economicamente parlando).

Tutti quanti vi fasciate la testa e riempite la bocca con dati e assunzioni fumose che non hanno alcun fondamento con la realta'.
Cosa vorebbe dire costi?
Cito: per formare il prezzo di vendita di un bene vanno calcolati tutti quelli delle parti o servizi che contribuiscono alla realizzazione, pro quota, a questo vanno sommati i servizi generali in percentuale e il guadagno o overhead.
Questa premessa per dire che il prezzo del kWh in Francia, in Austria, in Danimarca, in Croazia. Spagna, Slovenia, UK, Malta, Ungheria e molte altri paesi e' inferiore a quello dell'Italia anche del 50%.
Lo sai che il kWh in Italia costa piu' del 50% della media Europea a 25?
Com'e' i costi del nucleare li ha anche l'Italia anche se non ha il nuke?

Ciao
MetS

Edited by MetS-Energie - 27/4/2006, 01:28

CITAZIONE (MetS-Energie @ 25/4/2006, 10:59)

CITAZIONE (demonbl@ck @ 9/4/2006, 00:22)

Il petrolio è arrivato a 67,5 dollari al barile. e in Italia non si fa niente per usare combustibili rinnovabili, tutto come sempre, insomma.
Sembra anche che l'Enel punti a convertire il 50% delle centrali termoelettriche a carbone. MA SIAMO PAZZI ???
VOGLIO DIRE, ECCHE C***O, SIAMO NEL PAESE DEL SOLE E CI STACCHIAMO DAL PETROLIO PER ATTACCARCI AL CARBONE???
ALLORA CI MERITIAMO DI RESTARE SENZA CORRENTE 100.000 VOLTE!!!!!!!!!

Anziche usare il fotovoltaico , l'eolico e le biomasse..... come mi danno ai nervi certe cose.....
Poi siamo in una penisola, e non c'è nessun impianto che sfrutti le onde del mare.
Stiamo andando TOTALMENTE CONTRO IL PROTOCOLLO DI Kyoto, non mi sembra una buona cosa.....
Eppure lassù tutto tace....

Demon,

Vedo tardi e tardi rispondo al tuo post.

Il carbone.
Certo il carbone perche' la tecnologia attuale dell'utilizzo propone centrali con caratteristiche inquinanti tali da esserlo meno del gas metano.
invece di sparare cazzate a destra e manca faresti bene ad informarti e verificare con mano cosa viene oggigiorno proposto nell'ambito delle caldaie.
Hitachi e Mitsubishi sono all'avanguardia in questo campo, producono caldaie supercritiche con riduzione fino al 75% (rispetto ad una centrale a carbone tradizionale) degli inquinanti siano essi acidi, nitrati o CO2 sia mediante lavaggio dei fumi che ottimizzazione dei bruciatori.
La nuova centrale di Torrevaldaliga Nord e quella che verra' a Rovigo utilizzano questa tecnologia.
Ti posso dire che per quanto riguarda l'inquinamento globale di una centrale a carbone siamo oggi a livello di una similare centrale alimentata a gas metano. Si puo' dire che dal punto di vista inquinante c'e' equivalenza.

Continuare a pensare al carbone come un mostro ecologico e' pura demagogia e dietrologia politica.

Negli Stati Uniti la centrale a carbone ha superato quella nuke con oltre 100 impianti installati, altrettanto nell'ecologica Germania, Australia e Giappone. Informati, usa internet anche per conoscere e non solo per giocare!
Ciao
MetS

prima di dire che io sparo cazzate assicurati che il cervello sia inserito.
se leggi bene io ho scritto che e da pazzi tornare al carbone NON perche inquina, ma perche' NON si investe nulla (o quasi) sulle RNV . certo ora come ora sarebbe conveniente, ma farebbe comunque la fine del petrolio.
non e' meglio investir su energie pulite [che ovviamente non posso soddisfare tutta la rikiesta energetica] che avere progetti per trasformare le centrali a olio incombustibile a carbone?
O aggiornare il parco batterie? kosi si che si potrebbe usare anche rinnovabili per l'80-90%. ora come ora sarebbe un suicidio, ovvio.
Comunque resto dell'idea che i reattori autofertilizzanti a ciclio del Torio siano meglio di quelli a uranio
E poi gli States si rifiutano di ritrattare le scorie. Motivazione "gli impianti costano"

Noto con piacere che gli effetti a lungo termine della radioattività vengono paragonati a rischi a breve termine come quelli chimici...mi viene solo da ridere.
Io magari creperò di cancro perchè fumo e sto sempre a ravanare con solventi eccetera...
Ma non mi pare che questo possa avere effetti sui miei futuri figli...(ovvio che non lavoro con sostanze particolarmente mutagene)
boh...

CITAZIONE (dado VRC @ 29/4/2006, 12:55)

Noto con piacere che gli effetti a lungo termine della radioattività vengono paragonati a rischi a breve termine come quelli chimici...mi viene solo da ridere.
Io magari creperò di cancro perchè fumo e sto sempre a ravanare con solventi eccetera...
Ma non mi pare che questo possa avere effetti sui miei futuri figli...(ovvio che non lavoro con sostanze particolarmente mutagene)
boh...

peccato che c'è qualcuno che sembra dimostrare più sapienza di altri e per questo questi effetti li sminuisce come fossero giganti di ghiaccio che si scolgono al sole....

magari bastasse una giornata d'estate per renderli innocui...

IO DICO SI AL NUCLEARE!!!! MEGLIO MORIRE CHE ESSERE SCHIAVI DI ARABI xxxxxxxxx DI xxxxx . Xxxxx xx xxx xxxxxx!!!!!!!!!!

Edited by gattmes - 8/5/2006, 18:35

CITAZIONE (militarx @ 6/5/2006, 14:29)

IO DICO SI AL NUCLEARE!!!! MEGLIO MORIRE CHE ESSERE SCHIAVI DI ARABI xxxxxxxxx DI xxxxx . Xxxxx xx xxx xxxxxx!!!!!!!!!!

cosa?

ma stai scherzando? ma come ti permetti di dire una cosa così assurda e falsa?

tu puoi dire si al nucleare, ma oltre a non poter dire che gli arabi sono xxxxxxxxx, cosa assolutamente stupida e infantile, non puoi dire che siamo i loro schiavi:

se siamo schiavi di qualcuno forse lo siamo di quei poteri forti, delle compagnie petrolifere e di quei governanti che ci hanno imposto col nostro tacito consenso le fonti energetiche che utilizziamo.

non è mica colpa dell'arabo che alleva le pecore in mezzo al deserto se siamo dipendenti dalle risorse che "possiedono" (di proprietà dei pochi sceicchi).

UN'ALTRA COSA ANCHE SE FOSSI ARABO NON AVREI NULLA DA CONDIVIDERE CON CHI HA QUESTI PREGIUDIZI INSENSATI E RAZZISTI NEI CONFRONTI DI PERSONE UGUALI A LUI.

E' ANCHE A CAUSA DELLE PERSONE OTTUSE E INFANTILI COME TE SE NEL MONDO C'è COSì TANTO ODIO E TANTA DESOLAZIONE.

Edited by gattmes - 8/5/2006, 18:37

hey nn cominciare ad insultare sai? oppure dobbiamo chiamarti mohamed ciusto?!?..... HAHAHAHAAH

dimostrazione pessima di sarcasmo distorto.

ecco quello che sei capace di dimostrare.

Offerndere non fa parte della mia personalità e in contrapposizione a quello che mi dici ti rispondo, non eri tu forse a insultare per primo?

con quel "xxxxx xx xxx xxxxxx" mi sembra che non vai tanto per il sottile, oppure non hai ricevuto alcuna educazione rispetto al trattare con le persone.

Il tuo atteggiamento un po' offensivo mi sta davvero infastidendo, se continui sarò costretto a chiedere l'intervento di un moderatore.

Edited by gattmes - 8/5/2006, 18:38

Militarx, ma chi ti credi di essere?
credo che sarebbe il caso evitare ogni forma di razzismo e che il MODERATORE prenda seri provvedimenti con questo genere di persone!!!