<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Salve a tutti, nelle vostre discussioni riguardo alle caldaie non ho trovato accenni riguardo alla produzione di benzopirene (cancerogeno) in seguito alla combustione della lignina. Ho visto molti accenni riguardo alla convenienza ed alla funzionalità delle diverse caldaie, ma nulla riguardo questo argomento.<br>Vorrei avere un vostro parere. Grazie</div></div><br>Forse non e&#39; stata specificatamente menzionata la produzione di benzopirene, ma e stato abbondantemente ribadido che nella combustione di biomasse in genere, si producono un vastita di sottoprodotti, compresa la famiglia di idrocarburi aromatici, a cui il benzopirene apartiene...<br>E molto cancerogeno (come hai ricordato ) ma, e&#39; anche tossico nell&#39;imediato, inoltre, non viene prodotto solo dalla combustione della lignina, ma dalla combustione in genere, la cui percentuale nei fumi aumenta col peso molecolare del combustibile bruciato (e ovviamente dall&#39;eficenza della combustione).<br>Ora si tratta di valutare in che concentrazioni viene prodotto...<br><br><br>ciao e benvenuto<br><br><br>

Comunque il benzopirene ed i suoi fratelli, come SGF giustamente fa notare si produce con la combustione, non solo del legno e quindi è una questione un po&#39; di lana caprina.<br>La combustione corretta delle biomasse è qualitativamente migliore della combustione di materiali fossili, perchè non immette in atmosfera nuova c02.<br>Poi allora che dire della benzina verde e del gasolio?<br><br>mi sa che si sta polemizzando inutilmente, inoltre lo studio a cui ti riferisci è già stato contestato da più parti.<br><br>saluti

Io non volevo polemizzare, mi sto specializzando in biotecnologie industriali, figuriamoci se polemizzo sulla possibilità di utilizzare energie alternative. La cosa che ho detto è stata sollevata in università nel senso che si, si tratta di energie rinnovabili ma se rispetto al metano, in questo caso si producono quantità maggiori di cancerogeni...e quindi si pensava a quanto ne valga la pena

scusa non volevo essere scortese, ma ho avuto la sensazione del solito discorso &quot;visto che le rinnovabili sono peggio delle tradizionali, perche&#39; utilizarle?&quot;<br>Ecco, il punto e&#39; che la combustione e&#39; combustione e genera una serie di byproducts a seconda della composizione del combustibile. e su questo non si puo&#39; fare nyulla, se non ottimizzare la combustione.<br><br>Magari il metano dal punto di vista chimico e&#39; il combustibile ideale? benissimo, ve ne e&#39; a sufficienza per alimentare tutti i riscaldamenti, le auto ed in forma liquefatta i camion? NO. quindi la legna (almeno in alcuni contesti) e le biomasse in genere sono da preferire perche&#39; si rinnovano, il metano no.<br>Io sono favorevole al biogas, ma chi ha interesse a grandi impianti dove digerire tutti le sostanze solide delle fogne?<br><br>Purtroppo la nostra dipendenza auto-prodotta dal petrolio et similia ci condiziona anche nel pensiero.<br>

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Io non volevo polemizzare, mi sto specializzando in biotecnologie industriali, figuriamoci se polemizzo sulla possibilità di utilizzare energie alternative. La cosa che ho detto è stata sollevata in università nel senso che si, si tratta di energie rinnovabili ma se rispetto al metano, in questo caso si producono quantità maggiori di cancerogeni...e quindi si pensava a quanto ne valga la pena</div></div><br>Prova a chiedere, in universita&#39;, cosa sucede quando cuociamo la carne alla brace...quali sono i prodotti di reazione del gociolio di grasso sulla brace? che poi sniffiamo con enorme piacere...(giusto questi giorni mi hanno regalato un maialino a misura di spiedo...a gia, non lo mangio e cancerogeno).<br>Comunque rimane il fatto, che&#39;, il fumo in uscita&#39; dalle caldaie a biomassa e piu&#39; inquinante, sia come polveri, sia come sostanze organiche (a confronto delle altre tecnologie da fossile di riscaldamento domestico) , pero&#39; rimane il vantaggio economico(intendo nel senso sociale ) e l&#39;ottimo bilancio della CO2, come, giustamente dice alexraffa.<br>Il punto e sempre la concentrazione degli inquinanti...non penso che una unica molecola di benzopirene inquini tutta Newyork.<br><br>ciao

Insomma,per scaldarsi,bisognerà pur bruciare qualcosa&#33;

tranquillo Kerik....io brucio sansa alla grande e i miei vicini sono anora vivi...<br>Il fumo del caminetto non amazza nessuno, le caldaie a biomassa ancora meno...<br><br>Ciao

Ben detto&#33;<br><br>anche se qualcuno (Formigoni) vuole farci credere che il principale problema riguardo all&#39;inquinamento dell&#39;aria della Lombardia sono i caminetti&#33;<br>Non l&#39;eccessivo numero di mezzi pesanti, e le innumerevoli automobili e i riscaldamenti a gasolio&#33;<br><br>Ciao<br>

[QUOTE][/Ben detto&#33;<br><br>anche se qualcuno (Formigoni) vuole farci credere che il principale problema riguardo all&#39;inquinamento dell&#39;aria della Lombardia sono i caminetti&#33;<br>Non l&#39;eccessivo numero di mezzi pesanti, e le innumerevoli automobili e i riscaldamenti a gasolio&#33;<br><br>Ciao<br>QUOTE]<br>Formigoni non a tutti i torti, i caminetti fumano e ci bruciano un po&#39; di tutto con molta poca eficenza, se poi pensi ad un area cosi densamente poplata come la lombardia...<br>Non ho capito, cosa vorrebbe fare? vietarli...e poi&#39; a ruota vietiamo anche i barbecue...?<br>Il discorso si fa meno pesante con i termocamini e con le caldaie, molto piu&#39; efficenti e pulite...<br>Poi&#39; da mio punto di vista;o meglio dal mio punto di residenza...Qui un sardegna il problema e un po piu&#39; atenuato, infatti quando il maestrale alza un po&#39;l a testa, oltre al fumo porta via anche la canna fumaia l&#39;antanna e le tegole....

<br><br>per tua informazione, è già vietato l&#39;uso di camini aperti, e vecchie stufe in presenza di altro impianto di riscaldamento e sotto i 300 m slm.<br><br>quindo sono permessi solo se sono l&#39;unico mezzo di riscaldamento e se si sta in &quot;montagna&quot; sopra i 300 mt.<br><br>robe da pazzi&#33;<br><br>per fortuna che non viene eseguita alcuna verifica... tipicamenbte Italiano.

Ti coviene trasferirti qui in sardegna, il caminetto lo puoi&#39; accendere quanto vui, pero&#39;, non abbiamo niente da mettere sulla brace (laeggasi &quot;fame&quot<br><br>E dimmi, una volta spenti i caminetti cosa e cambiato...l&#39;aria e migliorata...? ne dubito..<br><br>Ultimamente o notato anche io che fanno a gara per erigere divieti (idioti)...figurati che qua non ti danno l&#39;autorizzazione per il conto energia sui 20Kw a terra (cammufando la decisione a questioni paesaggistiche del menga)...grazie al nostro Soru..lui a lo scetro della verita&#39;, e io non posso montare il mio impianto...mah...chi vivra vedra...

Non penso che qualcuno abbia spento davvero il camino, tantopiù che tutti i negozi continuano a vendere oscenità di stufe senza problemi, se il divieto venisso fatto valere, almeno chiederebbero dove verrà utilizzata.<br><br>Saluti, vado a mettere a posto della legna.<br><br>

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (SGF @ 30/3/2008, 12:24)</div><div id="quote" align="left">...Qui un sardegna il problema e un po piu&#39; atenuato, infatti quando il maestrale alza un po&#39;l a testa, oltre al fumo porta via anche la canna fumaia l&#39;antanna e le tegole....</div></div><br>Fossi in te lo denuncierei per furto aggravato e continuato <img src="http://www.energeticambiente.it/images/559370349f26974a845490473327f6b5.gif" alt=""><br><br>Il problema non sono i caminetti... ok probabilmente sono quelli che daranno piu&#39; fastidio , che si sentono di piu&#39;...<br>Quindi vietandoli si mettono a tacere i personaggi che rompono i **** perche&#39; il vicino usa il caminetto ed il fumo va dalla loro parte &#33;<br><br>Il vero problema sono i mezzi di trasporto diesel e benzinae le caldaie a gasolio/olio pesante... che quando c&#39;e&#39; nebbia ... ed e&#39; questo il vero pericolo.. ma tanto ci sono i blocchi del traffico &#33;&#33; ahahaha alla bella trovata pubblicitaria &#33;<br><br>Ciao

come sempre nelle questioni ambientali, parafrasando, &quot;a furia di concentrarsi sulle cellule delle foglie si perde di vista il bosco.&quot;<br><br>Comunque uno stile di vita moderno a &quot;impatto zero&quot; non è più possibile, bisogna con pragmatismo e praticità scegliore il male minore.<br><br>

Io comunque rimango perplesso.<br>Voglio fare una premessa, io sono &quot;dalla vostra parte&quot; nel senso che tutto ciò che è fonte di energia rinnovabile, poco inquinante e utile alla comunità è tra le mie priorità, però allo stesso tempo sono portato a valutare le cose da diversi punti di vista. Io sono d&#39;accordo che il metano prima o poi finisca, ma questo non significa dover necessariamente dotare tutte le case di caldaie che possano immettere nell&#39;ambiente sostanze cancerogene, e qui non si tratta di uno che mangia una bistecca cotta alla griglia o di una persona che brucia un pezzo di legno, qui si tratta di parecchi impianti e quindi le quantità in gioco potrebbero essere notevoli. Io posso ritenermi &quot;esperto&quot; di chimica organica ma non altrettanto delle caldaie a legna, per cui chiedo, quali tipi di filtri e che tipo di precauzioni prendono coloro che progettano queste caldaie?<br>Si deve scegliere metano o caldaie a legna....in genere quando ci si trova davanti a questi bivi significa che è necessario trovare altre soluzioni da integrare alle 2 scelte e in effetti io sono d&#39;accordo. Ripeto il metano finisce, ma è meglio buttare cancerogeni nell&#39;ambiente?Io credo ne uno ne l&#39;altro, io credo che si dovrebbero valutare varie ipotesi prima di scegliere una cosa a discapito dell&#39;altra.<br><br>

Il discorso e&#39; sempre quello : occorre energia ( che poi sia elettrica o calore o meccanica poco importa ) come la produciamo ?<br><br>L&#39;alternativa e&#39; il combustibile fossile.. del resto non si puo&#39; pretendere di andare completamente a metano....<br>Del resto a tutt&#39;oggi esistono ancora ( e di grossa potenza) caldaie a gasolio , ed ancora peggio ad olio pesante.<br><br>La legna , non sara&#39; una manna caduta dal cielo , ma si e&#39; sempre bruciata , sempre la si bruciera&#39; , e brucieranno i boschi ....<br><br>Questo per dirti , che tra il fossile ed il vegetale forse e&#39; meglio il vegatale.<br><br>Pero&#39; non hai tutti i torti.. se non bruciassimo nulla sarebbe ancora meglio. Sei disposto a stare al freddo , senza cellulare , luce , computer , ascensore , automobile , ecc ecc ?<br><br>Scusa la retorica , ma la strada e&#39; lunga , il protocollo di kyoto e&#39; un&#39;inizio , le biomasse pure , quando si arrivera&#39; all&#39;idrogeno forse saremo arrivati alla fine...<br><br>Ciao

concordo solo in parte, sul fatto che il vegetale sia meglio del fossile siamo d&#39;accordo, sul fatto dell&#39;idrogeno, beh dipende come si ottiene questo idrogeno.<br>Se con il solare, OK, ma se è con il fossile o il nucleare, sorgono altri problemi, non insormontabili ma tutti da valutare.<br>

Oggi l&#39;idrogeno si ottiene dal corbone fossile per gassifficazione e sucessiva fase di shift del monossido ottenuto a idrogeno, per ogni moleccola ottenuta di idrogeno si produce una moeccola di anidride carbonica...<br><br>C+O+H2O=CO2+H2<br><br>L&#39;id rogeno e stato pensato al fine di non inquinare i centri urbani e non per le emmisioni di CO2...<br>(Per qualcuno a cui verra l&#39;idea geniale...) adesso non cominciamo con le menate di produrre idrogeno dal fotovoltaico eolico idroelettrico ecc. per elettrolisi, chi spara menate del genere sappia che non a capito niente, prima si informi sui costi...cosi trova la risposta da solo.<br>Viva la biomassa al fenolo al benzene al naftalene al benzossimetilacetiltributilesterediclorofluorometa noisosmenamento(con con centrazzioni di 0&#39;001 PPM)<br>Perlomeno si evita di centralizzare e si producce reddito che resta in Italia...(salvo invenzioni polittiche)<br><br>ciao<br><br>

non pensavo di attizzare cosi le polveri&#33; e poi ho solo riportato dei concetti che si sentono sui mezzi di dis(informazione).<br><br>Se poi l&#39;idrogeno serve a spostare l&#39;inquinamento dalle citta ai siti in cui saranno le centrali... beh allora sono d&#39;accordo ma non mi si deve parlare di &quot;combustibile&quot; ecologico.<br><br>piu&#39; che altro e&#39; un atteggiamento mentale, la chimera dell&#39;idrogeno.<br><br>personalmente preferisco costringere l&#39;iundustria automobilistica a sviluppare auto elettriche a batterie per le citta&#39;, cosi&#39; resta solo il problema delle batterie esauste, molto piu&#39; &#39;convenzionale&#39; da affrontare.<br><br>che poi la soluzione perfettamente sostenibile economica e ad alto rendimento non possa esistere, non ci deve impedire di utilizzare di volta in volta il meno peggio.

Fusione fredda ? no ?<br>Comunque anche le batterie vanno caricate.. l&#39;elettricita&#39; dove la prendi ? ...<br>Penso onestamente che le automobili elettriche siano dei pagliativi.<br>Si, sposti il problema fuori dalle citta&#39;.. ma poi ? se punto e a capo &#33;<br><br>Attualmente vedo due possibili strade ( che comunque con la tecnologia attuale sono anch&#39;esse pagliativi ) il Fotovoltaico , e la Fusione Fredda.<br>Possono essere due strade per la produzione d&#39;energia a bassissimo impatto ambientale.<br><br>Poi chissa magari tra qualche anno ci sara&#39; qualcuno che inventera&#39; la Free energy.... <img src="http://www.energeticambiente.it/images/8ec22f06fa70f07f265d8a2b5055ab8c.gif" alt=""><br><br>Ciao

Io dico che l&#39;auto elettrica in citta e perfetta, il prezzo non ancora, il ciclo energettico si chiude senza tirare in ballo tecnologie incasinative e costose.<br>Gia oggi se le seconde auto fossero elettriche penso che avremmo ridotto di molto il problema inquinamento e del salasso carburante, senza contare che chi puo&#39; la ricarica praticamente gratis da fotovoltaico eolico grupetto eletrogeno a biomassa o qualche turbinetta idroelettrica, pero&#39; forse si decentralizza troppo e cosi a qualcuno non conviene...<br>Qualche benzinaio chiude e nasce qualche aziendina per riciclare batterie...<br><br>ciao<br><br><br>

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (SGF @ 1/4/2008, 23:34)</div><div id="quote" align="left">(Per qualcuno a cui verra l&#39;idea geniale...) adesso non cominciamo con le menate di produrre idrogeno dal fotovoltaico eolico idroelettrico ecc. per elettrolisi, chi spara menate del genere sappia che non a capito niente, prima si informi sui costi...cosi trova la risposta da solo.</div></div><br>Sono un po sconcertato da quanto dici.<br>Sicuramente produrre energia ha i suoi costi, ma secondo te se venissero fatti degli ingenti investimenti, per aumentare abnormemente la produzione di energia elettrica, da utilizzare per soddisfare il fabbisogno nazionale, ed eventualmente produrre idrogeno per elettrolisi non sarebbe conveniente?<br>Nella mia zona nel raggio di 10 km ci stanno 5 fiumi su uno dei quali 60 anni fa è stata costruita (e poi abbandonata) la prima centrale idroelettrica che dava luce alla mia città.<br>Oltre a questo considera che l&#39;Italia è un paese prevalentemente a vocazione agricola, e si potrebbe ricoltivare l&#39;abnorme quantità di terreni agricoli abbandonati per produrre biocarburante ( biodiesel oppure etanolo)<br>Considera le biomasse assolutamente abbondanti causa boschi su alpi ed appennini.<br>Considera anche il fotovoltaico molto avvantaggiato alle nostre latitudini.<br>Dopo aver dato uno sguardo all&#39;Islanda, considera il geotermico, ASSOLUTAMENTE SOTTOVALUTATO E IGNORATO nella nostra cara Italia.<br>Considera la possibilità di produrre energia dallo smaltimento di rifiuti: termovalorizzatori di ultima generazione, torcia al plasma, fermentazione per la produzione di metano.<br>Tutto questo potrebbe permetterci di diventare iperproduttori di energia elettrica utilizzando e sfruttando risorse dai costi irrisori: Rifiuti urbani, calore della terra, sole, fiumi, biomasse, ci permetterebbe di staccarci dal petrolio, e permetterebbe di far rimanere in Italia le cifre investite.<br>Oltre a questo considera l&#39;enormita di denaro che si risparmierebbe, nel vedere diminuite tutte le patologie dovute all&#39;inquinamento, partendo dalle semplici allergie fino ad arrivare ai tumori.<br>Quando si parla di energia si dovrebbe considerare il complesso, che senso ha acquistare o produrre energia a costi accettabili e convenienti, quando a fronte di presunte convenienze e presunti risparmi, lo stato italiano spende cifre elevatissime per curare i danni e le conseguenze dall&#39;utilizzo di queste stesse?

Già, da un punto di vista ambientale, nulla da eccepire, solo che il costo di trasformazione dei materiali va quantrificato, e ad esempio i termovalorizzatori consumano più energia di quanta ne producano.<br><br>quanto a geotermico, fotovoltaico e solare termodinamico, Tutto OK<br><br>agro-carburanti... mah forse è come per i bovini, sarebbe meglio mangiare i cereali invece che farli trasformare in carne dale mucche...<br><br>Saluti

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (alexraffa @ 7/4/2008, 17:36)</div><div id="quote" align="left">i termovalorizzatori consumano più energia di quanta ne producano.</div></div><br>Indipendentemente da questo.<br>Il problema è sempre quello bisogna considerare il fenomeno nel suo complesso, non solo da un punto di vista costi di produzione, di un singolo aspetto.<br>L&#39;immondizia esiste ed esisterà sempre , quanto ci costa raccogliere, impacchettare, e spedire l&#39;iimondizia in Germania ed in Svizzera, dove viene bruciata, ed utilizzata per creare corrente che poi noi acquistiamo ?<br>Se la bruciassimo in casa nostra, produrremmo corrente e risparmieremo cifre esorbitanti, quindi l&#39;eventuale non convenienza di un termovalorizzatore o di una torcia al plasma verrebbe annullata dal risparmio sulla raccolta e smaltimento dei rifiuti.<br>Come dicevo il problema va affrontato in un&#39;ottica macroeconomica, e non negli aspetti singoli.

corel68...e&#39; evidente con i calcoli hai poco a che fare, non dare retta alle fantasie dei verdi...