Discussione: Curiosità su processi chimici

Originariamente inviata da lukapat

Fatto sta che nessuno di noi è mai stato al centro della terra e sa cosa c'è e come funziona ammesso che ci sia qualcosa funzionante.

caro luka, se vuoi arrampicarti sugli specchi fai pure, ma non puoi mettere in dubbio 200 anni di geofisica solo xchè "non siamo mai stati al centro della terra"
ma xchè, qualcuno ha misurato la distanza della Luna col metro del falegname?
la spina dorsale e la bombola erano solo degli esempi da non prendersi ovviamente in senso letterale

ora ti faccio io una domanda, ammesso che il nucleo della Terra (quello di 5000 km) sia a 60°000 K, sapresti farmi un modello fisico del pianeta tale che noi non finiamo arrostiti?

ciao

Non sono io che mi arrampico sugli specchi;
Mettere in dubbio le cose è il principio del metodo scientifico.

La scienza si basa sul fare delle ipotesi, verificare i dati sperimentali, accettare le ipotesi se tutti (dico tutti e nessuno escluso) i dati confermano il modello ipotizzato, da questa pratica estrarre nuove teorie e avanzamenti per fare nuova pratica etc.

Puoi avere tutti i bei modelli che vuoi anche elaborati ma se un solo dato non viene spiegato dal modello, il modello diventa solo un puro esercizio matematico e null'altro.

I modelli della meccanica classica per gli atomi sono stati superati da quelli della quantistica.
I primi erano forzatamente accettati anche alla luce della dualità particella onda, poi l'introduzione dei quanti e della meccanica ondulatoria che spiegava cose non spiegabili coi modelli classici ha fatto che la quantistica sia ora ,diciamo, comunemente accettata.
Sembra che stia crescendo una nuova teoria "teoria delle stringhe" e che forse porterà ad un avanzamento in materia, vedremo.

Relativamente ai 60.000°C come già detto prima mancando di parametri fondamentali non è possibile ne fare ne verificare nessun modello.

Noto una certa chiusura verso le cose non canoniche; perchè?

Non ho detto che mi interessa un modello o un altro ho solo detto che senza dati concreti verificabili nessun modello è migliore di nessun'altro

C'è pure chi pensa che la terra è cava, per esempio

Teoria della Terra cava - Wikipedia

oppure

Menphis75.com - TESTIMONIANZE SULLA TERRA CAVA: " OCCULTAMENTO - ESSERI EVOLUTI - SILENZI "

Se è per quello, ci sono anche quelli che pensano che la Terra sia piatta, ma non esageriamo...i riscontri sinora ottenuti circoscrivono abbastanza bene estensione, massa e temperature. Magari non sono precisissimi, ma ci vanno vicini... il che elimina moltissimi modelli campati in aria.

Flat Earth Society - Wikipedia

Originariamente inviata da lukapat

A) Però come è stato detto al massimo disponiamo di dati indiretti quindi non diretti.

B) Per quanto riguarda la trasmissione del calore mancano dei dati importanti quali i coefficienti di pellicola nel caso di convezione o i coefficienti di conduzione termica nel caso di conduzione. Poi va considerato l'irragiamento (cosa non banale).

C) Altra cosa importante è che la temperatura 6000 - 60000 non è cosi banale come ti sembra;

A) Anche tutti i dati rigurdanti la fisica atomica e nucleare provenienti da esperimenti che fanno uso di metodi interferenziali o diffrattivi sono indiretti. Allora tu, come chimico, cosa fai? Li rigetti perché non è possibile misurare a mano con un calibro un nucleo?

B) Può essere che i geofisici qualcosa abbiano stimato, o no? Con tutte le simulazioni numeriche che si possono fare e la potenza di calcolo che si ha a disposizione, magari qualcosa di buono non pensi che l'abbiano prodotto?

C) Non ne dubito che sia un problema non banale!

Originariamente inviata da lukapat

D) La scienza si basa sul fare delle ipotesi, verificare i dati sperimentali, accettare le ipotesi se tutti (dico tutti e nessuno escluso) i dati confermano il modello ipotizzato, da questa pratica estrarre nuove teorie e avanzamenti per fare nuova pratica etc.

E) Puoi avere tutti i bei modelli che vuoi anche elaborati ma se un solo dato non viene spiegato dal modello, il modello diventa solo un puro esercizio matematico e null'altro.

F) Relativamente ai 60.000°C come già detto prima mancando di parametri fondamentali non è possibile ne fare ne verificare nessun modello.

G) C'è pure chi pensa che la terra è cava, per esempio

D) E) Be', anche se proprio non tutti i dati tornano perfettamente, il modello non va mica buttato, non trovi? Pensiamo al modello di Bohr-Sommerfeld: nonostante tutti i suoi difetti, si è continuato a usarlo dal 1913 al 1926.

F) Secondo me, i geofisici senz'altro qualcosa di (almeno un po') valido l'hanno prodotto. Però bisognerebbe chiedere a loro...

G) Be', c'è ipotesi e ipotesi... Ipotesi che non contrastano coi dati sperimentali non andrebbero scartate, bensì approfondite. Ma la Terra cava mi sa che la possiamo escludere anche con ragionamenti elementari.
La zona cava ("cava", ma presumo riempita di gas) non permetterebbe la propagazione di onde sismiche TRASVERSALI. Se poi fosse cava nel senso di "vuota", allora in essa non si propagherebbero nemmeno le onde LONGITUDINALI. Questo mi pare in contraddizione lampante coi dati sperimentali. Senza contare che la rifrazione delle onde sisimiche longitudinali sarebbe ENORMEMENTE differente nei due casi: materiale solido/gas o materiale liquido/gas.

Originariamente inviata da livingreen

S... il che elimina moltissimi modelli campati in aria.

Sicuramente una scrematura va fatta

Originariamente inviata da BesselKn

A) Anche tutti i dati rigurdanti la fisica atomica e nucleare provenienti da esperimenti che fanno uso di metodi interferenziali o diffrattivi sono indiretti. Allora tu, come chimico, cosa fai? Li rigetti perché non è possibile misurare a mano con un calibro un nucleo?

B) Può essere che i geofisici qualcosa abbiano stimato, o no? Con tutte le simulazioni numeriche che si possono fare e la potenza di calcolo che si ha a disposizione, magari qualcosa di buono non pensi che l'abbiano prodotto?


D) E) Be', anche se proprio non tutti i dati tornano perfettamente, il modello non va mica buttato, non trovi? Pensiamo al modello di Bohr-Sommerfeld: nonostante tutti i suoi difetti, si è continuato a usarlo dal 1913 al 1926.

F) Secondo me, i geofisici senz'altro qualcosa di (almeno un po') valido l'hanno prodotto. Però bisognerebbe chiedere a loro...


G) Be', c'è ipotesi e ipotesi... Ipotesi che non contrastano coi dati sperimentali non andrebbero scartate, bensì approfondite. Ma la Terra cava mi sa che la possiamo escludere anche con ragionamenti elementari.
La zona cava ("cava", ma presumo riempita di gas) non permetterebbe la propagazione di onde sismiche TRASVERSALI. Se poi fosse cava nel senso di "vuota", allora in essa non si propagherebbero nemmeno le onde LONGITUDINALI. Questo mi pare in contraddizione lampante coi dati sperimentali. Senza contare che la rifrazione delle onde sisimiche longitudinali sarebbe ENORMEMENTE differente nei due casi: materiale solido/gas o materiale liquido/gas.

A) Nella chimica ci occupiamo poco di nuclei e più di elettroni;
onestamente non so che pensare in materia;
Ho studiato funzioni d'onda, equazioni di Shroedinger, integrali columbiani, metodi di deconvoluzione ma nella sostanza cosa abbiamo?
un elettrone è descritto sia come onda ovvero qualcosa di totalmente delocalizzato su tutto lo spazio
e contemporaneamente come particella ovvero un entità localizzata.

L'unica certezza che posso avere sono gli effetti per le cause ho molte incertezza

B) D'accordo non volevo ne non voglio dire che tutto il loro lavoro è da buttare.
Mai pensato questo.
Almeno però considerare anche delle alternative quello si, giuste o sbagliate che siano, poi saranno i dati sperimentali a dire cosa potrebbe essere vero e cosa no.

D) Diciamo che si può tenere finchè non si ha qualcosa di meglio con cui sostituirlo.

F) Concordo pienamente

G) Qui ci sarebbe da discutere ma non ho cognizione di causa; non ho approfondito l'argomento ho solo visto che esisteva

Originariamente inviata da lukapat

Relativamente ai 60.000°C come già detto prima mancando di parametri fondamentali non è possibile ne fare ne verificare nessun modello.

Noto una certa chiusura verso le cose non canoniche; perchè?

Non ho detto che mi interessa un modello o un altro ho solo detto che senza dati concreti verificabili nessun modello è migliore di nessun'altro

invece con 6°000 K le cose sembrano funzionare
come mai?
come è stato già detto più volte i parametri esistono e come, certamente in futuro le conoscenza sull'interno del pianeta si faranno più complete e si scoprirà che gli spessori e le temperature magari sono un po' diversi ma non si possono tirare fuori modelli inventati di sana pianta.
o, se li tiri fuori, devi giustificarli

ciao

Ecco il profilo della missione al centro della Terra:

Originariamente inviata da primus71

invece con 6°000 K le cose sembrano funzionare
come mai?
come è stato già detto più volte i parametri esistono e come, certamente in futuro le conoscenza sull'interno del pianeta si faranno più complete e si scoprirà che gli spessori e le temperature magari sono un po' diversi ma non si possono tirare fuori modelli inventati di sana pianta.
o, se li tiri fuori, devi giustificarli

ciao

Stiamo discutendo di cose che non conosciamo.. i modelli servono relativamente, sicuramente cose assurde vanno scartate all'origine

Originariamente inviata da lukapat

Stiamo discutendo di cose che non conosciamo..

cosa vuoi che ti dica....
se sta bene a te, buona cravatta a tutti

ciao

Anche con nanotubi di carbonio:

DSpace - Tor Vergata: Item 2108/983

How to make carbon nanotubes at room temperature

A Better Way to Make Nanotubes

Carbon nanotube - Wikipedia, the free encyclopedia

Mad Scientist, Jr.: How to Make Carbon Nanotubes

Funneling solar energy: Antenna made of carbon nanotubes could make photovoltaic cells more efficient

http://130.251.133.8/NR/rdonlyres/02...tecturesof.pdf

NASA - A Stellar, Metal-Free Way to Make Carbon Nanotubes

Method for making carbon nanotubes - Patent 5753088

Per chi si interessa di nanotecnologia questo è un ottimo libro per iniziare, in lingua inglese.

E' disponibile allo scarico gratuito al sito

www.bookboon.com

insieme ad altri ottimi testi che segnalo

Un testo in italiano:

http://www.fisica.unipg.it/~impiombato/TESI.pdf

Un altro testo in italiano:

molto interessante .
sapresti riuscire a trovare i dati sulla costruzione dei memristor chimici che sono stati creati?

Ho trovato qualcosa:

Memristor

Memristor - Wikipedia

di wiki lo sapevo già l'altro è utile , e anche se è in inglese, mi dovrebbe bastare, grazie.

Global Warming: Home Made Graphene

Grafene - Wikipedia

Come ricavare urea dall'urina:
(scheda dell'urina)

http://www.vintageprojects.com/metal...nace-plans.pdf

Build A Charcol Fueled Metal Casting Furnace - een knol van William Gallagher#

Build a furnace, create custom molds, cast a piece of jewelry, then mount a custom cut stone

Homebuilt Electric Melting Furnace - www.dansworkshop.com

step by step guide to building a gas fired furnace

My Heap

Un nuovo modo per lavorare il vetro:

An invention in a glass of it’s own « Express & Star

Un esperimento interessante:

ESPERIMENTO BOLLE DI ACQUA SOLIDA - Comico - Libero Video

Questi ricercatori stanno sviluppando un trasmettitore radio capace di lavorare a temperature di 900°C.
L'elettronica è basata sul Carburo di Silicio (Carborundum):

Tecnologie per ambienti estremi | Le Scienze

Carburo di silicio - Wikipedia

Come produrla in laboratorio: