Egr.Sig. Battaglia Franco, giusto due righe per Lei,a proposito del solare fotovoltaico.Premetto che ho notato in Lei un certo pessimismo legato a chissà quali meccanismi mentali e dell'inconscio più che alla Sua predisposizione alla Fisica.....Lei osserva che l'uso del silicio nel fotovoltaico non è ottimale,in quanto si sfrutta solo una piccola porzione dello spettro solare,in particolare la banda ultravioletta.Questo è vero: il silicio ha delle limitazioni per quanto concerne il flusso di elettroni a certe lunghezze d'onda.Ma sostenere che in futuro non si possa avere nulla di meglio, è una convinzione totalmente errata.Voglio esserLe d'aiuto: basta catturare l'energia solare con pannelli neri,che convertono facilmente l'intero spettro solare in onde infrarosse ad alta lunghezza d'onda.I pannelli reirradiano le onde infrarosse verso micro-antenne sottostanti costruite a dipolo in nanotecnologia,e appositi diodi( arseniuro di gallio,antimoniuro di indio,etc,etc.) convertono le onde in tensioni continue.L'efficienza di tali moduli sarebbe altissima.L'intera radiazione solare (infrarossi,spettro ottico e ultravioletti) sarebbe convertita all'istante in energia elettrica.A Lei è concesso di fare attuali stime sul silicio.Ma non Le è concesso di fare previsioni sul futuro delle tecnologia mondiale,a meno che non si senta seguace di Otelma.Senz'alcuna offesa per il Divino Maestro.

OVI stai naturalmente parlando di progetti di ricerca che non sono ancora industrializzabili per quanto ne so. Giusto? (che pero' non sembrano nemmeno tanto distanti)
Bisogna anche vedere che costi avranno!

Scusa ma non l'ho capita questa tua teoria

Snap

Spiegami un po', niente energie rinnovabili, niente nuke, niente petrolio, niente fossili, con quale energia alimenterebbe secondo te casa sua?

MetS

Ciao,Nove^3 Non ho idea se abbiano realizzato il convertitore a infrarossi. Le grosse industrie (specie le giapponesi),hanno la tendenza a scopiazzarsi l'un l'altra,rimanendo sempre e comunque nell'ambito del silicio.Un'industria realizza il silicio amorfo, 10 anni dopo un'altra realizza il policristallino,altri anni dopo si va sul monocristallino,etc.etc. In effetti il Sig. Battaglia ha constatato che tale elemento chimico non è proprio il massimo,come efficienza da irradiazione solare.Ma si dimentica che esistono innumerevoli laboratori privati,sparsi nel globo,che puntano a sfruttare il sole seguendo altre strade. Non può pertanto affermare che l'energia solare non sia sfruttabile convenientemente.Per sfruttarla ,è necessario utilizzare l'intero spettro solare,e non una porzione di gamma.Certo è che il Battaglia non aiuta la ricerca,ma crea un freno.Per quanto riguarda i costi per produrre altre tipologie di impianti,adopero il kilowatt ,non l'euro.Se si ha energia-kw gratuita dal sole,allora i costi si avranno solo all'inizio,dopodichè scenderanno a zero o quasi per le generazioni future.

ciao Fast............mi sembra che il"giornale" venda si e no due milioni di copie(forse) qui sul web hai molte più possibilità di essere letto e conosciuto....nn credi?
che è successo? da oggi tutti comprano solo questo quotidiano?


Edited by Nanuya - 27/11/2005, 09:00

Ciao Nanuya,

Non credo, almeno per quanto mi riguarda, non ci sono i piu' importanti quotidiani italiani qui, figurati se c'e' Il Giornale.
Ma non credo neppure in Italia perche' in effetti la polemica contro gli scritti di Battaglia e' solo qui e in pochi altri forum orientati sulle rinnovabili, tutti gli altri italiani che leggono un giornale hanno altro a cui pensare....

Ciao

MetS

Edited by MetS-Energie - 27/11/2005, 17:25

Ci credete che non so piu' dove mettere questo post?
Ricordo che da qualche parte del forum solare qualcuno mi disse che forse in Francia non c'e' il conto eneregia.
Invece no! Si chiama diversamente, ovvio, ma il ritorno economico se reintroduci la corrente prodotta in eccesso c'e' ed anche ben pagata.
Purtroppo l'articolo e' in francese ma non credo sia un dramma, e' quasi simile all'italiano... Se serve un aiutino chiedete.

Ci sarebbe anche un link per andare a vedere la dichiarazione d'intenti del Ministro Francois Loos del Ministèro dell'Économia, delle Finanze e dell'Industria.

Come idea non e' male pero' mi piacerebbe sapere che ne pensano gli installatori e gli addetti ai lavori nostrani a cominciare da Fernando il cui commento sara' sicuramente ben gradito (a patto che conosca il francese)

Mentre da noi...... l'accisa......

Ciao

MetS

Le solaire photovoltaïque en Ile-de-France


Introduction

Le solaire photovoltaïque consiste à produire de l’électricité grâce au rayonnement solaire : l’impact des « photons » , ondes lumineuses du soleil sur des plaques appelées panneaux photovoltaïques génèrent des électrons.
Energie d’avenir, le photovoltaïque n’est pas encore tout à fait compétitif pour se diffuser sans aides publiques.

L’électricité produite peut-être stockée (via des batteries) et autoconsommée : son développement s’est en France d’abord ciblé sur les bâtiments (dits sites isolés) non raccordés au réseau EDF, permettant d’éviter ainsi le coût de la construction de lignes électriques. Cette technique est aussi utilisée pour les horodateurs, les bornes d’appels d’urgence sur les autoroutes...

La production d’électricité photovoltaïque peut aussi être renvoyée sur le réseau électrique.

Le prix de revient de l’électricité photovoltaïque est de l’ordre de 50 à 60 cts d’euro par KWh .

10 m2 de panneaux photovoltaîques = 1 KWc (1 kilowatt crête = puissance maximale)

La production d’origine photovoltaïque se développe de façon significative dans beaucoup de pays européens comme l’Allemagne (300 MW installées à ce jour contre 25 MW en France) car les producteurs peuvent revendre les kWh produits aux fournisseurs d’électricité (qui ont obligation de les racheter) selon un tarif de 60 cts d’euros, tarif permettant l’équilibre économique des projets.

En France métropolitaine, le tarif n’est que de 15cts d'euros par kWh. Il peut être complété au coup par coup par des subventions ADEME ou régionales.

Recensement des installations en Ile de France

L’Arene a confié à Observ’ER le recensement des installations photovoltaïques en fonctionnement en Ile-de-France en Juin 2004 .

La puissance installée en Ile de France est égale à 175 kW dont : 51 KW relié au réseau et 122 kW hors réseau
Sur ces 122 kW hors réseau, on compte 5500 horodateurs (contatori).
20 % de la capacité installée concerne les particuliers (majoritairement non raccordés au réseau )

Quelques réalisations de référence
On peut citer parmi les opérations de référence :

Non raccordées au réseau :

la ferme pédagogique de Vaulezard dans le Parc naturel Régional du Vexin Français (Vicino a casa mia!)

Raccordées au réseau :

Le toit bleu à Montreuil : 200 m2 de panneaux photovoltaïques (cf. publications du CLER – www.cler.org )

L’hôtel IBIS à Clichy : 75 m2 de panneaux PV

La station essence BP, porte de Versailles.

Sites à consulter :
www.hespul.org
www.energies-renouvelables.org
www.outilssolaires.com

Edited by MetS-Energie - 27/11/2005, 18:03

ciao Mets..........sai una cosa? quando parlo con le persone e nomino il FV o l'eolico ecc ecc vedo tutti straniti e stralunati.....mi guardano come se stessi parlando di fantascienza.......la domanda sorge spontanea...
la gente non sa nulla e sinceramente avete fatto molta più pubblicità voi al Prof. F.B. che nessun altro......
quanti di quello che 10 gg fa hanno acquistato il "giornale" avranno letto quell'articolo?
secondo me meno del 5%............
ecco il punto,x "attirare" l'attenzione del pubblico(cioè di tutti quelli che ignorano l'argomento) bisogna portare dei numeri di risparmio non di "investimento" anticipato..........perchè allora io preferisco pagare 50 euro a bimestre(molti di voi si sono scandalizzati x qs cifra...............ma voi cosa ci fate con l'energia eletytrica??).................altrimenti il FV e simili andranno solo bene x tutti quegli enti che con finanziamenti vari avranno le solite "dritte" x completare i progetti.

ps.......chissà se mi sono spiegato......

ps 2
x Roy..........scisa ma nn era mia intenzione nel mio post precedente di offendere.....sorry
ciao a tutti

Caro OVI,

Rectenna e' il nome di questa tecnologia in fase di test.
Quella dei pannelli neri e' invece un'altra tecnologia, usa prevalentemente l'alluminio ceramizzato con tecniche particolari per ottenere la massima assorbenza e la minima emissivita', le prove per avere il massimo rendimento di conversione diretta termoelettrica sono in corso. Non e' una tecnica FOTOvoltaica nel senso che con FOTO ci si riferisce di solito alla luce visibile, ma non andiamo per il sottile sugli aspetti linguistici.

Ciao
Mario

Edited by mariomaggi - 27/11/2005, 10:54

Scusa Snapdozier ma non posso non commentare una cosa...50 euro al mese di corrente, sono quanto consumo io a casa mia...però ti devo confessare che abbiamo alcuni "stratagemmi" per tenere questa cifra così "bassa":

- non abbiamo condizionatori;
- i ventilatori gli usiamo, giustamente, solo se fà caldo e non caldino;
- tutti i televisori non rimangono i stand-by la notte, ma solo quando sono passibili di utilizzo;
- almeno 8 ore al giorno siamo praticamente tutti fuori casa e altre circa 8 ore siamo a letto a dormire.

Fatevi due conti e vedete che Nanuya ha ragione...solo in questo caso.

Edited by danieleb84 - 27/11/2005, 11:03

Buon giorno a tutti. Scusate per la prolissità del mio scritto ma è necessaria per rispondere adeguatamente al sig. Battaglia.

Francamente, è molto difficile rispondere alle argomentazioni di Franco Battaglia, giacché non sono argomenti organici ad una (legittima) posizione ideologica o scientifica sul problema energetico: semplicemente, non sono nulla.

Stupisce osservare come il sig. Battaglia sostenga che i suoi articoli non possono essere commentati:

Bel modo d’interloquire in ambito scientifico, bel modo di presentarsi: io canto e voi ascoltate; se, poi, stono o non vi piace la mia musica, dovrete ascoltarla lo stesso. E perché mai? Il sig. Battaglia è forse anch’egli “Unto dal Signore?”

E per chi non è d’accordo? Il buon Battaglia ha pronta la soluzione:

Qui, forse, sconfiniamo nella maleducazione, ma il buon Battaglia non si pone nemmeno il problema: per chi gli risponde a tono ecco la risposta:

Bene, dopo aver ricevuto lezioni d’educazione, etica, pedagogia e deontologia professionale, vediamo un po’ cosa racconta il buon Battaglia: sostanzialmente nulla, ma proviamo ad interpretare (se ci è concesso!).
Franco Battaglia sembra sostenere che le energie rinnovabili non sono oggi in grado di soddisfare in modo autonomo la richiesta d’energia del pianeta: verissimo, ma questa è la scoperta dell’acqua calda.
Ciò che invece è molto dubbio è se non dovranno farlo in futuro, giacché Battaglia non considera che le energia fossili e l’Uranio non esistono praticamente più nel panorama energetico, basta ampliare la prospettiva di qualche decennio.
A differenza di Battaglia, mi piace citare con precisione le fonti di riferimento, e lo faccio nella valutazione delle riserve d’energie fossili e minerali presenti nel pianeta:
- Petrolio: 40-50 anni (British Petroleum, ENI, International Energy Agency).
Ci sono correnti di pensiero che ipotizzano l’estrazione del petrolio dai cosiddetti scisti bituminosi (specie di sabbie intrise di greggio), ovvero dal “fondo” dei giacimenti, ma l’estrazione non sembra economicamente conveniente, visto che per estrarre un barile di petrolio dovremmo impiegare l’energia contenuta in due barili, un evidente non sens (Colin Campbell, geologo che ha lavorato proprio per la BP).
- Metano: 60 anni circa (British Petroleum, ENI, International Energy Agency).
Il metano è oggi la miglior fonte d’energia, per le modeste emissioni di CO2 a fronte di un KW prodotto nelle centrali termoelettriche (190 g/KW, contro i 290 del petrolio ed i 330 del carbone). Qui non è necessario citare la fonte, perché si tratta soltanto di compiere qualche semplice calcolo stechiometrico (Battaglia li fa a mente…).
Il problema del metano è che il suo esaurimento avverrà poco dopo il petrolio o nello stesso periodo: ricordiamo che le stime delle agenzie si basano sugli attuali ritmi dei consumi energetici e di scoperta di nuovi giacimenti. Purtroppo, il primo dato è in costante ascesa (Cina: +14% nel solo 2004), mentre il secondo è in calo costante da almeno 15 anni (entrambi i dati sono di British Petroleum).
Altre nubi, però, s’addensano sul metano: recentemente, alcuni scienziati russi hanno lanciato l’allarme sullo scongelamento del permafrost siberiano, ovvero delle paludi gelate che costituiscono proprio la “volta” dei giacimenti, il che porterebbe a copiose immissioni di metano nell’atmosfera (che aumenterebbero l’effetto serra). Per ora, non si sa con precisione l’effetto che potrebbe avere lo scioglimento del permafrost sul contenuto dei giacimenti, ma non sarebbe certo un contributo positivo (ANSA).
Inoltre, la distribuzione del metano è conveniente se avviene con i metanodotti, un po’ meno con le navi gasiere: per quello che sta avvenendo (terrorismo) nelle aree di transito (Cecenia, Vicino Oriente, ecc) non so quanti dollari potremmo puntare sulla salute dei gasdotti. Puntualmente, giungono notizie d’interruzione degli oleodotti in Iraq a causa degli attacchi della guerriglia: l’ultimo (Kirkuk) è di appena un mese fa.
- Uranio: 40-80 anni (Nuclear Energy Agency).
L’oscillazione delle stime dipende dal prezzo: con prezzi d’estrazioni inferiori agli 80$/Kg il valore di riferimento è quello minimo, se invece si accettano costi che giungono a 130$/Kg il valore è quello massimo.
E’ più difficile stimare la quantità d’Uranio che potremo ancora estrarre dalle miniere, giacché qui intervengono numerosi fattori, quali la purezza del minerale, i costi d’estrazione, ecc. Basti pensare che per ottenere un Kg d’Uranio si devono raffinare 2.000 t di minerale.
Il grande problema dell’Uranio – come tutti sanno – è la custodia delle scorie: dati i tempi di semitrasformazione degli elementi in gioco (ovvero quanto tempo impiegano a dimezzare le proprie emissioni), si valutano tempi dell’ordine dei 20-30.000 anni. Sarebbe un interessante esercizio mnemonico per Battaglia – che ha una mente così pronta per i calcoli – stabilire i costi di custodia del materiale esausto per simili lassi di tempo. Mi raccomando: non dimentichi la bolletta del telefono del 12.326 o gli assegni familiari da pagare ai dipendenti nel 21.546.
Fra l’altro, la custodia è necessaria, perché con il materiale esausto si possono ancora fabbricare graziose bombette per rallegrare la convivenza nel pianeta.
Le centrali nucleari, inoltre, richiedono molta acqua per il raffreddamento del circuito secondario, e da qualche anno a questa parte in estate il livello delle acque in Italia scende a livelli molto bassi, tanto che nel 2003 il governo dovette intervenire con un decreto legge d’urgenza, alzando de iure (sic!) il valore massimo della temperatura delle acque di scarico, altrimenti la centrale termoelettrica del Po di Pila si sarebbe dovuta arrestare proprio nel momento dei massimi picchi estivi di richiesta d’energia elettrica, dovuti al sempre maggior uso dei climatizzatori. Immaginiamo cosa sarebbe potuto succedere a Caorso: non è un caso se le centrali nucleari si trovano in paesi situati più a nord dell’Italia, dove l’afflusso d’acqua è costante tutto l’anno.
- Carbone 200 anni circa (British Petroleum, ENI, International Energy Agency).
Il futuro è quindi il carbone: ma non fu già il passato?
L’ipotesi di soddisfare le richieste d’energia con il carbone è una “palude” che i sostenitori delle energie fossili cercano di far apparire come un placido giardino all’inglese. Approfondiamo.
Dal carbone si possono ricavare sia combustibili liquidi (benzina sintetica) oppure idrogeno, ovvero carburanti per autotrazione: non ci sembra all’ordine del giorno guidare una locomotiva a vapore nel traffico urbano. Il guaio è che produrre benzina sintetica costa parecchio (lo fecero i tedeschi quando – nella Seconda Guerra Mondiale – non ebbero più a disposizione i giacimenti rumeni), e nessuno per ora investe un centesimo su una tecnologia che ha già mostrato tutti i suoi limiti mezzo secolo fa.
La conversione del carbone in energia elettrica per produrre idrogeno da destinare ai trasporti condurrebbe ad una resa del processo vicina al 20%: 65% di perdite nella trasformazione termoelettrica, 20% nel trasporto dell’energia elettrica, 25% nell’elettrolisi dell’acqua: attualmente, la resa di un tradizionale motore termico a benzina è del 35%.
Il carbone – con le sue alte emissioni nella combustione (330 g/KW) – ci permette d’introdurre un secondo aspetto del problema, ovvero il riscaldamento del pianeta, che Battaglia nega con argomenti inconfutabili:
Fantastico Battaglia: la valutazione ambientale, l’effetto serra, i mutamenti climatici ed il futuro del pianeta possiamo controllarli pesando le tonnellate di ghiaccio, oppure contando gli orsi polari che passano accanto al nostro igloo.
Di questo passo potremmo valutare la disoccupazione contando le persone che passano in strada durante il giorno, oppure l’incremento del PIL tenendo sotto costante controllo i flussi nelle fogne.
Qui non siamo soltanto fuori da qualsiasi parvenza scientifica: qui siamo al ridicolo. Perché Battaglia non cerca di farsi scritturare per uno show televisivo? Ha le doti del miglior attor comico, una dote da non sottovalutare (con i tempi che corrono…).
Lasciamo in pace gli orsi polari e veniamo al clima.
Precisiamo – subito – che non abbiamo mezzi per dimostrare scientificamente che il clima è mutato a causa delle maggiori immissioni di CO2, giacché la climatologia è una delle scienze più complesse, dove intervengono migliaia di fattori interdipendenti fra loro.
L’innalzamento della temperatura in una determinata area può causare una variazione nei flussi dei venti, che a loro volta possono causare l’aumento o la diminuzione dei ghiacci polari, i quali possono modificare le correnti marine…e potremmo andare avanti per altre righe.
Ciò che la scienza ha dimostrato è che alcune molecole (CO2, NxOx, CH4, HFC, ecc) riflettono la radiazione infrarossa, impedendo ad una parte della radiazione solare che colpisce la Terra di disperdersi nel cosmo (irraggiamento verso l’infinito). Questa energia riflessa ristagna nel pianeta, ed inequivocabilmente innalza la temperatura: un aumento di circa un grado nell’ultimo secolo.
Sappiamo, però, che il pianeta vive cicliche variazioni della temperatura: le più consistenti condussero alle grandi glaciazioni. L’aumento di un grado potrebbe non significare niente – ovvero potrebbe far parte della normale ciclicità del clima – ma non lo sappiamo, perché non conosciamo la curva – o se preferite l’equazione – generale dell’andamento del clima.
In altre parole, siamo nella condizione di un fumatore che conosce perfettamente i rischi del fumo, ma non ha la matematica certezza che morirà di cancro ai polmoni. Le analisi statistiche ci dicono che – maggiore è il consumo di sigarette – più alto è il rischio, ma si tratta pur sempre di dati statistici, e la statistica non conduce a risultati certi per un singolo campione, bensì fornisce un’indicazione, una tendenza per un determinato numero di campioni.
Ora, se sappiamo che la CO2 innalza sicuramente la temperatura del pianeta, non sappiamo se il dato è significativo per le variazioni naturali del pianeta: come il dubbioso fumatore, la saggezza consiglierebbe d’astenersi dall’immettere altra CO2 nell’atmosfera. Qualora le nostre immissioni fossero insignificanti, il ciclo naturale non ne sarebbe interessato ma – se così non fosse – con le nostre emissioni andremmo ad intaccare l’equilibrio di un sistema fisico, chimico e biologico che ha le dimensioni della biosfera. E dopo, che si fa?

Ma veniamo al “pezzo forte”, ovvero alle energie rinnovabili.
Qui Battaglia dà il meglio di sé stesso, perché cita sfilze di dati che nessuno sa da dove provengono: sembra un pudding di numeri copiati dalle ricevute del Lotto.

Sarei curioso di sapere dove Battaglia ha scovato questi 200 W/m2, perché l’irraggiamento solare medio viene valutato da tutti in 1.000 W/m2. (Paolo Gaudenti – L’utilizzazione dell’energia solare – Hoepli – Milano – 1978). Per scrupolo ho ricontrollato il dato con Roberto Togni, General Manager della Wuerth Solar per l’Italia, ed entrambi ci siamo chiesti da dove Battaglia ha tratto il dato. Probabilmente non manca di fantasia, e più che trarre dati trae dadi. E si continua.
Si deduce che Battaglia assegna un rendimento del 10% alle celle fotovoltaiche, ma è rimasto un poco indietro, giacché si riferisce al rendimento delle vecchie celle a silicio monocristallino, mentre quelle policristalline hanno già oggi un rendimento del 17% ed arriveranno molto presto al 20% (conferma diretta, tramite Roberto Togni, dal centro ricerche delle Würth Solar GmbH & Co.KG, Marbach am Neckar – Germania.) Le celle per applicazioni spaziali (satelliti, stazioni orbitali, ecc) hanno già oggi rendimenti del 35% sulla radiazione incidente (e quindi senza considerare il diverso valore d’irraggiamento nello spazio), solo che i costi sono (per ora) altissimi.
In definitiva: partendo da un valore di 200 W/m2 con un rendimento del 10% per Battaglia s’ottengono 20 W. La realtà è invece che con 1.000 W/m2 d’irraggiamento ed un rendimento del 17% se ne ottengono 170, ovvero l’850% di quanto sostiene Battaglia.
E’ con questi metodi – ovvero con la bieca disinformazione – che si prendono in giro le persone: a ben vedere, è lo stesso metodo della “finanza creativa” di Tremonti, che ci ha condotti con i suoi dati sparati a caso ad un rapporto deficit/PIL superiore al 4% ed ha fatto compiere al valore complessivo del debito pubblico un “balzo” in avanti del 3% in rapporto al PIL.
Non per questo si può sostenere che il metodo fotovoltaico è maturo per sostituire i fossili: lo può fare, ma il costo di un KW prodotto con questo sistema è ancora molto alto, intorno ai 14-16 euro/cent/KW.
In questo campo serve ancora molta ricerca, mentre con l’eolico il costo di un KW è già oggi il più basso: 3,5 euro/cent/KW (Immacolata Niola – Ambiente, risorse e salute – n° 105 – ottobre 2005).
I valori di riferimento sono invece: 4,5 del carbone, 6-7 del petrolio e del gas ed 8-10 per l’idroelettrico. (Ennio Macchi – Dall’economia del petrolio a quella dell’idrogeno – Politecnico di Milano – 2003). Per il nucleare il valore che fornisce il MIT (Massachusetts Institute of Technology) è invece di 6,7 centesimi di dollaro, pari a circa 5,6 euro/cent/KW.
Se Battaglia spara a zero sul solare, attacca Prodi e si getta – lancia in resta – contro tutto e contro tutti, sull’eolico ci stupisce con un balzo di fantasia che non possiamo che applaudire: qui siamo veramente all’apoteosi, alla miglior battuta di un consumato attore di teatro.


Vorremmo sapere dove Battaglia ha scovato queste “riservatissime” considerazioni delle banche tedesche (e quali? Battaglia: un po’ di precisione!), perché nessuno ne ha mai sentito parlare, tanto meno siamo a conoscenza d’investimenti pubblici nel settore. Ad oggi, la Germania ha una potenza massima installata di circa 17.000 MW sugli aerogeneratori, e non sembra voler mutare indirizzo.
Il settore è talmente sconveniente che la Cina ha deciso di ripartire – per il futuro – gli investimenti energetici per metà sull’eolico e per metà sul nucleare. Siccome 25 delle 26 aziende che al mondo producono turbine eoliche sono tedesche, immaginiamo chi godrà i benefici (occupazionali e finanziari) degli investimenti cinesi.

Meno male che i tedeschi stanno andando in fallimento e noi siamo più ricchi che mai: sembra di sentir parlare Tremonti quando racconta che in Italia tutto va bene, mentre in Francia ed in Germania sono tutti straccioni.
Informiamo il serafico Battaglia che la tecnologia eolica si sta spostando nelle aree off-shore (in mare), giacché s’ottengono rendimenti superiori di circa il 25% (Immacolata Niola – Ambiente, risorse e salute – n° 105 – ottobre 2005).
Sulla potenza installata per singolo aerogeneratori siamo passati dai circa 500KW del 1995 (Vestas), ai 2,3MW del 2003 (Vestas, Bus, Nordex) fino all’odierno record di 4,5MW dell’impianto di Wilhelmshaven (Enercon). Insomma, Battaglia, s’informi prima di parlare, perché nessuno – nell’area che va dalla Galizia alla Danimarca – pensa d’abbandonare questo settore: anzi, sono in previsione copiosi investimenti anche in Spagna e Francia. Ovviamente, perché in questi paesi amano gettare i soldi in cose senza senso.

Potremmo continuare ancora, perché Battaglia fornisce una sfilza di dati così fantasiosi da riempire un abbecedario, ma ritengo che il lettore assennato avrà capito: qui non siamo di fronte ad un civile dibattito sull’energia, ma soltanto in presenza di una persona che difende probabilmente gli interessi d’alcune lobby, oppure che se le “spara” da solo. Sinceramente, non saprei che dire.
Ciò non significa che le energie rinnovabili siano la panacea per tutti i problemi energetici: c’è tanto da fare, tanto da studiare e da discutere, perché spesso ci si abbandona a troppo facili ottimismi.

Al fondo del pezzo troverete i miei riferimenti su Internet: i siti sui quali scrivo, le mie pubblicazioni, l’e-mail per i contatti diretti. A differenza dell’orgoglioso Battaglia, leggo sempre con attenzione più le critiche ed i problemi che i lettori mi pongono che le attestazioni di stima (che sono, comunque, molte e mi soddisfano).
Consiglierei a Franco Battaglia di smetterla con l’atteggiarsi ad “unico gallo del pollaio”: scenda fra noi, fra i comuni mortali che amano dibattere civilmente e confrontarsi, scambiarsi informazioni. Avere a cuore la salute del pianeta e cercare delle vie per migliorare la vita delle generazioni future non è un atto d’orgoglio: è solo il compito che ogni persona di buon senso dovrebbe sentire come proprio.

Spesso scrivo articoli per: www.disinformazione.it e www.malatempora.com (sul magazine).

Grazie per l’attenzione.
Carlo Bertani bertani137@libero.it www.carlobertani.it

Caro signor Battaglia,
l'ho definita pseudo-giornalista non per offenderla, ma per constatazioni oggettive.Oltre per quelle già citate dai vari forumisti aggiungo:

Lei scrive: "Abbiamo già avuto occasione di notare il fallimento delle 15mila turbine eoliche tedesche (che Prodi addita agli italiani come esempio da imitare): esse producono meno del 2% dell'elettricità consumata in Germania" e cita la fonte da dove ha preso i dati: IEA (Official Energy Statistics from the U.S. Government)
Le sembra logico?
Se io voglio reperire dati affidabili sui consumi d'energia elettrica non andrò a cercare ne in un ente governativo degli Stati Uniti ne' ad un istituto tedesco che si occupa d'eolico tipo il DEWI o altro.
Se voglio sapere dati affidabili andrò a vedere al GRTN (che la corrente la trasporta), se mi interessano dati italiani; similmente se mi interessano dati sulla energia elettrica in Germania andrò a vedere il suo simile.
Ne converrà con me.
Bene,stiamo parlando di VDN (connected the network carrier ) e non di abc.
Le turbine eoliche tedesche nel 2.004 hanno fornito il 5.2% dell'elettricità consumata in Germania. RINNOVABILE e TOTALE
(Non conosco la lingua tedesca)
Lei nel suo articolo apparso su "il giornale" del 30 ottobre 2.005 scrive meno del 2%;
meno di due volte e mezzo il dato re ale












A tal proposito le consiglierei di fare un intervista al Prof. Vittorio Elia che ha pubblicato diversi scritti su prestigiose riviste internazionali(frutto di decenni di studi), per sentire l'altra campana.




Cordiali saluti,
wpower

Si, vabbè, d'accordissimo... ma il problema non sta nello scoprire come si possa spendere 50 € a bimestre. Il risparmio energetico è contemporaneamente una assoluta necessità e una grande bufala.

E' una necessità ovvia per motivi di ordine etico e macroeconomico. In questo senso, a mio parere, una decisa spinta al risparmio sarebbe anche l'applicazione alla bolleta del privato di accise sul tipo (e la dimensione pure) di quelle che gravano sui carburanti. Se, pur con tutti gli standby spenti e l'uso del ventaglio amanuense la bolletta non scendesse sotto i 100 € bimestre sono convinto che l'attenzione al risparmio crescerebbe esponenzialmente e la competitività di FV, eolico, etc diventerebbe per incanto molto più "invogliante" di quella ottenuta dal calcolo di Nanuya. Chi spreca paga o si attrezza
Bufala è invece, a mio parere, l'abitudine ricorrente di usare l'invocazione al risparmio come mezzo per contrastare gli indirizzi energetici che non piacciono. Che la prima fonte energetica sia il risparmio non significa una beneamata cippa, è solo uno slogan salvacoscienza. I consumi a livello nazionale non solo non scenderanno, ma continueranno ad aumentare. Se di molto o di poco dipende dal risparmio è verissimo, ma la tendenza all'aumento c'è e va in qualche modo affrontata fornendo energia, pulita possibilmente, non belle parole.
Bloccare ogni nuova installazione (non importa di che tipo) invocando il miracoloso "risparmio" è solo un'astuta mossa psicologica che può servire a entusiasmare le casalinghe locali, ma che prima o poi si pagherà (importando energia nella migliore delle ipotesi).

Se uno spende 50€ di bolletta al mese è bravo (o è single e preferisce spenderne 50 al giorno tra benzina e consumazioni rientrando a casa solo per dormire... le ipotesi possibili sono parecchie ) ma anche quelle 50 DEVONO provenire da una fonte. La discussione è su quale fonte debba essere. Se le alternative non sono abbastanza appetibili per chi consuma 50€ occorre rendergliele appetibili.
E non è detto che l'unica soluzione stia nell'attesa messianica dei 1.000 €/kWp che cambierebbero drasticamente i calcoli di convenienza visti. Come per tante altre cose potrebbe (per me dovrebbe) essere prevista anche una legislazione di tipo "obbligatorio". Costruisci una nuova casa? Il regolamenteo edilizio, in base alla zona, all'esposizione ecc. ti obbliga a prevedere l'installazione di 1 kWp di pannello FV o un generatore eolico. Costruisci un condominio, un albergo, un residence? l'obbligo sarà proporzionalmente maggiore. Il costo delle installazioni diventa così molto meno sensibile e si crea un forte incentivo al mercato e quindi una spinta anche alla diminuzione dei prezzi.
Certo, aumentare le bollette e mettere obblighi sulle costruzioni comporta costi maggiori per tutti. Ma è nell'accettazione di questo che si misura la vera coscienza ecologica, se poi decido pure di fare a meno del condizionatore questo è un ammirevole di più (ma resta un di più).

FernandoFast et al
Parecchi fanno notare che il FV darebbe il suo contributo determinante proprio nelle ore in cui la richiesta di energia è più elevata.
Non è particolarmente corretto.
Se andate a vedere il sito di www.terna.it/ita/index.asp vi renderete agevolmente conto che la domanda di corrente comincia a salire dalle 6 del mattino, fino alle 10. dalle 10 alle 12 c'è una richiesta elevata e costante, dalle 12 alle 16 c'è una caduta, alla quale segue una risalita che si mantiene costante fino alle 22.
Il diagramma si riferisce ad oggi, domenica, ma anche gli altri giorni è parecchio simile.
Diciamo che nel momento di maggior produttività FV c'è un calo di domanda.
Se poi si guarda la domanda mensile si rileva che i mesi di luglio/agosto sono quelli di minore richiesta.
Non mi pare che le vostre affermazioni siano suffragate da dati reali (o solo molto parzialmente).
Non sono in condizioni di descrivervi la curva reale di produzione di un impianto FV di riferimento (quello dell'istituto Berenini) perchè ieri il suddetto non ha prodotto nulla e anche oggi latita.
Se si parte da considerazioni pesantemente errate e spudoratamente ottimistiche non si va distante.

Non c'è bisogno di visitare una centrale termoelettrica per capire che la sua produzione non è facilmente regolabile. Basta fare due conticini:
per produrre un KWh l'Enel calcola di dover bruciare 0,25 litri di gasolio
una centrale standard produce un milione di KWh ogni ora, quindi deve bruciare 250000 litri di gasolio ogni ora. E' evidente che un ambiente (caldaia) nel quale viene bruciato tutto questo combustibile non si raffredda o si riscalda in poco tempo.
Ancora peggio per una centrale termonucleare.

Poichè la richiesta attuale di energia elettrica varia da 20 a 50 GW nel corso dei giorni e dell'anno è ragionevole avere una potenza instatallata di base di almeno 20 GW.
Gli altri 30 GW devono essere prodotti con fonti di più facile maneggevolezza.
La migliore è l'idroelettrico, basta chiudere il rubinetto, questione di pochi minuti.
Seguono i gruppi turbina a gas e campi geotermici.
L'eolico potrebbe anche andare bene se non fosse disponibile quando pare a lui e non quando serve a noi, lo stesso vale per il FV.
Anche nell'ottimistica ipotesi che questi due ultimi potessero aumentare di molte volte non ci farebbe risparmiare la produzione di base da 20 GW.
L'imprevedibilità, poi, creerebbe un mucchio di problemi e alla lunga potrebbe essere un impiccio più che una risorsa.
A meno di dotarsi di sistemi di accumulo che penalizzano comunque il rendimento globale, o cambiare radicalmente il modo di consumare energia. (Contatori alterni?).

Tersite può anche decidere di fare il bucato in lavatrice dalle 10 alle 14 in una giornata di sole, ma il resto dell'economia avrebbe seri problemi a seguire questi comportamenti "solari".

Concludo:
In alcune realtà private il FV può andare benissimo.
Se le rese dovessero migliorare ed i costi abbattersi potrebbe essere utile in misura molto limitata a causa della sua variabilità e distribuzione temporale.

Ciao
Tersite

Caro BrightingEyes, io ho confermato quanto detto da Nanuya, perchè secondo me se tutti ci accontentassimo di usare i nostri strumenti\elettrodomestici tecnologici, la situazione migliorerebbe...sai quante villettine hanno la piscina con idromassaggio, un condizionatore per ogni locale, televisori ovunque, lavatrici, lavastoviglie, computer, forno e stufette? Tante, troppe. Tieni conto che chi ti parla apprezza molto la tecnologia ma gli utilizzo al meglio: se un giorno dovessi avere il condizionatore in casa (e penso che l'avrò perchè il piacere del dormire di notte non voglio perderlo), stai sicuro che lo utilizzerò al meglio...prima di tutto NON è necessario avere 4 condizionatori per 4 locali ma 2 sono già sufficienti.
Un mio amico ha un appartamento di 4 locali (camera, cameretta, sala, cucina), corridoio, bagno e ripostiglio e lo usa così:

- 1 split per la camera e bagno lo fà andare poche ore fino a quando và a letto a dormire; si chiude dentro e la mattina è ancora fresco;
- 1 split per il corridoio e sala lo fà andare poche ore come in camera;
- la cucina, la cameretta (usata giusto per tenere vestiti ma non per dormire) e la cucina sono abbandonati al caldo, tanto la mattina apre tutte le porte per poter fare i mestieri casalinghi e casa torna calda...

Questo era solo un esempio...comunque andiamo O.T. così e mi sembra molto più giusto commentare quello che il prof Battaglia scrive sul suo giornale non politico ma scientifico che risponde al nome de Il Giornale!

Scusate ma ora mi sorge un dubbio: dato che il prof non si occupa di politica ma di fisica, perchè non scrive su Science? National Geographic? Bah...

Caro signor Battaglia,
l'energia solare è stata, è ,e sara il fututo.
Voglio far notare caro prof. che uno dei coordinatori del Progetto Archimede ora lavora in Spagna per un altro istituto(non italiano), si chiama Carlo Rubbia.Di che stò parlando? Del solare termico. Coniuga i vantaggi dell'energia solare, i costi e per ultimo ma non ultimo lo stoccaggio dell'energia.Non esiste solo i pannelli fotovoltaici per produrre corente elettrica dal sole, come lei avrà ben capito.
Il concetto: un fluido termovettore viene scaldato con il sole.Il calore in parte usato subito e in parte immagazzinato su contenitori coibentati(ne esistono in commercio che possono trattenere per una settimana il calore immesso con una perdita dell'1%).Il calore viene usato come in una ecologissima centrale nucleare.E' una tecnologia matura e forse troppo per essere trattata in maniera ampia dalla stampa civica.I costi: 2€/w installato.
Un LINK?.Il problema?E' una tecnologia che funziona.
Sul vento sono con lei, non soffia sempre, quando soffia usiamolo.



cordiali saluti,
wpower

Ottima analisi.
E' su considerazioni di questa qualità, informate e precise, che si devono affrontare gli "anti-alternative". Gli insulti e le battute da bar sport sono solo un boomerang.

Sono d'accordo su quasi tutto. La notizia dello spessore maggiore del ghiaccio all'antartide non mi pare così ininfluente, sempre che sia vera. Molti degli allarmi recenti si sono basati sullo scioglimento dei ghiacci (http://www.swissinfo.org/sit/swissinfo.html?siteSect=143&sid=6253313&cKey=1132505174000) e una dimostrazione di un'inversione di tendenza sarebbe importante (e auspicabile, ma temo troppo ottimisticamente )

Un solo appunto che esula un pò dall'argomento. Se si parla di disinformazione non mi pare così "solare" e pacifico che si possa affermare che il deficit del 3% che va a 4% etc sia da imputare tout-court alla finanza creativa di Tremonti (che ha le sue belle colpe, per carit&agrave.
In un paese che per decenni ha usato l'indebitamento pubblico come strumento di consenso, dove andare in pensione con 14 anni 6 mesi e 1 giorno di contributi era serenamente accettato come simpatico gadget di riconoscenza al pensionando (sul tipo dell'orologio d'oro che regalano ai pensionati della polizia americana), dove manca poco che possiamo chiudere le aule scolastiche e assegnare direttamente il "precettore" privato a ogni studente, tanto i numeri degli insegnanti ci sono (mmm ... ma si creerebbe disoccupazione fra i bidelli... no v&agrave, dove centinaia di realtà produttive e possibilità di sviluppo sono state sacrificate al sacro altare dell'occupazione costi quel che costi... il tentativo di addossare la responsabilità di un deficit mostruoso al "nemico" di turno a me pare un pò grossolana demagogia.
Fra le colpe di Tremonti e della sua maggioranza c'è sicuramente quella di non essere intervenuti abbastanza per diminuire questo deficit. Ma dato che qui si masticano cifre e razionalità ricordo, per pignoleria, che diminuire un deficit significa aumentare le entrate e DIMINUIRE, anche in maniera sensibile le uscite. Sul solare Prodi è stato chiaro, su questi aspetti molto meno... serve comunque informazione chiara e non demagogica se si desiderano i voti di chi 5 anni fa ha creduto in altre promesse, non vorremmo ritrovarci a che fare con la versione aggiornata dell'IRAP2 o le 35ore/bis, meglio Battaglia allora

Mi scuso della digressione, ma c'entra con le scelte energetiche e non poco.

Non è O.T.
Il risparmio energetico viene trattato sia da Battaglia (in senso critico e per me a torto) sia da altri. E' un'importante parte da analizzare e su cui dibattere.
Le cose che indichi le approvo e le apprezzo, tanto che nel progetto di casetta che sto cercando di tirare su ho previsto riscaldamento/raffreddamento con pompa di calore geotermica che credo sia una delle forme migliori sia per il risparmio sia per la sostenibilità ambientale.
Però spesso al grido di "risparmio" si sacrifica tutto il resto. Esistono norme obbligatorie nel campo delle costruzioni per il risparmio energetico... perchè non farne anche per le alternative? Battaglia sostiene che il FV non è economicamente conveniente nè lo sarà ... rendiamolo conveniente abbassandone i costi, ma anche alzando i costi delle alternative da fossile. Si incrementerebbe anche il risparmio.. o no ?

---

Qui non sono d'accordo Tersite.

Il FV è una forma di energia alternante e ora è difficilmente integrabile in rete, vero.
L'obiettivo però è quello di creare una rete di microproduttori che alimentino punti di produzione di Idrogeno per via elettrolitica. L'Idrogeno diventerebbe una forma di accumulo di energia oltre che un carburante di per se stesso (v. Economia all'idrogeno di Rifkin).
E' una strada lunga e non facile, lo capisco, ma il primo passo è non rassegnarsi alle posizioni economiciste, anche se corrette formalmente (ma qualche serio dubbio mi pare sia stato posto utimamente) tipo quelle del prof Battaglia.

Ciao.

Il giorno più lungo è il 21 giugno, quindi dovrebbe essere in quei giorni la maggior resa del fotovoltaico, non luglio-agosto, quando fa più caldo ma il sole è più basso e la giornata più corta. E poi a me sembra che i distacchi per picchi di consumo siano sempre avvenuti d'estate.

Buon giorno a tutti voi.

Innanzi tutto voglio fare i miei complimenti per la precisione e qualità dell'intervento di carlobertani. Un inizio così non può che precludere un ottimo viaggio insieme a questo forum!

Poi vorrei invitare i partecipanti a questo tread a rimenere di più nel tema col dibattito verso gli scritti di Battaglia altrimenti disperdiamo troppo l'argomento e portiamo avanti più filoni in un unico spazio... non va bene.
Per cui limitatevi all'argomento principale.

A questo punto inviterei Battaglia a rispondere in particolare alle argomentazioni di carlobertani ma anche alle altre portate con particolare profondità (tipo quella di en.ergo).
A lei la parola....

Roy

Il rendimento dei pannelli PV è massimo in maggio e giugno quando la temperatura è più bassa e il pannello rende meglio.
Credo che la risposta di Bertani sia abbastanza conclusiva e completa.
Per Tersite, credo che un consumo di 25 euro al mese sia estremamente basso e probabilmente hai già attrezzato la tua abitazione di tutti gli accorgimenti per il risparmio energetico.
Per Battaglia
al PVTECH hanno dato i numeri del fenomeno PV in Europa, nel mondo e in Italia. I tassi di crescita di questo settore sono emozionanti in rapporto all'andamento dell'economia. Le grandi aziende (BPSOLAR, Kyocera, Sony,Mitsubishi ecc.) stanno raddoppiando gli impianti di produzione. La Cina sta investendo in modo importante sul fotovoltaico e ha già superato gli Stati Uniti per potenza installata. Noi siamo nella situazione di aver perso 30 anni a guardare gli altri, di aver perso la leadership per quanto riguarda l'eolico e di continuare a mortificare la ricerca che avrebbe potuto, per un paese senza risorse fossili, sviluppare le tecnologie del fotovoltaico che ora ci toccherà comprare all'estero. C'è da dire che il numero di occupati che il solare produce è quanto mai significativo. Il Germania il solare produce ufficialmente ( in realtà i numeri sono praticamente doppi) l'occupazione di un ponte di Messina ogni anno, e commesse per 3 Mld di Euro. Il conto energia per il solare costa agli italiani 0,00019 euro per Kwh sulla bolletta. Questi numeri rendono il solare interessante dal punto di vista sociale, economico, ambientale. Si deve considerare anche che in meno di un secolo il sistema energetico com'è adesso non ci potrà più essere, neanche il nucleare a fissione, per esaurimento dei combustibili o per l'antieconomicità degli stessi. Puntare sul rinnovabile dovrebbe essere una conseguenza diretta. Altrimenti si torna davvero alla vita nelle caverne. Lei non fa molto onore all'Università che la ospita.

Ciao Tersite,
scusa ma fai un'analisi,credo,sbagliata,per due motivi:
1)di giorno,una parte importante dell'energia immessa in rete viene dai bacini idroelettrici,il fotovoltaico permetterebbe di risparmiare parte di questa energia,che potrebbe essere usata al meglio durante i picchi.

2)per quanto riguarda la domanda mensile sbagli di grosso,ecco alcune righe prese dal sito www.terna.it

"Il 28 giugno 2005, alle ore 11.30, è stata registrata la nuova punta estiva e record storico di potenza massima richiesta sulla rete elettrica nazionale: 54.100 megawatt. Il valore è superiore di 600 MW rispetto al record estivo del 2004, quando si registrarono 53.500 MW (23 luglio 2004), e di 500 MW rispetto all' ultimo record storico dei consumi, pari a 53.600 MW (16 dicembre 2004).
Si conferma così il trend di questi ultimi anni di sorpasso della "punta" estiva di domanda rispetto a quella invernale. Le ragioni di questo fenomeno sono da ricondursi sostanzialmente ai mutati stili di vita dei cittadini. Determinante è stata l' impennata dei consumi causata dall' ondata di caldo torrido, che spinge al ricorso massiccio ai condizionatori d' aria e alle apparecchiature refrigeranti."

Ciao

Rispondo a ENERGO (e anche ad altri che han fatto simili obiezioni). Mi attengo solo a fatti e non opinioni (del tipo: il mio articolo sarebbe un comizio elettorale e simili sciocchezze). Alla fine rispondo anche a CLAUDIOBERTANI.

1. ENERGO confonde energia con potenza (un’altro, poi ha anche introdotto il nuovo concetto di “potenza istantanea”, che, nell’ambito della nostra discussione, non so cosa sia). È per questa confusione che egli non apprezza il fatto che io preferisco usare le unità di potenza: esse meglio si rapportano all’uso che facciamo dell’energia. Dire, ad es., che l’energia dei venti in Europa nel prossimo milione d’anni è superiore alle riserve petrolifere arabe, è totalmente irrilevante. Come è irrilevante dire che l’energia solare che investe la terra è 1000 volte superiore all’energia consumata dall’uomo. Quello che conta – ai nostri fini - è sapere la potenza specifica (per metro quadro).
2. La potenza solare specifica mediata sulle 4 stagioni e sulle 24 ore è, alle nostre latitudini, 200 W/mq e non 1000 W/mq, come dice ENERGO e qualcun altro. Forse 1000 W/mq è il valore di picco in giugno a mezzogiorno e col cielo limpido in Sicilia, ma non serve ai nostri scopi.
3. Per millenni l’energia solare è stata, al 100%, l’unica energia usata dall’uomo (anche la forza muscolare degli schiavi o degli animali è energia solare). Negli ultimi 2 secoli le cose son cambiate: oggi tutte le fonti “solari” messe insieme (idro+legna+vento+s.FV+s. termico) contribuiscono per meno dell’8%. Ergo: quella solare è la fonte del passato.
4. Può tornare agli antichi fasti? Purtroppo (o per fortuna) quasi sicuramente NO. Perché? Perché non abbiamo alcun modo comandare al sole: la fonte solare è troppo diluita per le nostre esigenze. Tolgo il “quasi” se ho da affidarmi al FV, all’eolico, o alle biomasse.
5. Ho scritto che l’efficienza dei pannelli FV disponibili su larga scala è del 10%. Lasciamo perdere quel che ho scritto io. Avete tutti elogiato l’articolo di Domenico Coiante e mi fa piacere. Scrive D.C. (subito dopo l’eq. (2): “il valore attuale più comune in commercio dell’efficienza standard dei moduli è 11%”.
6. L’economia di scala non è detto si applichi sempre. Ad es., non è applicabile alle attuali celle a combustibile che usano Pt (e che oggi costano 50.000 euro). Perché? Perchè il Pt è un metallo prezioso e se la domanda aumentasse ai livelli d’una economia di scala, le celle a c. aumenterebbero di prezzo. Non è applicabile neanche ai pannelli FV (usano Si meno pregiato di quello usato nei transistor, eppure il prezzo di questi è diminuito di un fattore 10milioni negli ultimi 30 anni e di un fattore 100 negli ultimi 15; quello dei pannelli FV negli ultimi 15 anni è diminuito solo di un fattore 2). Perché? L’ho scritto nel mio articolo.
7. Qualcuno vagheggia di uso di gallio o germanio anziché silicio: per soddisfare l’1% del nostro (italiano) consumo elettrico con FV al Ga o Ge bisognerebbe usare l’intera produzione mondiale annua di Ge o, magari, 5 volte tanto quella di Ga.
8. Quando ENERGO scrive di sistemi termosolari per la generazione di energia elettrica si riferisce agli specchi di archimede. Il Luz occupa 1000 ettari, produce un decimo dell’energia elettrica di un reattore nucleare, è assistito da un impianto a gas (per tenere caldo il vapore in mancanza di sole), devono lavare 2 volte al mese milioni di mq di specchi (fatemelo ripetere: lavano 2 volte al mese milioni di mq di specchi), alcuni anni fa andarono a fuoco 3 milioni di litri di terminol (l’olio che assorbe la radiazione dagli specchi).
9. Dice ENERGO: «Un ettaro coltivato a pioppo con ciclo annuo o biennale produce 30 tonnellate/anno di sostanza secca con un contenuto energetico di 150.000 kWh. Ne consegue che in questa sostanza secca è contenuto circa l'1% dell'energia solare, ora, la radiazione solare ha una potenza di 1000 W/mq per cui la potenza efficiente è di 10 W/mq e non 0,5 W/mq come sostiene il prof., tanto per stare al suo bizzarro gioco di quantificare in potenza l'energia». No: Un ettaro di una coltivazione produce, quando va bene, 10 tonnellate di sostanza secca all’anno; era d’accordo anche un’altro di voi (mi pare LOLLO). Inoltre, se la potenza della radiazione solare fosse 1000 W/mq, l’efficienza sarebbe ancora più bassa, perché nel rapporto potenza-biomassa/potenza-solare metterebbe a denominatore il suo 1000 anziché il mio 200 (che poi “mio” non è; è il sole che è fatto così). Faccia bene l’aritmetica e troverà 0.5 W/mq (il contenuto energetico di un kg di biomassa è 15 MJ). Inoltre, deve decidersi se il ciclo è annuale o biennale, e, in questo caso, l’efficienza si dimezza. Credo che questa fosse la ragione per cui LOLLO trovava 1 W/mq col pioppo e 0.5 W/mq col mais.
10. Dice ENERGO: «la comunità europea ha emanato una direttiva per produrre etanolo, metanolo e biodiesel da biomasse in percentuali non trascurabili, tutti pazzi?». Io faccio fisica, alla CE fanno politica. Non so che dire.

CLAUDIO BERTANI dice: «Spesso scrivo articoli per: www.disinformazione.it e www.malatempora.com (sul magazine)».

Appunto, disinformazione e malatempora: l’ha detto lui.

Mi dispiace tagliar corto così, soprattutto visto che alcuni di voi sembrano averne apprezzato l’intervento. Ma BERTANI ha tante idee confuse, sull’uranio, sul riscaldamento globale, sulla radiazione solare, etc.

Nel frattempo sto apprezzando di più gli interventi di METS-ENERGIE.

Mi avete nominato anche Elia (omeopatia) e Rubbia. Conosco entrambi. Sul primo non commento perché fuori tema. Al secondo ho già detto personalmente che il suo progetto archimede (per il quale voleva dall’italia 500 mld di soli “studi di fattibilità”) è una sciocchezza. Ma credo la sappia anche lui. Così come gli dissi – ma pubblicamente - che erano una sciocchezza i suoi entusiasmi sull’idrogeno (http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/idrogeno_utopia.php).

Alla prossima domenica, cari saluti a tutti.

f.b.

p.s. caro TERSITE può dirmi il fascicolo del DER SPIEGEL col servizio sull’eolico? (com’era? Ah, sì: La distruzione dell’ambiente meglio sovvenzionata.) Grazie.

Vai a vedere qui come sono marginali le fonti rinnovabili.
Il fatto di non rispondere a Carlo Bertani è molto significativo.

Caro prof.Battaglia,
non glienefacciounacolpa la voglio solo con chi le muove i fili.




wpower

Gentile professore, se mi cita lo faccia correttamente.
Nel mio intervento dissi che un ettaro di mais produce in pianura padana poco oltre le 10 t di sostanza secca (12-13 t al 15,5% di umidit&agrave, considerando solo la granella, non la pianta intera (se si considera tutta la pianta dovremmo essere vicini al doppio). La media nazionale è un poco inferiore.
Un ettaro di pioppo selezionato per coltivazione a ciclo breve produce OGNI ANNO circa 20 t di sostanza secca, secondo la già citata ricerca dell'Istituto di sperimentazione per la pioppicoltura di Casale pubblicata da L'Informatore Agrario e che trova riscontro anche in altre fonti. E con la selezione di cultivar dedicate a questo scopo siamo proprio all'inizio.
Una certa convenienza c'è se del resto in Lombardia sono già 2000 gli ettari coltivati a srf (short rotation forestry), tutti sotto contratto con centrali di cogenerazione. Altri 2000 ha è la stima per il 2007. Le centrali di cogenerazione attive in Lombardia sono quattro, altri quattro in previsione (più 35 impianti di piccola taglia). I dati non sono miei ma della Direzione Generale Agricoltura della Regione Lombardia (si veda "Lombardia Verde" n. 8 sett.-ott. 2005). Sulla stessa rivista si parla per il mais e gli altri cereali della convenienza di destinarli a produzione di biogas (mais trinciato integrale, dunque pianta intera). Anche qui sono già in funzione alcuni impianti nel lodigiano. Sempre secondo i dati della Direzione Generale Agricoltura se in Lombardia tutti i reflui zootecnici bovini e suini più il 20% degli insilati di mais ed erbai (trinciato integrale, appunto) fossero destinati alla produzione di biogas si riuscirebbe a coprire il 5% dei consumi elettrici della regione ("in cifre 3200 gWh su un totale di 63000 gWh consumati nella regione", dice il servizio). Si arriverebbe all'8% con i sottoprodotti dell'industria alimentare e dei macelli.
Se Prodi è un visionario, in Lombardia lo è anche l'amministrazione che sta sul'altra sponda.[/B][/U]
Dimenticavo, mi spieghi meglio l'equazione 1 ha = 1 frigorifero...

Edited by Lolio - 27/11/2005, 23:04

Con quei dati vuoi dare ragione al prof. Battaglia. Giusto?

C'e' scritto che arriveremo al 22% in previsione comprandoli all'estero!

Non proprio. Ti sembra poco un quarto dell'energia prodotto con fonti rinnovabili?
Se li compreremo all'estero sarà solo colpa nostra e di quelli che governano le scelte energetiche. Si parla di fonti rinnovabili.
Se guardi il grafico sia eolico che fotovoltaico devono ancora cominciare ad essere utilizzati, non che hanno raggiunto il massimo sfruttamento.

Edited by snapdozier - 27/11/2005, 21:09