Energia alternativa e beppe Grillo

[francescomat]

CITAZIONE (tersite1 @ 3/6/2006, 15:00)

Passare attraverso il processo di elettrolisi, compressione in bombole dell'idrogeno, combustione dell'idrogeno, ti perdi il 70% dell'energia prodotta dai pannelli. E ti costa una barca di soldi in impianto.

Ciao. Scusate se torno a chiedere spiegazioni, ma visto il can can che si fa sull'idrogeno, penso ne valga la pena. Premetto che ho letto sia "economia all'idrogeno" di Rifkin, dove si parla della generazione diffusa come via di salvezza dell'umanità, sia "un futuro senza luce" di Pallante dove invece la si definisce una bufala.

La cosa che non mi è chiara è se la quantità di energia sprecata sia veramente significativa per decidere se il progetto sia realizzabile o meno. In altri termini, se non sbaglio di un litro di benzina che metto nella macchina, otto/nove decimi li spreco in calore, e solo uno o due per spostarmi. Però nessuno mi dice "sei matto a muoverti bruciando benzina con un motore vecchio di duecento anni?"
Allora forse il punto non è quanta energia si butta via per la produzione dell'idrogeno, ma se quella che resta può - nonostante tutto - risultare conveniente in un'ottica complessiva che parte dall'abbandono delle fonti fossili.

Forse sarebbe comunque meglio spostare la discussione.

[Hellblow]

CITAZIONE

Per assistere ai suoi spettacoli bisogna pagare, i suoi DVD costano salati, vende quasi tutto quello che dice, inclusa la sua immagine.

Si, per poi fare generose offerte a gruppi di ricerca, come il caso dei due ricercatori a cui fu tolto il microscopio elettronico, ed il Grillo si interessò di ricomprarglielo fornendo anche lui una cospicua somma.

Non gettiamo fango sulla gente se non sappiamo come stanno le cose.

[BrightingEyes]

QUOTE (francescomat @ 12/9/2006, 12:22)

Allora forse il punto non è quanta energia si butta via per la produzione dell'idrogeno, ma se quella che resta può - nonostante tutto - risultare conveniente in un'ottica complessiva che parte dall'abbandono delle fonti fossili.

E' un falso problema. Sopratutto perchè l'energia che va "sprecata" è un flusso di energia continuo e rinnovabile che ci raggiunge sotto forma di vento o radiazione solare e che comunque non utilizzeremmo altrimenti.
L'idrogeno è utile perchè non inquina, è ubiquitario ecc, ma sopratutto perchè rappresenta la migliore soluzione per rendere davvero conveniente l'utilizzo di queste fonti.
Quando si parla delle potenzialità teoriche di eolico e solare ci si affanna a calcolare quante pale e quanti km2 di pannelli servirebbero per coprire il fabbisogno e al massimo ci si preoccupa del costo senza considerare che il vero problema delle FER è la produzione ALTERNANTE. Senza un efficiente sistema di accumulo queste fonti non andranno mai oltre un onesto 10% - 15% di produzione.
Il costo economico è un falso problema, nel momento in cui l'energia prodotta in maniera tradizionale dovesse salire di costo corposamente (magari non succederà mai, ma sicuri che è proprio fantascienza ipotizzarlo? ) il produrre energia diventerebbe un'attività primaria di gran parte della popolazione. Produrre il bene energia è la stessa cosa del produrre beni materiali, è solo la nostra sclerosi intellettiva che ci impedisce di considerare un mondo senza il "lavoro" come lo si è inteso da due secoli ad oggi.

Quale che sarà l'energia garantita da un sistema FV - idrolizzatore - pila a combustibile sarà sempre energia gratuita, pulita e rinnovabile. Se serve più energia si metteranno altri pannelli (o più precisamente la richiesta energetica renderà appetibile a più persone investire negli apparati produttivi...).

Che diventi conveniente rispetto alle altre forme è una scommessa, certo. Così come è una scommessa convincere tutti (ma proprio TUTTI eh! Sennò mica funziona ) che è molto più astuto e intelligente tornare a vivere come nell'800 autoproducendosi lo yogurt e barattando la marmellata con un fiasco di vino.
Poi ognuno scommette dove gli pare più furbo, ovvio.