Discussione: ENERGIA DAL SOLE: EOLICO

CITAZIONE (francobattaglia @ 26/1/2006, 14:16)

CITAZIONE (claudiomenegatti @ 26/1/2006, 14:07)

Caro Franco,

Tutto sommato preferisco che quel'euro sia andato in conto alle turbine eoliche ...

Ciao.

questo è un altro discorso. l'importante che si sappia.

fb

Caro Franco,
è proprio questo, il punto,"non si sa"!
Si fa un'atto di fede obbligatorio, nulla più.

Devo dire, comunque, che stai glissando parecchio, sul discorso "onestà&corretezza".

Ciao.

Edited by claudiomenegatti - 26/1/2006, 17:41

f.b.
scusi, qual era la menzogna? che il Luz ha fatto bancarotta, che vi ha partecipato l'enel, che l'eolico senza forti sovvenzioni non potrebbe vivere

risposta:
la menzogna e' che l'eolico senza forti sovvenzioni non potrebbe vivere.

Vive benissimo , basti pensare che l'eolica pur nel suo piccolo contributo come dice lei e`la fonte di energia meno costosa di tutte anche del nucleare anche se e' intermittente e difficilmente (io direi volutamente) gestita dalla rete italiana che e' obsoleta . Nessun parco eolico riceve sovvenzioni , anzi viene ostacolato e appesantito da costi di qualsiasi tipo ,ci mangiano pure in troppi, si legga la lista dei fornitori di energia e veda chi c'e' e relativi fatturati.

l'enel non ci investe piu' di tanto perche' fa' cassa con i grandi numeri (come piace a lei)
e lascia le briciole (qualche anzi parecchi vecchi miliardi che a me' non dispiacerebbe gestire)
ai privati che si scannano e fanno guerre contro verdi , cacciatori, contadini etc.. pur di avere un permesso per installare un p.e. interamente a proprie spese.

sul FV ha ragione sui costi ma sull'eolico NO chieda a chi vuole.
anzi si fanno pagare le torri eoliche quasi a peso d'oro chissa' perche'.

mets:
in italia le tasse le pagano (abbastanza) solo i poveri e i piccoli
i medi e i grandi trasformano le tasse in : ferrari , porshe rs turbo, hummer e cayenne turbo,ville,yatch,rolex.., amanti (dell'est possibilmente).
quindi il detax se lo fanno da solo anche senza eolico o investimenti al sud italia.
come il film di benigni e troisi: non ci resta che piangere.

comunque i C.V. valgono per tutte le rnv e assimilate (con i Cert.Bianchi)


c.menegatti:
l'Italia sta investendo in eolico e solare termico anche nei paesi del magreb, tutto per accaparrarsi certificati verdi.

Nel magreb il vento c'e' eccome , altro che certificati verdi (spiccioli)
forse ti confondi con il traffico di quote di co2.

se hai 10-12 m/s di media ti do' anche qualcosa pur di mettere le t.e. e i certificati verdi te li regalo.



e infine per rispondere alla maniera di f.b.

"l'unica forte sovvenzione per l'eolico e' il Vento (forte) "

saluti

CITAZIONE (francobattaglia @ 26/1/2006, 11:42)

caro WPOWER lei confonde.

non metto in dubbio che il MERCATO dell'eolico sia in ottima salute e che un mucchio di furbi si stia arricchendo.

è l'energia eolica in PESSIMA salute.

leggete il summary all'inizio del documento che ho postato.

e poi, lei stesso ha stimato: 48.000 turbine = 5 reattori nuke.

secondo le sue stime (confermate nel rapporto enea sulle rinnovabili) ll'investimento su 48.000 turbine è di 48 miliardi di euro (di 10 miliardi di euro su 5 reattori nuke); la vita di queste turbine è di 15-20 anni (rapporto enea) quella dei reattori nuke di 40-60 anni.

più fallimento di così!

naturalmente, i fornitori di wind-power sono in ottima salute... coi soldi dei contribuenti.

io parlo di scienza, non di denaro. e la scienza mi dice che il vento non dà energia. sicuramente non dà capacità: nel summary del rapporto che ho postato si dice chiaro e tondo che il 90% della potenza eolica installata deve comunque essere coperta da potenza installata convenzionale.

aspetti, quindi, prima di ridere (a meno che lei non sia uno di quelli che si arricchiscono con l'eolico, nel qual casole faccio i miei complimenti).

fb

Caro francobattaglia, non mi stò arricchendo con i mulini a vento, non sono nel business eolico per motivi di autorizzazioni, se li facessero mettere avrei già individuato località,etc., sarei disposto anche a pattuire mutui (il vento ci sarà sempre).

il MERCATO dell'eolico, come lei tende a ben ragione sottolineare, si distingue dal monopolio, sotto questo profilo senza dubbio migliore.

Non è corretto quando dice che le turbine eoliche durano 15-20 anni, qualche azienda le fornisce senza gearbox, in sintesi, oltre il gruppo pale, quello che gira in 20 anni su una turbina tradizionale in una senza gearbox equivale a 3mesi, senza contare che il pilone è in acciaio e la base in cemento armato, cioè minimo 100 anni di vita. Sul mercato nordico dell'usato si trovano turbine in media a 300-400euro/kw garantite.Il repowering non si fa in genere perchè quelle che ci sono si rompono, ma perchè più efficienti le nuove.

Mi chiedo cosa ci interessa sapere degli investimenti iniziali per un inpianto che sia eolico o nucleare quando il costo del kwh è equiparabile.

La potenza installata convenzionale già l'abbiamo.Se lei dice che secondo la scienza, il vento da potenza e no energia, d'accordo, vorrà dire che con una media di vento di 5,6-6,4 avremo 200-300w/m2.


wpower

Edited by claudiomenegatti - 27/1/2006, 19:19

CITAZIONE (wpower @ 26/1/2006, 21:55)

Caro francobattaglia,

1. Non è corretto quando dice che le turbine eoliche durano 15-20 anni,

2. Mi chiedo cosa ci interessa sapere degli investimenti iniziali per un inpianto che sia eolico o nucleare quando il costo del kwh è equiparabile.

3. Se lei dice che secondo la scienza, il vento da potenza e no energia, d'accordo,
wpower

1. non l'ho detto io. è scritto nel rapporto enea-2005 sulle rinnovabili

2. non importa se le differenze sono piccole, ma importa molto se le differenze sono enormi: per soddisfare il 10% dell'e.e. italiana bisogna investire 10 mld di nuke e 200 mld di Fv on-grid o 24 mld di turbine eoliche (e non sti qui considerando i tempi di durata degli impianti che per il nuke è accertato essere di almeno 40 anni).

3. al contrario: il vento dà energia non potenza. ma l'uomo ha bisogno, soprattutto, di potenza.

fb

Caro francobattaglia,

Quella stessa fisica ci dice che con un acciaio di inferiore qualità, c'è una torre a Parigi che è alta 304 metri ed è li, da più di 110 anni.Ci torna utile alla conoscenza.L'acciaio è acciaio, da non confondersi con il legno, sono due materiali differenti.


wpower

Edited by claudiomenegatti - 27/1/2006, 19:21

Oddio ... parliamone ... se quella torre fosse stata costruita in acciaio inox ... sai quante tonellate di vernice risparmierebbero ogni anno?

Bisognerebbe chiedere a qualcuno del posto o che abita nelle vicinanze

CITAZIONE (wpower @ 28/1/2006, 00:55)

Bisognerebbe chiedere a qualcuno del posto o che abita nelle vicinanze

Non la verniciano "ogni anno".
L'ultimo maquillage risale al 2003 (completato nel 2003).
La torre necessita di limitati interventi annuali, la maggior parte del lavoro consiste nel sistemare cio' che i visitatori rompono o si portano via come souvenir, gli impianti acqua (per i due ristoranti e di servizio), elettrici e di sicurezza sono sottoposti a controlli annuali cosi' come quelli di sollevamento.
Inoltre stessa cura e' dedicata alle antenne che sono installate sulla cima.
Se fosse stata costruita in acciaio inox forse sarebbe costata molto di piu' di quanto costo' allora.
Gustave Eiffel la costrui' per l'expo del 1889, doveva essere provvisoria ed essere smontata successivamente.
Curiosamente nell'ultima restaurazione iniziata nel 1981 la torre e' stata alleggerita di 1340 tonnellate di materiali vari fra qui una buona parte era vernice.

Se vi serve altro....

MetS

PS A proposito, nel 2005 la torre e' stata visitata da 6,428,441 persone di cui il 5.1% erano italiani. Siccome nel 2005 ho accompagnato amici e parenti per ben due volte mi sorge il dubbio se rientro fra questi o sono stato considerato alla stregua dei francesi.....

Edited by MetS-Energie - 28/1/2006, 01:33

Grazie delle info.
Mi viene da pensare che questa Parigi non sia poi così brutta come dicono.

ciao,
wpower

CITAZIONE (wpower @ 28/1/2006, 01:53)

Grazie delle info.
Mi viene da pensare che questa Parigi non sia poi così brutta come dicono.

ciao,
wpower

Tuttaltro.
Nel decennio 1995-2005 gli italiani che hanno scelto la Francia come paese verso cui emigrare sono stati poco piu' di 350000 di cui ben 96000 nella sola Parigi.
Non credo che sia un brutto luogo per viverci...

Provare per credere!

MetS