Lettera aperta a Napolitano dal G2001

**francobattaglia** · 06-04-2007 10:52

Cari amici, l'associazione Galileo 2001 chiede al Presidente Napolitano che si avvii in Italia un processo per un Piano Energetico Nazionale. Chi intende aderire, può farlo qui:

http://www.galileo2001.it/identita/comunic...tera_aperta.php

buona Pasqua

fb

**mariomaggi** · 06-04-2007 13:39

Questa non e' una "discussione solare" e quindi questo non e' il posto giusto per iniziarla.
Era gia' stato detto e ripetuto, ma evidentemente l'italiano non e' la lingua giusta per scriverlo.

Nella lettera vedo scritto:

CITAZIONE

All’impossibilità pratica di rispettare gli impegni assunti

"Volere e' potere", se non si vuole raggiungere gli obiettivi, si prepara una lettera dove si mettono a bilancio solo le passivita' dimenticando completamente le attivita'. Nella lettera non c'e' alcun accenno ai risparmi energetici, che da soli potrebbero risolvere piu' di meta' del problema del deficit energetioco italiano. E nei risparmi energetici rientrano anche le operazioni per rendere piu' intelligente il traffico, il riscaldamento, il condizionamento, l'uso dei motori elettrici.

Buona Pasqua a tutti
Mario

P.S.: Stimo il Prof.Umberto Veronesi come medico, mi viene il dubbio che quello che firma sia un omonimo. Se invece non e' un omonimo, se si lascia andare a firmare certe petizioni per me perde in credibilita'. Spero che lui sappia di aver firmato questa lettera, e che non gli sia stata presentata fra altre cento.

***** ATTENZIONE ALLE INTENZIONI NASCOSTE *****
Questa lettera aperta e' destinata a SILVIO BERLUSCONI, come si puo' leggere chiaramente nell'header del link proposto nel messaggio iniziale.

CITAZIONE

<head>
<title>LETTERA APERTA A: On. Silvio BERLUSCONI - On. Romano PRODI - Galileo 2001</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<link rel="stylesheet" href="../../common/css/main.css" type="text/css">
</head>

Siamo seri, per favore, e professionali, non ci si sta rivolgendo al Presidente della Repubblica?

Edited by mariomaggi - 6/4/2007, 15:11

**CaloRE** · 06-04-2007 14:13

CITAZIONE (mariomaggi @ 6/4/2007, 14:39)

Questa non e' una "discussione solare" e quindi questo non e' il posto giusto per iniziarla.
Era gia' stato detto e ripetuto, ma evidentemente l'italiano non e' la lingua giusta per scriverlo.

Non solo l'italiano... nella lettera non trovo le parole: "scorie", "radioattivo", "saluggia" e "deposito nazionale"...

E poi ti consigliano di stare calmo, non alterarsi, riflessivo e fiducioso... e dopo i risultati sono questi.

snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx · 06-04-2007 14:53

Queste sono le conseguenze delle scelte energetiche.

**sunheat** · 06-04-2007 15:33

CITAZIONE (francobattaglia @ 6/4/2007, 11:52)

Cari amici, l'associazione Galileo 2001 chiede al Presidente Napolitano che si avvii in Italia un processo per un Piano Energetico Nazionale. Chi intende aderire, può farlo qui:

http://www.galileo2001.it/identita/comunic...tera_aperta.php

buona Pasqua

fb

Dato che le piace tanto il nucleare, al punto da fracassarci gli zebdei con questi articoli dove non pondera per niente tutti gli aspetti di una simile tecnologia, si faccia mettere un bel reattore nucleare nella camera da letto.
Ah mi raccomando, quelle poche, innocue e simpatiche scorie, le stocchi nel garage di casa sua.
E per lo smantellamento, quando poi servirà, le mandiamo il conto a casa.

L'energia non va creata a fiumi per poi sprecarla. Per ridurre le emissioni va sensibilizzata la popolazione con campagne realmente efficaci di risparmio energetico. Va data la possibilità alla gente di adottare microeolico, fotovoltaico a bassi costi, solare termico incentivato.
Non ha senso piazzare "10 reattori" nucleari, dei quali un reattore intero serve solo per far fronte agli sprechi, all'illuminazione dove non serve, a scaldare acqua, a alimentare condizionatori.. ecc.ecc.

Vengono clienti da me a chiedere il fotovoltaico, vogliono 3Kw per una baita in montagna. Poi scopro che vogliono 3Kw altrimenti lo scaldabagno elettrico non ce la fa. Questa è la vera ignoranza da eliminare per abbassare le emissioni.

Il risparmio energetico è soluzione, non lo spreco "tanto una centrale nucleare fa corrente in abbondanza".

E se i nostri vicini europei ci piazzano le centrali nucleari al confine, non è questa una scusa sufficiente per adottarle anche noi. Dobbiamo dimostrare che l'energia in surplus non ci serve, diminuire i consumi intelligentemente, sperando che in futuro chiudano quelle centrali e passino anche loro a un consumo intelligente, o che inventino sistemi meno pericolosi e onerosi da smantellare.

Scriva una lettera aperta ai cittadini di Chernobyl, le potranno consigliare quale modello di reattore adottare, sempre nella sua camera da letto si intende.

06-04-2007 15:42

Mamma mia!!!
A pensare che questi fa sul serio mi viene la pelle d'oca.
Altro che sbeffeggiarlo...
E c'è pure chi lo difende!

Pace!
Gym

**francobattaglia** · 06-04-2007 15:46

CITAZIONE (mariomaggi @ 6/4/2007, 14:39)

1. Questa non e' una "discussione solare" e quindi questo non e' il posto giusto per iniziarla.

2. Stimo il Prof.Umberto Veronesi come medico, mi viene il dubbio che quello che firma sia un omonimo. Se invece non e' un omonimo, se si lascia andare a firmare certe petizioni per me perde in credibilita'. Spero che lui sappia di aver firmato questa lettera, e che non gli sia stata presentata fra altre cento.

3. Questa lettera aperta e' destinata a SILVIO BERLUSCONI, come si puo' leggere chiaramente nell'header del link proposto nel messaggio iniziale.

1. certo che lo è: la lettera contesta che dalla fonte solare si possa soddisfare il protocollo di kyoto per più di pochi punti percentuali.

2. la lettera è stata attentamente discussa e vagliata da tutto il consiglio di presidenza e il consiglio direttivo del G2001. La versione finale da tutti approvata è la revisione critica e discussa da tutti di una bozza iniziale (nel caso specifico, la versione finale è la 22ma versione dopo la bozza iniziale). Veronesi è l'ex ministro, come anche Salvini (fisico) è l'ex ministro e Regge è il premio Einstein per la Fisica e Bernardini (fisico) è il direttore si Sapere e Pedrocchi ha la cattedra di Energetica al Politecnico di Milano e Ricci è stato per 17 anni presidente della società italiana di fisica (ora lo è onorario).

3. lei confonde con quest'altra lettera:

http://www.galileo2001.it/identita/comunic...tera_aperta.php

fb

**mariomaggi** · 06-04-2007 16:09

Caro Franco,
in altre discussioni mi davi del tu, come usiamo fare tutti su questo forum.

CITAZIONE

3. lei confonde con quest'altra lettera:

Non confondo niente, chiunque puo' vedere aprire il link che hai citato, e vedere (nel mio schermo si vede sia in alto che in basso) il nome di SILVIO BERLUSCONI. Questa si chiama improvvisazione. Siamo seri, per favore.

Ribuona Pasqua
Mario

Attached Image

**ElettroRik** · 06-04-2007 17:08

CITAZIONE (mariomaggi @ 6/4/2007, 14:39)

***** ATTENZIONE ALLE INTENZIONI NASCOSTE *****

Ti quoto in pieno, intanto che contraccambio gli auguri...

**sssuper** · 06-04-2007 20:23

Scusate ma se io vorrei fare una propaganda alla fissione :sick:

nucleare dite che qualche "soldo" mi arriva?
Quasi quasi ci provo...

**tersite3** · 06-04-2007 20:47

Carissimi
Ho letto le vostre esternazioni alla lettera.
Due battute da bar sport (con tutto il rispetto dello sport)
Tre post per decidere chi fosse il destinatario della lettera.
Una considerazione sulla fluente chioma e relativa fotogenia del prof
Dulcis in fundo alcune dietrologie a ruota libera (i firmatari non scrivono tutti sul Giornale).
Anzichè agitarvi come educande che hanno sorpreso il giardiniere a urinare contro un muro volete andare al sodo?!
Non c'è proprio nulla che potete contestare nei numeri citati nella lettera?
Su quello che c'è scritto, non su quello che non c'è.
A discutere su ciò che non funziona siamo tutti dei geni.
Sono curioso di vedervi all'opera in cose serie.

Buona Pasqua
Tersite

**mariomaggi** · 06-04-2007 21:09

Tersite,

CITAZIONE

Su quello che c'è scritto, non su quello che non c'è.

questo thread e' stato aperto chiedendo un'adesione.
Poiche' non ci sono scritte cose per me fondamentali, non la sottoscrivo e non la considero.

Poi il fatto che sia indirizzata a SILVIO BERLUSCONI mi fa pensare ....

Ciao
Mario

**tersite3** · 06-04-2007 21:55

Caro Mario

QUOTE

questo thread e' stato aperto chiedendo un'adesione

Hai ragione, non mi ero neanche accorto.
Effettivamente è un pò come fare pubblicità al prosciutto Rovagati alla televisione di Al Jazira.
Indelicato, ne convengo.
Ma non continuiamo a nasconderci dietro un dito: o sono fesserie quelle che hanno scritto o è il caso di parlarne seriamente.

Ciao
Tersite

**francobattaglia** · 06-04-2007 22:42

CITAZIONE (tersite3 @ 6/4/2007, 22:55)

Caro Mario

CITAZIONE

questo thread e' stato aperto chiedendo un'adesione

Hai ragione, non mi ero neanche accorto.
Effettivamente è un pò come fare pubblicità al prosciutto Rovagati alla televisione di Al Jazira.
Indelicato, ne convengo.

Non è stata CHIESTA alcuna adesione (leggete bene).

fb

ps: e berlusconi non è neanche nominato né nella lettera né tra i destinatari. ma poi: anche se lo fosse?

**sssuper** · 06-04-2007 22:59

Tersite si stanno dicendo sempre le solite cose, è già stata più volte spiegata la questione. Non è la prima (e suppongo neanche l'ultima) che si parla di ritorno al nucleare.

Questa "petizione" è estremamente di parte, nessun accenno ai lati negativi del nucleare, solo quelli degli altri <_<

Inoltre NON SI PUO' dire O eolico O solare O fotovoltaico. Solo attraverso l'uso di TUTTE queste energie pulite, con biomasse geotermia e compagnia bella,anche su piccola scala, che questo obiettivo si può raggiungere.

CITAZIONE (mariomaggi @ 6/4/2007, 14:39)

Nella lettera non c'e' alcun accenno ai risparmi energetici, che da soli potrebbero risolvere piu' di meta' del problema del deficit energetico italiano.

Inoltre come dice Mario nessun accenno al risparmio energetico. Se da quando Kyoto è stato sottoscritto c'è stato un aumento dei consumi del 12%, non vi viene da pensare che forse prima (o durante) DOBBIAMO risparmiare? Direi che se ci impegnamo un buon 20% (molto pessimista) salta fuori.
O forse chi promuove il nucleare non vuole che si risparmi, un pò come avviene coi termovalorizzatori, che non gli conviene che si faccia la raccolta differenziata.

Auguri

**BrightingEyes** · 06-04-2007 23:50

Caro prof. Battaglia.

Non credo che aderirò alla lettera perchè, pur condividendone alcuni aspetti, la ritengo del tutto sbilanciata a esaltare le potenzialità (reali, ma molto più limitate di quanto indicato) della soluzione nucleare e a denigrare ingiustamente il possibile apporto delle fonti rinnovabili. Nessuna tecnologia, nemmeno quella nucleare, potrà incidere in maniera adeguata nei pochi anni che restano per evitare le sanzioni del trattato di Kyoto e se la prospettiva temporale diventa quella dei decenni non ha più senso fare i conti con i prezzi attuali delle tecnologie citate. E' solo una scommessa la previsione che fra 15 anni i rapporti di prezzo siano rimasti nelle condizioni attuali. E magari qualcuno potrebbe maledire chi ha fatto scelte impegnative basandosi su dati in veloce modifica.
Io sono molto più scettico di molti amici qua sulle possibilità del risparmio energetico e concordo che l'impatto economico delle sanzioni combinato al prevedibile impatto del costo delle importazioni energetiche sarà sensibile.
Ma forse questo non sarà un effetto totalmente negativo, se servirà a far aprire gli occhi alla gente su un problema oggi del tutto snobbato a livello di grande pubblico come è la questione energetica.
Spero che la parte maggiore del carico fiscale derivato da queste sanzioni si scarichi direttamente sulle bollette energetiche dei privati. Solo in questo modo si stimolerà una vera corsa al risparmio energetico. L'esperienza diretta sulla propria pelle è sempre la migliore maestra.
Alla fine mi sembra molto arduo davvero fare previsioni su quale settore, fra nucleare, risparmio e FER darà il maggior contributo percentuale. Ma se proprio dovessi scommettere punterei più sull'ultima opzione nella prospettiva dei 15-20 anni futuri.

07-04-2007 00:00

CITAZIONE (francobattaglia @ 6/4/2007, 11:52)

Chi intende aderire, può farlo qui:

CITAZIONE (francobattaglia @ 6/4/2007, 23:42)

Non è stata CHIESTA alcuna adesione.

Potrà bastare?

Come dice giustamente Mario, siamo seri!!!

Pace!
Gym

Edited by gymania - 7/4/2007, 01:15

**francobattaglia** · 07-04-2007 09:33

CITAZIONE (BrightingEyes @ 7/4/2007, 00:50)

Caro prof. Battaglia.

1. Non credo che aderirò alla lettera perchè, pur condividendone alcuni aspetti, la ritengo del tutto sbilanciata a esaltare le potenzialità (reali, ma molto più limitate di quanto indicato) della soluzione nucleare e a denigrare ingiustamente il possibile apporto delle fonti rinnovabili.

2. Nessuna tecnologia, nemmeno quella nucleare, potrà incidere in maniera adeguata nei pochi anni che restano per evitare le sanzioni del trattato di Kyoto

Caro BE, visto che lei è una delle poche persone educate che scrivono su questo forum, le rispondo:

1. premesso che - contrariamente a ciò che sostengono alcuni bravissimi agli attacchi personali ma carenti quanto a lingua italiana - non ho CHIESTO a nessuno di sottoscrivere la lettera, ma ho solo segnalato la sua esistenza e come fare per sottoscriverla, le faccio osservare che lo sbilanciamento di cui lei parla non è una opinione degli estensori, i quali non esaltano nulla e non denigrano nulla. Se io dicessi che il pane costa 2 euro al kg e il caviale almas 20.000 euri al kg sarei esaltatore o denigratore di uno dei due prodotti?

2. questo lo diciamo anche noi nella lettera, nel nostro punto 3 della premessa.

fb

**sssuper** · 07-04-2007 10:17

"che includa la fonte nucleare – che è sicura e rispettosa dell’ambiente e l’unica, come visto, in grado di affrontare responsabilmente gli obiettivi del Protocollo di Kyoto "
fonte: Galileo2001

Poi qualcuno mi spiega come si fa in 5 anni ad installare 10 reattori nucleari....
Qualcun altro mi spiegherà perchè questa fonte è sicura e rispettosa dell'ambiente

Come visto i tempi del nucleare non sono certo favorevoli, quindi da adesso a 15/20 anni, quando entreranno in funzione le centrali, che facciamo? ci guardiamo amorevolmente negli occhi? O cominciamo a promuovere seriamente le rinnovabili vere, installabili da subito e arrivando fra 20 anni con una percentuale valida?

In questi 15-20 anni inoltre i prezzi delle rinnovabili caleranno sensibilmente,aumenteranno i rendimenti, i calcoli fatti nella "petizione" sono del TUTTO sballati.

**BrightingEyes** · 07-04-2007 10:33

CITAZIONE (francobattaglia @ 7/4/2007, 10:33)

1. premesso che - contrariamente a ciò che sostengono alcuni bravissimi agli attacchi personali ma carenti quanto a lingua italiana - non ho CHIESTO a nessuno di sottoscrivere la lettera, ma ho solo segnalato la sua esistenza e come fare per sottoscriverla, le faccio osservare che lo sbilanciamento di cui lei parla non è una opinione degli estensori, i quali non esaltano nulla e non denigrano nulla. Se io dicessi che il pane costa 2 euro al kg e il caviale almas 20.000 euri al kg sarei esaltatore o denigratore di uno dei due prodotti?

Si, il rapporto attuale può essere quello che gli estensori della lettera indicano. Cotinua però a sembrarmi azzardato basare tutto il discorso su questi rapporti. Un ritorno alla tecnologia nucleare non mi trova ideologicamente contrario, però ho forti dubbi sulla reale economicità a medio termine e sulle potenzialità di produzione a breve. Penso che difficilmente, anche con un ritorno del nucleare, potremo evitare le sanzioni in ogni caso.
A mio parere resta sempre preferibile un'azione sinergica che non trascuri nessun aspetto (nemmeno il nucleare se economicamente adeguato) ma punti essenzialmente a una trasformazione a tempi lunghi da produzione centralizzata non rinnovabile a distribuita rinnovabile.
Il costo c'è, inutile illudersi. Ma quando si parla di soldi da spendere è sempre questione di volontà. La popolazione preferisce sicuramente non spendere, però nel caso sia necessario io ritengo preferibile spendere 100€ in FER diffusa che 50€ in tradizionale centralizzata e scommetto di non essere il solo a pensarla così.

Saluti e auguri.

**ElettroRik** · 07-04-2007 21:07

CITAZIONE (francobattaglia @ 7/4/2007, 10:33)

non ho CHIESTO a nessuno di sottoscrivere la lettera, ma ho solo segnalato la sua esistenza e come fare per sottoscriverla,

"lì c'è la macchina, e qui ci sono le chiavi..." Hey! Dove vai! Non ti ho mai detto che puoi andare a farci un giro!
Continuiamo a spaccare il capello in quattro, su ciò che ho detto o non ho detto. Ma il messaggio di base è fin troppo chiaro.

CITAZIONE

le faccio osservare che lo sbilanciamento di cui lei parla non è una opinione degli estensori, i quali non esaltano nulla e non denigrano nulla. Se io dicessi che il pane costa 2 euro al kg e il caviale almas 20.000 euri al kg sarei esaltatore o denigratore di uno dei due prodotti?

Per denigrare il pane è sufficiente cambiare il contesto in cui la stessa frase viene pronunciata: A Monte Carlo, potrebbe benissimo significare che voglio denigrare il pane. Altrove, il viceversa, è persino scontato.

Il fatto che non siano valutate le FER nel giusto insieme, ma citate separatamente, le dice lunga sul modo con cui esse vogliono essere sminuite.
Mentre, non facendo riferimento ai costi di gestione del nuke ma solamente a quelli di costruzione, se ne infognano deliberatamente le magagne.

Inoltre, i conti 'congelati' ad oggi, con una tecnologia così veloce, fatti senza un minimo di 'estrapolazione' e proiezione, sono a dir poco sbagliati.

Questo per chiarezza e correttezza di chi legge quel documento senza essere particolarmente informato sull'argomento.

P.S. Come vedi, Tersite, le argomentazioni ci sono eccome.

MetS · 08-04-2007 00:21

CITAZIONE (BrightingEyes @ 7/4/2007, 11:33)

Si, il rapporto attuale può essere quello che gli estensori della lettera indicano. Cotinua però a sembrarmi azzardato basare tutto il discorso su questi rapporti. Un ritorno alla tecnologia nucleare non mi trova ideologicamente contrario, però ho forti dubbi sulla reale economicità a medio termine e sulle potenzialità di produzione a breve. Penso che difficilmente, anche con un ritorno del nucleare, potremo evitare le sanzioni in ogni caso.
A mio parere resta sempre preferibile un'azione sinergica che non trascuri nessun aspetto (nemmeno il nucleare se economicamente adeguato) ma punti essenzialmente a una trasformazione a tempi lunghi da produzione centralizzata non rinnovabile a distribuita rinnovabile.
Il costo c'è, inutile illudersi. Ma quando si parla di soldi da spendere è sempre questione di volontà. La popolazione preferisce sicuramente non spendere, però nel caso sia necessario io ritengo preferibile spendere 100€ in FER diffusa che 50€ in tradizionale centralizzata e scommetto di non essere il solo a pensarla così.

Saluti e auguri.

E' tanto che non scrivo piu' qui.
Sono evidentemente molto piu' impegnato di prima e devo dire che in questo periodo non mi sono perso nulla.
Quanto affermato sul Protocollo di Kyoto e' purtroppo vero, l'adesione dll'Italia non era e non doveva essere un atto dovuto, potevamo starne fuori e nulla sarebbe cambiato per noi e per gli altri firmatari.
Diciamocelo seriamente.
Il mondo e' rappresentato da varie aree di produzione degli inquinanti, c'e' l'Europa, l'America del Nord (principalmente USA e Canada)e quella del Sud (Venezuela, Argentina e Brasile quelli piu inquinanti) e poi l'Africa, il Middle East e l'Asia.
Fra i paesi firmatari non c'e' l'India ma nmmeno la Cina.
Ebbene questi due paesi rappresentano da soli il 50% delle fonti inquinanti, CO2 compresa.
Anche se fossimo noi italiani tanto bravi a ridurre laproduzione di CO2 o altri inquinanti del 17% come richiesto la nostra goccia nel mare rappresnterebbe meno dello 0.4% mondiale, un'inezia.
Basterebbe che lasciassro in scarico libero un pozzo gas per una settimana (e questo succede giornalmente in Algeria od in Russia per ragioni di sicurezza) ed il conto andrebbe in pareggio.

Siate seri.

MetS

Ps Elettrorik ma per la legge che tutela i minori quella foto la puoi mostrare?

MetS

Perche' Eroyka puo' scrivere in tutti i thread e sollecitare la firma per la fusione fredda anche se non e' pertinente con le discussioni di quella sezione e FB invece no?
Perche' non ci si prova a vestire i panni degli altri e vedere se poi quelle sono semplici provocazioni o magari qualcosa di vero (se non tutto) c'e' veramente?
Perche' si deve pensare di essere nel giusto mentre gli altri sbagliano?
Magari un po' di umilta' non farebbe male.

Sono anni che si parla di questo e di quello.
Di serio ho visto poco, nemmeno quella mirabolante pompa idrosonica che avrebbe dovuto cambiare le nostre esistenze, nemmeno quella fusione fredda (direi gelida) che con il suo non calore non contribuisce a scaldare gli animi (ed i prtafogli).
L'energia si continua a produrre tradizionalmente, chi ha il nuke se lo tiene stretto, chi lo vorrebbe continua a sperare e chi ce l'aveva spara a raffica contro chi ce l'ha-
Sara' invidia?

MetS

**francobattaglia** · 08-04-2007 07:46

CITAZIONE (MetS-Energie @ 8/4/2007, 01:21)

Quanto affermato sul Protocollo di Kyoto e' purtroppo vero,

già, tragicamente vero.

segnalo l'articolo di oggi di giovanni carboni (cattedra di fisica a roma-2):

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=169684

segnalo anche quest'articolo:

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=169683

apparso oggi e di commento alla lettera a napolitano da parte del G2001.

fb

MetS · 08-04-2007 08:18

Eh gia'!
L'italiano medio si beve tutto cio' che il governo del prodino gli vuol far credere.
E cosi' si illude di poter ridurre la produzione della CO2.
Con queste speranze non andremo da nessuna parte.

Io guardo il cielo e lo vedo sereno, l'aria e' tersa e pulita... a casa mia (Francia)
Potete dire altrettanto?

M

**BrightingEyes** · 08-04-2007 09:47

Io, al solito, mi limito a qualche considerazione su fotovoltaico e poco altro.

Intanto i calcoli elaborati dagli estensori della lettera a Napolitano sono esatti, ma trascurano un fatto di primaria importanza quando parlano di costo di 700 miliardi di euro per coprire col FV il 50% dei consumi. Questi sono i costi di installazione. La filosofia del conto energia è quella di scaricare i costi di installazione al privato e caricare la sola quota di incentivazione sulla comunità dei consumatori.
E' ovviamente un'assurdità (non ci sarebbero nemmeno pannelli sufficienti), ma se volessimo davvero considerare la copertura del 50% del consumo italiano da fotovoltaico utilizzando il conto energia e ipotizzando una incentivazione media di 0,3€ / kwh il costo annuale alla comunità sarebbe di 43 miliardi di euro per un aggravio medio di 2200 € su una comunità di 20 milioni di consumatori. Agggravio sicuramente importante e pesante, ma è solo ipotetico mentre le sanzioni da trattato di Kyoto saranno molto reali.
E d'altro canto la scelta di rinunciare al nucleare ha comportato e comporta molti vantaggi e svantaggi che tutti qui hanno, o farebbero meglio ad avere, ben chiari.
In sostanza, dopo aver preso atto che tutta la poderosa propaganda al risparmio e l'entusiasmo decrescitorio hanno fruttato un disarmante aumento del 12% delle emissioni (e considerato che questo non è un motivo certo per tralasciare di fare ogni sforzo per ottimizzare e ridurre i consumi!) la conclusione resta la scelta fra due opzioni, entrambe non a breve termine:

1) Si decide di puntare su un ritorno al nucleare in forze.
2) Si accetta il fatto (a mio parere inevitabile) che la scelta di puntare sulle rinnovabili deve accompagnarsi a un'accettazione da parte di tutti di un corposo aumento (non escluderei un raddoppio secco) del costo energetico al consumo.

E il tutto non impedirà comunque di sforare abbondantemente Kyoto e pagare (e spero che non si vogliano caricare sulla fiscalità delle imprese pure queste!) le sanzioni realtive.

Buona Pasqua e viva l'ottimismo.

Discussione: Lettera aperta a Napolitano dal G2001

LinkBack

Strumenti discussione

Ricerca discussione

Visualizza

Tag per questa discussione

Permessi di invio