Discussione: Etere moderno

Note di Moderazione: Regola n.11: E' compito dei moderatori e degli amministratori, sorvegliare il corretto utilizzo del forum da parte degli utenti. I moderatori hanno piena e insindacabile facoltà di richiamare gli utenti, ammonirli formalmente, modificare o cancellare messaggi che infrangono le regole o siano tesi a degradare lo spirito e il livello della discussione. Sono chiamati a rispondere del loro operato esclusivamente agli Amministratori.

Originariamente inviata da sandro-meg

X Tia86 e Endymion70
Come al solito non leggete niente dei documenti messi in discussione e l'unica cosa che vi interessa e' creare continue polemiche.
Comunque in questo caso sono lieto di rispondervi poiche' mi date l'oppurtunita di citare il lavoro di Muller che parla proprio di moto assoluto della terra attravero lo spazio.

Io i lavori me li leggo in originale, non le traduzioni, io leggo gli articoli veri pubblicati sui giornali peer-reviewd.
E l'articolo di Muller è questo: http://muller.lbl.gov/COBE-early_his...otropy-PRL.pdf
E non parla affatto di moto assoluto, perchè non esiste, parla di moto rispetto alla radiaizone di fondo

Dimmi come fai operativamente ad individuare, usando l'etere, questo sistema privilegiato.

L'articolo di cui ti ho dato dei brevi riferimenti e' preso dalle Scienze.
L'articolo delle Scienze e' una traduzione dall'inglese di Scientific American dove qui trovate l'originale http://muller.lbl.gov/COBE-early_history/SciAm.pdf che comunque e' identico a quello della traduzione in italiano.
L'articolo e' stato scritto dallo stesso Muller ed e' un articolo divulgativo sul lavoro da lui pubblicato su Phisical review . Negli articoli divulgativo si spiega per i non addetti al lavoro le conclusioni e le osservazioni di quello che si pubblica in peer review, dove un pubblico piu' istruito e competente arriva facilmente alle stesse identiche conclusioni senza avere bisogno di sentirle dire in 'chiaro' da chi ha scritto la pubblicazione.
Finiscila qui e' meglio...
Se non sei d'accordo con le conclusioni di Muller mi sta bene ma non dirmi che lui non pensa quello che a scritto a chiare lettere nei suoi articoli e parlo anche in quello su Phisical review. Oltre a leggerli bisogna anche interpretarli e riferirli al contesto.
Quello che Muller non crede e' l'etere luminifero ,quello cercato da MM ma e' chiaro che crede invece ad un sistema di riferimento previleggiato che coincide con la radiazione di fondo cosmica .

Note di Moderazione: 3c) Non sono ammessi messaggi provocatori e polemici. Discussioni suscettibili di deviazioni politiche o ideologiche saranno oggetto di particolare attenzione: messaggi (e risposte correlate) ritenuti inadeguati potranno essere cancellati senza ulteriori spiegazioni, avvertendo e ammonendo ufficialmente i relativi autori, salvo sanzioni maggiori in caso di recidiva o proteste non conformi alla regola n° 12.

Quello che Muller non crede e' l'etere luminifero ,quello cercato da MM ma e' chiaro che crede invece ad un sistema di riferimento previleggiato che coincide con la radiazione di fondo cosmica .

E insisti. come fa una "radiazione" ad essere un "sistema di riferimento privilegiato" ?

Spiega

Una radiazione si muove nello spazio vuoto ma con velocità costastante quindi se non sbaglio può essere un sistema di riferimento inerziale (è una domanda non una risposta).
Sandro quando io qualche post fà parlavo dell' insieme delle onde elettromagnetiche intendevo proprio quello che tu stai dicendo ma tu consideri solo quelle di fondo.
Non bastano le radiazione di fondo devono vorticare.

Ciao.

Mi sa che dovete chiarirvi le idee su cos'è un sistema di riferimento PRIVILEGIATO (non inerziale).

Le risposte sono presenti nei link che ho dato e nelle integrazione da me date,ma so che entrembi siete pigri e leggete poco.
Magari una bella lezione di Arrigo Amadori ,sono proprio 2 righe, vi aiutera' . (RFF=CMB) ( Miscellanea : un ipotetico sistema di riferimento assoluto )

L'esistenza di un sistema di riferimento assoluto (quindi privilegiato) dentro il cronotopo (la nostra varietà einsteniana) è quindi esclusa dalla teoria, ma ... Con la scoperta della radiazione fossile di fondo (RFF) (che risale agli anni '60) in effetti si può ipotizzare un sistema di riferimento assoluto rispetto al quale riferire gli eventi. Chiamiamo questo sistema con la sigla S0. Per definire S0 occorre rifarsi ad un modello di evoluzione dell'universo. Qui consideriamo un modello omogeneo ed isotropo così come descritto alla pagina : ModelloBidimRadiazFondo.htm . Siccome i raggi di RFF arrivano isotropicamente in ogni punto da ogni direzione, consideriamo S0 come quel sistema di riferimento rispetto al quale non si ha alcun effetto Doppler rispetto a tutte le direzioni. Possiamo allora affermare che S0 è in quiete rispetto alla RFF.

Siamo così in grado di rilevare il movimento in modo assoluto !!! Questo risultato appare contraddire il principio di relatività, ma S0 è un sistema di riferimento "fisico", una sorta di "corpo" rispetto al quale è giusto misurarne il moto. A questo punto potremmo con un esperimento rilevare il moto della Terra rispetto a S0.

Originariamente scritto da sandro-meg Negli articoli divulgativo si spiega per i non addetti al lavoro le conclusioni e le osservazioni di quello che si pubblica in peer review, dove un pubblico piu' istruito e competente arriva facilmente alle stesse identiche conclusioni senza avere bisogno di sentirle dire in 'chiaro' da chi ha scritto la pubblicazione.
Finiscila qui e' meglio...
Se non sei d'accordo con le conclusioni di Muller mi sta bene ma non dirmi che lui non pensa quello che a scritto a chiare lettere nei suoi articoli e parlo anche in quello su Phisical review. Oltre a leggerli bisogna anche interpretarli e riferirli al contesto.
Quello che Muller non crede e' l'etere luminifero ,quello cercato da MM ma e' chiaro che crede invece ad un sistema di riferimento previleggiato che coincide con la radiazione di fondo cosmica .

io mi son letto il alvoro in peer-review. Pensare che il lavoro di Muller possa anche solo un istante essere in contrasto con quello di Einstein è una follia. Muller ha misurato una velocità rispetto alla radiazione di fondo, punto. Citarlo come una qual si voglia prova dell'etere è sbagliato.
Evidentemente poi non sai cosa significhi "sistema di riferimento privilegiato", dal punto di vista della relatività.
Muller ha semplicemente misurato un doppler e da questo ne ha ricavato la velocità rispetto alla radiazione.

Pensare che il lavoro di Muller possa anche solo un istante essere in contrasto con quello di Einstein è una follia.

Quello che scrivi e' una tua estremizzazione, io ho detto altro,per esempio:
http://www.energeticambiente.it/discussioni-su-teorie-personaggi-e-tecniche/14743729-etere-moderno-3.html#post119270566

....ma il CMB puo' essere invece considerato tale, da qui un contrasto a livello diciamo 'filosofico' con essa e quindi un ritorno all'etere ...

Servirebbe una prova definitiva come puo’ esserlo quella del neutrino.
Quanto al sistema di riferimento previlegiato ho già dato una descrizione.

XLeo80leo
Penso che ti abbia gia' risposto ,lascio perdere la vorticosita' altrimenti qua si scatena un'altro vespaio.

Perchè le onde elettromagnetiche di fondo non possono essere un sistema di riferimento privilegiato? Perchè dovrebbero essere in quiete rispetto a tutta la materia ?
Se mi spieghi endy sono felice di capire o al meno ci provo.

Originariamente inviata da leo80leo

Perchè dovrebbero essere in quiete rispetto a tutta la materia ?
Se mi spieghi endy sono felice di capire o al meno ci provo.

Sarei felice di spiegarti, ma prima rispondi a questo, altrimenti è impossibile capirsi: COS'E' UN SISTEMA DI RIFERIMENTO PRIVILEGIATO? Grazie.

http://www.nuovaricerca.org/Esperimenti Decisivi.pdf

L'etere secondo Todeschini .

Endy come dici tu non ho chiaro il concetto di sistema di riferimento privilegiato o forse mi sfugge o forse l' ho capito male e per questo ti ho chiesto perchè le onde elettromagnetiche non possono essere un sistema di riferimento privilegiato.
Ti ripongo allora la domanda cosè un sistema di riferimento privilegiato? e perchè le onde elettromagnetiche di fondo non possono esserlo e non possono essere considerate come l' etere? Non rispondermi con una altra domanda però penso di essere stato chiaro.
Se vuoi indicarmi un link o una lettura sufficientemente chiara dei concetti di einstein te ne sarei altrettanto grato.

Aggiungo questo link molto interessante con parecchi spunti.

http://www.youtube.com/watch?v=Qeoakd9P6u8

Aggiungo questo link di una scoperta recente sull' effetto casimir dinamico.

Prodotta la luce dal vuoto - Fisica e Matematica - Scienza&Tecnica - ANSA.it

Se vuoi indicarmi un link o una lettura sufficientemente chiara dei concetti di einstein te ne sarei altrettanto grato.

Ti rispondo io: se ancora non ti bastano i link che ho menzionato ,ho trovato un'articolo abbastanza completo che puoi leggere qui http://www.fisica.uniud.it/URDF/laur.../G2_Bergia.pdf
Tranne per l'ultima parte dove sgamma tra la velocita' della terra e quella della galassia,l'articolo e' chiaro e completo per quello che chiedi.

perchè le onde elettromagnetiche di fondo non possono esserlo e non possono essere considerate come l' etere?

Penso che stai parlando non di un'onda elettromagnetica in generale perche' non ha senso ,ma bensi della radiazione cosmica di fondo.
In questo caso non e' che la radiazione di fondo svolge il ruolo di etere luminifero (come quello cercato da MM) bensi' tramite esso e' possibile invece avere un sistema di riferimento previlegiato poiche' la radiazione di fondo e' nata durante il big ben e segue l'espansione dell'universo.(altamente isotropo)
Pensare che il CMB sia l'etere luminifero non ha senso.Leggi il primo post dove descrivo quali proprieta' dovrebbe avere l'etere.
Qui puoi vedere l'immagine della anisotropia di dipolo,misurata da COBE, e dove si vede chiaramente le due temperature diverse che indicano una velocita' assoluta della terra i 370 Km/s .
dipole_s.jpg

Originariamente inviata da sandro-meg

e dove si vede chiaramente le due temperature diverse che indicano una velocita' assoluta della terra i 370 Km/s .
Allegato 20300

Relativa. Infatti è relativa a quel sistema di riferimento.

Bello scritto questo di Silvio Bergia, ne consiglio la lettura ad interessati e non.
Ora non mi e' chiaro sandromeg che cosa intendi per

http://www.fisica.uniud.it/URDF/laur.../G2_Bergia.pdf
Tranne per l'ultima parte dove sgamma tra la velocita' della terra e quella della galassia,l'articolo e' chiaro e completo per quello che chiedi.

In ogni caso lettura interessante e che negherebbe la possibilita' di osservarlo questo etere, se non ho compreso male.

Si Elektron non hai compreso male l'autore,pur considerando il CMB come sistema di riferimento privilegiato, nega la possibilita' che questo possa negare la relativita' di Einstein.
Lo nega poiche' lui considera che l'esperimento di MM e' fallito e da qui nega l'esistenza dell'etere come possibilita' di osservare un sistema di riferimento privilegiato se non guardandolo da 'fuori'.
Quello che non conosce e' che l'esperimento di MM e tutti gli altri hanno dato invece risultati diversi da 0 e che considerando l'indice di rifrazione del mezzo,si arriva a dei risultati vicini a quelli misurati con il CMB.
Inoltre lui fa riferimento alla velocita' della galassia (circa 600 Km/s) mentre deve considerare solo quella della terra (circa 370 Km/s) e quindi compatibili con quelle di MM (vedi i riferimenti del documento di Consoli all'inizio del thread che spiega bene questo passo).

Video didattico sull' atomo dove compaiono gli orbitali.

A01-Modello Meccanica Ondulatoria (9m04s).mp4 - YouTube

Inoltre segnalo un articolo interessante come dalle onde elettromagnetiche si genera materia.
http://archiviostorico.corriere.it/1...92114098.shtml

Guardate il seguente video.

Hutchison Effect - YouTube

Al minuto 2.10 si vede la fotografia della palla in una determinata frequenza.
In quella foto si vede il vortice elettromagnetico.