Per te giungono ad altre conclusioni... ma hai controllato le ipotesi a contorno?

a pag.3: Si supponga ulteriormente che l’isola possa produrre una quantità di cibo sufficiente per la sopravvivenza indefinita di una popolazione L di conigli.
...Il che significa che le curve tendono ad un asintoto orizzontale solo perchè si è ipotizzata la presenza indefinita di una risorsa.

Se questa risorsa varia con il tempo, ad esempio decresce, allora la popolazione non si manterrà indefinitamente, ma crollerà, crollerà, crollerà...

Ti riferisci all'universo, al sistema solare o al pianeta terra?

Nel primo caso hai ragione, nel secondo hai ragione in prima approssimazione, nel terzo hai torto.

O, meglio: per aver ragione, dovresti prima confutare il secondo ed il terzo principio della termodinamica.

Se ci riesci, il nobel è tuo.

E' semplice. Se applico questo ragionamento alle FER dovrei essere preoccupato, in quanto il nostro sole tra qualche miliardo di anni cesserà di esistere. Ma essendo molto lontano questo evento non me ne preoccupo. Se penso ad una fonte energetica come il nucleare per quanti anni penso di averne? Da fissione tra uranio e torio e riprocessando il combustibile esausto diciamo 10.000 anni? Se poi penso alla fusione anche di più. Si è vero ha una fine, ma se i tempi sono su questa scala lo posso approssimare ad un tempo infinito.

Riferimenti e basi di questa tua incredibile affermazione?

Col "plutonio arricchito" al max ci fai la bomba! E nel mio giardino, fortunatamente, non credo ce ne sia.
Non proponevo il nucleare, almeno non questo attuale e comunque solo parzialmente. Dicevo che quando ci sarà (SE ci sarà) la fusione il nucleare potrà dare un contributo elevato (diciamo il 50%) ma se ne parla fra decine di anni. Nel frattempo ci dobbiamo far bastare gas/carbone certo, ma contemporaneamente investire (tutti perlomeno i privati! Quindi PAGARE con le bollette!) molto nelle FER. Anche perchè è probabilissimo che nel giro di una dozzina d'anni il costo dell'energia prodotta da solare sarà competitivo con quella prodotta dalle fossili.
Per quanto riguarda la questione spazio/tempo nel campo delle FER il fotovoltaico in teoria necessario a coprire il 25% della domanda occuperebbe una porzione di territorio ampia, ma molto inferiore alla porzione di territorio inutilizzabile per scopi agricoli o civili esistente. Insomma nessuno spianamento di foreste o campi di grano per far spazio al FV.
Se ipotizzi un 50% fusione, un 25% FV, un 25% di tutte le altre fonti insieme ottieni un mix bilanciato e totalmente rinnovabile (spero di non dover chiarire quale sia la riserva di carburante richiesto dalla fusione).
Nel 25% delle altre fonti puoi immaginarti cosa vuoi, idroelettrico, gas, biomasse, carbone, pizza e fichi... conta poco. L'importante è impostare la strada per questa soluzione.
Ovviamente se poi invece che un 25% di puro FV sarà 15% FV e 10% termoelettrico solare o concentrazione poco cambia. Anche dal punto di vista della domanda di spazio.

Non esiste il "plutonio arricchito", esiste il plutonio e basta..

Dire se il combustibile per le centrali nucleari durerà 500-1000-10.000 o 100.000 anni non ha senso in quanto non sappiamo quali consumi ci saranno fra qualche secolo.
Poi bisogna valutare la % di energia prodotta.
I dati parlano di 50-60 anni di riserve di uranio più circa 150 anni in miniere non ancora "scoperte" ma la cui esistenza è molto probabile.(consumi attuali)
Teniamo conto che dalla chiusura del ciclo con i reattori 4 gen sarà possibile ricavare 10-15 volte l'energia che si ottiene oggi dalla stessa quantità di materiale fissile e si possono recuperare anche le scorie che sono composte per lo più da combustibile.
Poi c'è il discorso del torio.

riassumendo in parole molto più semplici, in funzione dei parametri e delle ipotesi, si può ottenere il risultato che più aggrada

di conseguenza, torniamo al livello degli oroscopi, che è esattamente il leitmotiv che stò portando avanti da tutta la discussione

grassie

un tempo ogniuno aveva a disposizione l'energia che poteva produrre con le sue braccia
poi, nacque la famiglia e ogniuno contava sulla energia di molte paia di braccia
poi nacque la tribù
poi qualcuno pensò di catturare degli schiavi
poi qualcuno addomesticò gli animali da soma
poi qualcuno riuscì a costruire una vela
poi qualcuno inventò il mulino
poi qualcuno inventò la macchina a vapore
poi qualcuno inventò la turbina
poi qualcuno inventò il reattore nucleare
poi qualcuno ........

miiiiiiiiii.......... rispetto a 100 anni fà siamo degli dei

Odisseo

Ma contro la stupidità, anche gli Dei lottano invano

(nota: è stato Schiller a dirlo, non io... )

E perché non ti trasferisci sul forum di eva 3000 o del Giornale, che sono certamente più adatti alla tua cultura astrologica.

Mi dispiace Odisseo, ma i tuoi interventi superficiali, palesemente privi di ogni attenzione, quasi infantili, mi portano a pensare che non hai nessuna voglia di discutere seriamente, ma vuoi solo provocare.
O forse ci metti tutto il tuo impegno, ma hai la cultura di un bambino di terza elementare (senza offesa per il bambino) e sei appena arrivato a conoscere la tabellina del 6, quindi non riesci proprio a seguire il filo.

Non voglio togliermi il piacere della discussione, perciò continuerò a partecipare senza considerare i tuoi interventi.

Stjopa70

vero, infatti nonostante tutta la storia umana dica il contrario, c'è ancora chi crede che il genere umano non sia in grado di trovare soluzioni e, continuare a progredire

per fortuna che la razza umana non molla mai e si incaponisce sempre a migliorare, altrimenti, staremmo ancora a brancolare tra alberi e savana, mangiando foglie, frutta e termiti

x stjopa e snapdozier, non vale la pena di sprecare parole per commentare ulteriormente, queste vs. risposte


Odisseo

[MODERAZIONE] : Purtroppo anche questa discussione sta degenerando per colpa di qualcuno che pensa di risolvere tutto con insulti e provocazioni.
A malincuore chiudo.