Discussione: Nucleare a Fissione e FER: Concorrenza, o Sinergia?

Finanza Repubblica.it

Che bello, il prezzo medio che si alza con consumi che ancora ristagnano (tradotto per quelli che non ci arrivano, offerta che cresce e domanda ferma, prezzo che aumenta, comico direi)
Wow! Speriamo che grazie ai 23 GW di pv il quadro possa nettamente cambiare... :-D
E a porto tolle i 2 GW a carbone col cavolo che li vogliono fermare, chissà perché.

@BE: prego, parla di Daichi, e poi confronta con Daini e Onogawa, please.

@snap: goditi la pensione e non fare voli pindarici che non ti puoi permettere.

Originariamente inviata da AlessandroD

@BE: prego, parla di Daichi, e poi confronta con Daini e Onogawa, please.

Di cosa dovrei parlare scusa?
Fukushima Daichi (che significa "primo" se non erro) è la centrale che ha avuto l'incidente di livello 7. Daini ("secondo") e Onowaga fortunatamente non sono arrivate a quel lvello.
Certo queste due han resistito. Bene!
Ma il problema resta la prima che non ha resistito e SOPRATUTTO il problema vero resta la defaillance di progettazione di base (sicuramente inevitabile, ma la cosa non consola) per cui a differenza di qualsiasi altra tecnologia anche una procedura di "messa in sicurezza" immediata e senza errori NON ha impedito una situazione di grave rischio e il verificarsi di gravi danni ambientali.

Che l'incidente sia alla fine stato contenuto al meglio e abbia prodotto danni molto inferiori a Chernobyl lo vedo anch'io (per ora, sperando che non escano sorprese), ma credo ti sfugga che l'apparente (per esprimerci eufemisticamente) impotenza dell'intero tecnologicissimo Giappone a frenare il "mostro" ha determinato una sfiducia devastante nell'opinione pubblica.
Sta cosa non la "freni" con la razionalità ed i numeri.
Purtroppo (e sono sincero perchè a me dispiace) è stata una colossale sciocchezza la scelta, ideologica, di voler "rimediare con la forza" all'errore del primo referendum.
Certo il fatto di Fukushima sarà stata anche sfortuna, ma in realtà anche fra i critici della scelta del 1987 c'erano molti parecchio dubbiosi sulla vantaggiosità economica per l'Italia di rilanciarsi a corpo morto nel nucleare tradizionale affidandosi a fornitori e tecnologie estere. Francesi perdipiù!

Ripeto che per me questo referendum ha espresso un chiarissimo orientamento della maggioranza. Stavolta senza escamotage e trucchetti dialettici.
E in democrazia le scelte della maggioranza si devono rispettare!
Poi, certo, è anche giusto far capire alla maggioranza che le scelte, oltre che rispettate, dovranno essere PAGATE da tutti! Senza sparate demagogiche, ma questo sarà un altro discorso!
La notizia dell'aumento del prezzo medio non mi preoccupa infatti. Mi preoccupa semmai che quell'aumento non vada a scaricarsi sulle aziende esportatrici... ma chi sceglie la strada più sicura e cara paga!
Non ci vedo nulla di preoccupante!

Originariamente inviata da BrightingEyes

Di cosa dovrei parlare scusa?
Fukushima Daichi (che significa "primo" se non erro) è la centrale che ha avuto l'incidente di livello 7. Daini ("secondo") e Onowaga fortunatamente non sono arrivate a quel lvello.
Certo queste due han resistito. Bene!

Si ma non è esattamente questione di fortuna, insomma.
Oltre ad avere reattori più recenti è pure più recente tutta l'isola nucleare in se.
Perché bisogna far finta di non vedere questi dettagli che invece nel concreto fanno un'enorme differenza in situazioni appunto emergenziali?
Faccio notare fra l'altro che per esempio i 4 reattori di Daini (da 1 GW l'uno) erano a piena potenza al momento del botto.
L'incidente più grande per me è stato la scarsa autorevolezza della NISA che nel concreto ha permesso a reattori così vecchi di funzionare in quelle condizioni "ambientali".
Per il resto nonostante sia ovvio che si tratti di un'emergenza, non penso proprio che sia il caso di fare di tutta un'erba un fascio, e per l'appunto sono i fatti a parlare.

Caro Alessandro, i fatti che tu pretendi parlare parlano per te... possono parlare per me (che non sono affatto contrario aprioristicamente al nucleare)... ma dicono cose molto molto diverse al 90% della popolazione che spesso viene portata a leggere i fatti con gli occhiali dei media. E su questo aspetto non ci puoi far nulla con le riflessioni razionali.
Purtroppo l'incidente è avvenuto e, come era facilmente prevedibile, ha drasticamente influenzato le convinzioni della gente comune.
La NISA avrà certo le sue colpe, come il caso, l'inadeguatezza dei sistemi di emergenza ecc.
Ma il ragionamento alla base del rifiuto della tecnologia nucleare attuale è semplice e devastante.
"Sarà pure vero che se facciamo tutto bene non ci sono rischi... ma visto che garanzie non sembrano essercene perchè rischiare? Usiamo le alternative!"
E le alternative esistono. Le rinnovabili certo, ma sopratutto le fossili. Meno costose e più facili come investimento.

Ecco perchè consigliavo di evitare questa sciagurata alternativa "FER-nucleare". E' la classica storia del 3. incomodo che gode fra i due litiganti!
Ora, messo da parte il nucleare (speriamo non tutto) la vera lotta è contro gas/carbone e le lobbies che vi stanno dietro.
Quindi i titolo della discussione è ormai superato dalla storia.