Discussione: [illuminazione] prossimo aumento costo lampade

RAEE: ufficializzata la partenza del nuovo sistema in “formato europeo”

Pubblicato in Gazzetta Ufficiale il Decreto Ministeriale sul Registro Nazionale dei Produttori e sul Centro di Coordinamento. Confermata la partenza del nuovo sistema di gestione dei rifiuti RAEE. Stabiliti gli Eco-contributi RAEE per il recupero e lo smaltimento dei prodotti del settore illuminotecnico
In pratica dal 12 novembre pagheremo (all'acquisto )per lo smaltimento:
- Sorgenti luminose (lampade fluorescenti e lampade a risparmio di energia) € 0,22 + IVA al pezzo
- Apparecchi di illuminazione € 0,15 + IVA al pezzo

CITAZIONE (maurobozz @ 9/11/2007, 00:55)

RAEE: ufficializzata la partenza del nuovo sistema in “formato europeo”

Pubblicato in Gazzetta Ufficiale il Decreto Ministeriale sul Registro Nazionale dei Produttori e sul Centro di Coordinamento. Confermata la partenza del nuovo sistema di gestione dei rifiuti RAEE. Stabiliti gli Eco-contributi RAEE per il recupero e lo smaltimento dei prodotti del settore illuminotecnico
In pratica dal 12 novembre pagheremo (all'acquisto )per lo smaltimento:
- Sorgenti luminose (lampade fluorescenti e lampade a risparmio di energia) € 0,22 + IVA al pezzo
- Apparecchi di illuminazione € 0,15 + IVA al pezzo

Ecco questo si che è una manovra intelligente, il governo con i nostri soldi sborsa cifre incredibile per promuovere sistemi che permette una riduzione energetica ed invece nel settore illuminazione invece ci mette una sovrattassa !!!!

Poi a pezzo, invece di mettere proporzionale alla prezzo, potenza oppure inversamente alla classe rende sempre meno competitivi le lampade di potenza più bassa.

Con il FV il governo sborsa €0.45/kWh per un impianto di 3kW in 20 anni, con consumi di 3600kWh annui sono oltre €32000.
La cifra che viene sborsato e di circa €135 al mese per 20 anni.
In 20 anni non c'è alcuna riduzione di energia consumata, viene solo regalato l'energia consumata al fortunato vincitore, che ha sempliciamente dovuto anticipare una "caparra" di circa €21000.
Questo piccolo sacrificio li viene premiato con €11000 in 20 anni, sono €550/anno

con la stessa cifra di €135 regala 50 lampade fluorescente da 25W ogni mese.
Le stesse lampada riducono la potenza da 6,25kW a 1,25kW
accesi 5 ore al giorno sono 25kWh ogni giorno risparmiato
in un mese siamo a 750kWh risparmiati.
risparmiato il costo di (€0,18 * 750) = €135 e non pagati a E0,45/kWh = €337
spendendo solamente €135 per i 15000 ore di funzionamento che per le lampade a 5 ore/gg sono 10 anni. poi regala altre €135 e arrivano a 20.

quindi con solo €270 il governo rende totalmente inutile un intero investimento di un impianto FV da €21000. che costa a tutti noi €32000 da pagare in 20 anni.

Come vedete, invece di mettere una tassa, al governo conviene rendere obbligatorio la sostituzione di tutte le lampade incandescenza con quelli a fluorescenza con la lampada ricevuto gratis oppure al 100% incentivato.
E mettere fuori legge le lampade ad incandescenza con effetto immediato.

Mi sembra di prendermi in giro da solo, la cosa e talmente incredibile, qualcuno mi spieghi dove sbaglio

Edited by pinetree - 9/11/2007, 09:19

CITAZIONE (pinetree @ 9/11/2007, 09:02)

Mi sembra di prendermi in giro da solo, la cosa e talmente incredibile, qualcuno mi spieghi dove sbaglio

Non sbagli nel pretendere che la politica fiscale agevoli gli investimenti nel risparmio. Penalizzare di più le lampade a basso consumo rispetto alle normali è una vera idiozia, concordo.

Sbagli invece, ma è discorso vecchio, nel perseverare a paragonare un investimento dei cittadini nella scommessa di sviluppo delle fonti rinnovabili, in questo caso il fotovoltaico, a un investimento nel risparmio.
Il fatto che continui, un pò stolidamente mi pare a sto punto, a pretendere che esistano delle "somme" che senza incentivazione del FV sarebbero disponibili a investimenti di altro genere è falso.
Come già detto e ripetuto quei soldi provengono da una quota (A3) in bolletta che grava sui consumatori e di cui siamo tutti coscienti. Io posso tollerare di pagare una quota annuale per incentivare il FV, eolico, ecc. Non tollerei certo di vedermi sottrarre anche 5€ per pagare a te le lampade a basso consumo non credi?
Vuoi che tutti adottino le lampade a basso consumo? Le incentivi, rendendole più convenienti, o le imponi, laddove ha un senso.

A esclusivo beneficio di altri lettori ripeto ancora una volta che l'incentivazione degli impianti FV NON serve a risparmiare una beata fava. Nè ora nè tra 20 anni, anche se indubbiamente c'è un aspetto psicologico nel sapere che non stai consumando petrolio o emettendo gas serra, per quanto in maniera infinitesimale.
Il conto energia serve solo ed esclusivamente a garantire una domanda di mercato forte e costante per qualche anno che renda convenienti gli investimenti nel settore alle industrie e quindi spinga alla concorrenza e alla ricerca per abbassare i prezzi. Cosa che tutti i conti energia finora fatti hanno abbondantemente realizzato.
Se il FV ora non viene incentivato nessuno lo adotterà, nessuna azienda vi investirà oltre un certo, minimo, limite. Il tutto resterà marginale per decenni se non per sempre. Laddove si riuscisse a arrivare a un prezzo del FV che rendesse conveniente installarlo anche senza conto energia... il conto energia avrebbe avuto il successo pieno! Mi pare un concetto alla portata di tutti no?
In sostanza è una decisione di politica economica, che andrà valutata in quell'ambito. Che poi con quei soldi ci potevamo finanziare centinaia di altre cose è indubbio, ma solo dal punto di vista della discussione da bar.

CITAZIONE (BrightingEyes @ 9/11/2007, 11:46)

.....
Non sbagli nel pretendere che la politica fiscale agevoli gli investimenti nel risparmio. Penalizzare di più le lampade a basso consumo rispetto alle normali è una vera idiozia, concordo.

Sbagli invece, ma è discorso vecchio, nel perseverare a paragonare un investimento dei cittadini nella scommessa di sviluppo delle fonti rinnovabili, in questo caso il fotovoltaico, a un investimento nel risparmio.
Il fatto che continui, un pò stolidamente mi pare a sto punto, a pretendere che esistano delle "somme" che senza incentivazione del FV sarebbero disponibili a investimenti di altro genere è falso.

"perseverare" , "continui, un pò stolidamente" , sarà quasi un anno che non faccio alcun commento su questa questione, sei simpatico

CITAZIONE

Come già detto e ripetuto quei soldi provengono da una quota (A3) in bolletta che grava sui consumatori e di cui siamo tutti coscienti. Io posso tollerare di pagare una quota annuale per incentivare il FV, eolico, ecc. Non tollerei certo di vedermi sottrarre anche 5€ per pagare a te le lampade a basso consumo non credi?
Vuoi che tutti adottino le lampade a basso consumo? Le incentivi, rendendole più convenienti, o le imponi, laddove ha un senso.

Che tu o io possa o no "tolerare", allo stato non frega un bel niente, Tu stesso ed altri denunciato giustamente la deviazioni di questi soldi in settore che con il rinnovabile non ha niente a che fare.
Questi forum e pieno di discussioni a riguardo.
I soldi devono essere spostati ed investiti dove meglio conviene.

CITAZIONE

A esclusivo beneficio di altri lettori ripeto ancora una volta che l'incentivazione degli impianti FV NON serve a risparmiare una beata fava. Nè ora nè tra 20 anni, anche se indubbiamente c'è un aspetto psicologico nel sapere che non stai consumando petrolio o emettendo gas serra, per quanto in maniera infinitesimale.
Il conto energia serve solo ed esclusivamente a garantire una domanda di mercato forte e costante per qualche anno che renda convenienti gli investimenti nel settore alle industrie e quindi spinga alla concorrenza e alla ricerca per abbassare i prezzi. Cosa che tutti i conti energia finora fatti hanno abbondantemente realizzato.

Sempre a beneficio di altri lettori, vorrei ricordare che questo forum è pieno di discussione a riguardo, andate pure a fare un giretto.
ma per i pigri vorrei ricordarvi che gli incentivi non servono una beata fava, in altri paese ci sono da una vita, ed i prezzi faticano a scendere a valore raggionevoli, un incentivo che dura 20 anni per il fortunato ma una tantum per il produttore non serve a garantire una futuro all'FV, i produttori non abbasseranno mai i prezzi a questi condizioni.

CITAZIONE

Se il FV ora non viene incentivato nessuno lo adotterà, nessuna azienda vi investirà oltre un certo, minimo, limite. Il tutto resterà marginale per decenni se non per sempre. Laddove si riuscisse a arrivare a un prezzo del FV che rendesse conveniente installarlo anche senza conto energia... il conto energia avrebbe avuto il successo pieno! Mi pare un concetto alla portata di tutti no?

Le cose vanno fatti a piccoli passi questa generazione non può pagare il beneficio della prossima, in questa generazione con i nostri soldi possiamo ottenere subito risultati migliore.

CITAZIONE

In sostanza è una decisione di politica economica, che andrà valutata in quell'ambito. Che poi con quei soldi ci potevamo finanziare centinaia di altre cose è indubbio, ma solo dal punto di vista della discussione da bar.

finanziare centinaia di altre cose con ritorni nettamente superiore.
Siamo andati abbondantemente OT, forse e meglio che per chi volese proseguire il discorso sul FV aggiungi qualche link per facilitare il salto.

CITAZIONE (pinetree @ 9/11/2007, 12:13)

Siamo andati abbondantemente OT, forse e meglio che per chi volese proseguire il discorso sul FV aggiungi qualche link per facilitare il salto.

Sei andato TU abbondantemente OT.
Io mi son limitato a puntualizzare la realtà e non ho intenzione di riaprire polemiche inutili quindi la chiudo qui. Se il conto energia sarà un flop avrai, fra 20 anni, tutto lo spazio per evidenziarlo. Per ora è al conto energia che i miei e i tuoi soldi vanno... spiace ma è e resta così.

CITAZIONE (BrightingEyes @ 9/11/2007, 12:21)

CITAZIONE (pinetree @ 9/11/2007, 12:13)

Siamo andati abbondantemente OT, forse e meglio che per chi volese proseguire il discorso sul FV aggiungi qualche link per facilitare il salto.

Sei andato TU abbondantemente OT.
Io mi son limitato a puntualizzare la realtà e non ho intenzione di riaprire polemiche inutili quindi la chiudo qui. Se il conto energia sarà un flop avrai, fra 20 anni, tutto lo spazio per evidenziarlo. Per ora è al conto energia che i miei e i tuoi soldi vanno... spiace ma è e resta così.

OK, per fatti contento, dico, che il governo dovrebbe emettere una legge che obbliga la sostituzione di tutte le lampade ad incandescenza senza alcun incentivo.
Tanto sarà un costo medio di €15 a famiglia per chi non lo avesse già fatto.
Cosi i tuoi soldi (ed i miei) te li puoi tenere per il tuo giocatolo FV

Vorrei dare una brutta notizia, , anche le lampade fluoriscente possono avere una vita breve.
Una lampada mi è recentemente fuso dopo neanche 10 giorni (50ore) di vita.

Qualche "Governo" lo sta già facendo...molto lontano da dove si parla (ufficialmente) questa lingua

CITAZIONE

Vorrei dare una brutta notizia, , anche le lampade fluoriscente possono avere una vita breve.
Una lampada mi è recentemente fuso dopo neanche 10 giorni (50ore) di vita.

Non tutte le ciambelle riescono col buco, qualche lampada difettosa capita.

Le fluorescenti compatte (risparmio energerico) vengono prodotte con differenti " life time" , da 6.000 ore fino a 10.000 - 12.000, a seconda dei componenti impiegati.

Le compatte a catodo freddo raggiungono anche 20.000 ore, e non degradano con frequenti accensioni/spegnimenti.

CITAZIONE (maurobozz @ 9/11/2007, 15:39)

.....

Ne ho alcune da 15000 ore della Osram, ci sono modelli particolari sempre della Osram che lo danno a 60000 ore, non adatto per casa, ha un attacco particolare e viene usato nei tunnel.

quello che si è bruciato è un volgare OEM castorama da 6000 ore classe B, chi me lo ha fatto fare cercare di risparmiare un euro.
Certo la castorama è un anzienda seria, me lo cambiano senza fare storie, ma mi costo più il viaggio A/R.

Il governo cinese decide per le lampade a basso consumo

Di fronte all'urgenza di risparmiare energia elettrica, la Cina ha deciso di dotare gli edifici ad uso pubblico con delle lampade a basso consumo, un investimento di circa 300 milioni di dollari con un risparmio stimato di 30 GW



Il governo cinese distribuirà nei prossimi cinque anni 150 milioni eco-lampade a uffici pubblici, alberghi, sale congressi, stadi ecc. Circa l'11% del totale dell'energia elettrica per finalità pubbliche e non produttive, viene consumata nella Cina di oggi per l'illuminazione. Si tratta di un settore dove una politica di risparmio ben organizzata può aspettarsi dei risultati considerevoli.


Fonte: Rita Imwinkelried



no comment !!!

CITAZIONE (maurobozz @ 10/11/2007, 00:48)

....

Le lampade li producono loro, al governo costa meno di un euro l'uno, poi aggiungi il costo di di logistica.
la riduzione di potenza e di 3GW non 30, il risparmio se si calcola 10 ore a 350 giorno sono 10500GWh, praticamente 10,5TWh annuo.

Le lampade a risparmio energetico in cina costano circa 0.5 $ l'una, (ai clienti normali, al governo probabilmente meno).

La logistica non è cara. Con meno di 100 $ ho un taxi a mia disposizione per una giornata, con percorrenza di 300- 400 Km, pedaggi compresi.

CITAZIONE

la riduzione di potenza e di 3GW non 30, il risparmio se si calcola 10 ore a 350 giorno sono 10500GWh, praticamente 10,5TWh annuo.

in effetti dividendo il risparmio totale presunto di 30GW per il numero di lampade (150 milioni) si ottiene un risparmio per lampada di 200W, decisamente troppo.

Ipotizzando un risparmio medio a lampada di 50W il totale diventa 7.5 GW = 26.5TWh/anno

CITAZIONE (maurobozz @ 10/11/2007, 09:46)

.....

Ho sbagliato calcolo, siamo parlando di uffici pubblici, quindi montando lampade da 25W, si risparmia 100Wh a lampada (25W simile a 125W incadescenza), quindi raddoppiamo tranquillamente facciamo 15 GW.

Qui si sta parlando di una tassa (la cosiddetta RAEE) sullo smaltimento dei rifiuti. Perchè si confondono la proporzionalità della tassazione con la classe di risparmio energetico o con il consumo della lampada? Il concetto che sta alla base della tassazione è semplice: la lampadina utilizzata costituisce un rifiuto da smaltire e questo smaltimento ha un costo; quindi, per evitare che per non pagare lo smaltimento, si utilizzino metodi non ortodossi, faccio pagare lo smaltimento in anticipo. Lo stesso discorso è già in vigore da anni per gli oli usati. Prima la gente andava a comprare la lattina d'olio per fare il cambio dell'olio alla macchina e quello vecchio, per non pagare lo smaltimento, finiva nella fogna. Adesso, quando vai a comprare l'olio paghi anticipatamente anche lo smaltimento, così quello usato lo puoi portare ai centri di raccolta senza pagare niente (poi è chiaro che ci saranno sempre una quota di incivili che lo butteranno nella fogna). Lo stesso si spera che avvenga da domani per i rifiuti elettrici ed elettronici. Ribadisco che non riesco a vedere cosa c'entri tutto questo con il risparmio energetico.

Saluti.
Federico

P.S: Le vecchie lampade ad incandescenza sono quelle che hanno vita minore. Quindi..... a buon intenditor, poche parole.



Edited by gymania - 10/11/2007, 20:55

CITAZIONE (Fede1975 @ 10/11/2007, 17:57)

Qui si sta parlando di una tassa (la cosiddetta RAEE) sullo smaltimento dei rifiuti. Perchè si confondono la proporzionalità della tassazione con la classe di risparmio energetico o con il consumo della lampada?

Rilassati, caso mai qualcuno potrebbe chiederti per quale diavolo di motivo vorreste saperlo se ti trovi in un forum dal titolo,
Risparmio energetico

............



Edited by gymania - 10/11/2007, 20:58

Fede1975 e pinetree (in rigoroso ordine alfabetico per non far torto a nessuno),
calmatevi tutti e due!

Pace!
Gym

CITAZIONE (gymania @ 10/11/2007, 21:02)

Fede1975 e pinetree (in rigoroso ordine alfabetico per non far torto a nessuno),
calmatevi tutti e due!

Pace!
Gym

Scusa, ma non mi sembrava di aver offeso nessuno. Posso aver espressso un concetto con termini non proprio ortodossi come "per quale diavolo di motivo", ma non mi sembra di aver utilizzato parole volgari, ne di essere scaduto nel turpiloquio.

CITAZIONE (pinetree @ 10/11/2007, 18:34)

[Rilassati, caso mai qualcuno potrebbe chiederti per quale diavolo di motivo vorreste saperlo se ti trovi in un forum dal titolo,
Risparmio energetico

Per il semplice concetto che una tassa sullo smaltimento rifiuti non ha niente a che vedere con il risparmio energetico.

Saluti.
Federico

CITAZIONE (Fede1975 @ 10/11/2007, 23:48)

......
Per il semplice concetto che una tassa sullo smaltimento rifiuti non ha niente a che vedere con il risparmio energetico.

Saluti.
Federico

Nessun problema

Non ho niente contro la tassa sullo smaltimento rifiuti.
Chiamalo come vuoi, però sicome il governo investe molti soldi nel cercare di abbattere i consumi energetici, per il FV si ripaga con gli interessi l'intero impianto, con il solare termico, isolamento, infissi e finestre hai uno "sconto" dell'55%, invece per l'illuminazione nessun agevolazione, ma anzi hai una nuova tassa.

Tutto qui il mio punto di vista.

CITAZIONE (Fede1975 @ 10/11/2007, 23:48)

Scusa, ma non mi sembrava di aver offeso nessuno. Posso aver espressso un concetto con termini non proprio ortodossi come "per quale diavolo di motivo", ma non mi sembra di aver utilizzato parole volgari, ne di essere scaduto nel turpiloquio.

E infatti non ho rimosso il post come invece avrei dovuto fare se ci fossero state parole offensive o volgari, ne' ne ho stravolto il senso.

Volevo solo che gli animi si rasserenassero.
E per fortuna così è stato visto che a quanto leggo vi siete chiariti.

Nessun problema dunque. Anzi la discussione diventa sempre più interessante.

Pace!
Gym

[QUOTE=gymania,11/11/2007, 16:33]

CITAZIONE (Fede1975 @ 10/11/2007, 23:48)

....
E per fortuna così è stato visto che a quanto leggo vi siete chiariti.
.....

La mia era un battuta in sintonia con il suo stile, il " " serviva a spiegarla, evidentemente non ho ancora imparato a farne un buon uso.