Discussione: Come ridurre consumo elettrico del pc?

Ciao,

Anche se sono un informatico chiedo a voi se vi siete gia' cimentati nella configurazione di alto risparmio energetico dei pc (fissi o meglio ancora portatili visto che consumano un terzo)?
- riduzione clock
- spegnimento hd
- spegnimento monitor

Sto indagando qui se vi interessa: http://verdiem.com/

Ciao
Alex

Le utility per il risparmio energetico sono ormai presenti in ogni PC, in particolar modo i portatili, non hai che da farne uso, magari facendoti guidare dal wizard. Ti posso dare qualche dritta aggiuntiva, che pochi mettono in pratica, anche se permettono veri risparmi.

Accendi il PC solo quando ti serve e spegnilo appena non lo usi (banale? Lo so, ma poi giri per gli uffici e trovi tante macchine accese durante la pausa pranzo e la sera dopo che sono usciti tutti)

Stesso dicasi per i monitor, le stampanti ecc...

Non illuminare oltre il necessario la stanza dove usi il computer: meno luce hai nella stanza e meno illuminazione ti serve per il monitor.

Metti come desktop dei monitor CRT colori prevalentemente scuri e poco contrastati e scegli colori base e nessuna animazione, che non richiedano eccessive risorse alla scheda grafica. Considera che non hai bisogno di uno screensaver con l'acquario, meglio lo spegnimento dello schermo come screensaver.

Le altre cose di base le hai già elencate tu e non sto a ripeterle.

Io faccio così:

- sul fisso ho impostato temp un po' più alte prima che intervenga la ventola (un po' meno corrente e meno inquinamento acustico...)

- come portatile ho preso un NETpc che consuma molto meno...

- niente modem wireless e altre c...te, e siccome a scaricare fuffa da internet non ci guadagna nessuno impedisco ai figli di lasciarli accesi ore solo perchè 'sto scaricando della musica'... ma quando riusciremo ad ascoltare milioni di ore di musica?

Non è un gran risparmio quello di fare intervenire più tardi la ventola, perché la corrente viaggia meglio a una temperatura più bassa, quindi meno resistenza dove non serve, e il processore vive più a lungo, quindi minor frequenza nella sostituzione del chip. Il principio è giusto, ma per raggiungerlo (ventola che interviene più di rado) occorre posizionare il computer in modo che le griglie di aerazione siano libere, che il PC rimanga in un ambiente fresco e naturalmente ventilato e, se ve n'è la possibilità, in assenza di rischi per le persone, puoi pensare di mantenere aperto il case e rimuovere sovente la polvere con un arpiratore, per un maggior ricambio d'aria.

E abbassare la frequenza del processore quando non c'e' richiesta e' fattibile/conveniente?

Quella è una opzione già inclusa in automatico nelle opzioni di risparmio energetico di molte macchine e del sistema operativo (da WinXP in poi), a farlo manualmente potrebbe non essere utile, perché impegni la macchina e il tuo tempo e finiresti per spendere più energia di quanta ne risparmi, meglio impostare agli inizi, una volta per tutte.

Tra tutto quanto detto forse vi è sfuggito il ... sistema operativo.
Spesso ad esempio con Linux si riesce ad usare molto meno risorse... tra cui anche un antivirus in meno... conseguentemente nessuno che spazzola sul disco alla loro ricerca.... inoltre l'inutilità di deframmentatori indica la poca frammentazione intrinseca dei files.. che riduce spazzolamenti su è giù per il disco anche per trovarne i pezzi.... ecc., ecc.

L'ultima frontiera del risparmio (a detta dei produttori) sono i dischi SSD (Solid State Drive), ovvero i dischi allo stato solido, in pratica lo stesso tipo di memoria contenuta nelle chiavette usb, utilizzata come se fosse un disco.
I produttori promettono consumi bassissimi e lunghe autonomie nei portatile........sarà vero? .......maaaaa.....

In realtà il disco SSD ha il grosso vantaggio rispetto al disco classico di consumare energia solo quando si accede ai dati in esso contenuti, mentre il disco meccanico sciupa energia per tutto il tempo che ruota, però l'energia consumata dal disco SSD in modalità lettura/scrittura è solitamente superiore a quella consumata dal disco meccanico, quindi se si eseguono attività che impegnano pesantemente il disco, quali ad esempio la visione di un filmato o semplicemente la navigazione in internet ( ...e si....tra coockies, cronologia file temporanei e altre cavolate del genere il disco viene usato di continuo) il consumo alla fine aumenta, e i poveri utenti che prima riuscivano a vedere un film con il portatile quando viaggiavo in aereo, adesso dopo aver speso una discreta cifra per sostituire il notebook con un modello con disco SSD, si ritrovano a non scoprire chi è l'assassino del giallo che stavano vedendo, perché il disco SSD gli ha prosciugato prematuramente la batteria.
Alla fine si arriva sempre alla stessa conclusione, qualsiasi accrocco, dallo shuttle al led, consuma meno solo quando è spento.

N.B. Se contattate i produttori, vi diranno che il problema è causato dall'harware e dal sistema operativo della macchina che non sono ottimizzati per l'utilizzo dei dischi SSD.

Originariamente inviata da aleics

E abbassare la frequenza del processore quando non c'e' richiesta e' fattibile/conveniente?

Ciao,

in Ubuntu c'è un'apposita applet che varia la frequenza di cpu a se conda del carico di sistema, automaticamente e senza intervento umano.
mia cpu athlon 64 X2.

Ciao
Alex

Se vogliamo spingere agli estremi il discorso, occorre rilevare che i dischi SSD (ma perché chiamarli dischi? meglio memorie!) hanno un ciclo vitale scrittura/riscrittura inferiore al disco tradizionale, quindi occorre valutarne l'impatto ambientale per lo smaltimento di un numero superiore di RAEE a parità di capacità di memoria (serve anche ricordare che le memorie SSD arrivano normalmente fino a 64/128 GB, mentre gli HDD viaggiano ormai dai 500 GB in su?)

Sull'uso di Linux concordo, ma occorre fare i conti con la dimestichezza che ha l'utilizzatore di quel sistema operativo, non vorrei che alla fine debba tenere acceso tutto il sistema per il doppio del tempo solo perché non si ritrova il menù ordinato nello stesso modo del vecchio sistema operativo.

Originariamente inviata da nll

i dischi SSD (ma perché chiamarli dischi? meglio memorie!) .

Per lo stesso motivo che chiamiamo i supporti ottici DVD che vuol dire "Digital Video Disc" anche quando non contengono filmati ma solo dati.
N.B. Hanno anche cambiato significato alla sigla, adesso dicono che significa Disco Versatile Digitale, ma in realtà la sigla originale era riferita ai video, come quella dei CD (Compact Disk) era riferita ai CD audio.

Originariamente inviata da nll

le memorie SSD arrivano normalmente fino a 64/128 GB, mentre gli HDD viaggiano ormai dai 500 GB in su?)
.

E' solo un problema di costi, il singolo banco di memoria è attualmente di 32Gb, quindi un SSD da 64 è composto da 2 banchi e uno da 128 da 4 banchi, se possono mettere anche di più nello spazio di un disco da 2,5" o 1,8" , ma il costo lieviterebbe.

Per quanto riguarda il numero di letture-scritture è vero che attualmente la bilancia pende teoricamente a favore dei dischi magnetici, ma anche su questo fronte sono allo studio nuovi tipi di memorie che potrebbero ribaltare la situazione.
N.B. Dico teoricamente, perchè quasi mai un HD "muore" perchè si è raggiunto il numero massimo di I/O, ma spesso si guasta la parte meccanica o elettronica, oppure si guasta perchè le testine toccano il piatto in rotazione, in gergo "atterrano", a causa di urti esterni o più frequentemente perchè si innescano delle risonanze meccaniche nello stesso disco o in altri componenti del PC dovute a usura delle parti meccaniche in movimento.
Infatti i dischi sui server di fascia alta, sono fissati tramite dei supporti antivibranti, simili ai silent block che una volta si usavano per ancorare il motore delle auto alla scocca (non sò se adesso sulle auto si usano ancora, una volta si sostituivano spesso, adesso sono anni che non sento dire al meccanico che sono da cambiare)

Rimane il dubbio che alla fine una memoria SSD consumi nell'uso reale più di un HD tradizionale (almeno per ora).

Ciao a tutti!
Dunque, ho un PC fisso con alimentatore da 500W massimi e un portatile con alimentatore a 65W (credo), e vorrei riuscire a rilevarne il consumo effettivo, per poi scegliere quale dei due tenere. Chiaramente il fisso consumerà molto di più, ma siccome il portatile se lo voglio tenere lo devo acquistare (500€), devo capire se davvero risparmierei abbastanza da poter pagare il portatile in un tempo non troppo lungo.. insomma devo sapere se ne vale veramente la pena..
come posso rilevare il consumo effettivo? Mi interessa sapere quanto consuma utilizzandolo "normalmente", cioè navigando, ascoltando musica e cose simili..
Se vi do marca e modelli dei componenti del fisso siete in grado di trovare i consumi?

moderazione (gattmes): non è la sezione corretta (originariamente postato in "in casa"). Le apparecchiature domestiche ed assimilabili vanno "inserite" nel sottoforum elettrodomestici. Inoltre ne esistono già di simili. Fai più attenzione a postare nelle sezioni giuste (vedi regolamento) al fine di avere anche giuste risposte.
Movimento d'ufficio, lasciando al mod di sezione la valutazione di unire ad altre discussioni esistenti.

Note di Moderazione: unita alla discussione esistente

Originariamente inviata da RockPoetry

.. insomma devo sapere se ne vale veramente la pena..

E va bè, visto che nessuno risponde alla tua domanda (perchè, senza offesa, ha poco senso), ti rispondo io, la risposta è NO!

Intanto se sai marca e modello del PC il consumo lo ricavi dalla scheda tecnica che trovi sul sito del produttore, considera che un PC moderno con configurazione standard (indipendentemente dalla potenza dell'alimentatore) consuma in genere a regime da 120 a 180 Watt in base alla configurazione, a questo devi aggiungere il consumo del monitor.
Il portatile solitamente consuma poco meno della potenza del suo alimentatore.
Poi, il parametro che si usa per calcolare il costo di un prodotto nel suo ciclo utile di vita è Total Cost of Ownership (TCO), in italiano costo totale di proprietà o costo totale di possesso anch'esso dichiarato dal produttore (anche se solitamente fanno di tutto per nasconderlo più che possono).
In fine anche se il PC consumasse 100W in più del portatile, considerato anche un uso di 5 ore al giorno fanno esattamente 182,5 KW/h all'anno che equivalgono esattamente a 36,5 euro, (fissato il costo del KW/h a 0,20 euro) quindi ti servirebbero 13 anni solo per ammortizzare il costo dell'energia.
Tutto questo senza considerare che normalmente il TCO dei portatili è sempre più alto dei PC fissi.

Considera anche che sul fisso ci monti dischi interni, lettori di schede e dvd interni, che consumano meno perché non necessitano di un proprio sistema di alimentazione e controller. Le maggiori dimensioni e gli spazi vuoti dentro il case migliorano la circolazione d'aria e richiedono un minor intervento della ventola di raffreddamento. Utilizzano l'alimentazione di rete senza bisogno di caricare prima la batteria: una conversione in meno = migliore rendimento = minor consumo.

Il minor consumo dei portatili è dovuto a una maggiore attenzione alle funzioni di Energy Saving, ma nulla ti vieta di porre le stesse attenzioni (che devi impostare tu, perché sono funzioni non impostate di default) sul fisso. Il monitor dei portatili consuma meno per il fatto che normalmente è più piccolo (15 o 17") di quello che ormai si prevede su un fisso (19" e oltre), ma anche la qualità è più sacrificata sul portatile.

Non puoi mettere a paragone i due sistemi, se hai la necessità di spostarti col computer prendi un portatile, se hai lo spazio e tieni il computer sempre a casa prendi un fisso, che a parità di prezzo ti da maggiori prestazioni e il consumo elettrico è proporzionato con le maggiori funzionalità che gli richiedi, con un leggero vantaggio a favore del fisso!

Per ridurre i consumi segui i suggerimenti che trovi qui, nei precedenti interventi, indipendentemente dalla scelta che farai tra fisso e portatile.

Quoto al 100%, non è una scelta che si fa basandosi sui consumi, ma sulle necessità.

Intendevo proprio questo quando ho detto che la domanda ha poco senso.

182 KW/h all'anno che equivalgono a circa 36 euro

e ridai!.....
come già sottolineato più volte .. e come si può evidenziare ad esempio dalla discussione http://www.energeticambiente.it/casa...ergia-ecc.html
il "circa" è inopportuno....

Infatti si può generalmente adottare se.. dato un numero, ad esempio "35", il reale spazia di poco... diciamo da "30" a "40"

Ma se da 35 ci si può ritrovare a 20... 70.. o perfino a 100 (che è ... "circa" .. il triplo ) ..proprio NO!

Inoltre a tutte le altre cose condivisibili scritte.. vorrei aggiungere:
- da una parte che un portatile spesso "ottimizza" i consumi SOLO se alimentato a batteria
- dall'altra che l'uso di monitor(s).. (pur se "Liquid Crystal Display".. con retroilluminazione a "Light Emitting Diode", ecc...per non parlare poi dei vecchi "Chatode/ic Ray Tube") di più grandi dimensioni.. implica maggiori consumi

Ovviamente altri fattori possono poi far pendere la bilancia per una o l'altra scelta.. quali (alcuni già menzionati.. - per "l'altra sponda") la portabilità.. o una futura possibilità di alimentare con pannello fotovoltaico (portatile.. pensiamo in una .. baita!), ecc. ecc.

gattmes io ho supposto una differenza di consumo di 100 Watt, per 5 ore al giorno (sempre supposti) per 365 giorni (supposti) l'anno fanno 182,5KW/h all'anno.

Il circa è riferito ai 36 euro anno risultanti dal calcolo (182,5x0.2) in quanto il costo del Kw/h che non so stimare con precisione l'ho considerato circa 0,20 euro , gli altri valori benchè supposti sono numeri finiti dai quali parte il mio calcolo.
Un po come quando a scuola ti lasciano il problema e ti dicono: supponiamo che il contadino venda le mele a tot.....ecc...... ecc.. che fa contesti che ci possono essere una percentuale di mele marce ?
Il mio era solo un esempio, peraltro io stesso ho detto che la domanda non aveva senso e il costo di esercizio si ricava dal CTO e non dal consumo elettrico.

Ringrazio tutti per le vostre risposte.

La situazione però è leggermente diversa, non è che ho davanti un fisso e un portatile e devo decidere quale acquistare. Ho un fisso abbastanza vecchiotto, ed ho la possibilità di sostituirlo con il portatile (che vorrei prendere da tempo e mi sarebbe molto comodo, oltre al fatto che è un PC nuovo di zecca).
Siccome i miei genitori non vogliono spendere 500€ in questo momento senza poi ricavarne qualcosa di positivo (oltre ad un PC nuovo intendo), quello di cui avevo bisogno era una conferma che col portatile avrei consumato molto meno, cosicché io possa dare una buona motivazione ai miei genitori per acquistarlo (che sarebbe il mio fine ultimo xD).

Mi interessava anche perché pensavo che lasciandolo acceso la notte per scaricare (monitor spento ovviamente) avrei risparmiato, visto che col fisso consumo un casino a farlo..

x NinoS (e tutti): guarda che io non ti ho contestato i KWh.. ma il prezzo.. non farmi ripetere qui tonnelate di pagine (mie e non) che spiegano il perchè nell'altra discussione ( - > leggetelo)

..in quanto il costo del Kw/h che non so stimare con precisione...

ecco appunto.. SE leggi la (ci sono anche altri fogli di calcolo/discussioni di altri utenti.. in "zone limitrofe") lo saprai stimare.. non con assoluta precisione ma sufficiente precisione (soprattutto se leggi anche dove dico di aggiornare i prezzi con gli attuali: il foglio non è chiaroveggente), sicuramente cioè non sbagliando di un x2 o un x3, ma di pochi punti percentuali!

Abbiamo gli strumenti.. usiamoli!
Qui fogli discussioni sono il frutto di un lungo lavoro (di molti) per levare i paraocchi su un "oscuro e insidioso" argomento (ovviamente se poi si vogliono mantenere.. uno è libero di farlo... ma non di imporlo/sospingere agli/gli altri verso simile strada)



PS (anche questo non è l'unico [mio] messaggio sull'argomento.. se ne contano decine per il forum... ed ogni volta c'è sempre chi dice.. NO è 0,2.. NO è 0,14.. NO è 0,1.. NO è 0.25.. NO è 0,35 e potrei continuare..
Sarebbe meglio sapere anche su che ruota giocarli )

RockPoetry:
Io mi ero imposto di NON comprare + un portatile con sistema operativo a pagamento (che poi butto...)...
finchè sono riuscito a prendere (mantenendo l'autopromessa) un Accccccer sui 360... con un bel Leonidas sopra
Il PC è sufficente.. e con il SO diventa eccezionale!

Comincia a pensare di risparmiare sul prezzo.. evitando di comprare quello che, gratis, va moooooooolto meglio (consiglio).. poi la bolletta a seguire

Purtroppo non posso evitare di acquistare il sistema. Il portatile lo compro da un privato che ne ha acquistati 4 o 5 uguali in un'occasione, quindi è quello che è e basta, non posso evitare il suo contenuto. Comunque grazie per il consiglio. =)

Originariamente inviata da gattmes

x.. ma il prezzo.. non farmi ripetere qui tonnelate di pagine (mie e non) che spiegano il perchè nell'altra discussione ( - > leggetelo)
)

gattmes, il mio era un calcolo di esempio nel quele il prezzo esatto del KW/h è ininfluente, le conclusioni (che peraltro sono allineate alle tue) non cambierebbero di una virgola anche se il prezzo fosse il doppio o la metà.


Comunque ho apportato le correzioni che inficiano (almeno spero) il tuo appunto.

Originariamente inviata da RockPoetry

non posso evitare il suo contenuto. Comunque grazie per il consiglio. =)

Nel caso di acquisto di un portatile nuovo con S.O. preinstallato, è facoltà, qualora non si intenda usufruirne (e quindi non bisogna attivarlo accettando di fatto la licenza d'uso) ottenere il rimborso della quota dell'importo pagato inerente il S.O. , procedura che i maggiori produttori riconoscono all'utente, anche perchè c'è un orientamento giuridico in tal senso.
Attenzione che l'importo che vi verrà rimborsato, non è il prezzo che voi paghereste il S.O. in caso di acquisto, ma quello che paga il produttore, solitamente poche decine di euro.

Approfitto della discussione per segnalare un'indagine, vecchiotta, ma credo ancora attuale, (http://www.tomshw.it/digitrends.php?guide=20080402) che segnala come un fattore spesso poco considerato come la regolazione della luminosità degli schermi LCD possa dare risparmi decine di volte superiori, teoricamente, al famoso distacco dello stand-by.

Assodato che comunque è sempre meglio spegnere e staccare PC e TV quando non si usano, è importante segnalare come la luminosità degli schermi sia in genere molto legata alla giusta illuminazione ambientale e che con una luce soffusa e adeguata sia possibile ridurre di molto la luminosità dello schermo, con notevole risparmio (anche in salute degli occhi).

BE, è già tutto scritto a partire dal messaggio #2 e ripreso in varie forme nei miei successivi interventi.

Sul SO preinstallato l'informazione è corretta, ma incompleta. Chiedere il rimborso è un esercizio di "principio", perché sovente quel che si ricava è un assegno circolare non trasferibile di importo inferiore a quanto si è speso per richiederlo! Infatti il rimborso non solo è del valore pagato dal costruttore che lo ha preinstallato, ma è decurtato delle spese per gestire la pratica di rimborso... alla fine rimangono le briciole, se va bene è quanto si è speso per la raccomandata con ricevuta di ritorno che ha avviato la richiesta. Di contro, la garanzia sugli applicativi preinstallati decade immediatamente e anche quella sull'hardware risponderà esclusivamente sui difetti fisici e non quelli di compatibilità dei drivers col nuovo sistema operativo installato in sostituzione di quello preinstallato.

Voglio dire ancora, se i giochi sono già fatti, a che scopo chiedere questi consigli? Non far leggere queste cose ai tuoi familiari e raccontagli quel che vuoi, che ti permetta di raggiungere il tuo scopo. Per tua informazione personale, invece, sappi che il fisso, a parità di ogni altra cosa, consuma meno per il semplice fatto che i componenti stanno più larghi all'interno del case. Ma è un esercizio inutile, un fisso lo acquisti con certi requisiti che al portatile non chiederai, accontentandoti di qualcosa di meno, quindi non puoi paragonarli in questi termini, lasciati guidare solo dalle tue effettive esigenze.