OVER-UNITY - Discussioni - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

OVER-UNITY - Discussioni

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #31
    Parole Sante caro SERGIO!!!
    E detto da me ..... he he ho sempre l'aureola no?

    Ed sei nel meglio il peggio di me, non so se capisci blink.gif

    Il timore di trovare degli ostacoli alla fine ci fa trovare gli ostacoli.

    Ricordi?

    Se lo posso immaginare allora lo posso anche fare.

    Non ho consigli da darti, dovrei prima riuscire a darli a me stesso, ma in questo forum ti posso assicurare che si sono incontrate persone molte speciali!

    Da questo momento è stato reso disponibile l'accesso riservato.

    Passo e chiudo, comne sempre ho qualcosa sul fuoco che si sta cucinando e devo seguirlo... biggrin.gif

    Ciao

    Edited by Armando de Para - 15/11/2005, 20:18

    Commenta


    • #32
      Rispieghiamo il secondo principio.

      In breve in un sistema chiuso ed isolato SOLO nel caso in cui il sistema è REVERSIBILE (ad esempio, se lancio una palla dalla torre di Pisa, quando tocca terra ha compiuto un certo lavoro. In realtà è la gravità che compie lavoro, convertendo energia potenziale in cinetica. Comunque, quel lavoro seguendpo esattamente a ritroso la traiettoria seguita nella caduta, sarebbe uguale e contrario a quello fatto per riportare la palla in cima alla torre. Abbiamo il pareggio. Ma siccome NON ESISTE un processo reversibile perchè ci sono attriti ecc...allora ci saranno sempre perdite di energia. Questo è il punto.) si va a pareggio con le energie. Non è possibile tirar fuori energia in quantità maggiori di quelle immesse.
      (Che poi il sistema ha energia di suo, come l'uranio da fissione, è un altro paio di maniche. Einstein ci dice che E=mc^2 e ci pone in questo modo un limite, dicendoci che dalla materia possiamo ricavare al massimo quella energia. Esattamente in realtà.) Per chi mastica id integrali, il secondo principio dice che in un sistema REVERSIBILE l'energia va a pareggio e che il sistema è REVERSIBILE SOLO SE la circuitazione (integrale lungo un percorso chiuso) del lavoro in gioco è 0. Purtroppo la circuitazione per fattori fisici è diversa da 0, quindi abbiamo perdite.
      Ora un pendolo violerebbe il secondo principio da come dici tu Reattivo. Se pero' ci pensi, un pendolo ha perdite, e quindi devi immettere energi di continuo perchè non puoi annullare attriti ecc... completamente.

      Ora seguendo quella definizione una macchina OU senza immettere energia si muove di moto perpetuo. Ma poichè il sistema è irreversibile perderà energia, ovvero Entropia >0 e quindi prima o poi si fermerà.

      Secondo la definizione che ho dato io invece il sistema potrebbe attingere energia da se stesso, distruggendosi. Siccome E=mc^2 nelle migliori situazioni il pendolo distruggera veramente poca materia per muoversi (ammesso che un pendolo simile possa esser costruito) e quindi si potrebbe considerare SOMMARIAMENTE perpetuo pur senza contrastare il secondo principio.

      Come vedi al mia definizione è molto ampia e mette pace fra OU e termodinamica.

      CITAZIONE
      Le leggi sono fatte dall'uomo sulla base della sua conoscenza al momento in cui sono formulate e come tutte le cose di questo mondo potrebeero sia essere "sbagliate" sia essere superate da altre piu' attuali.


      Si è vero ma il secondo è corretto secondo me e ti spiego perchè.Una condizione in cui si potrebbe violare il secondo principio è in condizioni di Bose-Einstein. In questo caso siamo allo 0 assoluto, con completa violazione del secondo principio. Nel caso di 0 assoluto pero' la materia è in uno stato tale che il principio di indeterminazione di Heisemberg farebbe anche cilecca, come anche il 90% delle leggi fisiche conosciute. E purtroppo per noi Heisemberg è terribilmente corretto ed è stato dimostrato sperimentalmente. Inoltre è dimostrato che lo 0 ssoluto non è raggiungibile. Per cui...situazione assurda.

      Ammettere che l'energia viene da processi che non conosciamo è piu' comodo e non viola nulla. Mettiamo cosi' d'accordo tutti e non abbiamo critiche e problemi. Soprattutto con i rendimenti. Rendimento apparente 250%, rendimento reale 99% (tiene conto dei processi che non conosciamo, stimati ad esempio) e nessuno puo' dire nulla.

      Infine ricordo una cosa, l'argomento è delicato. Andare in giro dicendo "io estraggo energia dal nulla" significa mettersi contro la totalità della comunità scientifica e farsi prendere per ciarlatani. Anche se le leggi sono sbagliate, il mondo attuale è questo e bisogna ragionare prima di parlare. Trovare una situazione di compromesso permette a noid i fare quel che ci interessa senza trovare ostruzioni, critiche, accuse o non so cosa, ed anzi sperare in futuri aiuti da parte di organizzazioni. Se dite "la mia pompa rende il 130% effettivo" sortirete solo l'effetto di sentire una sonora risata. Furbizia ragazzi nel muoversi. La vita è come gli scacchi, se vuoi catturare la regina devi a volte dar da mangiare l'alfiere.

      CITAZIONE
      io ho la mia definizione, molto semplice:

      Overunity e' solamente il nome dato a quei dispositivi dei quali ANCORA non e' nota la fonte energetica..

      questo esclude ogni implicazione di moto perpetuo, in quanto esso pretende che NON ci sia nessuna fonte energetica,...

      e salva tutti i tanto cari principi della termodinamica...


      Questa va benissimo come concetto, la si deve solo rendere definizione adatta a sistemi isolati e non.


      Edited by Hellblow - 15/11/2005, 22:17

      Commenta


      • #33
        Ciao!
        Mi sembra che ci sia una certa ostruzione contro il secondo principio.
        Ora chi ritiene che non sia corretto e' pregato di darmi un dimostrazione MATEMATICA della sua invalidita'! Fino a prova contraria esso e' valido perche' matematicamente dimostrato e basato su solide basi matematiche! (Integrale e sua circuitazione! Che mi e' costato ben tre esami per capire! sick.gif )
        Le dimostrazioni di vita vissuta non dono dimostrazioni matematiche! Cosi' come macchine funzionanti che non si sa perche' ne come funzionano, esse fanno parte del limbo dell'ignoranza umana! Quindi non e' detto che violino ne il primo ne il secondo principio!

        Saluti!


        Commenta


        • #34
          CITAZIONE (MetS-Energie @ 16/11/2005, 14:23)

          Noi siam qui anche per questo, non dimenticando il passato ma guardando al futuro, altrimenti che ne parliamo per fare?


          bella!!! te la rubo! smile.gif

          Commenta


          • #35
            Ciao!
            E' come dici tu, pero' la definizione di OU e; una definizione creata dai fisici!!! La definizione di OU la danno pure all'universita'!
            Quando si crea una cosa se ne crea anche il limite e lo si definisce!
            Il problema e' che ad OU si da la definizione fisica (quella di wiki) ed una definizione piu' alla mano basata sull'esperienza pratica e riclassificata perche' suona bene! (Oltre l'unita'! Come dire quei babbei si sono fermati all'unita')
            Secondo me i principi della termodinamica possono considerarsi degli assiomi... Le cosi' dette macchine OU non li violano perche' nel momento in cui viene spiegato il loro funzionamento rientrano automaticamente nei principi della termodinamica! (e quindi diventano <1!)

            A proposito degli esami di matematica mi sono dimenticato quello di geometria (e quindi diventano 4 esami di matematica pura!) in cui il prof ha mostrato la possibilita' che un buco nero sia un buco bianco in un altro universo (o in un'altra zona dello stesso) semplicemente creando dei coni (vortici?) tramite la rotazione e la moltiplicazione di rette (vettori).

            State tranquilli non sono poi cosi' fossilizzato nella classicita'! E non lo e' nemmeno la scienza moderna... servono pero' delle dimostrazioni ed esperimenti replicabili come insegna il gia' citato Galileo! (che tra l'altro insegno a 500m da dove mi trovo io ora!)

            Edited by Nove^3 - 16/11/2005, 15:21

            Commenta


            • #36
              CITAZIONE (Nove^3 @ 16/11/2005, 15:19)
              Ciao!
              E' come dici tu, pero' la definizione di OU e; una definizione creata dai fisici!!! La definizione di OU la danno pure all'universita'!
              Quando si crea una cosa se ne crea anche il limite e lo si definisce!
              Il problema e' che ad OU si da la definizione fisica (quella di wiki) ed una definizione piu' alla mano basata sull'esperienza pratica e riclassificata perche' suona bene! (Oltre l'unita'! Come dire quei babbei si sono fermati all'unita')
              Secondo me i principi della termodinamica possono considerarsi degli assiomi... Le cosi' dette macchine OU non li violano perche' nel momento in cui viene spiegato il loro funzionamento rientrano automaticamente nei principi della termodinamica! (e quindi diventano <1!)

              A proposito degli esami di matematica mi sono dimenticato quello di geometria (e quindi diventano 4 esami di matematica pura!) in cui il prof ha mostrato la possibilita' che un buco nero sia un buco bianco in un altro universo (o in un'altra zona dello stesso) semplicemente creando dei coni (vortici?) tramite la rotazione e la moltiplicazione di rette (vettori).

              State tranquilli non sono poi cosi' fossilizzato nella classicita'! E non lo e' nemmeno la scienza moderna... servono pero' delle dimostrazioni ed esperimenti replicabili come insegna il gia' citato Galileo! (che tra l'altro insegno a 500m da dove mi trovo io ora!)

              Quindi sei di Padova w00t.gif
              Quando ci facciamo un energospriz al bar degli Osei?

              A galileo, tanto per restare in tema, negli anni 80 è stato rubato il termine "eppur si muove" e trasformato in "eppur si fonde"!!!

              In cosa ti stai laureando?

              Commenta


              • #37
                Ciao!

                Per lo spriz ti devo deludere ma sono astemio! (so imbriago de mio!)

                Sto cercando di laurearmi in ingegneria informativa vecchio ordinamento. Quindi di matematica e fisica ne ho vista un pochina....

                Volete un'altra dritta che va contro la classicita'?
                L'universo non e' continuo ma discreto! Questo permette il teletrasporto! (Bisogna prima distruggere l'originale pero'... chi se la sente di provare?)
                Saluti!
                PS: Questa teoria non e' mia ma di un fisico. (evidentemente non sa di esserlo!)


                Commenta


                • #38
                  CITAZIONE (Nove^3 @ 16/11/2005, 16:28)

                  PS: Questa teoria non e' mia ma di un fisico. (evidentemente non sa di esserlo!)

                  biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif smile.gif

                  Commenta


                  • #39
                    Da quello che ho capito a questo punto del 3D, un ipotetico sistema OU, se esistesse alla fine verrebbe spiegato, rientrerebbe nella termodinamica e quindi diventerebbe <1.

                    Bene ora che questo punto sembra sia chiaro, vorrei comunque capirne di più degli attuali >1.

                    Commenta


                    • #40
                      OTTIMO!

                      Commenta


                      • #41
                        CITAZIONE (MetS-Energie @ 18/11/2005, 01:09)
                        Bene ora che questo punto sembra sia chiaro, vorrei comunque capirne di più degli attuali >1.[/QUOTE]
                        Perche' se potesse essere spiegato dovrebbe rientrare nel limite unitario e quindi diventare <1, potrebbe invece segnare un nuovo limite e quindi innalzare il concetto dell'unita'.
                        Del resto la misura e' determinata da noi, siamo stati noi umani che abbiamo creato queste regole giudicandole invalicabili, niente e' impossibile, basta volerlo ed il mondo e' nelle nostre mani.

                        Ciao

                        MetS biggrin.gif

                        (ho bisogno di andare in ferie.... straparlo!)

                        Certo che quando devi ancora andare a letto diventi peggio di me, la domanda potrebbe essere questa: "qal'è l'unità di misura della matematica?".
                        Se rispondetegiusto, vincete 500 € in libri della Macroedizioni.

                        p.s. a quanto pare non è il "numero", l'infinito, lo zero, il vortice w00t.gif , la cacca secca o le kcal.... wacko.gif

                        p.p.s. sono 6 mesi che attendo la soluzione cry.gif

                        http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo.php?id=98

                        Commenta


                        • #42
                          CITAZIONE
                          Sto cercando di laurearmi in ingegneria informativa vecchio ordinamento. Quindi di matematica e fisica ne ho vista un pochina....


                          Collegaaaaaaaaaa

                          CITAZIONE
                          Del resto la misura e' determinata da noi


                          Si ma con criterio eh...non vorrei andare al supermercato e chiedendo un chilo di mele dovermi andare a prendere il camion tongue.gif ghgh

                          CITAZIONE
                          "qal'è l'unità di misura della matematica?".


                          Direi la conoscenza di chi la fa diviso lo scarso intuito e la scarsa praticità. All'aumentare della conoscenza migliora, al diminuire dell'intuito peggiora, come anche della praticità.

                          Se per fare una somma dovessi ricorrere ad un supercalcolatore perchè le formule da usare sono impossibili da calcolare allora...scarsa praticità tongue.gif

                          Commenta


                          • #43
                            CITAZIONE (Armando de Para @ 18/11/2005, 01:20)

                            Certo che quando devi ancora andare a letto diventi peggio di me, la domanda potrebbe essere questa: "qal'è l'unità di misura della matematica?".
                            Se rispondetegiusto, vincete 500 € in libri della Macroedizioni.

                            p.s. a quanto pare non è il "numero", l'infinito, lo zero, il vortice w00t.gif , la cacca secca o le kcal.... wacko.gif

                            p.p.s. sono 6 mesi che attendo la soluzione cry.gif

                            http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo.php?id=98

                            ..ARMA''.....basta con determinati sitacci!!!!!! biggrin.gif biggrin.gif


                            ...gli attrezzi della matematica sono degli OGGETTI...e i bulloni che va ad avvitare sono PUREZZA NUMERICA, entita'

                            ..un'equazione alle differenze, o un laplaciano sono dei bellissimi costrutti mentali che ci permettono di costruire dei modelli sempre + approssimati alla realta'...

                            ..e' proprio questo il bello della matematica' e' OGGETTIVA...non ci sono se, nn ci sono ma, non c'e' niente da discutere o porre in discussione, nn ci sono "timbri" cioe' le unita' di misura...

                            ..i numeri sono purissimi come il cristallo e i loro operatori sono come dei "costruttori" intangibili..


                            ..poi ricordo a tutti che la matematica l'uomo NON la ha inventata, ma semplicemente scoperta, in quanto un'integrale e' un'integrale in tutto l'universo, anche se cambia nome..

                            ..la matematica e' la scienza suprema...ed e' oggettiva, tutte le altre scienze sono solo sue applicazioni appunto ALLE UNITA' DI MISURA..

                            ..fisica.

                            ..elettronica.

                            ..chimica.

                            ..x cui non possono esistere unita' di misura in matematica..


                            ..ed e' anche impossibile rispondere giusto, qui sfociamo nella filosofia e puo' rispondere solo il Padreterno...


                            PS...forse c'e' una cosa, l'unica che puo' essere "standardizzata"...i numeri primi...

                            ...ma lo saranno quando sara' trovata la soluzione generale della Z di Riemann...ed e' li che aspetta da tanto oramai...

                            Edited by Ed.Gray - 18/11/2005, 10:50

                            Commenta


                            • #44
                              Ciao!
                              Allora tutto e' relativo pero' c'e' una teoria che lo dice (regole???)!!!
                              In fisica ci sono due indici (NON HANNO UNITA' DI MISURA!) il rendimento che e' sempre <1 e il COP che puo' essere >1 (vedi pompe di calore)!
                              Nella definizione di COP non si parla piu' di energia utile ma di calore.

                              Se si avessero rendimenti >1 (OU!) vorrebbe dire che avremmo piu' energia di quella presente prima, siccome da Einstein in poi energia--->materia (E=mc^2) vorrebbe dire che sei dio e stai facendo la genesi! Stai creando!

                              Siccome al momento non abbiamo ancora il diploma di creatore il rendimento e' <1! Poi si vedra'... (potrebbe anche essere che in quel momento l'universo sparisce.... e chi lo sa?!? huh.gif )

                              Salutoni!

                              PS:Per Hellblow.
                              Tu sei gia' laureato? In che campo lavori?

                              Edited by Nove^3 - 18/11/2005, 11:02

                              Commenta


                              • #45
                                CITAZIONE
                                PS:Per Hellblow.
                                Tu sei gia' laureato? In che campo lavori?


                                No ma non mi manca molto. Ho esperienze nell'analisi e sviluppo di software mirati (gestionali, previsionali ecc...) e sono un sistemista con titolo (sicurezza ed amministrazione di reti) con un passato all'università (breve) e su sistemi un po piu'...come dire....particolari (medio-lungo) tongue.gif Armando sa tongue.gif

                                Commenta


                                • #46
                                  CITAZIONE (Nove^3 @ 18/11/2005, 10:49)
                                  Se si avessero rendimenti >1 (OU!) vorrebbe dire che avremmo piu' energia di quella presente prima, siccome da Einstein in poi energia--->materia (E=mc^2) vorrebbe dire che sei dio e stai facendo la genesi! Stai creando!

                                  Ti preoccupa questa possibilità?
                                  Siamo figli del creatore e quindi parte di lui, anche nel Corano è scritto che noi siamo una goccia dell'essenza divina e poi siamo stati creati dalla stessa materia del padre a sua immagine ed assomiglianza, se non siamo creatori anche noi, che siamo?
                                  Dobbiamo solo ricordarlo... wink.gif
                                  Armando

                                  Commenta


                                  • #47
                                    in realtà non siamo mai creatori...utilizziamo solo la sua energia (l'etere) trasformandola in materia o un altro tipo di energia.
                                    il creatore è solo quello che ha creato il multiverso con questa energia di base chiamata etere...noi al massimo potremmo fare in piccolo i demiurghi.

                                    Commenta


                                    • #48
                                      CITAZIONE
                                      La verità come la luce accieca. La menzogna, invece, è un bel crepuscolo, che mette in valore tutti gli oggetti.


                                      Con sta frase ce credo, sembri l'esorcista che minaccia...il...tizio!!! Ghghgh wink.gif

                                      Commenta


                                      • #49
                                        Mi sa che avete qualche complesso di identita'!

                                        Dalla wikipedia:

                                        Il metro (simbolo: m) è l'unita base SI della lunghezza. In origine, venne definito come 1/40.000.000 dell'equatore terrestre, ma dal 1983 venne ridefinito come la distanza percorsa dalla luce nel vuoto in un intervallo di tempo pari a 1/299.792.458 di secondo.

                                        Secondo:
                                        la durata di 9.192.631.770 periodi della radiazione corrispondente alla transizione tra due livelli iperfini, da (F=4, MF=0) a (F=3, MF=0), dello stato fondamentale dell'atomo di cesio-133

                                        Lo stato fondamentale è definito a campo magnetico nullo.

                                        Queste unita' di misura mi sembra ce le dia la natura! Noi contiamo e basta!



                                        CITAZIONE (Hellblow @ 18/11/2005, 11:29)
                                        CITAZIONE
                                        PS:Per Hellblow.
                                        Tu sei gia' laureato? In che campo lavori?


                                        No ma non mi manca molto. Ho esperienze nell'analisi e sviluppo di software mirati (gestionali, previsionali ecc...) e sono un sistemista con titolo (sicurezza ed amministrazione di reti) con un passato all'università (breve) e su sistemi un po piu'...come dire....particolari (medio-lungo) tongue.gif Armando sa tongue.gif

                                        COMPLIMENTI!!!

                                        Commenta


                                        • #50
                                          Volevo far notare he l'unica unità di misura che non siamo in grado di definire è il tempo. Infatti la definizione di secondo (tempo) è riferito alle pulsazioni di.... effettuate in un arco di....tempo! Questo è il punto di partenza della teoria delle misure, e qui casca l'asino (o l'uomo? ) dato che si ritrova ocn una unità di misura di cui non puo' fare a meno e che non puo' definire a meno di ricorrere alla stessa.

                                          Commenta


                                          • #51
                                            biggrin.gif Quoto MetS

                                            Commenta


                                            • #52
                                              CITAZIONE
                                              Ciao Armando, sti pischelli sono troppo legati ai libri di scuola per capire.


                                              Mmm...rileggendomi non mi sembra.

                                              Commenta


                                              • #53
                                                E pensare che fino a qualche giorno fa c'era chi negava l'autosostentamento della pompa ed io spiegavo che magari il sistema non viola il secondo e funge perchè ci sono processi che per nostra ignoranza non conosciamo...meno male che sono io attaccato ai libri. Non nego che uso i concetti in essi contenuti, ragionando prima di usarli. E con quelli sono arrivato ad interessanti conclusioni, anche nella sezione FF per chi la segue...ma questa è roba da pischelli quindi non continuo happy.gif
                                                Uh ma io ho scritto una definizione di Overunity che mette in accordo le due parti! Di sicuro l'ho letta in qualche libro...ah no era la settimana enigmistica vero!
                                                Azz ho anche scritto che potrebbe avvenire nelle situazioni di sonoluminescenza una fusione nucleare! Fusione nucleare fuori dai Tokamak???? Dovevo esser fumato!
                                                Miii sulla scrivania ho la teoria degli Idrini, risoluzione di euqazione di Boltzmann-Poisson, progetto della pompa idrosonica...spe se cerco...ah si anche roba su Iorio e Cirillo e persino delle stampe sul Perendev con alcune note!!! Ah Armando, questa è roba tua...si si quella che mi hai mandato tu! Azz mancano libri universitari pero'...ok getto la cartaccia e riprendo i libri và...

                                                Oh leggo anche che ho detto che l'unica unità di misura nondefinibile è il tempo, e che le altre dipendono da questo! Ma aspetta...se il tempo è legato allo spazio ed è relativo perchè si possono avere contrazioni e dilatazioni della dimensione tempo, allora sto dicendo che

                                                CITAZIONE
                                                E' chiaro il concetto? e come la storia del metro anche tutte le altre possono variare semplicemente variando il punto d'osservazione che non sara' piu' il pianeta ma in punto qualsiasi dell'universo, tutto e' relativo e se il nostro pianeta ci mete 365,4 dei nostri giorni a fare il giro attorno al sole, giove ne mette di piu' secondo il nostro punto di vista, ma secondo l'ipotetico nettuniano e' magari un giorno, un anno, una vita


                                                Ahhah naaa dai non puo' essere, io sono pischello e a queste cose non ci arrivo, sono troppo scemo!

                                                Seriamente...
                                                Io, purtroppo per tanti, non dormo, tengo sveglia la mente e so i limiti che ci sono, e, se alcuni sono illusioni, quando è il momento di superarli. Ora decisamente non è il momento di andare in giro a dire agli accademici "Ehy idiota, sai che da una vita studi st...ate perchè io ti dimostro che la seconda non vale?".
                                                A parte che ancora sta dimostrazione chiara di un processo che viola il secondo senza che ci siano "fenomeni non perfettamente compresi" di mezzo non l'ho vista...
                                                Io invece di andar a prendere a *****tti la gente preferisco parlarci. Non sono un Bulldozer, che quel che vede demolisce, preferisco un approccio soft. Il motivo? Non è bello esser presi per pazzi dal 90% della gente che ci legge perchè questa per una vita ha studiato ben altro...preferisco spiegare che quel che sanno è valido ma che il limite per ora resta l'ignoranza di certi fenomeni.

                                                Eh si ragazzi, sono un discreto giocatore di scacchi, e la vita è una partita. Ed inoltre la critica deve esser fatta in modo costruttivo, e le parole vanno ben pesate.

                                                Uh ma forse...si ho capito cosa si intende per pischello happy.gif allora facciamo spazio ai grandi, io torno a studiare happy.gif

                                                Ed ancora una volta ho spiegato quel che ho detto.

                                                Commenta


                                                • #54
                                                  CITAZIONE (MetS-Energie @ 18/11/2005, 18:40)
                                                  CITAZIONE (Armando de Para @ 19/11/2005, 02:37)
                                                  biggrin.gif Quoto MetS

                                                  Ciao Armando, sti pischelli sono troppo legati ai libri di scuola per capire.
                                                  Vedo che hai cambiato la firma e che sei di nuovo visibile, pero' adesso vado a dormire.
                                                  Domani vado a Hiroshima, posso fare qualcosa per te?
                                                  Ciao

                                                  Sergio biggrin.gif

                                                  Grazie METS, aspetto che torni....
                                                  smile.gif

                                                  Commenta


                                                  • #55
                                                    Alla faccia del pischello... O.o

                                                    Commenta


                                                    • #56
                                                      CITAZIONE (MetS-Energie @ 18/11/2005, 18:40)
                                                      CITAZIONE (Armando de Para @ 19/11/2005, 02:37)
                                                      biggrin.gif Quoto MetS

                                                      Ciao Armando, sti pischelli sono troppo legati ai libri di scuola per capire.
                                                      Vedo che hai cambiato la firma e che sei di nuovo visibile, pero' adesso vado a dormire.
                                                      Domani vado a Hiroshima, posso fare qualcosa per te?
                                                      Ciao

                                                      Sergio biggrin.gif

                                                      ...parla il sostenitore del club "amici del 2° principio"......io mi reputo "pischello" xche' ho 26 anni e nn accetto generalizzazioni del genere, xche' se c'e' qualcuno legato ai "libri di scuola" quelli sono gente che di anni ne ha 20 + me che proprio xche' sono "pischello" ho ancora la mente in grado di spaziare tra le nuove opportunita' dimenticandomi delle vecchie "non da pischello" idee...e di accettare idee che tu non riesci neanche ad immaginare xche' oramai non sei piu' un "pischello"..ma sei "vita vissuta"...

                                                      Edited by Ed.Gray - 18/11/2005, 19:44

                                                      Commenta


                                                      • #57
                                                        CITAZIONE (Hellblow @ 18/11/2005, 19:21)
                                                        Miii sulla scrivania ho la teoria degli Idrini, risoluzione di euqazione di Boltzmann-Poisson, progetto della pompa idrosonica...spe se cerco...ah si anche roba su Iorio e Cirillo e persino delle stampe sul Perendev con alcune note!!! Ah Armando, questa è roba tua...si si quella che mi hai mandato tu! Azz mancano libri universitari pero'...ok getto la cartaccia e riprendo i libri và...


                                                        Ciao Hell,
                                                        getta i libri e riprendi la cartaccia per carità, quel che ti ho mandato è costato un grosso sacrificio, almeno conserva il tutto per i nostri nipoti, non si sa mai potrebbero tornare utili a loro un domani... wink.gif wink.gif wink.gif

                                                        Commenta


                                                        • #58
                                                          CITAZIONE
                                                          Ciao Hell,
                                                          getta i libri e riprendi la cartaccia per carità, quel che ti ho mandato è costato un grosso sacrificio, almeno conserva il tutto per i nostri nipoti, non si sa mai potrebbero tornare utili a loro un domani...  


                                                          Purtroppo Armando di qui dentro solo te sai su di me piu' degli altri, e quindi quello che per gli altri puo' sembrare un pischello legato ai libri non lo è...
                                                          Pochi sanno che per diverso tempo la mia attività principale non di certo era legata a quello che si scriveva sui libri, altrimenti non potevo far nulla...ma pazienza! L'importante è non scendere ad usar termini come pischello, perchè proprio pischello non mi sento, e lo dimostro ogni volta che scrivo un post, che descrivo le mie idee, che cerco di far critica costruttiva, e che spiego il perchè di quel che dico.

                                                          Non è da pischello porre le cose in modo da non andar contro nessuno e far felici tutti, ma da saggio. Almeno cosi' mi hanno insegnato. La strada è lunga, meno impacci ci sono è meglio è. A buon intenditor...

                                                          Scuse accettate.

                                                          Commenta


                                                          • #59
                                                            Ogni volta che entro in questo forum, mi rendo conto di che grande intelligenza viene dimostrata ,la cosa che mi da fastidio è la perdita di tempo in verborisse o quasi che spesso mi ritrovo a leggere.
                                                            Mi piacerebbe che tutto il tempo perso in discussioni sterili venisse speso per raggiungere risultati che tutti o quasi auspicano
                                                            Io non sono un ingegnere e non sono particolarmente intelligente ,quindi mi da fastidio che menti brillanti come voi perda tempo cosi.

                                                            Commenta


                                                            • #60
                                                              Reattivo, ti quoto alla grande!!! biggrin.gif

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X