magari 4 torri come in quel caso, in un certo contesto, non danno noia..insomma..se sai che verso quella zona ci sono 4 pale..magari la passeggiata la fai dall'altra..quando le pale sono fra 40 e 60 su 6-8 km di crinale che sovrasta il paese e tutti i sentieri in quota, tutte le sorgenti su 2 versanti, e 2 rifugi CAI..capisci che non hai scampo.

relativamente al FV..anche li si parla di agriturismi allarmati e turismo in pericolo..strano no? anche i pannelli dovrebbero essere fonte di pellegrinaggio turistico?

Quindi alla fine, ci sono progetti e progetti.. proporre poche pale in zone abbastanza isolate sarebbe anche accettabile..si lascia teritorio alle esigenze di tutti..chi deve fare energia e chi turismo...solo che a pagina 1 il porponente gia mette le mani avanti dicendo "o tutto o nulla" in quanto deve fare anche elettrodotto (costo fisso)..

Marco

Trattasi di un normale caso di sindrome di Nimby.
Nulla da dire, è legittima ed anche ovviamente, contro l'interesse generale nostro e dei nostri figli.
Le opere pubbliche, ormai sempre più indispensabili, come quelle che riducono la catastrofe naturale verso la quale ci avviamo, vanno fatte con i dovuti accorgimenti, ma vanno fatte.
L'accorgimento migliore che la legislazione mondiale ha finora trovato è la Valutazione di Impatto Ambientale.
Rispettiamo quanto di buono abbiamo fatto e ricordiamoci di quando molti abitanti di Parigi volevano che le strutture dell'esposizione mondiale fossero smontate, perchè invasive del panorama e fonti di pericoli gravissimi.
Per fortuna l'Ing. Eiffel la vinse.

Marco mi sa che ti stai arrampicando un po' sugli specchi.
Sei partito col dire che l'eolico è dannoso perchè uccide gli uccelli, poi il problema è diventato lìimpatto visivo, poi le procedure di autorizzazione che secondo te sono costose ma non garantiscono una valutazione oggettiva.
Dire che poi in germania lìeolico o fanno solo tra le fabbriche è una totale falsità, come tutti sanno.
E' giustissimo che ci siano limiti all'installazione delle pale, come del fotovoltaico e di qualsiasi tipo di impianto. Per questo si fa la VIA.

Se tu sei contrario all'eolico salvo in ristrettissimi ambiti territoriali va bene, quella è la tua opinione sacrosanta, ma lascia stare gli uccelli!

Sergio..la discussione è nata perchè qualcuno rideva sulla posibilita degli impatti con gli uccelli..direi che è stata una buona discusisone in quanto mi pare siamo tutti d'accordo che gli impatti ci sono..si tratta soli di stabiliare quanto li vogliamo accettare..

Per il resto ho risposto a chi sostiene che le pale sono oggetto di "attrattaiva turistica"..questa si che francamente mi pare "arrampicarsi sugli specchi"..perchè se di torre eiffel c'è ne una sola..sai cosa gli frega ai francesi di venir a vedere la nostre torri..fanno 20 km e si vedono le loro..

marco

A Montemignaio, piccolo Comune dell'aretino e prima localizzazione dell'eolico in Toscana è stato meta di gite scolastiche per anni. Il Sindaco era contentissimo ed il Comune aveva attrezzato una aula scolatica sull'energia per le scolaresche in visita, con convenzione con i ristoranti della zona ecc.
Il Comune poi voleva aumentare la dimensione del Parco eolico (da 3 a 6 turbine) ma il progetto è stato bocciato dalla Regione Toscana, dopo la procedura di DIA.
Tanto per dire di quanto l'interesse personale ti porta a sbagliare.

ah, per quello in gita scolastica vanno pure alle Foibe di Basovizza e i piu grandicelli ai campi di concentramento..ma pure all'inceneritore di Brescia e alla Raffineria di Sannazzaro..anzi, vengono pure da me a vedere la trasformazione delle materie plastiche...ma una cosa è fare una gita di un giorno a scopo istruttivo-informativo ..un conto è fare 1 settimana di ferie...per me c'è una bella differenza.. ma ognuno a la sua sensibilità..ovvio..

marco

Ci sono delle isole della Grecia in cui sono stato dove il parco eolico che rende relativamente indipendente l'isola è una meta fissa degli itinerari turistici di chi vi passa le ferie, alla stessa stregua del parco naturale e/o archeologico limitrofo. Ovviamente e lapalissianamente la maggior parte delle ferie poi si passano in spiaggia.

perfetto..ora pensa invece se avessero piantato le torri SULLA SPIAGGIA ..diciamo per 8 km attorno alla zona dove sono gli alberghi..e avessero detto ai turisti..non vi preoccupate, venite ancora..sono cos' belle da vedere..e poi potete sempre andare nel brullo e secco entroterra a fare delle passeggiate...

Secondo me non funzionava tanto bene..

E sui ns appennini così succede..esiste UNA sola attrattiva..il panorama e la tranquillità dell'alta quota e del crinale in particolare..li ci sono rifugi (sarebbero i ciringuitos della spiaggia), i panorami (sarebbe la bellezza della spiaggia), la tranquillità (sarebbe il rumore del bagnasciuga), i sentieri piu belli (sarebbero le sfide a pallavolo interminabili di ferragosto). gli uccelli (sarebbero i pesciolini della barriera e lo snorkeling)...se ci pianti 40 pale, una ogni 300 metri..capisci che non è piu come prima.

Se invece si potesero (ma nn si può, ovvio) metterle nel fondo valle..sarebbero un simpatico saluto al turista che sale..come grandi mani che ti salutano e ti ricordano che quella valle produce tutta l'energia che la Provincia usa (gasp! ma allora è veramente tanta..la valle in se ne avrebbe bisogno mooooolto meno..ma vabè..lasciamo perdere).
Allora il turista si potrebbe pure fermare 2 ore a vederle da vicino..magari la prima volta..fa 2 foto..e poi finalmente va dove lo porta il cuore..probabilmente dimenticandosene fino a quando rivedrà le foto a casa...
Marco

Stai deragliando, Marcober.
Nei nostri appennini ci sono zone di caccia, zone industriali, dighe, lottizzazioni mostruose, impianti di risalita, migliaia di antenne e ripetitori ecc. ecc.
Solo la tua sindrome antieolica ti fa vedere un paesaggio vergine violentato dalle turbine.
Se gli appennini dovessero vivere solo di turismo si starebbe bene !!!
Certo che gli impianti eolici vanno accuratamente valutati e la VIA è lo strumento migliore, ma nessun Paese al mondo proibisce l'eolico sulle montagne " a prescindere".
Se chiedi questo sei davvero fuori da ogni logica e, si capisce bene, nella logica del "comitato contro..."
Tutta roba già vista.

ciaoè .la tua logica è ..sicome ci sono gia 2 antenne..allora perchè non metterci anche 40 torri.. dai..facciamo la pratica..e vediamo se quelle delle ferrovie (magari anche loro hanno un lor antnna su quel traliccio) votano contro.. si magari qualche sindaco sarà contrario..ma il suo voto conta come Anas e ferrovie e Vigili del Fuoco..magari passa..e passno infatti..fortunatamente non tutte ovvio..
va beh..speriamo in bene..se mi serv qualche dritta tecnica o "amministrativa" per bloccarli..ti chiamo..
arco

Scusa Enzo, ma posso mettermi questa frase in firma? è una chicca meravigliosa....

Gate Array stai a fa la collezione?

sono un tecnico.... per definizione non ho idee "autoctone"....