Sta scritto quando scrivono che ci fanno più energia di una centrale nucleare, che fanno ali da 1km quadrato, che le fanno volare acca 24 per 330 giorni all'anno con fili lunghi 1km e in carosello.

Scusa, come fai a sapere che produce in modo costante, se ancora non è partita?


In alcuni dei post precedenti sono illustrate molte delle fallacie di questo sistema; una volta che ne hai letto qualcuno, potresti cercare una critica che ti sembra particolarmente debole/ingiustificata, e confutarla.

Oppure potresti demolire in blocco tutte le critiche, fornendo dati verificabili di produzione.

Gulp..ma allora non hai letto nessuna degli 870 post precedenti?

Guarda..che si possa fare è vero..gli aquiloni volano da sempre .. le navi sono sempre andate a vela..i kitesurfer ci fanno faville..

Il vero problema è la potenza millantata..cioè (mi pare) che loro calcolino la potenza raccolta con le formule dei generatori classici, che si basano sull'area spazzata dalla pala e considerano l'area spazzata quella interessata dalle evoluzioni del kite.
Pero la teoria dice che l'area spazzata è quella che è interessata da una rapidissima frequenza di presenza della pala...ed è il motivo per cui un vento da 40 km ora produce molto piu del doppio di uno da 20...perchè la pala girando piu forte "spazza " meglio l'aria ricavando piu energia da un flusso che, per quella superficie, di fatto fa passare solo il doppio dei kg di aria di prima.
Girando forte la pala si trascina dell'aria che è vicina alla sua superficie, ma che sta pur sempre andando da davanti a dietro la pala (e spinge), ma in piu la pala sta andando incontro anche al flusso che si trova "davanti" al moto circolare della pala, quindi oltre all'aria che gli è errivata contro e che lei si trascina in senso rotatorio, v a sfruttare anche latra aria che è ancora fuori dalla sua superficie ma che riuscira ad intercettare prima che passi oltre perche i due moti sono collidenti.

Se pero la pala va piano, l'efficienza cala talmente che pur essendoci vento, la pala sta ferma..segno che lo spazzamento è particolarmente lento, di fatto l'energia raccolta è solo quella che incide direttamente sulla pala e non sull'area idealmente spazzata ma di fatto non spazzata...e s etale energia è inferiore all'attrito, la pla si ferma.


Ora ..nel caso del kite..mi pare che l'area si solo "interessata" dal passaggio del kite..ma non "spazzata" come se il kite fosse unapala.
La pala viaggia a velocità lineari elevatissime..il kite in paragone è una lumaca.
Quindi di fatto il kite intercetta solo l'area della sua superficie..mentre loro fanno i conti su area molto piu estesa, pari ala superficie totale del "percorso" a 8 del kite. Ovvi che osi i conti vanno alle stelle e potenzialmente fai un sacco di energia.

Ma allora per assurdo una barca a vela che fa il giro del mondo "spazza" una superficie enorme..con un'energia potenziale enorme...e se faccio i conti con la formula delle pale eoliche, quella barca a vela dovrebbe viaggiare come un jet..invece va piu piano del vento che sfrutta.

Dato il peso dei cavi e della vela..i detrattori pensano che l'energia ricavata sia esigua...e che una buona parte sia spesa per tenere il peso dei cavi in volo.

Mi pare che latri gruppi di lavoro su analoga tecnologia siano be piu avanti di loro, hanno fatto prototipi di una certa dimensione, non piccola, e hanno mi pare misurato e pubblicato i dati di energia ricavata...e non mi pare che siano esaltanti.
Poi resta tutta la complessità di passare da un modello ad uno di grande taglia...che in proporzione sarebbe come mettere una turbina da 10 kw in un torrente di pianura e fare una diga da 100 metri su una gola alpina...non è detto che le competenze sviluppate sul torrente ti bastino per la diga alpina.

Se poi aggiungi che si mettono date certe e poi mai rispettate..e che si fa lobby in Parlamento per avere soldi pubblici per continuare a fare ricerca (e forse gia se ne sono avuti e spesi con pochi risultati)..capisci che qualcuno storce il naso, visto che sono soldi nostri.

Già che sembra la faccenda ti interessi, rinnovabili.biz, sai mica che fine ha fatto WOW, Wind Operations WorldWide?

Poi potresti chiederti quanto è vero che la demo del 12 maggio 2012 http://kitegen.com/2012/05/17/succes...n-day-kitegen/ sia definita sul sito Kitegen "particolarmente ben riuscita" quando il kite ha oscillato nel cielo per una sessantina di secondi e poi è precipitato fra gli alberi.

E dell' EROEI 1 500 cosa ne pensi? Ottenuto -nel futuro- dal Carousel (http://kitegen.com/wp-content/upload...EN-KGR2010.pdf, in Appendice 9, pag 51), il quale come è noto funziona -nella testa di chi ci crede- con aquiloni che volano sopravvento al loro punto di vincolo.

Ma molti altri sono gli spunti di ilarità nel Piano Energetico Nazionale di Kitegen; uno per tutti: "La politica per determinare l’entità del reinvestimento dovrà consentire di distribuire annualmente ai soci un dividendo dal 22% al 40% del capitale proprio investito", a pag. 17.

AM

invece io consiglio a rinnovabili.biz di indagare per suo conto, in modo da non avere pregiudizi e darci una sua opinione. Molti qui (me compreso) siamo scettici perche' a fronte di presentazioni dai dati mirabolanti non abbiamo visto dati sperimentali seri a supporto.
Se hai la pazienza di scorrerti gli 800 messaggi un po' alla volta troverai link al loro e ad altri siti, analisi numeriche, sostenitori e detrattori. E alla fina avrai un tuo parere senza pregiudizi.
Questo vale per tutte le nuove mirabilanti tecnologie ovviamente. Non ti fermare alla presentazione dell'inventore (che di solito e' a caccia di finanziamenti e spara alto) ma cerca report degli esperimenti fatti, dimostrazioni, simulazioni credibili, etc... e formati una tua opinione.

Beati voi che potete leggere i "870 post precedenti".La mia non voleva essere ironica, mi piace l'idea, e mi piace la ricerca, tutto qui.Tenete presente che "la verità passa per tre gradini: prima viene derisa e ridicolizzata, poi viene ferocemente contrastata, infine viene accettata come palese ovvietà. Arthur Schopenhauer".Ci sono molte persone che, per loro natura, per paura, perchè si arroccano sulle loro posizioni, non vedono bene nessuna novità! Quindi prima ridicolizzano, poi aggrediscono ed infine accettano. Il fatto che avete scritto 870 post per "combatterla" significa che la tecnologia è a buon punto, ma sono solo considerazioni piuttosto idealistiche, lo riconosco.Spero con tutto il cuore di non offendere nessuno, e se lo faccio chiedo scusa in anticipo.Nel merito della tecnologia avevo visto tempo fa una presentazione, e l'idea mi è sembrata da subito bella, la "produzione costante" è solo relativa al fatto che i kite possono essere messi in serie quindi, quando non produce il primo, produrrà i secondo, o il terzo, e così via. Non ho nessun dato, e non ho tempo di approfondire in modo indipendente, mi spiace.Al contempo viene garantita la sicurezza elettrica del sistema, al contrario di tecnologie più consolidate che ammiro, e che è parte del mio lavoro, come vedete, quali l'eolico o il fotovoltaico.Dai, su, diamo tempo alla ricerca: criticare è bene, ma la critica deve essere costruttiva.Aiutiamoli questi ricercatori, non contrastiamoli.Con cordialità.

Guarda, a volte la verità finisce per passare dopo che chi l'aspettava è passato a miglior vita. Pare sia un classico nei casi di invenzioni geniali annunciate quasi pronte e a breve sul mercato.

Sarà un caso che tutto quel che chiedono i geniali (e i fiancheggiatori dei geniali) di base è di "avere un poco di pazienza", ciclicamente rinnovata ogni 3/6/12 mesi. In questo caso anche solo di 12/18 in 12/18.

Intanto, hai novità circa gli impianti in quel di Torino o nel Dubai? Ci sono arrivati, come prometteva l'Ippolito, al rendimento di una centrale fissile o sono ancora in gara (a chi vola più in alto) con quelle a fusione fredda?

Ok..ma un ricercatore non dice "dammi XX euro e io GARANTISCO questo e quest'altro entro il tempo X" basandomi su conti che "altri" stimabili pensatori dicono essere errati (aria di spazzamento ad esempio).
E prima di dare denari pubblici, italiano o europei, bisognerebbe che altri (terzi) condividessero le basi teoriche della ricerca da finanziare

.dice " io ho un'idea di base ..tutta da verificare in base alla ricerca da condurre...che dovrà (la ricerca) dire DOVE arrivo, quanto mi costa arrivarci e quanto tempo mi ci vorrà"..e l'idea di base si basa su questa ipotesi..condividete la mia ipotesi? Se la risposta è NO..li ci si ferma...

Se invece uno ha una sua ipotesi che è certo essere vera e lui si paga lo sviluppo e arriva al risultato..bravo e buon per lui..ma non mi pare sia il caso di specie, che si basa (mi pare) anche su fondi pubblici e donazioni liberali...e allora ti devi tu adattare ala prassi e non viceversa.

Qui invece mi pare si garantisca il risultato finale (e allora non si parla di RICERCA, ma di sviluppo del Prodotto, che ogni azienda deve pagarsi da sola..se poi tale prodotto puo accedere a Incentivi pubblici per la produzione che svolge, bene, li chieda, in competizione con turbine eoliche classiche)..si danno tempi CERTI e poi regolarmente smentiti dalla realtà... e allora prima il dubbio e poi la delusione e infine l'ironia sono da mettere in conto.

E' bella la citazione di schopenauer e ti dico anche come mi sono avvicinato al Kite: ho sentito un'intervista alla radio e ho pensato "figo" e mi e' saltato in testa l'idea di partecipare al finanziamento che stavano raccogliendo (gia' una 5/6 anni da, per questo ci sono 870 post!!!). Pero' prima di sganciare il grano ho pensato di informarmi meglio, fare dei conti per conto mio e provare a fare domande precise. Il risultato di questo e' la mia opinione. Mentre teorie come la free energy ed il moto perpetuo si distruggono in 5 secondi (dopo i quali si parla di fede e non di scienza), il kite gen e' fisicamente consistente: questo significa che se butti giu' equazioni puoi ottenere i megawatt dichiarati. Quindi non viola alcun principio della fisica (a parte il carousel che pero' ritengo di non capire io).
I problemi del kite gen in mia opinione sono i seguenti:
1 -tecnica: ad oggi non sono disponibili materiali (in particolare i cavi, ma anche l'ala pieghevole) in grado di resistere alle sollecitazioni a cui sarebbe sottoposto il Kite per generare l'energia dichiarata. Questo non esclude che lo siano in un futuro, ma non in un futuro prossimo. Per darti un'idea si parla di un centinaio di tonnelate per cavo, se non ricordo male, e di 300 km/h di velocita' perpendicolare al vento, della vela.
2 - controllo: non si puo' controllare con sicurezza il kite con due soli cavi, e soprattuto con cavi lunghi 2 o 3mila metri, poiche' il ritardo del controllo lo renderebbe molto instabile. La dimostrazione e' che l'unico kite piu' grosso che hanno fatto e' precipitato dopo 22 secondi di volo.
3 - Perche' si e' scelta la strada di fare un dimostratore in scala reale, che non ha funzionato e poi si cerca finanziamenti per uno ancora piu' grosso, invece di far semplicemente funzionare il primo? Perche' non lavorare in scala ridotta per dimostrare l'efficienza del controllo e del sistema di generazione? Non sarebbe stato piu' facile trovare finanziatori con un modello funzionante magari in una galleria del vento? Questo mi lascia molto perplesso e mi fa pensar male.

Viola solo il principio di realtà quando pretende di volare per 330 giorni all'anno e produrre tanta energia quanta una centrale termonucleare - cche se hai mai provato a far volare un aquilone, lo sai che mezza giornata è già un successo incredibile.
Esiste anche una termodinamica legata ai venti che rendono improbabile il superamento del record mondiale di volo a vela (tra l'altro, che non doveva nemmeno produrre energia con strambate e picchiate e decolli da brivido); esistono problemi di volo sopra vincolo e di manovrabilità che rendono il progetto carousel una boiata irrealizzabile.

Alla fin fine, siamo sempre al solito discorso: prendo una cosa fattibile, ne moltiplico sulla carta per 10 o per 100 il rendimento (o ne divido i costi per 10 o per 100), ed ecco l'invenzione del secolo -che si tratti di KiteGen o di TEG non fa gran differenza: nessuna delle due violava gli stessi principi della fisica che viola il moto perpetuo, violava solo quelli di Newton.

No cimpy.
Una cosa e' la teoria, una cosa e' la pratica. Sui conti non si bara. Tu sai quanto sia ad oggi scettico riguardo al Kitegen, ma sono per la verita', la correttezza e l'onesta' intellettuale.
E' molto diverso parlare di una grande invenzione che viola i principi della fisica, ed una che invece e' teoricamente consistente.

Questo non significa che oggi vi sia la tecnologia per metterla in pratica.

Ma mentre se il principio e' inconsistente, non sara _MAI_ messo in pratica, se il principio che sta alla base di tutto e' consistente, ed i limiti sono tecnologici, non vedo perche' non si possa pensare in un futuro di farlo davvero.
Ovviamente il problema e' quanto sia futuro questo futuro.

Quando nel 1933 Turing teorizzo' la sua macchina teorizzo' che potesse fare anche calcoli complessi, e si trattava di ua macchina astratta. L'ENIAC occupava un intera stanza, e si guastava ogni poche ore. Oggi abbiamo tutti o quasi uno smartphone in tasca. Certo... sono passati 82 anni....

Il problema del Kitegen secondo me e che cerca di bruciare le tappe, forse alla ricerca di facili finanziamenti. Ma magari tra 20 anni e' fattibile... chissa'....

Peccato che il Kitegen si basi su conti che si basano sull'area spazzolata di un aquilone che viaggerebbe a 300 km/h, pretendendo di fare lo stesso lavoro, su quell'area spazzolata che fa una turbina sulla sua.
E' una invenzione col buco, già nelle premesse: sarebbe pronta, le mancherebbe solo di essere industrializzata, come il TEG - anzi, le mancherebbe persino il prototipo funzionante, dato che quelli che ci sono dimostrano che non si va oltre le rese di un eolico normale. Come la chiami tu una cosa dichiarata "teoricamente possibile" nel 3020, ma fantascienza pratica nei suoi output millantati a fronte dei prototipi esistenti e tuttavia detta pronta a breve? Anche il TEG era fisicamente possible - erano solo le rese ad essere pura fantascienza...

Per non parlare del carousel: non è che se tu non lo capisci, allora funziona come dichiarato.

Non ho scritto che e' "dichiarata teoricamente possibile". Ho scritto che ho fatto i miei conti ed ho dimostrato (non so se matematicamente in modo rigoroso, ma in modo accettabile per me) che e' teoricamente possibile.
Ho anche pubblicato un pdf con questi conti qualche centinaio di messaggi fa!
E non ho scritto che siccome non capisco il carousel, allora funziona. Ho scritto che sicocme non lo capisco, lo lascio stare, nel senso che non sono in grado di dmosrtare o confutarne il funzionamento teorico.
HO scritto che ho deciso di _non_ finanziare kitegen.
Ho scritto che non trovo corretta la pianificazione con cui viene portata la ricerca (perche' la considero piu' ricerca che progetto in fase di industrializzazione).
E mi sono collocato tra gli scettici.

Pero' ci sono dati oggettivi che devono essere chiari. Cioe' il principio di base e' valido, solo che ad oggi, e nel futuro prossimo, non vi e' la tecnologia per estrarre dal vento in quota, con il kitegen le energie millantate.

Se Kitegen dichiarasse che prevede tra 10/15 anni un prototipo funzionante ed industrializzabile, proponesse un piano di ricerca che passa da prototipi in scala da cui ricavare poca energia, probabilmente inizierei a valutare la cosa diversamente.

Cimpy io e te ci siamo trovati d'accordo diverse volte sul forum sulle critiche a fantomatiche energie alternative. Ma io sono convinto che bisogna essere oggettivi e non distruggere tutto quello che appartiene ad un progetto perche' non ci crediamo.
Ci sono progetti che partono da presupposti palesemente falsi e costruiscono su questi un castello. Allora parliamo di Fantascienza.
Ma ci sono progetti come questo, che sono compatibili con la fisica, ed il loro limite e' "solo" tecnologico.
LA fusione nucleare (non quella fredda, quella confinata in campi elettromagnetici perche' non c'e' alcun materiale che ne resisterebbe il calore) e' un fenomeno fisicamente possibile, semplicemente con i materiali e la tecnologia disponibile oggi non si riesce a realizzare una centrale che produca piu' energia di quanta ne consuma. Ma per questo dovremmo fermarci dal tentare di trovare la strada?

Mettiamola così: se si fa ricerca, non si vende la cosa come fatta, la si vende come fattibile ma dopo studi in scala.
Se, nell'età della pietra, uno avesse detto che aveva quasi pronto il motore a scoppio, non importa che di lì a qualche migliaio di anni sarebbe stato realmente realizzato, quel tipo sarebbe stato lo stesso un millantatore - come tutti quelli che, partendo da qualche effetto reale, si inventano rendimenti inesistenti riducendone i costi o aumentandone i ricavi.

Non c'è differenza tra il TEG di Rossi e il Kitegen di Ippolito: entrambi facevano o promettono di fare una cosa possibile, solo meglio di chiunque altro sulla terra per i prossimi duecento o trecento (o forse tremila) anni. È parimenti una frode, e con l'inmovazione ha ben poco a che fare - mentre ne ha parecchio con la raccolta di fondi ad uso personale.

Hi, Sorry but I dont speak Italian, I am from Argentina (spanish), I can translate your post, but it will be hard to understand us if I try to translate from my spanish to italian too.
I follow this technology since its start, from that time I knew that it was the one with higher chances to become a reality.
It has a lot of potential but I also detect some flaws that can be solve it.

In fact, I am making a scientific paper that applies a similar kite concept but with a very different purpose.
I read just 15 pages from all, the design that I am most confident is the stem and stem offshore (which floating base would be a lot less complex than for a normal wind turbine).

But I need to know some things.. they seems to be broke (money speaking), the 3mw kite seems very heavy, I guess there are a lot of better material from where to choose and design.
The turbines to help the kite to gain height does not seems the best way to solve that issue, I already know how to do it cheaper and more efficient.

Also not sure on the energy loses trying to generate power at such low rpm with high intermittency. There are new motor-generators that can reach 98% efficiency and with higher power gen at low rpm.
EMRAX motors/generators | Electric products | ENSTROJ - electric motor manufacturer

But they will find a lot of problems trying to sell Kitegen in europe with the high air traffic they had. A good entry country might be the south of Argentina, there is not even a single airline route and the winds are one of the most higher in the world at low altitude and with the jet stream above. Argentina this year with the new government will invest heavily in Wind.

I dont care if I get answered in Italian.

As per what Ippolito swears on KiteGen, it is a scam But I am sure they would sell it to Argentina believers if they will pay enough - say around 30/60 million euro to be paied BEFORE seeing a Kite flies high in the sky for more than some minutes- do you have that much? Then try a phone to Ippolito...

Hi cimpy, yeah I read many of your older post, I know that you stand in the critic view for this tech.
First, I never said that Argentina will buy this.. I just said that if they get more funds, Argentina should be the place to try it because it will be easier to receive permission for a special location to test all the time they want.
And if it works, Argentina should be also their first client due all the advantages the south place for this airborne tech has. None houses, zero airtraffic, a lot of wind, close hydroelectric damm to storage, flat land, not trees, less turbulent winds and close to the coast

Of course the tech still needs to solve many issues, but the math and theory is consistent, the low scale test also work. Their biggest obstacle is funding to solve the issues they had. You mention before that they cant controlled for longer times mostly for time delay between the applied force to reach kite; which is true. Is just one flaw from the two line method they choose (but they had their advantages too), maybe with good software and intercommunication between kites, they can they can diminish this issue.
Also the final cost for a kitegen generator vs a normal wind turbine (both generating the same anual energy) is something that I will like to know, they save a lot of money in ground base and structure plus the extra capacity factor they get, but not sure about the other costs.

Why you don't make a resume Cimpy from all the issues which you don't find a solution, or the solution which seems very expensive to be profitable.

What a pity...
Well, they must find another buyer, then. Might be China?

@Cimpy: quello che volevo scrivere l'ho scritto due volte.Vedo che non l'hai capito. Rinuncio. Se il TEG e' quello di Rossi (scusa per me TEG significa Thermo Electric Generation ed e' una applicazione concreta) non li metto sullo stesso piano. Il coso di ROssi non ha ne capo ne coda ne' alcun fondamento scientifico. Entrambe ricavano uno stipendio vendendo fumo. Rossi non da alcun contributo alla scienza e al progresso, anzi , aggiunge solo confusione tra la gente comune e alimenta le teorie del complotto. Ippolito ed il Kitegen stanno facendo dei piccoli passi, e facendo comunque sperimentazione, seppur non rigorosa, sostanzialmente con finanziamenti privati che io sappia.

@Panelli: Penso che lo spazio aereo sia il loro ultimo problema. Anche sulle centrali nucleari c'e' uno spazio aereo proibito, e se davvero generassero energia pulita nella quantita' che dicono varrebbe la pena di liberare spazio anche in europa. Il loro problema e' che ad oggi non c'e' un prototipo consistentemente funzionanti, ed una delle mie critiche e' che la direzione che hanno preso non e' tra le piu' efficaci per giungere all'obiettivo. SOstengono di avere gia' in mano un ordine da una azienda Araba se non ricordo male (non ritrovo dove ho letto o sentito questa cosa, pero' stanno continuando a cercare fondi).

Ti sbagli: il termovalorizzatore di Rossi è un termovalorizzatore come gli altri, solo che invece che produrre il 4% viene dichiarato fare il 20%. Poi ha realizzato una dozzina di ciofeche che non facevano manco l'1%, ma questo perché fare energia non è mai stato un suo obiettivo. (Dài, ripassa la faccenda)

Il Kitegen è un aquilone come gli altri (a vela) solo che invece che essere dichiarato in grado di fare più o meno quello che fa una pala eolica (che è poi ciò che sostiene chi se ne occupa seriamente) viene dichiarato (da Ippolito e seguaci) produrre 100 volte tanto (a stare bassi, che mr Ippolito sostiene che basta allargare la vela - fino ad un km quadro, ma può fare anche meglio, e farla volare 330 giorni all'anno 24 ore al giorno per ottenere tutto quello che si vuole - siamo all'energia infinita, con capacità antimissile, per giunta!).

Chi dei due millanta (o millantava) di più?

Maddài? Ma davvero? Incredibile, eh? Nonostante gli Arabi che ci credono e finanziano (che non son proprio pezzenti quelli di Dubai o d'intorni)...

"L’impianto Saudita CCU di Jubail City è progettato per comprimere e purificare 1500 tonnellate al giorno di anidride carbonica (CO2) proveniente dagli adiacenti stabilimenti petrolchimici.
...
I processi CCU non sono una novità, l’innovazione consiste nell’utilizzare energia elettrica rinnovabile a bassissimo costo prodotta da KiteGen®
---
...
Le tempistiche del progetto prevedono la produzione in serie di generatori KiteGen® per il 2015 e l’impianto pilota nel 2016."

(https://ilblogdellasci.wordpress.com...-troposferico/)

anche perché ad oggi il record mondiale di volo continuato (e senza la necessità di produrre energia, parliamo solo di stare in aria a galleggiare non supera le 200 ORE, mentre Ippolito parla di più di 300 GIORNI con velocità che si approssimano ai 300 km/h e con vele da 1 kmq

Da notare, nell'allegato dei Guinness, che non si tratta dello stesso aquilone quando si parla di record di quota o di superficie, e che nessuno dei due è quello che ha stabilito il record di velocità (che non è di 300 km/h), né di durata (ore, non mesi) Tanto per ribadire l'ovvio: qualcuno minchiona alla grande, anche più di Rossi.

Hi egabriele. I do not think that permission for the airspace will be so easy to get, is not the same for a nuclear plant of 500mw, than for a experimental kite. I am agree that they dont have yet a permanent (low scale) prototype (but maybe is because they dont even had the permission for a low scale kite).
Maybe with normal kites fabrics would not work, so instead make so many steps towards their 3mw goal, they decided to go for it without wait more time, but in my opinion that is when they ran out of money.
About the purchase order, that is pretty normal with new techs, If I am a energy investor I can said to them "when you finish this, I want to buy the first one, I hope I get a discount for this". Or something similar, but this does not mean they are the ones funding the project.

I still want to know what are the real flaws or issues that kitegen might have... Someone??
I was thinking in the delay caused by the rope each time you apply a force or correction to the kite direction. But I found that for spectra fiber (or similar light strength ropes) the speed of sound is 13000 m/s, this mean that if the rope has 3000m, we are talking of just 0,2 second of delay. That is nothing. We can discard this problem.

Also not sure why you said is not the best airborne wind energy approach out there.
I saw all the other concepts and all had huge flaws, is obvious they would not work. But I wanna know why you think that way.

I still believe that Argentina is their best bet to test this and leave a good first impression.

Winds at 1500m, you can see many days and this is not the wind season.
earth :: a global map of wind, weather, and ocean conditions

Airtraffic, select all airlines (just work using chrome)
PhiloGL - World Flights

And all looks pretty much like this:
http://www.guillegiagante.com.ar/fil...12_archivo.jpg

I found a picture from the big Kite of Kitegen on google earth near their offices
https://www.google.it/maps/place/Cor...!6m1!1e1?hl=it
Heh, lucky shot from the sat

Ariel,
forse intendi dire che "anche il dimostratore a piccola scala funziona".
In questo caso, vorrei sapere su quali informazioni basi questa affermazione, perché la sezione "Aggiornamenti e media " del sito Kitegen è aggiornata al marzo 2012.
Forse prima dovremmo concordare la esatta definizione di "funzionare": è il kite che oscilla in aria per alcune decine di secondi che definisce il funzionamento del sistema, oppure il funzionamento è definito dalle prestazioni rilevate, o ancora, dall'accordo di queste con quelle di progetto?

Le prestazioni di progetto, per il Kitegen Stem da 150 metri quadrati, come estrapolabili dal filmato presente sul sito kitegen, prevedono l'esportazione di tre megawatt di potenza elettrica rete-compatibile per oltre cinquemila ore/anno, ma accetterei come "funzionanti" anche gli impianti ai quali accenna Giancarlo Abbate, Consulente Scientifico di Kitegen, in un suo articolo: " All’idea originaria sono seguiti 10 anni di ricerche scientifiche e tecnologiche, culminati con la realizzazione di alcuni prototipi industriali, funzionanti da oltre un anno, che producono effettivamente energia a piccola scala (circa 0,5-1 MW)", nella misura in cui questa affermazione venisse verificata.

Cimpy,
io la vela da un kmq non me la ricordo, un kmq sarebbe l'area intercettata da un Carousel di ottocento metri di diametro:
da KiteGen

io avevo letto di un anello di 20 km^2 per vele che avrebbero dovuto volare fino a 10 km di altezza...E' anche vero che nello stesso documento parlano di un anello di soli 800 metri (che a loro basta e avanza per battere le centrali tradizionali) e di 1000 m di altezza, e che quindi le vele restano probabilmente di circa 20 m^2...

l'equivoco (se di equivoco si tratta) comunque nasce da qui (a pagina 4):

"Si stima che un KiteGen con un diametro di un chilometro quadrato equivalga a un generatore da 500 MW"
E quando mai i diametri si misurano in km^2 ?
Refuso giornalistico o pressapochismo?

Nel dubbio, avevo interpretato "superficie" - un diametro di 1 km è troppo persino per Ippolito (ma mai dire mai)

No che un chilometro non è troppo, venticinque va bene per adesso:Kite Gen
"The theoretical boundaries of such configuration appears to be a ring of approx. 25 km diameter,"

Per Ariel, che cerca "flaws and issues", se quella del milione di metri quadrati non basta, eccone un'altra, con gli aquiloni che volano sopravvento al loro punto di vincolo:


Però bisogna considerare che lo Stem, modulo base del Carousel, a 3 MW è molto sottopotenziato:
Ippo:https://groups.yahoo.com/neo/groups/...ons/topics/284
"La potenza massima raggiungibile da un modulo non potrà superare una o poche decine di MW,"

Yeah, let's define "work" first.
They had a paper theory with a lot of math calculating the amount of power they could get, they put into practice with all the different hardware and software needed; and they proved that the theory works.
What I am not completely sure is the amount of the pull force they can convert into electricity.. But like them or others who try a similar method, everyone claim to reach the expected power values. And from what I know on today electric motors with a special design mechanism for this, I am sure that the energy loss for the final design should not be more than 20% (pull to power with kite retraction) vs 5% of normal wind turbines.

Now about the time they can fly.. that is not even an issue!, that is just software or mechanism tuning.

In fact there is a way a lot cheaper and effective to make the software, is called "deep learning".
Those are neural networks algorithms who work for any kind of task, you just need to create the physics simulation (that they already had), and then you set the inputs and outputs for the algorithm, as algorithm goal "maximize power output without let the kite go down unless the algorithm decide to retract it", input: wind on kite, wind at different heights, forecast, kite and other kites positions, speeds, etc. Output: pull or retract line 1 and/or 2, execute kite deployment. Then with a computer of $10000 euro, you let the neural network running and that software can be ready in 1 week (but lets said 1 month to be sure), and not only that, it will have tricks to increase the efficiency that we would never imagine.
Then you apply the same neural network to the real machine with real conditions and will keep learning in real conditions, it will work much better than any software they can make.

About your second paragraph, I guess they did not get the permission to test the kite all that time, also they were running out of money, and with so many companies following their steps, they decide to rush to the 3mw kite version, but the money was out before finish, and now they can not get more funds.


Yeah, it is a mistake from the journalist, I follow kitegen since 2006 and they never mention nothing about super high altitudes or areas.
They mention many times that the most of the wind power density is at 10000m of height in the jet streams. But they comment that for now is impossible to any airborne tech reach those winds. They goal was always 1500m or 2000m where already get 3 times more winds than at 100m.


As I explain to wilmorel, that data is not correct, try to search that value in any of the kitegen videos or papers or english notes. You will not find nothing.
The real sizes for the carousel setup is 1600m diameter and kites able to reach 800m to 1000m height (because if you increase the height the kites can not turn around the carousel enoght fast). That is common sense.

Nuclear plants had no-fly zones from 8km diameter with a upper limit of 2km (you can fly over that dome) to 20km diameter and a upper limit of 3.5km. But there are nuclear plants who does not have no-fly zones.
So yeah, the no fly zone is a real flaw for europe or usa, where they had an incredible amount of air traffic. But there are many places on earth where that is not a trouble.

-------------------------------------------------------------

Those are the only flaws you all know? I came here to know if there were flaws that I dint notice before, that would be responsible of keeping kitegen on the ground besides lack of funding.

Puoi fornire un link a qualche documento che dimostri quanta energia ha prodotto Kitegen, e con che potenza, al di fuori dei test?
Per quanto riguarda i test, l'unico report che trovo è nella Tesi Tesi del Dott. Fagiano, pag. 108:
"The obtained courses of generatedpower are reported in Figure 5.5(c) and show that good correspondence betweensimulated and experimental data is achieved"; la potenza prevista è intorno ai 100 W/m², e in effetti il test dimostra che quella potenza può essere raggiunta -potenza meccanica, tenendo conto della sola fase attiva.
Lo Stem, però, con 150 metri quadrati di superficie, dovendo produrre 3 MW di potenza elettrica al netto delle perdite di trasformazione e di recupero del kite, ossia dovrebbe produrre 20 kW/m2, duecento volte di più del dimostrato.
Altrove post del 12-6-2008 alle 22:13) Ippolito scrive che" Quando avremo pronta la vela ad alta efficienza aerodinamica si potrà arrivare anche a 5MW con sempre circa 100mq di superficie e un vento medio".
Cinquecento volte di più!


Se è così facile, a una permanenza in volo di qualche ora dovrebbero esserci arrivati ormai, dopo tanti anni di ricerca. Hai notizie verificabili del loro record attuale?


In conclusione, mi sembra che la capacità di tenere in volo il kite per ore e giorni non sia dimostrata.


Scusa, ma per l'area stai negando l'evidenza, o forse non hai osservato abbastanza attentamente il disegno che ho riportato nel mio post di ieri alle 23:16. Quello è il milione di metri quadrati dal quale il Kitegen ricaverebbe l'energia.
Per la quota, Ippolito dichiara, post del 12-6-2008 alle 22:13:

"Confermo inoltre che le quote operative sono quelle troposferiche.Quindi fino a 10.000 metri."


La dimensione "reale" del Carousel attualmente è di qualche decina di centimetri sui disegni più grandi, ma come ho riportato più sopra, il limite torico è 25 chilometri.


Beh, quella della grande area sfruttabile è solo un'esagerazione, per quanto davvero grande; quella del Carousel con i kites volando sopravvento al loro punto di vincolo invece è totalmente impossibile, mentre il calcolo della potenza estraibile eseguito impiegando il Kite Power Factor è semplicemente falso.

In tanto tempo che segui il progetto Kitegen sarai capitato sul KPF e sulla sua applicazione, immagino; per te è un calcolo ammissibile?

Saluti.

AM