-"It does not work as announced, it does not produce all that energy, it cannot fly all that time, Ippolito lied"
-"Those are the only flaws you all know?"

Amusing. No, there is one more:

-"We also doubt Santa Clays could be using a kite to make his sling fly faster"

Plenty of snake oil sellers, herearound. Matter is we do not buy (and Argentina the same, it seems. Try some USA LCC, you might be lucky)

I can not provide the link because I will need to search them again and I am short of time, I have a selection of 6 pdf from kitegen in my hard drive which I rename to easy locate them.
If you want, write me to apanelli (at) gmail.com and I will sent them for you. In those are also all the real areas and heights that you seem to ignore.

That was the first test they did in the truck, and the theory match perfectly with the test showing how professional they were.

I could not understand you very well here. What is this? You show me a link in italian from a forum?? that is the prove of what??
First, if you want to get 20kw by m2, this means a wind of at least 170kmh, you think they realize a test under those winds??
They had calculated that to reach the 3mw of power, they need a 500m2 kite in good wind conditions. So I can not understand what is your point here.
Something tells me that many of you did not check the sources where you are getting the information.


No, because the neural network thing is super recent, just 3 years ago, I imagine that they never hear it.
And as I said and you dint not answer, maybe they dont have the permission to fly the kite over longer times. You have a confirmation that they receive the full time permission for the stem location?
In addiction my funding and rush theory can be valid which would explain that, and stay in the air as I said, is the minor of their problems, if you have a kite at 1500m, it will be very easy to keep it there because the winds are a lot more constant and you have time to react.

Meanwhile you keep searching for conspirations or invisible forces of why this does not have extra test time, I can only think in real issues that I personally would not be able to find solutions.


Again.. a text in italian in such random forum is your prove? I can search videos or papers where they said that is not possible to reach more than 3000m with current technologies, and they will focus at 1500m and 2000m. At higher altitudes the weight of the rope will be so heavy that it will counter any benefic that you get from extra wind speed.
In the page said "future scenarios", this mean new materials. But you think that we need now a carousel of 60gw??
Also why you even mention that? This proves that kitegen can not work at 1500m which is their real goal?? No...


I dont understand. You are asking if I did the math to corroborate their papers?
Just some values to see if what I know matched with their theory.

Well in resume, the only flaws that I hear is the lack of more tests and its no fly zone area needed. I personally dont find nothing that can not be fixed or improve it.
For me is a very promising technology who is lacking of funds. If it reach its commercial stage, I am sure Argentina will become a good client.

I will like to hear why you think the other airborne technologies are better than kitegen? and please don't mention the lack of test or the beyond future 60gw version.

So, Pdf in your HD are a nice proof, while Italian forums are not? By the way, where is Ippolito from? Ah, yes: from your hard drive, for sure - so short of time, better give out lot of virtual paper for others to read - that's a nicer job and sure stuff, you must be right and kites must be able to flight at 300 km/h while carrying a couple of km of rope (well, he said 10 km...) and charging dynamos...

Only be sure not to hit Santa, while you make them reaching sky - you know, Christmas is coming...

ps
That was about what Ippolito wrote.
Are you telling us it was not he but a fake? Or are you telling us that what Ippolito wrote has no meaning? Who are the authors of your wonderful pdf? Ippolito knows about them?
Do you need a translation for the following? It's from Ippolito's 2008 declarations. Have you seen the claimed 5MW with a 100m^2 wing and a medium wind after 7 years? Can you tell us where in the real world?

Cimpy , il link che mi hai mandato e' sul recupero di un po' di energia dal calore delle Fuel cell e non mi pare sia menzionato Rossi? Comunque cerchero' di documentarmi meglio.

L'area attiva del kitegen e' quella spazzata dall'acquilone nel suo percorso, purche' sia sufficientemente veloce (da qui i 300km/h dei miei calcoli)
Comunque e' la striscia che lui percorre e non l'area in essa contenuta.

Concordo con Ariel che il controllo e' un problema superabile (le reti neurali giovani? solo 3 anni? c'erano gia' almeno nel 1998 io le ho usate. E ti giuro non le ho inventate io!!!) ma non banale. Concordo con i 200ms, ma per me sono un enormita' per un oggetto che si muove a 300 km/h, piuttosto leggero, e sottoposto a forze di centinaia di tonnellate. Non ho detto che e' insormontabile. Ho detto hce e' un problema che puo essere affrontato su un modello in scala, con poche centinaia di migliaia di euro di investimento, invece che sul modello da 3 MW. Pero' sono d'accordo. Una volta trovato l'algoritmo giusto, non c'e' motivo per limitare la durata del volo se non i guasti o la manutenzione periodica.

CAVI: so che ci sono materiali innovativi (usati anche nel progetto tetheret satellite al guinzaglio). Ma ugalamente fai il calcolo del diametro che serve, del peso, e dello spazio che occupano arrotolate quando il kite scende di 1000 metri.

SPAZIO AEREO: davvero ci sono centrali nucleari senza NO FLY ZONE?!?!? e' SPAVENTOSO!!! quali sono?

Personalmente, se non l'hai capito, non dico che la cosa non puo' funzionare. Dico che non funzionera' il prossimo anno, e che anche quando funzionera', nei prossimi 15/20 anni non produrra' l'energia promessa.Ne' in Italia, ne' in Argentina.

Qué làstima!

Come sai questa cosa, hai un link? Hai informazioni verificabili su eventuali test successivi?


Giusto, 100 W/m² -al lordo delle perdite di trasformazione dell'energia e di recupero del kite.


Hai problemi con l'italiano? Non mi sembrava. Comunque, meglio che niente.
Sono commenti dello stesso Ing. Ippolito, o attribuiti a lui, senza sua smentita.


Non sono io che voglio ricavare 20 kW/m², questa è la potenza specifica che deve fornire lo Stem da 150 m2 per fornire 3 MW.
Questa caratteristica si ricava dall'animazione presente ormai da anni sul sito Kitegen, non l'hai vista sembra.
Se davvero hai seguito con un minimo di approfondimento lo sviluppo dello Stem, non puoi ignorare che i kite possono volare ad una velocità al Vento Relativo molte volte superiore a quella del Vento Vero.


Per piacere, fornisci un link a questa affermazione? Per me è nuova.


Mi sembrava evidente: il mio punto è che,
SICCOME
la potenza specifica (elettrica, continua, eccetera) di 20 kW/m2 è duecento volte superiore a quella calcolata in base alla teoria
E
essendo la teoria valida perché verificata dall'esperimento
MA
loro dichiarano di poterlo fare,
ALLORA
quello che dichiarano non è vero.

Vedi che coincidenza, pensavo la stessa cosa di te.


Non mi sembrava essenziale risponderti, dato che scrivevi "Now about the time they can fly.. that is not even an issue!, that is just software or mechanism tuning".
Comunque, è scritto da anni ormai sul blog Kitegen, da Eugenio Saraceno, Direttore Tecnico [1] di Kitegen:
KiteGen » Parte kiteblog il nuovo blog di KiteGen
"- sul sito di collaudo a Sommariva Perno il problema autorizzativo è risolto con l’emissione di apposito NOTAM fino ad altitudine congrua con le tipologie di test in corso.".
I NOTAM sono validi tre mesi e successivamente al primo ne sono stati emessi altri.


Perfetto, solo che il kite a millecinquecento metri non cè, né mai c'è stato, quando lo vedo ci credo.


Ha ha ha, io cerco le cospirazioni? Esilarante!


Li ferma solo la mancanza di quattrini, secondo te? Se avessero costruito un Dimostratore da una decina di chilowatt, avrebbero potuto dimostrare che effettivamente funzionava e i quattrini gli sarebbero piovuti addosso da tutte le parti. Forse avevano il problema contrario: nessun Dimostratore può funzionare ai livelli millantati.


Again, Ariel, meglio che il niente che produci tu ...
Again, sono parole di Ippolito, il such random forum lo ha scelto lui.


Ippolito parla di Carousel da 60 GW, e per lui diecimila metri va bene.


Menziono il Carousel perché è una macchina impossibile, frutto della stessa Intelligenza che ha pensato lo Stem; ma l' Intelligenza che pensa il Carousel è un'Intelligenza malata, lo Stem è stato pensato da una Intelligenza malata, quindi non funziona nemmeno quello.
Potrai affermare che Kitegen Stem funziona quando sarai in grado di fornire informazioni su un impianto Stem che possa programmare i lanci, volare automaticamente, ed esportare quantità significative di energia per tempi congrui, per il momento stai solo riportando cose mal comprese e ben confuse.


No, sto chiedendo se hai seguito la loro matematica. Più sopra scrivevi che secondo te era corretta. Ti devo informare di una cosa: se la trovi corretta, vuol dire che non l'hai capita. Più probabilmente non l'hai nemmeno letta.


Per esempio, quali valori hai confrontato? E ... quale è secondo te la loro teoria, esattamente?


Per l'appunto invece questi sono i due aspetti meglio chiariti: i test effettuati confermano il calcolo teorico -e ciò è ben sottolineato da Kitegen- e lo spazio aereo -adeguato, secondo il Consigliere Tecnico di Kitegen- è stato concesso.
Non funziona al regime promesso perché la forza sulle funi sarebbe dell'ordine delle centinaia di tonnellate e la struttura è totalmente inadeguata a gestire con la dovuta precisione e reattività queste forze, a partire dai motori passando per le funi per finire alla vela e tutto quello che c'è nel mezzo, banco di SuperCondensatori compreso.


Le altre sono meglio? Non lo sapevo.


AM

--------------------
1: come risulta da
http://documenti.camera.it/leg17/res...green.0004.pdf

Thermo2004 riguarda il TEG di Leonardo Corp, cioè Rossi.
Se non lo sai, sallo ad esempio (da: The E-cat & Thermoelectric Scam of Andrea Rossi – Part 1 - Free Energy Scams )
Poi volendo c'è la versione dei passeri che ti conferma che è proprio roba di Rossi, se ancora avessi dei dubbi:

http://22passi.blogspot.it/2011/03/l...85824777318699

e seguente:

http://22passi.blogspot.it/2011/03/l...05550968956255


Normale - quale aquilone non fa 300 km/h àccaventiquàttro per 330 giorni all'anno con picchiate e risalite da montagne russe da guinnes?

Ma mica tutta la pista, solo la sua superficie ed un intorno modesto. Infatti le persone serie dietro al progetto di energia eolica parlano di rese simili a quelle dell'eolico tradizionale. Incompetenti loro o millantatore Ippolito?

Ma anch'io. Mica è il controllo il vero problema - è farlo volare, un simile aquilone, anche solo alla metà della velocità necessaria e per più di 200 ORE di fila (pare sia un record mondiale) mentre carica dinamo - che mica sarebbe lì a far divertire i bambini...

mannò, che dici: basta strambare bene...

C'è chi lo aspetta da ANNI.

E il vento si arrangi, basta farsi i fatti suoi e spirare solo quando gli gira, che si metta a lavorare seriamente e si guadagni il pane come tutti (i coreani)!!


Facciamo anche finta (e per assurdo) che sia fattibile nel giro di 15/20 anni: come lo chiami uno che già da 7 o più anni ti dice che a breve lo fa funzionare ("non anni, non mesi, non giorni ma ore"), bastano solo 10/12 milioni di euro di finanziamento per il prototipo da realizzarsi possibilmente offshore?

Stop with the childish behavior, is clear that the only way you have something to said here is playing with words and seeking sentence errors in others. That is the only thing you can do?
You could sent me the email instead cry, and I will sent you all the pdf as I promise to everyone..
These are some from the ones that I found:
http://kitegen.com/wp-content/upload...tion-ENG-1.pdf
http://kitegen.com/KGV/SOTER_Strateg...duced_V2_5.pdf
http://lorenzofagiano.altervista.org...R_27082009.pdf
http://homes.esat.kuleuven.be/~mdieh...e/kiteingl.pdf
Two I could not find.

This is another note blog which mention something from the Enac permission.
Risorse, Economia e Ambiente: A che punto sono i lavori del Kitegen
In the official page it also mention in italian why they took the decision to rush for a 3mw version.

About 300kmh kite, you think that is much? The kites travel like a wing, airplanes wings support up to 1400kmh, and the force is proportional to speed square, so 300kmh is nothing.
Of course you can not obtain that with a fabric kite. You need something more rigid, maybe using carbon fibers with a clever design.. something that you can not develope from one day to the next.


Lol, so ippolito wrote that because at the end it said "ippolito"?? Lol.. let me change my nick, now I will be ippolito..
Also the whole text seems to be a mix of concepts and things out of context. Like a collage of words without meaning. Because in the end, you will not find nothing of that in the scientific papers or interview videos.
But for some weird reason, you prefer to trust in a silly text in a silly forum instead in all the other trusted sources.. I really dont understand, maybe the only that matters for you is stay with your idea.
On contrary, I came here to change of mind in case someone explain to me the apparent lack of activity in the last years, I read your points but those does not seems big deals in the whole picture.


Yeah but at that time was just a research idea, 3 years back started the real commercial use, this was pushed by the boost given by new video cards who show to be perfect for neural networks. All big news of learning algorithms are from the last 3 years, before that not even the people working in the area thought it will have so much growth and future.


Hundred of tons at 300kmh? I dint did the math, but a 747 airline at 950kmh lift 400 tons with an aluminum wing with much higher flat surface, for that it needs 180 mw of power.
So 3mw should be 15 to 30 tons.

Is mention in one of the pdf that I sent I guess. Altitude is an issue, the cable becomes more and more heavy higher you go, it reach a point when you dont get extra energy if you keep rising with normal materials (this is beyond 3000m depending the wind). The magic will be with future materials. I imagine a CNT or graphene composite cable painted in gold (to avoid corrosion) which will help to harvester static electricity from the atmosphere, and some lightning once a while to produce hydrogen. Kinda sci fy but it will be cool.

Is something that depends on the authorities, there is also nuclear plants that are very safe, and others with high risk for the population, but kitegen will have similar area but with higher ceiling.


Kinda pessimist
It just need a big fund and it will take off. It will need to play some catch up to beat normal wind turbines cost that keeps dropping, but there is also much potential. Is a shame that Google bet in the wrong airborne technology.
It does not reach very high altitude, it generates the power in the same kite which is extra weight and small propellers which reduce the efficiency, a lightning may burn the generators due the cable that carry the energy to land.

Not sure if it is the first test using the truck setup..


Yeah, almost nothing.


And even if is true.. why he said the otherwise in papers? Also the numbers does not match with any of the words that I read. I dont find sense in nothing writen there.
The english translation was creepy, but well, I still I dont know what is your point with that, from what I read, it does not reflect reality. There is not logic in those words, it does not seems the same person who wrote a 200 pages paper explaining everything until the last detail. We are not talking of a classic scam or hoax with their perpetual machine. Those kind of people show zero intelligence from the begining.


Right, but still, 150m2 kite should be under at least 3 times more wind to provide 3mw vs 500m2 kite, which is the one that produce that power in average.
What I know.. that I can convert intermittency pulls with less than 20% of energy loses. Is all about the mechanism and the generator chosen. If that really happen, what was the hardware and software used? I dont know.. all those words seems out of context because they dont match reality.


Is in almost all their texts, the 500m2 kite they did, was for the 3mw prototype. This power means working with the expected wings. That is the way eolic turbines are cataloged.



Yeah I dint understand.. something on the translation or the logic seems wrong.
Explain me with your words, they measure hundred of times more than the thing expected in theory? But their previous test the theory match perfect with the experience... not logic at all. there is something out of context here, maybe sometimes they talk on KW/h (energy instead power) or similar stuffs.
What I dont understand why you all worship a source super doubtful making it your bible at the same time you all ignore the most basic common sense.
In what scenario those things can be true?? Not in reality.


Yeah I dint understand the Notam part, what is the point of the paragraph?


Is explained in the main article of its italian site. Also they and their investors may know that it works, so the only thing they didn´t do was prove it to us.
For them, there was not point to stay trying to prove that low power kites works, meanwhile you need to compete with 6 mw turbines today... All the other airborne technology were stuck in low powers, so like they are the first, they jump for the big price, but their money ran out.


He dreams with that, but he knows there is a long way ahead to reach that goal.


Why it can not work? show me something of logic in your arguments.. not just "until I dont see it.. I will not believe it", that is not serious. If I tell you lets full a big ballon with hydrogen, then it raise with a hose connected, and I said, i will pump water, but when the water reach the half of the hose the ballon will start to fall, because I did the math.. You will said until I dont see it I would not believe it? or you will use your logic and said, yeah it does not have nothing of wrong.

For the amount of views this video has, I imagine that some of you dint saw it:
https://www.youtube.com/watch?v=Fxo8HofKofY


What?? kitegen and me we are wrong because you think we are wrong without give any detail more than a single text in a lost forum?


I am using their concept for a very different purpose, I am making a science paper and I need to patent first.



what would be hundreds of tons, what kite? how many m2? at what speed?

Well.. saluti.

Instead of pdf, show us flying (for months) wings and MW generated.
Not on papers or on conferences, but in the real world. Can you? Or do you need 10/12 millions euro?

Ah ma allora è diverso, tu non hai studiato il Kitegen, tu hai raccolto un po' di roba in giro per la rete senza capire cosa c'è scritto, perché guardi solo le figure, peraltro senza capire nemmeno quelle.
I cinquecento metri quadrati, le centinaia di tonnellate, i molti megawatt, i diecimila metri di quota, le molte migliaia di ore/anno, sono tutti nei documenti che hai linkato, nei quali l'unico risultato sperimentale è che la potenza teorica e la misura eseguita corrispondono.
E' valido per te quello che si legge sul blog Kitegen? Allora prova tu a calcolare la trazione sulle funi necessaria per produrre 3 MW (elettrici eccetera).
Ti mancano dei dati? Eh no, eh! Cerca, cerca, se ti interessa cerca in rete e trovi tutto quello che ti serve, per esempio " lo svolgimento è a 4-
5 metri al secondo".

Ci riprovo: la teoria prediletta da Kitegen dice che in venti medi si può estrarre dal vento circa cento watt/metro quadrato; i loro test dimostrano che la teoria è valida. Dopodiché, moltiplicano per due-tre-cinquecento il risultato.

kitegen and me we are wrong because you think we are wrong without give any detail more than a single text in a lost forum?

Non fare finta di non avere capito.
Tu asserisci di aver studiato il Kitegen; se tu lo avessi studiato, sapresti cosa è il KPF, Kite Power Factor e dove leggerne.
E se tu sapessi leggere, capiresti perché la applicazione del KPF non è giustificabile.
Ma dubito che te ne importi, visto che nemmeno registri l'incongruenza del milione di metri quadrati, della quota di diecimila metri, dei 20 kW/m².

Ciao.

AM

Secondo me, invece, lo sa benissimo. Ma vende (o vorrebbe vendere) aquiloni.

AL...Cimpy...ma perché insistete a dire che non funziona ? Perché vogliamo ingannare il popolo argentino?

Secondo me il vostro obiettivo è dire che non funziona per evitare che altri popoli oltre al fortunato popolo italiano possa beneficiare di questa invenzione che ci libererà dalla schiavitu del lavoro e ci renderà il Popolo più ricco del Mondo, che sarà quindi da noi dominato, e di cui Ippolito sarà l'Imperatore.

È tutto questo non è giusto.

Il Popolo argentino è in popolo amico...il cognome italiano del ns amico lo dimostra....e quindi non troverei assolutamente sconveniente se tutt'a la tecnologia e la costruzione del Kite venisse trasferita a Buonos Aires....se le presentazioni venissero fatte ai Parlamentari argentini e non ai nostri....se i soldi richiesti per i finanziamenti fossero Pesos e non Debito pubblico italiano

D'altra parte anche il mitico CAT è una brillante idea italiana ma poi ben sviluppata fra USA e Grecia.."una faccia, una razza"... Ma questo non ci impedirà di beneficiarne degli incredibili vantaggi.

Apriamo quindi i ns cuori....diciamo la verità su questa tecnologia...lasciamo pure che essa emigri ....lontano...per sempre...accontentiamoci delle antiquate turbine eoliche già usate dagli egizi 4000 anni fa....rendono 200 volte meno del Kite, ma non è giusto privarne altre Nazioni dei meravigliosi benefici.

Sono certo che appena sarà commercializzato, gli argentini si ricorderanno dei loro avi italiani e ci omaggeranno di un esemplare perfettamente funzionante....che poi i poteri forti italiani distruggeranno nel collaudo facendola passare per un incidente.

@Cimpy e Al Mizar: sebbene tutti e 3 stiamo dicendo in soldoni che Kitegen millanta risultati che non puo' ottenere, ritengo che voi diciate cose errate. La teoria matematica e' sostenibile, e l'ho dimostrato in passato. Uno anche se e' scettico e contrario ad una posizione, deve saper distinguere cosa c'e' di buono e di non buono (io lo chiamo essere oggettivi ed intellettualmente corretto) e non dare contro a tutto solo perche' si e' di un'altra idea. Dimostratemi dove ho sbagliato i calcoli e saro' lieto di correggerli. I problemi di far volare un kite 300 giorni di seguito tra 1000 e 3000 metri a 300 km/h in una forma ad 8 e ricavare 3MW di energia sono di ordine tecnologico, e non teorico/fisico. L'ho dimostrato con i conti. Se sono errati e sostenete il contrario, dimostratelo. Dire cose false non rafforza una tesi che si sostiene, la rende meno credibile. COn questo vi ridico che sono d'accordo con voi nel sostenere che Kitegen (ed Ippolito se volete metterci la persona) promette cose inverosimili per ottenere finanziamenti. Ma l'inverosimile sono i tempi ed i modi, non il concetto in se. Sono d'accordo con dire che un dimostratore da 100W sarebbe stato piu' efficace di un esperimento fallito da 300kW e il fatto che il percosrso scelto sia questo e non quello fa porre domande sulla buona fede.
Pero' ripeto: dire tutto sbagliato non e' corretto, indebolisce le tesi di chi come noi tre cerca di sostenere la realta' (e magari indirizzare eventuali finanziatori su attività piu' concrete) e mi costringe a prendere le distanze.

@Ariel: non e' pessimismo, e' realismo. L'esperimento sul camioncino, per assurdo, e' l'unico condotto seriamente. Ma se guardi i dati (originariamente erano pubblicati, ora non riesco piu' a trovarli) non sono incoraggianti quantitativamente. Se avessero perseguito quella strada, dimostrando che a 200 metri diquota, con un kite da pochi metri quadri, ricavavano 5kW medi, con un "microstem", e che il microstem stava in aria per giorni interi con controllo automatico senza intervento umano, sarebbero stati molto ma molto piu' convincenti. Avrebbero gia' superato parte dei problemi (controllo, stabilita', gestione), avrebbero dati (sollecitazioni meccaniche in quelle condizioni, temperature), avrebbero evidenziato altri potenziali problemi (temperature, usure .. te ne dico un'altra: una corda di quel genere a passare da 'diritta' ad 'arrotolata' a 10 metri al secondo credi non si scaldi? ).
Passare a 250 metri quadri, 2000 metri di quota e 300 km/h, e 3MW sarebbe rimasto 'solo' un problema di scala. (il "solo" e' tra virgolette perche' non rimarebbe un passaggio banale).
Invece no. Dopo il fallimento dello stem di torino, che a quanto so (ma come al solito indicatemi dove posso trovare notizie diverse) non funziona neanche parzialmente, invece di sbattersi per far funzionare quello dove gia' soldi e risorse umane erano state utilizzate,
hanno avviato un altro progetto (chiedendo fondi esterni).

CENTRALI NUCLEARI: A parte che ad oggi centrali nucleari sicure non ve ne sono, ve ne sono di piu' sicure e di meno sicure, ma non di sicure in assoluto, ma qui si aprirebbe un altro dibattimento da pagine e pagine di forum!!!!. Dicevo, a parte la sicurezza intrinseca, e trascuranto malintenzionati, e trascurando anche aerei americani che tranciano cavi di funivie al Cernis e bombardano per 45 minuti un ospedale di MSF perche "assomigliava ad un bersaglio visto in una foto nel briefing", ma se un aereo perde il controllo e casca proprio li? Non fare Fly zone sopra una centrale nucleare e' da folli (quando puoi leggo che con le nuove NORMA dell'ENAC hanno difficolta' a fare raduni di aereomodelli RC perche' formalmente violano lo spazio aereo e dovrebbero chiedere la FLY zone anche loro!!!). Mi puoi indicare qualche esempio? e' il caso di portarlo all'attenzione di qualcuno.

@Cimpy: si allora e' il Rossi che dicevo io. E confermo quello che ho detto all'inizio. link sui brevetti sono inutili. La brevettabilità non e' affatto correlata con il funzionamento di una idea, ne' con la disponibilità tecnologia ci risorse per la realizzabilità.

Massì, ammettiamolo: funziona perfettamente. Le prove? Sui pdf (ma volendo anche su blog italiani e su youtube) vola che è una meraviglia, carousel compreso - e chi siamo noi per dire che le presentazioni virtuali non bastano e calcoli degli espertoni sono sbagliati? Cos'è questa storia che vogliamo un kite vero, anche in scala 1:5, che voli anche solo per un mese di fila e produca almeno 1 MW di energia dei 5 promessi? Sui pdf va, e quindi, che se lo compri l'Argentina, se gli Arabi hanno già chiuso i rubinetti...

ps
Ti sbagli, sono di ordine anzitutto fisico.

vento medio: 1800 ore all'anno se ti accontenti della metà (o forse un terzo) di quel che servirebbe (che se lo vuoi a 10 m al secondo, si scende a meno di 200 ore all'anno).
Facendo anche finta che soffiasse costantemente 24 ore al giorno, quanti giorni sarebbero?

Egabriele..ma i conti che hai fatto (di cui non ho capacità critica) si basano sull'area spazzata (teorica) o sull'area della vela?
Se sono su area spazzata pari all'area dell'8 (volante), non possono essere veri.
Se sono sulla sola vela (o poco piu grande di essa), ok..

i conti (se li ritrovo li ripubblico, ma se li cerchi dovrebbero esserci da qualche parte in questo 3d) non partono dall'area, ma proprio sulle forze dell'acquilone. quindi hanno un'altro approccio.

e come si calcola la forza sulla vela senza partire dall'area delle vela o che la vela stessa "interessa"?

Ho trovato questo tuo accenno (post 722):
"Riprendendo il mio pdf di qualche anno fa.... usando parametri ragionevoli siamo su 15kW/m2".

Forse eri troppo ottimista ...

@marcober: aerodinamica. coefficienti Cx e Cy. e velocità relativa del vento. L'area utilizzata e' quella fisica della vela. Se hai voglia, messagio#567 di questo 3d.

@Al Mizar. quei conti dicevano 150 mq di ala a 150 km/h di velocita' tangenziale e 10m/s di vento. 2 MW, quindi 13kW/mq alla vela, senza attriti, senza efficienze di conversione, istantanei e non medi, con una efficienza aereodinamica >10 e coefficiente di portanza almeno 1,6. e una stima di 170 tonnellate di trazione sulle funi (il tutto trascurando il peso delle funi stesse). MI permetto pero' di sottolineare che nei conti ci sono alcune ipotesi tra le quali la ricerca di alcune condizioni ottimali di lavoro. Insomma, questo e' da considerarsi il massimo ottenibile (un po' come la legge di Betz) e non la normalita'! Infatti nel pdf concludevo che probabilmente da quella configurazione, tra inefficienze, manutenzione, anda e rianda, trick e trak, ci si sarebbe potuto aspettare 500kw

@tutti, aquilone si scrive senza c, ma l'indice mi va sempre li ogni volta che lo scrivo!! scusatemi! :-)

@Cimpy: sicuro che quelli siano venti in quota e non a terrA?

Se io applicassi la ritroso la legge di Betz ai risultati dei miei calcoli, per ottenere quella potenza con un vento di 10 m/s dovrei coprire una area di 3333 metri quadri. se il kite di 150 metri quadri fosse 50x3, questo lo otterrei con una lungezza del percorso del kite di 3333/50=67 metri. Quindi che il kite nei suoi '8' percorra 67 metri o 1000 metri, l'energia non aumentera'.

egabriele,
puoi riportare la formula che utilizzi nei tuoi calcoli?

Show me how much energy was produced with fusion energy? Almost none? Negative if we count the amount of injected energy for each test?
Nevertheless they receive 1 to 2 billions dollars by year (in average) since 1980. Is a waste of money? even if we take into account that solar and wind continues decreasing their cost reducing the chances that fusion will be able to compete even if leaves its prototype stage?
But not.. is not a waste of money. It will be able to be used in other applications.


Lol.. what part I dont understand? I just look into the figures? Why you dont explain me with math what part I am not understanding?

Still not sure where your hundreds of tons are coming? Also if you read the pdfs, you will see that they said that 10000 m is out of anybody possibilities to harvested with today materials. But I forget that the only thing you read about kitegen is that silly missing comment in a forum cave.

haha, I am not missing data, in fact that is a very easy calculation, and I dont even need to do it.. "because I know to read"
KiteGen Research » Structure & Components
Page 10 on the presentation.
30 tons. Also it can be less, it all depends on the force you set your alternators. But there is a sweet spot where you get the max efficiency without much reinforcement.


?? This "info" also came from the single ghost source funded in internet?

Lol, I dont pretend.. I dont understand nothing about that mysterious text. Why you dont put in my position forgetting anything you know about that text, press translate to english and try to read it like the first time without knowing any context in which each paragraph was written or for whom.

Then please translate that for me giving me extra context and show me if all paragraph are written for the same person or no. Also not sure how do you confirm it was ippolito words, it can be any fan who does not understand nothing using the ippolito name to take attention or joke about it. Maybe all you already was kitegen critics and you find here the only source to criticize ignoring reality and logic.


Ok, now you mention something new that I dint read with those words, KPF or Kite power factor.. I search those words in english sources and none match. But I read something here (in italian) from that.
KiteGen » Airborne Wind Energy
note name: kitegen and yoyo/stem e kitegen carouselo.
There mention something about apparent wind (which I know very well) and how that increase the power by a factor of 6. So.. how this is not justified?
Then this is not possible either..
https://youtu.be/sZVIj5TUSKE?t=54s
https://youtu.be/TRFRQXPtXTs?t=1m36s


Really? mocking me without even know me? You are also insulting my country? For the side of my other 2 grandpa, their last name were Ganassa and Canevari, but I never feel any connection with italy. Of course less now if I include you in the stadistics of people that I know.


I understand everybody concerns.. But I need to know for sure, or at least find an understandable logic factor of why this would not work or why it would be very hard to solve.
The theory seems solid, some numbers that you were concern about the force I prove them wrong. We know how to solve any control issue in the software. The heat is given by not well tuning or designed mechanics, we can hear the friction from the components in the first prototype, something that I imagine was improved in the second (cooling unit added).
The fact why they did not do many tests, is kinda explained in their page. some may look that dubious, in my opinion they had issues, but not issues without solutions, and instead waste time and resources to solve those issues, with the little money left they rushed to the long scale version until the money ran out.

heh, I am not defending nuclear plants... there is always a big risk with them and their waste.. they are also expensive, you can remplace them with wind + storage for almost the same cost. Of course if we move to a hydroven economy, there will be not need to other storage methods, we will be just produce hydrogen in the same fuel stations each any excess of energy from renewable sources.

This was not my original source where it said that some nuclear plants does not have fly zone restrictions, but is one case:
https://manometcurrent.com/lack-of-f...ee-with-video/

Lets resume..
Because it seems from your point of view that Kitegen does not has any advantage.

Kitegen against normal wind turbines:
Benefics:
1) it has access to faster and constant winds which increase the capacity factor and the energy produced.
2) It does not need huge foundations or structure, 20 tons vs 1400 tons
3) easy to transport to location all the things needed to build it.
4) they require less space between stem generators, which increase the energy density of a land.
5) lower visual impact, less noice and will not kill birds (if operates higher than 1000m).
6) It does not need to shutdown with higher winds or storms, in that case rise the angle to reduce the pulling force and stay static without 8 shape, in that way it keeps working with safe forces margins.

Drawbacks:
1) fly restriction zones needed
2) intermittency pulling force.
3) A bit extra of maintenance and operation cost.


Kitegen vs Other airborne technologies

Benefics:
1) higher altitude can be reached
2) not lightning problems
3) mw power possible.
4) generators in the ground, so if it crash is not expensive.
5) retract maneuver consume less power
6) it can turn faster than some other competitors and adapt faster to wind conditions.

Drawbacks:
1) some extra drag and issues due double line.
2) intermittency pulling force (vs makani and floating turbines)

Let's resume:
You claim it works on pdf
You state it deserves investnents as there are other technologies (no matter if they might be hoaxes or much more complex stuff than a kite) that do received it and are still in developing
You ask us to demonstrate it does not work instead of show us the wings flying high in the sky for months

It was already solved, it was *only* a matter of assemble stuff, all tech was already existent some years ago.
It was claimed *this* October we would have seen the kite in action.

It's November, where is it? How many MW is producing?
Of course, you can always claim there are many hoaxes or much more complex projects that do receive a lot of money, so why not Kite Gen....
Guess what? Might be you should really try to sell it to Argentina. However if you had been able to sell it to Greece, I would have been happier

@Al Mizar
Potenza = 1/2 * rho * S * v ^ 3 ti riferisci a questo?
Altrimenti la formula ottenuta per il Kite (con tutte le approssimazioni) e':
Potenza = 1/2 * rho * A * Vt^2 * v * Cp * cos (alpha)

rho = 1,2 Kg/mcubo
v =velocita' del vento
Vt = velocita' tangenziale al vento del Kite
S Superficie spazzata dalle pale eoliche in mqadri
A Superficie fisica del Kite
Cp coefficiente di portanza dell'ala
Alpha Angolo tra il cavo del kite e l'orizzontale (ipotesi che la fune sia una retta tesa e non una catenaria)

Ovviamente Vt e' legata a v dall'efficienza aereodinamicha dell'ala (Cp/Cr) che nelle approssimazioni ho considerato >10.

@PAnelli:
Nessuno dice che Kitegen non sarebbe vantaggioso rispetto altre tecnologie. Diciamo in vari modi e a vari livelli, che ad oggi non funziona e che non funzionera' a breve generando l'energia che i sostenitori promettono. DIciamo che i dati pubblicati da Kitegen non sempre sono veritieri. PEr esempio due funi contrazione 30 ton a 5 m/s possono generare 300 kW, non 3MW.
E che due Stem possano essere messi piu' vicini di due generatori eolici tradizionali , per esempio , e' tutto da dimostrare.
Che lo stem non abbia il problema dei Fulimini... perche' pensi di no? sicuro?
Se devo essere sincero questa tua difesa senza portare elementi non la comprendo. RIcorda che se io ho un'invenzione e cerco finanziamenti, sono io che devo dimostrare che funziona, non gli altri che devono dimostrare che non funziona.

@Cimpy: scusa ma mi dissocio dal tuo messaggio. la discussione dovrebbe rimanere sul piano tecnico.

Dissociati pure...
di norma si chiama col suo nome o sinonimi: imbroglio, frode, truffa.

Heres might be your biggest problem, you understand things just in the way you want to.
I never said or claim nothing of that. Next time.. quote me! Because the things that I said where different than those.

1- My only claim is that it shows a great potential and I can not find flaws without solutions (those kind of flaws that you might rethink the whole idea of the project).
2- I never said that it deserves investments... I just said they are looking for more funds and that is not weird for a new technology to consume more funds that the ones they received.
About why they didn't waste the rest of their funds to solve the little problems and test for longer time at low scale? Because there was many other trying the same in countries where is a lot easier to get attention. So they rush to big scale because they knew that the other technologies will be not able to follow them (for the way they control the kites or the tech used). Also all the other airborne tech comes later thanks to them, so take them some respect.
And if I am an investor, of course I will ensure to know all details and flaws they need to overcome before put some money into.
3- I just ask you to provide some theory or logic or reason why you think it would not work.. not something from a mysterious text with things out of context and without logic.

Yeah, for sure they might have some problems where they need more work, but this does not mean it can't work.

Again, how many "KW" fusion energy was produced?
I dont really understand you.. you are talking about kitegen as it would be something very negative for italy. Why you care? They get fundings from your taxes?? (I dont know, but I really doubt it.)
And why you mention other countries.. Kitegen is not selling their product, because they dont have a product yet.. They need more money to finish the prototype and test it. So even if a country said.. I want to buy it.. they can not sell it. They still are in the development stage!


No que importe, pero podría saber tu fuente en el dato del "precio de venta" de energía limpias? Espero que no estés tomando el costo de tu compra bajo algún subsidio y no el verdadero que obtiene el productor.
But all that it does not matter because right now Wind is still more cheap than Photovoltaics and IF Kitegen works (which shows a lot of benefits against normal wind turbines) then it will be also cheaper.
Because is not just matter of calculate revenues, you need to calculate all cost and factors, like capital needed, construction time, capacity factor, etc.
Here you go, one of the best studies in the matter:
https://www.lazard.com/media/2390/la...nalysis-90.pdf

Besides, wind + solar will make always a good team, because solar works when you have the higher peak of consumption, but you need to also produce at nights.


?? 30 tons to 5m/s is equal to 1.5mw, but in the presentation it said 30 tons to 10m/s = 3mw.. Not sure where do you get the 300kw?
Of course we need to remove all the friction and alternator loses. Not sure how much their system is losing, but a relative good designed system will not lose more than a 20% of that. 2.4 Mw harvested.

The space between stems, yeah it should be proved, from the theory point of view I understand that different kites working at different heights will not block between them as normal wind turbines in the same surface. From there you need a very good control software to not mix the cables.
About lightnings, the material for the rope they use is an insulator (better than the air). The problem may comes if it wets (not sure, also rain water does not have much minerals), but meanwhile you apply an hydrophobic coating to the first 1000m of the rope, you will be ok for sure.You're getting carried away by the things that Cimpy said of me. Read my answer to him. I ask you all something very specific, so don't try to deviate my words.

Saluti.

>it shows a great potential

Where? On pdf, of course. Since 2006.

heh, I will let you win that point

egabriele,
spero di non abusare della tua pazienza, chiedendoti di spiegare due o tre cose che non mi tornano:

- perché moltiplichi anche per "v"?
- A, superficie fisica del kite. Intendi la superficie geometrica del kite disteso in piano?
- perché impieghi Cp, coefficiente di portanza?
- cos (alpha) vale solo per l'angolo tra vincolo (immaginato linea retta) e l'orizzontale, oppure per ogni posizione del kite non direttamente sottovento al suo punto di - quale è la tua stima del Coefficiente di Conversione dell'energia, da cinetica del vento a elettrica esportabile? [vincolo ?
- puoi spiegare la relazione tra Vt e (Cp/Cr)?
- l'Efficienza Aerodinamica dipende strettamente dall'Angolo di Attacco, che il kite Kitegen non può regolare; che fattore correttivo introdurresti?

Ciao.


AM

You mean that insignificant detail that, in quite 10 years, no wing is flying to produce energy? As if a kite could be more complex than a ride on the Moon in '60? As if it could really be as building a nuclear plant?

Yes, a really small and mainly forgettable detail - the important stuff is pdf in your hd, of course, no matter how much ridiculous have been, compared with claims, trials made till now (few minutes, and some kW of energy as peak, instead of months and MW as average)