E tra cinque giorni, quando tornerà in funzione produrrà in un'ora più di quanto produrrà l'impiantino da 3 kWp in tutta la sua vita operativa.

Saluti.

Federico

ribadisco che, ne riparleremo dopo che sarai uscito indenne da quello che hanno incassato quelle centrali
voglio proprio vedere quanta energia ti fornirà il tuo impianto dopo :
- una doppia scossa di terremoto da 6,8 richter
- un incendio elettrico a inverter/trasformatori/banchi di batterie
- allagamento

chissà, forse comincerà a sorgerti il dubbio che forse, ma proprio forse, i paragoni non si fanno come piace a tè

Odisseo

I pannelli producono anche se li fai vibrare intensamente, basta che stiano al sole.
Cos'è un incendio elettrico??
I pannelli sono molto in alto e difficilmente verranno allagati, le centrali nucleari sono invece costrette a stare in zone soggette ad allagamento.
Poi, se ci fosse un po' più di ironia, forse capiresti meglio le diverse opinioni.

Fede sorridi qualche volta, sii un po' più leggero, si può discutere anche con un po' di ironia, si può anche sorridere dei propri limiti, come fai a essere già ridotto così?
con simpatia

Xsnapdozier

Però, alcune di quelle centrali sono ferme per problemi burocratici, quindi se serve energia possono essere riattivate, mentre se punti al 100% su eolico e solare se non c'è vento e c'è nuvolo stai al buio.

Ne stiamo discutendo su EXIT di LA7 in discussioni ai confini ecc.
Il sistema FER prevede gli accumuli che certamente non sono le batterie.
Il fatto che siano ferme per motivi burocratici non è vero. Nel caso Svedese stanno rivalutando il sistema e cercando le correzioni al fatto che le sicurezze non abbiano funzionato quando servivano. In Giappone la centrale è stata realizzata considerando un livello di sicurezza inferiore a quello richiesto per cui potrebbe non essere più riattivata. In Slovenia i 5 giorni sono molto teorici perché una fuoriuscita di liquido dal primario vuol dire aver in ogni caso reso radioattiva la zona del contenimento e la decontaminazione richiede mediamente qualche mese.
Se per te la sicurezza è un problema burocratico spero tu non sia responsabile di qualche cantiere.

bhe anche se non producessero i panelli FV, non dovrei aver paura di un disatro nucleare...

grazie, la tua risposta chiude ogni discussione
perchè, se tu provassi solo per un momento a smettere di ripetere: "FV è bello, il resto nò" forse, ma proprio forse, ti renderesti conto che i pannelli FV fanno parte di un sistema, non basta metterli al sole

- si trovano su strutture e sono contenuti in strutture, sono connessi con strutture vulnerabili ai terremoti
- manda in corto un trasformatore o un inverter o dei banchi di batterie, lo scopri subito cos'è un incendio elettrico........ (non provare ad usare l'acqua per spegnerlo, ti faresti veramente male)
- certo, i pannelli stanno lassù, ed il resto ??? inverter, trasformatori, banchi di batterie, cavi, prese etc etc etc........ vorresti dire che, in caso di allagamento, non ti precipiti a staccare la corrente ??? si vede che ti piacciono le esperienze elettrizzanti .... un pò letale come cosa ma, ognuno si diverte come preferisce



Odisseo
p.s. taote, tu sei preoccupato anche per le centinaia di fabriche chimiche che ti circondano, vero ? sei anche preoccupato per le autocisterne cariche di carburante con cui riforniscono distributori e privati, vero ??

Io sto dicendo che la soluzione del problema energetico richiede uno sforzo enorme, ha tempi stretti e bisogna imboccare la strada giusta con decisione se non vogliamo trovarci nei casini. Il nucleare secondo me non è la strada giusta non per motivi ideologici, non per paura degli incidenti che comunque ci sono, non per il problema enorme e irrisolto del ritrattamento delle scorie, non per il fatto che il conto economico che viene proposto manca di sostanziosi capitoli, non per il fatto che la nostra classe dirigente si è spesso comportata in modo irresponsabile, non perché il non avere gli impianti per il ciclo del combustibile ci mantiene totalmente dipendenti dall'estero, non perché la localizzazione degli impianti fa a pugni con le norme di sicurezza occidentali, ma semplicemente perché i tempi per realizzare un'eventuale programma energetico basato sul nucleare non sono compatibili con gli scenari che si prospettano.
Mi dispiace non poterti rendere felice dicendoti si facciamo le centrali così avremo l'energia a pochi soldi e saremo tutti felici, secondo me questa è un'illusione suicida e irresponsabile e dato che vivo in questo paese sto cercando di ragionare sul problema. Secondo i dati disponibili siamo alla vigilia di una crisi mondiale dell'energia e ne uscirà, forse, chi avrà fatto le scelte corrette. Prima di imboccare una strada bisogna valutare attentamente tutto e mi sembra che il nuke attuale sia una strada ormai chiusa. Se le obiezioni che ho sollevato ti sembrano risibili dimostralo, ma non con le speranze, con tecnologie esistenti e collaudate. Per me le FER sono la strada da battere uscendo in modo morbido ma deciso dall'economia dei fossili. Dai conti, non facili, che si stanno facendo, è molto difficile e comporterà non pochi problemi, ma sembra l'unica reale possibilità e dal dibattito che si ripete ormai da anni la mia convinzione si rafforza. Tutti i problemi succitati restano aperti, si parla di tecnologie a venire, di ipotesi di soluzione, ma realisticamente siamo sempre a un'evoluzione delle BWR e PWR e sono ormai 30 anni che questa tecnologia è presente. Le scorie sono un problema ancora totalmente aperto, l'unico deposito "definitivo" doveva essere attivo dal 2012 ma viene continuamente posticipata l'apertura per nuovi problemi che sorgono.
Nel caso di una tecnologia che può comportare problemi gravi per le generazioni future credo che sia necessario riflettere attentamente e non andare allo sbaraglio.

inutile che ci giri intorno, te lo abbiamo già dimostrato in tanti

ma anche se fossimo visionarii, non ci sarebbe problema, esistono realtà consolidate come l'ansaldo che costruisce centrali in giro per il mondo, con fior di tecnici che risolvono quotidianamente quelli che tu ritieni problemi insormontabili

per le scelte, caschi molto male, le scelte che tu continui ad appoggiare, l'uscita dal nucleare, il suo rifiuto etc etc etc, le stiamo pagando tutti da anni con bollette energetiche più elevate d'europa, visto che negli altri paesi dicono tranquillamente: "se gli italiani sono così fessi da non costruire centrali nucleari e, comprare a prezzi maggiorati l'energia che produciamo noi, con centrali a ridosso dei loro confini..... behhh vendiamogliela, che aspettiamo ????"

inoltre, è inutile che continui a sbandierare problemi di depositi e trattamento, ormai lo hanno capito anche i sassi che questi problemi ci sono e continuano ad esistere perchè c'è gente che preferisce non risolverli (ogni allusione a ecologisti e ambientalisti vari, è fortemente voluta)

Odisseo

Mi sembra che sia perfettamente chiaro il problema.
Il problema delle scorie non sono le scorie sono quelli che non vogliono morire di tumore.
Ok Odisseo, perfetto.

Il problema non sono i morti PRESUNTI di tumore da scorie, il problema sono quelli che muoiono DAVVERO di tumore o di altre malattie grazie alle centrali a carbone o ad olio combustibile. Questi morti ce li ha sulla coscienza chi ha contribuito a far chiudere le centrali nucleari. Tanto si sa benissimo che l'alternativa non è tra FER e nucleare, ma tra nucleare e termoelettrico.

Saluti.

Federico

esempio perfetto di come tentare di rigirare la frittata tirando in ballo altri argomenti

Diciamo piuttosto che il problema delle scorie, non sono le scorie in sè, sono tutti i signori che impediscono che il problema venga risolto
Dimmi, che vantaggio si ricava a tenerle lì dove stanno ?
Perchè non volete che vengano trattate, separate, vetrificate e , seppellite per le prossime ere geologiche in strutture stabili profonde ?

Odisseo

"dimostrato" è una parola grossa. Per favore un pò di umiltà.

Riguardo alle scorie, in effetti non vedo dove sia il problema, basta lasciarle nei capannoi ai 4 venti come avviene adesso, o nelle vecchie centrali in disarmo, che così non potranno mai essere smantellate...

Anche gli americani a Yucca Mountain, investendo moltissimo non hanno risolto il problema... dato che la' anche se il luogo è stabile, non lo sono stati i contenitori, e del materiale e fuoriuscito. (lo dicono loro, appena lo trovo posto il documento i i link)

Ciò che i "Nuclearisti ad ogni costo" non vogliono capire, secondo me, è il quantificare i costi totali del ciclo dei materiali fissili, che è molto più alto di quanto non ci piaccia.

Io non sono ideologicamente contrario al nucleare, ma dovremmo farla finita con il sostenere che 1 kwe nucleare costa 3 eurocent, senza considerare i costi "occulti".

e qui non entra la retorica sugli incidenti...

Ciao

Infatti, L'mit (con cui concordo) sostiene che costa di più, cisca 4,5 c€ ( c'è una bella differenza), circa 10 miliardi di euro in più di costo sulla vita di 1 centrale (tipo epr).

Francamente non capisco il ragionamento, lasciare le scorie dove stanno, così le centrali non vengono smantellate ???


Per il resto, dipende dal materiale, se fosse vetrificato, anche se un contenitore si sfascia, resta tutto lì
Se la struttura è profonda ed è geologicamente stabile, del tipo argilla o salgemma, chi se ne frega ???
Resterà lì per i prossimi milioni di anni

Odisseo