Discussione: Nucleare adesso?

NLL. mi dispiace ma devo seriamente dissentire. Anzi, sono sorpreso che proprio tu sia uno degli agitatori dello spauracchio di Chernobyl. Quella centrale sembrava saltata fuori da una produzione hollywoodiana, aveva tutti e solo i numeri per finire come è finita, costruita male e gestita peggio. Per fortuna, o per più banale oculatezza, le centrali a norma non hanno mai avuto simili problemi.
Questo rende ogni singola centrale nucleare a prova di incidente? No, come ci insegnano i fatti recenti. Come ci insegnano anche che un pronto intervento effettuato da tecnici competenti, appoggiati da sistemi di ridondanza adeguati, simili incidenti possono essere contenuti senza il minimo danno per la popolazione. Non a caso, i giornalisti che tanto godettero a strillare poco tempo fa dovettero infilarsi il piede in bocca per la figuraccia. Di fatto, negli ultimi decenni, in Italia hanno causato più danni alla popolazione gli incidenti di stabilimenti chimici e industriali.

... e io non voglio fare di un singolo caso l'esempio per la totalità. Per quale motivo hai, allora, usato un singolo caso per dimostrare l'inesistenza del problema radiazioni nella popolazione che ha vissuto il dramma di Chernobyl?

Comunque si scrive e parla di Chernobyl, ma i danni non sono confinati, purtroppo, nei confini cittadini e neppure di quelli dello Stato, anzi, Chernobyl è in Ucraina, ma la maggior parte dei danni l'ha patito la Bielorussia, quindi non fossilizzarti sul fatto che l'ospite di tuo zio non provenisse direttamente dalla città ucraina.

snapdozier mi sembra un po' drastico e forse prevenuto su questa classe politica, ma non è del tutto sbagliato avere i timori che ha espresso, del resto un grande esperto della politica, ancora in campo nonostante la veneranda età, diceva che "a pensar male è peccato, ma spesso ci s'azzecca".

P.S.: Vedo ora il tuo intervento, Valmax. Guarda che il discorso di Chernobyl è uno dei casi, non l'unico, di gravi incidenti, ma senza scomodare i veri e propri incidenti, io ho accennato anche all'irrisolto problema delle scorie radiattive, aggiungiamo che la convenienza del nucleare è in maggior parte giustificata dall'uso del materiale fissile anche nell'industria bellica (la Francia è potenza nucleare, l'Italia no e spero che ci rimanga). Poi diciamo che le nostre centrali saranno sicurissime e ci dimentichiamo dei ponti di autostrade crollati prima della loro apertura a causa della "magrezza" del calcestruzzo utilizzato da imprenditori senza scrupoli, che con quel risparmio volevano recuperare quanto speso in tangenti per garantirsi l'appalto. Cosa ti fa pensare che con le centrali nucleari si abbia maggiori garanzie che su un viadotto autostradale?

Originariamente inviata da Valmax

NLL. mi dispiace ma devo seriamente dissentire. Anzi, sono sorpreso che proprio tu sia uno degli agitatori dello spauracchio di Chernobyl. Quella centrale sembrava saltata fuori da una produzione hollywoodiana, aveva tutti e solo i numeri per finire come è finita, costruita male e gestita peggio. Per fortuna, o per più banale oculatezza, le centrali a norma non hanno mai avuto simili problemi.
Questo rende ogni singola centrale nucleare a prova di incidente? No, come ci insegnano i fatti recenti. Come ci insegnano anche che un pronto intervento effettuato da tecnici competenti, appoggiati da sistemi di ridondanza adeguati, simili incidenti possono essere contenuti senza il minimo danno per la popolazione. Non a caso, i giornalisti che tanto godettero a strillare poco tempo fa dovettero infilarsi il piede in bocca per la figuraccia. Di fatto, negli ultimi decenni, in Italia hanno causato più danni alla popolazione gli incidenti di stabilimenti chimici e industriali.

L'anno scorso tra la Francia e la svezia ci sono state una decina di fughe di acqua radioattiva con pesanti ripercussioni economiche. In Francia hanno chiesto di cambiare la DOCP del Tricastin pesantemente penalizzato. L'altro anno in giappone la più grande centrale nucleare è stata fermata perché non corrispondente alle norme di sicurezza e centionaia di altri incidenti di vario grado che caratterizzano il funzionamento delle centrali con fermi di mesi e tragedie più o meno sfiorate. Probabilmente un incidente grave avverrà entro il 2017, almeno seguendo le attese di incidente previste.
Il problema dello smantella mento degli impianti obsoleti si sta evidenziando con costi di alcune volte superiori al previsto. In Italia per lo smantellamento dei 4 reattori esistenti (non abbiamo ancora cominciato di fatto) sono già stati spesi 60G€ 15 G€ a centrale e, non abbiamo ancora cominciato. Se si fanno i conti con i numeri veri l'energia nucleare costa, costa molto. La produzione delle nostre centraline tra fermate, incidenti, aggiornamenti ecc. ecc. ha un costo stratosferico. Ma ancora ci sono i furbetti del cemento facile che snocciolano cifre a caso magnificando l'economicità del nucleare (con il petrolio a 147$). Noi ci sveglieremo dopo che Impregilo si sarà nuovamente riempita le tasche con i nostri risparmi.

Originariamente inviata da snapdozier

Le centrali non le faranno mai funzionare, forse le costruiranno per aiutare gli amici cementieri che soffrono la crisi dell'edilizia,

Se è per questo cementifici ed acciaierie lavorerebbero molto di più e con margini maggiori con l'eolico.
Comunque che te ne frega? mica sono tuoi i soldi,sono delle imprese che ci investono.

Originariamente inviata da Roby

Comunque che te ne frega? mica sono tuoi i soldi,sono delle imprese che ci investono.

Guarda che Babbo Natale viene il 25 dicembre ed è solo una favola raccontata ai bambini. So di farti una rivelazione che ti stravolgerà la vita ma sappilo:

BABBO NATALE NON ESISTE

...aggiungiamo che la convenienza del nucleare è in maggior parte giustificata dall'uso del materiale fissile anche nell'industria bellica (la Francia è potenza nucleare, l'Italia no e spero che ci rimanga). Poi diciamo che le nostre centrali saranno sicurissime e ci dimentichiamo dei ponti di autostrade crollati prima della loro apertura a causa della "magrezza" del calcestruzzo utilizzato da imprenditori senza scrupoli, che con quel risparmio volevano recuperare quanto speso in tangenti per garantirsi l'appalto. Cosa ti fa pensare che con le centrali nucleari si abbia maggiori garanzie che su un viadotto autostradale?

Sul primo punto, io adesso non ho numeri e non oso sbilanciarmi, ma tu hai delle solide basi per affermare che sia così? Che sia l'industria bellica a coprire la maggior parte dei costi? Direi che suona un po' azzardato, per non dire fazioso.
Quanto al secondo punto, sì, tante nostre aziende risparmiano sui materiali con le conseguenze che conosciamo. ma se cominciamo a dare per scontato che lo facciano con ogni nuovo lavoro edlizio, centrali nucleari incluse, allora ti prego di dire pubblicamente che è inutile dedicarsi in toto alle infrastrutture, tanto verranno giù tutte come castelli di sabbia, e torniamo alle casette in mattoni e fango.

Non "a coprire", ma "a giustificare", che è cosa ben diversa. A coprire è come sempre Pantalone: la fiscalità generale, quindi chi paga le tasse.

Riguardo alle collusioni... non possiamo nasconderci il problema, una serena valutazione dei rischi impone di tenerne conto, ma non per questo si bloccano le cose più urgenti, o quelle dove minore è il rischio per le persone. Poi certamente occorre indagare e scoprire gli illeciti e, se possibile, imporre la restituzione delle somme indebitamente percepite, o il pieno ripristino della funzionalità e sicurezza delle opere. Il problema del nucleare è che non si può attendere di scoprire la truffa a seguito di un incidente alla centrale, il rischio è enormemente maggiore rispetto a qualunque altra realizzazione.

Non "a coprire", ma "a giustificare", che è cosa ben diversa. A coprire è come sempre Pantalone: la fiscalità generale, quindi chi paga le tasse.

Giusta correzione. Tuttavia, rimane un argomento poco plausibile, quello militare, soprattutto considerando la quntità di energia coperta dal nucleare francese a scopi civili. Certo, i militari ne hanno un ritorno conveniente, ma direi che si tratta di una sinistra simbiosi più che di un diabolico piano dei militari per avere il loro combustibile da missili.

Riguardo alle collusioni...

Nello specifico, la partnership italo-francese, che nelle intenzioni del governo deve essere finanziata per la maggior parte dai privati e non dalle tasse pubbliche, sarà comunque molto controllata nei suoi sviluppi. Capisco che i politici non siano questa banda di saggi illuminati, ma proprio visti gli interessi politici, oltre che economici, in gioco, a loro converrà almeno questa volta fare le cose per bene (anche se la cresta ce la metteranno quant'è vero che sorge il sole).

Di norma non posto in questa sezione... tuttavia:
1)

Originariamente inviata da Fede1975

24-02-2009 22:45

...Chi ha vinto le elezioni aveva il nucleare nel programma. Il popolo ha scelto ed ora il governo ha l'onere di mantenere gli impegni presi ed impedire che quattro contestatori impediscano ciò che la maggioranza degli italiani ha deciso di fare....

-------------
25-02-2009 00:41

...Gli unici che cercano di imporre la propria volontà agli altri (non qui nel forum, dove ognuno ha diritto di esprimere la propria opinione, ma nelle piazze) sono gli anti questo e quello che cercano con la forza di impedire la realizzazione di opere decise legittimamente da un governo democraticamente scelto dalla maggioranza degli italiani....

Non siamo nati ieri in questo paese... sappiamo che molte volte il voto viene dato.. al meno peggio (ricordo per i meno giovani i tempi in cui era in uso dire... "tappati il naso e metti la crocetta li").
Sicuramente c'è chi ha votato approvando 100% il programma (sia di una o delle altre -plurale- parti).. ma la maggioranza ha optato per... "soluzione salomonica".
Se così non fosse.. o meglio non fosse ammesso.. dicaimo.. per Legge.. allora si avrebbero:
-o una marea di astensioni/schede nulle... o anche (meno) bianche...
-oppure qualcosa che "punta" a svariate decine migliaia si simboli da votare.

Sul fatto che una maggioranza governi.. e il resto facci l'opposizione.. non ci piove, come pure sul fatto che i programmi NON sono le tavole della Legge Divina (Comandamenti)... altrimenti una massa monocromatica in movimento assume più gli aspetti di dittatura (esempio quella appunto citata in alcuni messaggi di Fede1975 ) piuttosto che di democrazia.... per meglio dire il "not in my name" diventa applicabile

---predetto questo in Europa "funziona" uno strumento... ben superiore/potente anche dei Referendum.. si chiama economia e regola della domanda/offerta.

Conseguentemente ognuno, in coscienza, può porsi la domanda:
voglio questo nucleare?.. Si?...No?...
Indipendentemente dalla risposta... che rispetto e non voglio, ad ora, argomentare.. la soluzione è molto semplice.

Nel caso sia negativa può infatti IMMEDIATAMENTE cambiare fornitore d'energia elettrica con uno che produce da fonte rinnovabile certificata RECS. Se per assurdo tutti facessero così..l'eventuale nuclearmente prodotta non potrebbe essere venduta!.
Ovviamente l'incisione è molto più ridimensionata.. anche perchè molti risponderanno "si" (per fortuna non si è "monocromatici"...).. tuttavia forti numeri in tal senso direi che impattano.. quantomeno sul businnes-plan di chi tende a costruire in tal direzione.
Quindi se il pensiero è questo -> agite! Ora!

Viceversa nel caso la risposta sia negativa si può procedere sulla odierna strada.

----
Detto ance questo è doveroso sottolineare che per ora gli accordi intrapresi sono .... in ogni caso buoni/positivi!
Si parla infatti di accordi su riduzione tariffe dell'attuale energia nucleare "importata" (e prodotta con attuali centrali... non da costruire in futuro), nonchè collaborazione per studiare "eventuale" fattibilità..
Insomma non c'è niente al fuoco (eccetto il discorso economico).. sono solo "manovre".. diciamo così.. mediatiche che portano a portar acqua a quel mulino...

Per capirci "preparare".. la "Tav" insegna!

GATTMES dovresti intervenire più spesso in questa sezione! mi è piaciuto il tuo intervento.

Vedo ancora ke c'è qualcuno ke si sciacqua la bocca con la parola Democrazia, invocando il diritto della maggioranza di imporre, anke a suon di mazzate, un programma di governo fatto x andare a favorire gruppi clientelari e comitati d'affari trasversali. Questa non è certo la sede x stare a discutere se nel nostro paese (e nel mondo) esiste uno stato di diritto, se esiste la democrazia, e se le elezioni non siano diventate (o siano sempre state) una sorta di reality show grottesco dove si gioca al rilancio con dei pesci ke desiderano ke qualcuno riesca a farli abboccare, ke ci sia qualcosa x cui non sprecare il proprio diritto costituzionale di votare. E così vince na volta quello, na volta quell'altro e poi di nuovo giro di giostra. C'è ki riesce a scendere da questo lunapark drogato, e sarebbe bene ke tutti riuscissero a farlo. Per cominciare bisogna intanto smetterla di fare i gargarismi con alcune parole, come DEMOCRAZIA, ke è una idea, non certo una istituzione, attualmente.
Quindi continuiamo a parlare di energia, nucleare o alternative, senza scadere nella retorica del SI DEVE FARE xkè l'hanno deciso gli Italiani.. ma quando mai decidono qualcosa??? ma x favore non facciamo ridere i polli... gli italiani semmai sono simili a quelle donne a cui piace credere alle favole di un amante ke le stringe forte e le rassicura, facendosi ammaliare dal suo sorriso..

Vedo ancora ke dopo aver cercato di spiegare qualcosa su come funziona l'organizzazione dei comitati ke si oppongono a delle opere sul territorio locale, e di come anke esponenti dello stesso governo di centrodestra sul livello locale diventinio contrari alle megalomanie del governo centrale, nonostante questo c'è ki ideologicamente e dogmaticamente ripropone la solita litania da TG4 sui perditempo di professione. VERAMENTE NOIOSO E PENOSO, OFFENDETE LA VOSTRA INTELLIGENZA.

C'è ancora ki ripropone i soliti paragoni assurdi tra i 'fagioli' e le 'patate'
ke già solo dal nome presuppongono questioni diverse, e ke poi nella sostanza hanno profonde differeneze di approccio e di utilizzo. nessuno dice ke non si può parlare di 'patate' e dei loro problemi e come risolverli, ma cosa c'entra con i 'fagioli' e i problemi ke hanno ke sono completamente diversi e distinti?

Tralascio altri commenti sulle altre questioni come Cernoby e bambino bielorusso, ke veramente fanno raskiare il fondo della disinformazione e della capacità umana di sopportare le st..te revisioniste.

Detto questo doverosamente xkè quando leggo certe cose mi cascano le.... braccia, vorrei ritornare al nocciolo della discussione.

Qualke post indietro:

Originariamente inviata da odisseo

l'enel è nuovamente nucleare, infatti ha acquisito ENDESA
ANSA.it - Enel: conquista Endesa, nasce secondo gruppo europeo
Odisseo

Mi sembra ke si parli di una produzione del 35% da rinnovabili e 6% da nucleare, il secondo operatore al mondo x l'eolico. Quindi con questa acquisizione l'entusiasmo non va proprio nella direzione ke volevi intendere tu.

Originariamente inviata da odisseo

tempi sempre più duri per gli antinuclearisti
nuovi accordi per lo sviluppo nucleare in partnership Italia-Francia
Nucleare, alleanza Italia-Francia: intesa Enel-Edf per reattore terza generazione - Il Messaggero
Un passo alla volta, il tempo (che è sempre galantuomo) fà giustizia
Odisseo

Staremo avedere quali saranno gli accordi, quali benefici, quali costi, solo allora poteremo valutare se è una mossa azzeccata o no. Attendo la scelta dei siti, x le centrali e x tutta la filiera del combustibile, la risoluzione del problema scorie vecchie e scorie nuove, sapere quanto ci mettono i privati e quanto ci mette lo stato, ecc... X ora solo immagini televisive e blablabla.

qualke considerazione sull'EPR:

quel ke si sa per ora è ke è la tecnologia nucleare più costosa e ke produce scorie più pericolose, un bel progresso direi
se la prima riuscissero davvero ad accenderla nel 2020, e poi non si sa le altre 3 quando, quali sarebbero i benefici ke trarremmo noi cittadini? Perkè invece non impegnarsi in tecnologie con benefici più immediati e senza (o minori) costi occulti?

vi ripropongo dei link ke fanno luce sulla questioni dei costi occulti delle fonti energetike ke i giornalisti allineati al pensiero unico non dicono:

http://www.legambiente.eu/documenti/...ealPianeta.pdf

http://www.legambiente.eu/documenti/...erNucleare.pdf

studiare...

Originariamente inviata da Fede1975

Per quanto riguarda la diatriba sul deposito di Scansano Jonico, ti posto la relazione integrale ed originale della Sogin.
Zona Nucleare - Studio della Sogin per Scanzano Ionico (relazione integrale) - 1 - Premessa
Nelle conclusioni troverai scritto:
"Il sito identificato nel territorio di Scanzano Jonico presenta per tutti gli aspetti citati caratteristiche di massima idoneità. La scelta sarà validata per il deposito per i rifiuti di II categoria e in prospettiva, attraverso un laboratorio sotterraneo di ricerca, per il depositi di rifiuti di III categoria."
Il che significa, che il sito è stato individuato come definitivo solo per le scorie di II categoria. Quelle di III, si stoccano provvisoriamente in attesa di studi più approfonditi da realizzarsi mediante un laboratorio sotterraneo di ricerca.
Per il resto non commento altro, sicuramente la lettura della relazione sarà più esaustiva e precisa delle mie parole.
Saluti.
Federico

Ke vuol dire x ora ci piazziamo tutto, poi decideremo di lasciarci tutto, non trovando un posto migliore. Un copione già visto. Solo tu ci caski ancora ai giri di parole. X il resto nella relazione non c'è nessuna risposta agli argomenti dei post addietro, su cui si è glissato allegramente. Ebbrav

X finire:

io ho già scelto di comprare solo energia rinnovabile, quindi di dare il mio contributo ad indirizzare il mercato dell'energia verso le fonti ke io preferisco, credendo ke le mie scelte di consumo quotidiano, valgano di più di un voto espresso ogni tot anni sotto l'effetto di qualke droga mediatica.

ComeDonChisciotte - ITALIA, FRANCIA E IL NUCLEARE
qui troviamo una realistica definizione dei termini della questione.

E' interessante vedere come l'informazione democratica adatti la realtà alle esigenze della propaganda del governo.

Ottimo intervento Snap, almeno così sappiamo di ke stiamo parlando.

Quindi ancora tante pose sparate davanti alle telecamere x un qualcosa ke vale poco più di una stretta di mano. E' probabile ke saremo noi cittadini a paghere di tasca nostra questi studi di fattibilità, così come paghiamo il sevizio pubblico non x darci le notizie importanti, ma x fare da palcoscenico ai governanti.

Originariamente inviata da nll

... e io non voglio fare di un singolo caso l'esempio per la totalità. Per quale motivo hai, allora, usato un singolo caso per dimostrare l'inesistenza del problema radiazioni nella popolazione che ha vissuto il dramma di Chernobyl?

Comunque si scrive e parla di Chernobyl, ma i danni non sono confinati, purtroppo, nei confini cittadini e neppure di quelli dello Stato, anzi, Chernobyl è in Ucraina, ma la maggior parte dei danni l'ha patito la Bielorussia, quindi non fossilizzarti sul fatto che l'ospite di tuo zio non provenisse direttamente dalla città ucraina.

Io non ho mai detto che il problema delle radiazioni non sia esistito e che non abbia portato danni a quelle popolazioni. Di sicuro ha causato danni sia in Ucraina che in Bielorussia (che si trova a 10 km da Chernobyl) e anche nel resto d'Europa ed Asia.
Quello che dico è che ora come ora, i livelli di radiazioni delle città bielorusse ed ucraine sono a livelli normali e quindi i viaggi in Italia dei bambini, non hanno alcuno scopo terapeutico, almeno per quanto riguarda l'eposizione a radiazioni ionizzanti. In questo stesso forum, in una discussione sul nucleare, un utente raccontava l'aneddoto di un gruppo di bambini di Chernobyl in Italia portati a respirare aria buona in montagna e l'accompagnatore ucraino, con contatore gayger al seguito, che arrivato in montagna fece notare, preoccupatissimo, che il livello di radioattività era di diverse volte superiore a quello che avevano loro in Ucraina.
Di una cosa sono sicuro: che ai bambini ucraini e bielorussi fa bene stare un po' di tempo in Italia per sottrarsi all'inquinamento delle loro città che è a livelli elevati e questo non grazie al nucleare, ma a decenni di dittatura comunista.

Originariamente inviata da nll

Guarda che il discorso di Chernobyl è uno dei casi, non l'unico, di gravi incidenti, ma senza scomodare i veri e propri incidenti, io ho accennato anche all'irrisolto problema delle scorie radiattive, aggiungiamo che la convenienza del nucleare è in maggior parte giustificata dall'uso del materiale fissile anche nell'industria bellica (la Francia è potenza nucleare, l'Italia no e spero che ci rimanga).

Le scorie si stoccano in depositi e se ne stanno lì buone buone, senza dar noia a nessuno, in attesa che si trovi in futuro il modo di sfruttarle (contengono ancora un'alta percentuale di materiale fissile) a differenza delle schifezze (anche radioattive) emesse dalle centrali termoelettriche che ne vanno via libere nell'atmosfera e pronte ad entrare nei nostri polmoni o nella catena alimentare.
Sul fatto della commistione civile-militare, a parte che non è permessa dai trattati internazionali, ricordo che in Europa soltanto Francia, Gran Bretagna e Russia dispongono di armamenti nucleari, mentre la lista dei Paesi dotati solo di impianti nucleari a scopo civile, mi pare sia piuttosto lunga.

Originariamente inviata da snapdozier

Probabilmente un incidente grave avverrà entro il 2017, almeno seguendo le attese di incidente previste.

Questo modo di predizione degli eventi mi ricorda quelli che vanno a giocare al lotto puntando sui numeri ritardatari nell'errata convinzione che abbiano maggiori probabilità di uscire. Allo stesso modo te prevedi un incidente grave soltanto perché finora non è mai avvenuto. Ma per fortuna (dello stato per gli incassi del lotto e di tutti per gli incidenti nucleari) il calcolo delle probabilità non si basa sugli eventi già occorsi (o non occorsi). E quindi che da qui al 2017 ci sia un incidente grave, non è impossibile, ma molto poco probabile.

Originariamente inviata da gattmes

Sul fatto che una maggioranza governi.. e il resto facci l'opposizione.. non ci piove, come pure sul fatto che i programmi NON sono le tavole della Legge Divina (Comandamenti)... altrimenti una massa monocromatica in movimento assume più gli aspetti di dittatura (esempio quella appunto citata in alcuni messaggi di Fede1975 ) piuttosto che di democrazia.... per meglio dire il "not in my name" diventa applicabile

Se ho ben capito il senso di quello che scrivi sarebbe che, in definitiva, per fare qualunque cosa ci dovrebbe essere il consenso, se non di tutti, di quasi tutti. Cioè, in pratica, non si dovrebbe fare niente, come del resto, seguendo questo principio, dagli anni '80 in poi non si è fatto niente e l'Italia che, come infrastrutture era all'avanguardia, ora è ridotta, grazie a questa politica del non fare, parecchio male.

Originariamente inviata da gattmes

Nel caso sia negativa può infatti IMMEDIATAMENTE cambiare fornitore d'energia elettrica con uno che produce da fonte rinnovabile certificata RECS. Se per assurdo tutti facessero così..l'eventuale nuclearmente prodotta non potrebbe essere venduta!.

Originariamente inviata da taote79

io ho già scelto di comprare solo energia rinnovabile, quindi di dare il mio contributo ad indirizzare il mercato dell'energia verso le fonti ke io preferisco, credendo ke le mie scelte di consumo quotidiano, valgano di più di un voto espresso ogni tot anni sotto l'effetto di qualke droga mediatica.

Se credete di utilizzare solo energia rinnovabile, vi sbagliate e di grosso. Primo perché il sistema non sarebbe in grado di rimanere in equilibrio con fonti esclusivamente rinnovabili in quanto per la maggior parte sono non programmabili. Secondo non fate caso al fatto che l'acqua dei bacini è riportata a monte la notte utilizzando proprio l'energia nucleare.
Mi dispiace per voi, ma se la notte accendete la luce, state pur certi che la corrente che utilizzate, in buopna parte proviene dalle centrali nucleari francesi, che abbiate comprato energia verde o meno.

Saluti.

Federico

Se credete di utilizzare solo energia rinnovabile, vi sbagliate e di grosso. Primo perché il sistema non sarebbe in grado di rimanere in equilibrio con fonti esclusivamente rinnovabili in quanto per la maggior parte sono non programmabili. Secondo non fate caso al fatto che l'acqua dei bacini è riportata a monte la notte utilizzando proprio l'energia nucleare.
Mi dispiace per voi, ma se la notte accendete la luce, state pur certi che la corrente che utilizzate, in buopna parte proviene dalle centrali nucleari francesi, che abbiate comprato energia verde o meno.

1) E' infatti necessaria e prioritaria la riorganizzazione del sitema x sperare di risolvere i problemi energetici, non solo italiani, ma mondiali.
2) Viene importata di notte energia nucleare poikè viene svenduta xkè le centrali non possono essere spente, x poi farcela pagare il triplo nelle ore di punta x specularci, mentre, x lo stesso motivo speculativo e x i limiti del sistema, vengo tenuti fermi di notte gli impianti eolici.

Comunque sia, il punto ke si voleva metter in evidenza è ke se i miei soldi vanno a pagare kwh di origine rinnovabile, contribuisco agli investimenti nel settore e ad influenzare il mercato energetico, oltre a favorire la quotazione in borsa delle compagnie produttrici. Gli effetti di questa tendenza contribuiranno a rendere sempre più competitive le RES nei confronti delle altre fonti e forse a far rivedere gli accordi commerciali ke ci impongono di comprare energia nucleare soprattutto di notte.

Guarda che abitiamo da parecchio tempo su questo mondo, so benissimo, e l'ho anche scritto, che non è possibile distinguere, nell'uso, l'energia prodotta con una fonte e quella prodotta con un'altra fonte, ma questo non ha alcun significato per l'argomento di questa discussione, né è una scusa per accettare tutto passivamente. Considera pure che se si immetter energia prodotta da FER, questa verrà utilizzata da chiunque. Chi si impegna a produrre da FER in ogni caso lo fa INVECE di altrettanta energia prodotta con altre fonti. Quindi almeno per quel quantitativo si può dire che si è consumato FER per il solo fatto che erano FER quell'energia che si è inserita nella rete.

Potrei ribattere punto a punto, ma dovrei ripetermi, perché le tue risposte, Fede1975, tornano a essere l'esposizione di un caso personale portato ad esempio di ogni cosa. Non merita di perderci altro tempo, chi ha vissuto davvero quei momenti, chi sa davvero cos'è una contaminazione radiattiva non ha bisogno d'altro per sapere che è bene starne alla larga.

Originariamente inviata da nll

Guarda che abitiamo da parecchio tempo su questo mondo, so benissimo, e l'ho anche scritto, che non è possibile distinguere, nell'uso, l'energia prodotta con una fonte e quella prodotta con un'altra fonte, ma questo non ha alcun significato per l'argomento di questa discussione, né è una scusa per accettare tutto passivamente. Considera pure che se si immetter energia prodotta da FER, questa verrà utilizzata da chiunque. Chi si impegna a produrre da FER in ogni caso lo fa INVECE di altrettanta energia prodotta con altre fonti. Quindi almeno per quel quantitativo si può dire che si è consumato FER per il solo fatto che erano FER quell'energia che si è inserita nella rete.

Infatti non mi riferivo a te.
Comuque il punto è questo:
La migliore energia possibile è quella prodotta da FER e su questo non ci piove.
Purtroppo per i prossimi decenni le FER potranno coprire soltanto una parte del fabbisogno, quindi, visto che la domanda di energia sicuramente non andrà a diminuire, occorrerà coprire in qualche modo la restante parte del fabbisogno. Ne consegue che FER e nuke non sono alternative. Il nuke è alternativo al termoelettrico ed al turbogas. Ogni kwh prodotto con il nucleare è un kwh in meno prodotto da fonte termoelettrica e non va a influire sulla produzione da FER.
Quindi, essendo carbone, gas, e petrolio più inquinanti e pericolose del nucleare, e questo è un dato di fatto, (vedere i morti per nucleare e quelli causati da malattie provocate dalle emissioni delle centrali termoelettriche), per il bene della salute umana e dell'ambiente, tra termoelettrico e nucleare, scelgo il nucleare.
E questo trascurando gli altri vantaggi, quali minor costo, riduzione della dipendenza dall'estero, ecc.

Saluti.

Federico


P.S. Se abitassi a Vado Ligure e proponessero di sostiuire l'attuale centrale termoelettrica con una nucleare, farei i salti di gioia dalla felicità, pensando a quanto mi si allunga l'aspettativa di vita.

Originariamente inviata da Fede1975

Infatti non mi riferivo a te.
Comuque il punto è questo:
La migliore energia possibile è quella prodotta da FER e su questo non ci piove.
Purtroppo per i prossimi decenni le FER potranno coprire soltanto una parte del fabbisogno, quindi, visto che la domanda di energia sicuramente non andrà a diminuire, occorrerà coprire in qualche modo la restante parte del fabbisogno.

Nel senso che si tolgono i fondi alle FER per fare il nucleare ?
Altri impedimenti ?
Il fabbisogno stà già diminuendo ...più fabbriche chiuse =meno energia consumata .

Originariamente inviata da Fede1975

Ne consegue che FER e nuke non sono alternative. Il nuke è alternativo al termoelettrico ed al turbogas. Ogni kwh prodotto con il nucleare è un kwh in meno prodotto da fonte termoelettrica e non va a influire sulla produzione da FER.

Sono alternative solo nella redistribuzione della democrazia e del reddito derivato , che in caso di nuke rimane concentrato ai soliti noti , mentre nel secondo viene distribuito .

Originariamente inviata da Fede1975

Quindi, essendo carbone, gas, e petrolio più inquinanti e pericolose del nucleare, e questo è un dato di fatto, (vedere i morti per nucleare e quelli causati da malattie provocate dalle emissioni delle centrali termoelettriche), per il bene della salute umana e dell'ambiente, tra termoelettrico e nucleare, scelgo il nucleare.E questo trascurando gli altri vantaggi, quali minor costo, riduzione della dipendenza dall'estero, ecc.

Saluti.

Federico

Un dato di fatto ? in quale film di fantascienza ?
Per il bene delle tasche dei costruttori e dei militari e del decommissing e dei gestori delle scorie .
Per la dipendenza dall'estero , cita la miniera di uranio che abbiamo in Italia ,tale da permettere uno sfruttamento intensivo come richiede il caso .
Il costo dell'uranio oggi ? Tra dieci anni ? tra 30 anni ?
Dove lo andiamo a prendere ? in Congo o vogliamo invadere l'Australia ?

Originariamente inviata da Fede1975

P.S. Se abitassi a Vado Ligure e proponessero di sostiuire l'attuale centrale termoelettrica con una nucleare, farei i salti di gioia dalla felicità, pensando a quanto mi si allunga l'aspettativa di vita.

Nuke di che tipo 3 o 4 generazione ?
Del tipo "francese" su licenza Americana ?
Nel senso che salteresti ad "alta pressione" per la felicità di esser diventato fosforescente ?

Ke le FER non possano nel corso dei prossimi decenni sostituire le fonti fossili è una convinzione ideologica, e ke la domanda energetica non possa diminuirex vari motivi, è anke questa solo una opinione. Il miglior modo x diminuire a breve l'inquinamento del termoeletrico e come fase di transizione è la conversione delle centrali attuali con i cicli combinati a gas, contemporaneamente allo sviluppo di tecnologie e produzione da FER e ammodernamento della rete e del sitema.
Scegliere il nucleare vuol dire vedere i primi effetti tra almeno 10-15 anni, spostando le risorse economike su questa scelta ora, ke inevitabilmente andrebbe ad sfavorire lo sviluppo e gli investimenti sulle FER, contrariamente a quanto tu affermi.

Mentre tralasci i vantaggi, tra i quali non includerei il minor costo, altra bandiera ideologica nuke, non tralasciare gli svantaggi.

Originariamente inviata da nll

Non è il deserto il problema delle radiazioni, odisseo.

Quanto al non scherzare credo che fai finta di non capire, ma hai capito benissimo, solo che la verità non gioca a favore del tuo nucleare

direi che fede1975 ti ha già risposto, mi spiace per un altro mito eco-verde che crolla

Originariamente inviata da nll

... la convenienza del nucleare è in maggior parte giustificata dall'uso del materiale fissile anche nell'industria bellica

.................
. Cosa ti fa pensare che con le centrali nucleari si abbia maggiori garanzie che su un viadotto autostradale?

altro piccolo mito che crolla, il plutonio military grade viene prodotto in reattori progettati appositamente, non nei reattori per la produzione di energia elettrica, almeno nel mondo occidentale, se poi, volessimo parlare di ex-ussr.......

4 centrali ultra controllate da stormi di occhiutissimi super-eco-verdi, confrontate con centinaia di ponti e viadotti schifati dagli stessi super-eco-verdi ??? non c'è storia, esagereranno con il cemento, pur di non averli intorno

Originariamente inviata da snapdozier

L'anno scorso tra la Francia e la svezia ci sono state una decina di fughe di acqua radioattiva .............
tragedie più o meno sfiorate. Probabilmente un incidente grave avverrà entro il 2017, almeno seguendo le attese di incidente previste.
.........................
La produzione delle nostre centraline tra fermate, incidenti, aggiornamenti ecc. ecc. ha un costo stratosferico.
................

livello scala ines degli incidenti che ti preoccupano tanto ??
confrontare il numero di vittime da nucleare degli ultimi 20 anni, con le vittime del traffico dello scorso anno in Italia ?

A quando la coerente lotta per il ripristino della trazione animale nei mezzi di trasporto e, la limitazione della velocità max a 5 Km/h su tutte le strade italiane ??
Per favore, un rapido confronto della produzione annuale solare italiana con quella di una centrale nucleare francese in esercizio

Originariamente inviata da gattmes

Non siamo nati ieri in questo paese... sappiamo che molte volte il voto viene dato.. al meno peggio

ergo, la parte soccombente, quella che gli viene l'orticaria a sentire la parola "nucleare", è meglio che abbia preso le sue brave scuffie e, stia lì a rodersi

Non posso che quotare

Originariamente inviata da taote79

Democrazia
.........
Quindi continuiamo a parlare di energia, nucleare o alternative, senza scadere nella retorica del SI DEVE FARE xkè l'hanno deciso gli Italiani.. ma quando mai decidono qualcosa???

in molti, hanno democraticamente deciso da chi farsi governare e con quale programma, spiace che ti faccia rodere così tanto

Originariamente inviata da taote79

Mi sembra ke si parli di una produzione del 35% da rinnovabili e 6% da nucleare, il secondo operatore al mondo x l'eolico. Quindi con questa acquisizione l'entusiasmo non va proprio nella direzione ke volevi intendere tu.

intanto si è infranto il tabù dei referendum dell'87, la cosa mi piace, spiace se a tè fà rodere

Originariamente inviata da taote79

Staremo avedere quali saranno gli accordi, quali benefici, quali costi, solo allora poteremo valutare se è una mossa azzeccata o no. Attendo la scelta .....................
X ora solo immagini televisive e blablabla.

intanto, contrariamente a quanto "alcuni" sostenevano, il governo comincia a fare quello che aveva promesso, spiace che tanti ci si rodano

Originariamente inviata da taote79

quali sarebbero i benefici ke trarremmo noi cittadini?

lo scopriremo insieme, non sei contento ?

Originariamente inviata da taote79

vi ripropongo dei link ke fanno luce sulla questioni dei costi occulti delle fonti energetike ke i giornalisti allineati al pensiero unico non dicono

una chicca che farà salire la pressione ai seguaci del pensiero unico anti-nucleare
Contrordine degli ambientalisti: "Solo il nucleare salver� la Terra" - Articolo - ilGiornale.it del 24-02-2009

Originariamente inviata da taote79

credendo ke le mie scelte di consumo quotidiano, valgano di più di un voto espresso ogni tot anni sotto l'effetto di qualke droga mediatica.

il voto espresso ogni tot anni ha cambiato il governo, le tue scelte di consumo, nò
Le decisioni del governo influenzeranno la tua esistenza per i prossimi anni, direi che il confronto lo ha vinto il voto, a mani basse
W la DEMOCRAZIA

Per il resto, sempre in attesa di vedere delle acciaierie solari o eoliche

Odisseo

e mentre il rodimento corre selvaggio.............

il VELINO Agenzia Stampa Quotidiana Nazionale | Leggi l'articolo
Nucleare, si candidano Veneto e Sicilia - LASTAMPA.it

chi diceva che gli usa escono dal nucleare ?
Il Tempo - Servizi - News di AdnKronos

e la germania ?
ANSA.it - NUCLEARE: GERMANIA SPEGNE REATTORE, MA PENSA A REVIVAL

A proposito, qualcuno ha scritto incautamente che un epr produce "ben" 30 ton. di scorie all'anno ??? oppure mi sbaglio io ???

Quale numero immane di metri cubi di metallo saranno 30 tons ?

vediamo, se fossero di uranio, sarebbero nientepopodimeno che un paio di mc scarsi

Odisseo

Originariamente inviata da odisseo

direi che fede1975 ti ha già risposto, mi spiace per un altro mito eco-verde che crolla

L'unico mito che è crollato è WALL STREET ...

Originariamente inviata da odisseo

altro piccolo mito che crolla, il plutonio military grade viene prodotto in reattori progettati appositamente, non nei reattori per la produzione di energia elettrica, almeno nel mondo occidentale, se poi, volessimo parlare di ex-ussr.......

Basta parlare della Francia e degli Stati uniti D'amero.

Originariamente inviata da odisseo

4 centrali ultra controllate da stormi di occhiutissimi super-eco-verdi, confrontate con centinaia di ponti e viadotti schifati dagli stessi super-eco-verdi ??? non c'è storia, esagereranno con il cemento, pur di non averli intorno

Neanche una ne verrà costruita sono come il Ponte sullo stretto ...

Originariamente inviata da odisseo

livello scala ines degli incidenti che ti preoccupano tanto ??
confrontare il numero di vittime da nucleare degli ultimi 20 anni, con le vittime del traffico dello scorso anno in Italia ?

Preoccupa Chernobyl e dopo 30 anni stà ancora lì che aspetta una soluzione che non si troverà mai , intanto il fuoco nucleare arde e consuma il "faraone" .

Originariamente inviata da odisseo

A quando la coerente lotta per il ripristino della trazione animale nei mezzi di trasporto e, la limitazione della velocità max a 5 Km/h su tutte le strade italiane ??
Per favore, un rapido confronto della produzione annuale solare italiana con quella di una centrale nucleare francese in esercizio

Appena saranno fallite tutte le banche .
Per favore un rapido confronto tra i soldi investiti nel nucleare e nel fotovoltaico.

Originariamente inviata da odisseo

in molti, hanno democraticamente deciso da chi farsi governare e con quale programma, spiace che ti faccia rodere così tanto

Il ponte sullo stretto unnè ?

Originariamente inviata da odisseo

intanto si è infranto il tabù dei referendum dell'87, la cosa mi piace, spiace se a tè fà rodere

perchè nel frattempo se ne è fatto uno nuovo che invalida il vecchio ?

Originariamente inviata da odisseo

intanto, contrariamente a quanto "alcuni" sostenevano, il governo comincia a fare quello che aveva promesso, spiace che tanti ci si rodano

L'ennesimo spot elettorale comico , che sposta l'attenzione dalle urgenze vere alle min.....

Originariamente inviata da odisseo

una chicca che farà salire la pressione ai seguaci del pensiero unico anti-nucleare
Contrordine degli ambientalisti: "Solo il nucleare salver� la Terra" - Articolo - ilGiornale.it del 24-02-2009

Deve essere una notizia vera se la pubblica il giornale di famiglia

Originariamente inviata da odisseo

il voto espresso ogni tot anni ha cambiato il governo, le tue scelte di consumo, nò
Le decisioni del governo influenzeranno la tua esistenza per i prossimi anni, direi che il confronto lo ha vinto il voto, a mani basse
W la DEMOCRAZIA

Per il resto, sempre in attesa di vedere delle acciaierie solari o eoliche

Odisseo

Ma il moderatore che cassa questi spot elettorali non c'è o è in vacanza .Per fortuna che le "derive" politiche non erano consentite ...

La sezione non è moderata da nessuno ?
[Nota di un amministratore: esatto, al momento non c'e' alcun moderatore disponibile per moderare questa sezione]


[MODERAZIONE] Ricordo che non sono ammesse contestazioni alla moderazione nelle discussioni.

e sì, il rodimento corre libero e selvaggio

grazie per la conferma arpagone

Odisseo
p.s.
La Lettera degli Ambientalisti per il Nucleare n°5 n°5

Ed ecco ke di fronte alla difficoltà di sostenere una discussione in maniera intelligente si torna alle battutine da bar dello sport.
Rispondo domani, x quel ke vale la pena, ke ora è tardi e non c'ho volgia di perderci troppo tempo.

Originariamente inviata da taote79

Ed ecco ke di fronte alla difficoltà di sostenere una discussione in maniera intelligente si torna alle battutine da bar dello sport.
Rispondo domani, x quel ke vale la pena, ke ora è tardi e non c'ho volgia di perderci troppo tempo.

che vuoi farci, non è colpa mia se c'è chi ha questo vezzo

dormi tranquillo

altra chicca per gli amanti delle eco-panzane
Energia

Odisseo

Originariamente inviata da taote79

GATTMES dovresti intervenire più spesso in questa sezione! mi è piaciuto il tuo intervento.

invece mi astengo... 2 sole precisazioni è tecniche, poi: "73 51" a tutti (traduzione: "saluti / auguri", su segnalazione nll - grazie a livingreen per correzione svista "numerica",) passo & chiudo..

Originariamente inviata da Fede1975

Se credete di utilizzare solo energia rinnovabile, vi sbagliate e di grosso. Primo perché il sistema non sarebbe in grado di rimanere in equilibrio con fonti esclusivamente rinnovabili in quanto per la maggior parte sono non programmabili. Secondo non fate caso al fatto che l'acqua dei bacini è riportata a monte la notte utilizzando proprio l'energia nucleare.
Mi dispiace per voi, ma se la notte accendete la luce, state pur certi che la corrente che utilizzate, in buopna parte proviene dalle centrali nucleari francesi, che abbiate comprato energia verde o meno.

1) io no ho detto dovete esserre contro dovete essere a favore.. non sono entrato nel merito... o semplicemente detto:
se (condizionale=libertà di scelta) la Vs risposta è NO al nucleare (canonico) allora cambiate fornitore d'energia con uno che produce esclusivamente rinnovabile certificata RECS ora/subito/immediatamente. Se ipoteticamente tutti facessero così sicuramente non potrà essere prodotta ne importata (su questo ultimo se ne potrebbe discutere) energia prodotta in modo diverso, nucleare compreso.
Questo tecnicamente NON significa che le rinnovabili attuali "fabbisognano" alla richiesta energetica. Io non ho scritto/detto questo...e tal cosa è un altro argomento tecnico che nulla o poco c'entra con il discorso da me fatto... volerla tirare in ballo rappresenta (per me.. Voi vedetela come vi pare) un altro tentativo mediatico di portar l'acqua a quel mulino.. "minestronando" opportunamente più cose (pureì se collegante in qualche misura)
Di certo se un utente RECS consuma 1KWh quel KWh DEVE essere immesso in rete e DEVE essere prodotto (certificato) con ENERGIA DA FONTE RINNOVABILE. Questo si che è un DOGMA.

Viceversa se (condizionale=libertà di scelta) la Vs risposta è SI al nucleare (canonico).. potete continuare con la solita strada..



2) dando nomi&cognomi .. la centrale di Entracque funziona come un condensatore... come la batteria della Prius per fare un esempio: stiva energia quando prodotta in eccesso.. per poi restituirla in supporto quando ce ne è carenza. Tipicamente quindi di notte "consuma" pompando acqua al bacino... di giorno "genera" tramite l'acqua che ridiscende dal bacino.

Concludendo:
il senso del mio messaggio credo sia passato... indipendentemente da come verrà poi "cucito" da una parte o dall'altra per gli opportuni mulini.