Discussione: Nucleare adesso?

73-51
.

[MODERAZIONE:

1) Ricordo che a termini di regolamento la lingua ufficiale del forum è l'italiano. Se volete usare un linguaggio da radioamatori almeno metteteci la traduzione. Grazie.

2) Se anche una sezione non ha un proprio moderatore non significa che sia abbandonata a se stessa, anzi, OGNI moderatore globale è autorizzato a intervenire e, per assurdo, queste sezioni sono tra quelle più controllate (ci sono più moderatori che in una qualsiasi sezione con moderatore ufficiale)

Mi sono visto costretto a rieditare il mio post e a dargli una veste ufficiale di moderazione, viste le battute che sono state fatte.

Vi ricordo anche che QUALSIASI contestazione sulla moderazione, o anche solo lieve osservazione critica, va fatta al moderatore di sezione (e in sua assenza a un moderatore globale, quale sono), o agli amministratori]

Vai Oddisseo è il tuo momento, la sezione non è moderata da nessuno, quindi puoi tentare di far partire un flame di qualke decina di post, ke lasci indietro la discussione sugli argomenti sensati a cui si era arrivati, per poi poterla far ripartire dal Via come nel gioco dell'oca.

Da parte mia non ho intenzione di ribattere alle TUE battute da circolo delle bocce della terza età, fatte su delle estrapolazioni di piccole frasi dal contesto della discussione, poikè si commentano da sole. Qua non rosica nessuno (semmai tu risulti bilioso), cerkiamo di confrontare le nostre idee, andando anke OT a volte, ma cercando di non scadere nel patetico come TU fai, tentando di innervosire l'interlocutore con gioketti retorici di bassa lega.

[MODERAZIONE: Il testo qui sopra non è conforme al regolamento: non sono ammessi attacchi personali, limitiamoci ad esporre le nostre ragioni, documentandole per quanto possibile con link e citazioni. Questa è una sezione tecnica, per discussioni "da bar" ci sono altri spazi dedicati sul forum. x Tutti: leggersi il mio post modificato qui sopra. nll]

Cercando invece di mantenere la discussione su un livello intellettivamente accettabile, ti dico:

Puoi continuare tranquillamente a credere di essere in 'democrazia' solamente xkè ogni tanto ti viene kiesto di mettere una X su un pezzo di carta; puoi continuare ad abboccare agli spot elettorali e sottoscrivere il governo ke ti pare, credendo ke poi faranno i tuoi interessi, mentre fanno sempre gli interessi di banke, corporations e amici degli amici; puoi continuare a credere ke gli italiani abbiano votato questo governo x il nucleare, quando invece si sa benissimo ke i motivi sono altri ed argomentabili seriamente e nessun analista politico ti darebbe ragione, basta fare un sondaggio e vedere quanti elettori (ed esponenti) del centrodestra sarebbero disposti ad avere una centrale nucleare sul loro territorio (sondaggi già fatti); puoi continuare a essere uno di quei pecoroni ke appena vede i governanti in pompa magna in TV dice 'ecco stanno facendo quello x cui ho votato' senza capirne i contenuti e la frode.
Inoltre: si è deciso con un referendum nel '87 alcune cose ke riguardavano il nucleare (rileggersi i quesiti), l'Enel fabbrica nucleare all'estero (molto prima dell'acquisizione dell'ENDESA, informati) contravvenendo leggi dello Stato, il governo prende 'accordi' con la Francia, senza trasparenza sulla spesa pubblica ke ne conseguirà e senza un nuovo referendum (poikè lo perderebbe).
Tutto questo puoi continuare a credere ke siano le dinamike della 'democrazia' ke tutela i tuoi interessi di cittadino; quando ti sveglierai fammi un trillo ke ti offro la colazione.
'Non c'è uomo ke possa essere più facilmente sottomesso, di colui ke crede falsamente di essere libero'

Guardando invece i fatti obbietivamente senza ideologie televisive, quel ke appare evidente è ke sia l'ENDESA ke l'Edf, in difficoltà x la crisi, cercavano sghei e hanno trovato nell'Enel il pollastro ke ce li ha messi (soldi nostri sempre e sempre in barba alla legge italiana vigente), staremo avedere quanto ci costerà sta bravata.

interessanti i link sugli 'ambientalisti pro-nuke' ke già si conoscevano abbondantemente e ke ti dimostrano proprio ke nella galassia eco non esiste un pensiero unico e c'è anke ki in propria coscienza si rimette in discussione, e meno male ke è così. Io lo faccio spesso, ma il più delle volte giungo ad una riconferma di quello ke penso. tu ci hai mai provato?

per quanto riguarda le regioni ke si mettono in fila x ospitare le centrali, mentre Sicila e Veneto si propongono, ci sono Piemonte, Val d'Aosta, Toscana, Umbria, Puglia, Emilia Romagna, Lazio ke mettono il veto

Losappio: le Regioni dicono NO al nucleare
Nucleare, caccia ai siti. Arrivano i primi «no» - l'Unità.it
La regione Piemonte dice no al nucleare in un manifesto di 10 punti
No al nucleare in Emilia-Romagna. Approvata la risoluzione congiunta del centrosinistra. : Sinistra Democratica Emilia Romagna
Losappio: “ la Puglia conferma il NO al Nucleare

sui reattori Epr:
RaiNews24 - L'Independent mette sotto accusa i moderni reattori Epr

W la DEMOCRAZIA certo, ma non dimentikiamo di impegnarci x farla diventare una realtà.

YouTube - Il sistema dei sistemi

Devo correggere una idea sbagliata sulla legislazione italiana. Non è che il referendum sul nucleare abbia abolito ogni possibilità di costruire centrali nucleari in Italia, ha semplicemente cassato alcuni comma di leggi precedenti che consentivano e regolamentavano la costruzione di dette centrali sul nostro territorio e regolamentavano l'impegno statale nel campo. Certamente quelle cancellazioni hanno portato, come conseguenza, all'abbandono del nucleare (scelta che condivido in pieno), ma nulla impedisce di stringere accordi internazionali su studi di fattibilità che riguardano quel tipo di energia, né un referendum può bloccare illimitatamente una Legge. Le Leggi si fanno, si disfano e si rifanno, solo quelle costituzionali richiedono una convergenza più ampia, perché non possono essere modificate a semplice maggioranza parlamentare, men ché meno di governo. Nella Costituzione italiana non v'è cenno sul nucleare, quindi c'è da temere/attendersi (secondo il punto di vista) che un governo più possibilista lo includa nel suo programma e faccia in modo di garantirsi una maggioranza parlamentare che gli faccia passare eventuali Leggi al riguardo.

Temo solo che molti di noi stiamo discutendo sull'aria fritta, perché un "Memorandum of Understanding" non è propriamente un contratto, o accordo che dir si voglia. Del resto un esperto di comunicazione come il presidente del Consiglio sa che occorre dare un colpo al cerchio e uno alla botte. Si lancia la provocazione e se ne vedono gli effetti, poi si aggiusta il tiro e si va avanti, o indietro secondo le convenienze, giungendo a battute del tipo "non avete compreso il significato di quanto abbiamo fatto e detto". In effetti promettersi amore eterno tra Italia e Francia sul nucleare non è come siglare un contratto di matrimonio per fare l'impresa e se domani non ci si ama più, non ci sono penali da poter esigere dall'inadempiente.

moderazione (gattmes): da sez. Manualistica/chimica/chimica-1

Naturalmente Berlusconi anche questa volta non ha capito niente di quello che sarà il problema energetico del futuro, e nemmeno i suoi accoliti.
Ripeto per l'ennesima volta che l'energia non dovrà essere concentrata in grosse centrali, bensì distribuita sul territorio in modo locale autoprodotto e diversificato.
Sia una villa, sia un condominio in città, sia un'azienda, sia una scuola, dovranno ricavare la propria energia per esempio con pannelli fotovoltaici sul tetto e sul lato esposto a sud dell'edificio, con una torre generatrice eolica sul tetto (niente pale per carità) che non ne disturberebbe l'architettura e infine con l'acqua piovana raccolta e uno dei tanti sistemi economici per produrre idrogeno dall'acqua.
Le grandi centrali provocano blackout e sono in mano al potere.
Invece gli impianti autosufficienti funzioneranno sempre.

moderazione (gattmes): da sez. Manualistica/chimica/chimica-1

Non sono riuscito a desistere di risponderti,sono pienamente d'accordo con
te.Quello che arriveranno a capire gli Italiani,sarà sempre troppo tardi.
Un saluto da "areand".

salve, mi chiedevo, oltre al costo dell eventuale "filo" ; quanta dispersione si avrebbe a costruire la centrale nel shaara......diciamo 1000km (dalla sicilia) in alta tensione??

l' elevata concentrazione antropica, come fattore di rischio, non e' MAI considerato??

nel mio piccolo, domani vado a rescindere il contratto ENEL

NLL:

le leggi si fanno e si disfanno, ci sono alcune leggi frutto di una consultazione popolare, ke come hai detto tu e lo dico ank'io da un pezzo, NON vietavano il nucleare in Italia, ma apportavano solo delle modifike, e siamo daccordo;

trattandosi di un argomento molto importante sarebbe stato auspicabile ke x aprire una nuova stagione nucleare si fossero consultati i cittadini SULL'ARGOMENTO, al dilà dell'esito delle elezioni politike, ke col nucleare c'entrano meno di una cippa, come x esempio viene fatto in Svizzera dove si è kiesto ai cittadini se restare nel nucleare o passare in toto alle FER;

quando dico ke l'Enel investe nel nucleare all'estero illecitamente dico un fatto, poikè uno dei quesiti referendari, prevedeva ke l'Enel non potesse più farlo;

è vero, il governo può fare tutti i 'Memorandum of Understanding' e far costituire tutte le Spa ke vuole x ciucciare soldi pubblici e distribuirli agli amici, farsi carico delle garanzie necessarie x un accordo ke aumenterà i dividendi dei manager di Enel e Edf coi soldi nostri, e farli passare in Tv x svolte epocali in pompa magna nell'interesse del popolo italiano;

alla fine sempre il solito copione.

1) Investire nel nucleare non poteva farlo l'ENEL pubblica, ma l'ENEL spa può eccome.
2) Opportuno forse, ma non obbligatorio consultare nuovamente i cittadini col referendum, che attualmente è solo abrogativo (salvo quelli costituzionali).
3) Quando un governo è legittimamente eletto è nella logica delle cose che porti avanti il proprio programma, è quando non lo fa che può essere criticato. Poi puoi non essere d'accordo con quel programma, ma questo esula dal tema di questa discussione.

Limitiamoci a fare le nostre proposte e a controbattere le informazioni palesemente errate. Vedi che non ho replicato a chi mi ha risposto riproponendo le stesse falsità alle quali avevo ormai dato risposta? Non ha senso ripetersi, quando gli strumenti per farsi una propria idea sull'argomento sono già tutti presenti, altrimenti sembra solo che si voglia alzare la voce per coprire quella di altri, ma non ha necessariamente ragione chi urla più forte.

1) fatta la legge, trovato l'inganno
2) su argomenti di interesse collettivo come questo andrebbero garantiti gli strumenti di consultazione popolare necessari, come in altri paesi ke si definiscono democratici; se non ci sono si creano
3)Certo non sono daccordo nel far arrikkire i manager di Enel e Edf alle spalle di noi cittadini italiani, ma questo esula anke dal programma di governo, gli elettori di tutta italia se ne ravvedano.

Prima di pensare alle centrali perchè ancora non si è riusciti a trovare un deposito per le nostre scorie? Attualmente sono in "lavorazione" in Inghilterra ma penso proprio che in base a queste decisioni politiche gli inglesi che ancora non le hanno lavorate penseranno di restituircele come sarebbe del resto più giusto e "smaltirle" da noi in Italia, dove attualmente non esiste un luogo dove stoccarle in maniera sicura.

Se quello che è emerso in questi giorni fosse confermato in Italia dovrebbero essere costuite 6 centrali per coprire il 25% del fabbisogno previsto al 2020.
2 centrali sarebbero di grosse dimensioni(3Gw) e 4 di medio-grandi(1.6Gw)

Il veneto potrebbe ospitare una centrale "grande", meglio se vicino al mare a sud di Venezia. Nel raggio di 100Km ci sono Padova e Vicenza, con le loro acciaierie, Rovigo Ferrara, Bologna, Trieste ecc...

La lombardia anche, utilizzando le torri non dovrebbero esserci particolari problemi di raffreddamento.

X HAMMURABY
Io la vedo male prudurre energia nel deserto, oltre alle perdite , non trascurabili, bisogna considerare che nel deserto non ci sono fonti di "raffreddamento" e in'oltre chiunque abbia lavorato in zone desertiche saprà che i costi di costruzione e gestione(di una qualsiasi struttura) sono molto più elevati che in zone "temperate".

Xtaote79

Gli investimenti di enel nel nucleare sono più che legittimi.
Nessun referendum può obbligare una ditta privata a rinunciare a investire all'estero in un settore legittimo. Il referendum è stato annullato.

Originariamente inviata da Roby

Gli investimenti di enel nel nucleare sono più che legittimi.
Nessun referendum può obbligare una ditta privata a rinunciare a investire all'estero in un settore legittimo. Il referendum è stato annullato.

Solo una inkiesta della magistratura potrebbe stabilire se sono legittimi o meno. Se è privata può far quello ke vuole con i soldi dei suoi clienti e dei suoi azionisti, bisogna vedere quello ke faceva quando era ancora pubblica; inoltre un accordo tra due privati perkè ha bisogno dei capi di stato e di ministri x fare da garanti? non è ke ci sono anke soldi pubblici di mezzo??
E' stato annullato? e quando? sei aconoscenza di notizie segrete??

Originariamente inviata da Roby

Gli investimenti di enel nel nucleare sono più che legittimi.
Nessun referendum può obbligare una ditta privata a rinunciare a investire all'estero in un settore legittimo. Il referendum è stato annullato.

Nessuna impresa privata può in nesun modo sovrastare una volontà popolare , a meno di non essere in una dittatura , quindi se vuole i suoi soldi li investe in LIchtenstein insieme agli altri 400 imprenditori che hanno trafugato i loro soldi indebitamente guadagnati .

Comunque se le centrali nuke vengono fatte esclusivamente al nord , va benissimo così .Andrebbe ancora meglio se fossero dislocate lungo l'intero confine alpino ...cosa vuoi che siano 100 km in più o in meno .Sempre che gli stessi soldi per fare le centrali nuke ,siano investiti, in pari misura per le rinnovabili ....Mi sà che dovranno andare alle Cayman per recuperare qualche soldo ....

Non sono un avvocato, ma non mi sembra che la tua affermazione abbia fondamento giuridico.

Buonasera a tutti,
da persona pragmatica ed abituata a decidere in tempi brevi per il bene della propria azienda nn mi trovo molto a mio agio nel discutere del "nulla" o di cose che, come credo, nn vedremo mai in funzione, anzi, sto esagerando, nn vedremo mai l'indicazione dei siti idonei.
L'idea del nucleare, anche se poi nn si fara' mai, fara' comunque smuovere ingentissime somme di denaro pubblico con l'istituzione di vari Enti e/o Commissariati Speciali con CdA formati da politici ed amici dei politici che oltre a spartirsi il potere si spartiranno anche qualcos'altro. La nostra storia e' costellata da queste tristi vicende ed il Cavaliere, di antiche tradizioni anche se afferma il contrario, nn si sottrarra' a questa ghiotta occasione aggiungendo un'altra perla, dopo il ponte sullo stretto (altra opera che nn vedra' mai la luce ma il denaro verra' stanziato), alla sua collana.
Siamo culturalmente arretrati, tecnologicamente fuori gioco da scelte strategiche sbagliate negli ultimi 60 anni.
Cosa serva per salvare l'Italia dallo sfascio totale e dalla definitiva colonizzazione nn lo so ma da qualche parte bisogna pur partire : iniziando ad eliminare la vecchia classe politica.
ciao car.boni

Il ponte sullo stretto doveva avere la prima pietra nel 2004 e essere completato entro il 2011. Per ora non c'è nemmeno il progetto e sono stati spesi già 250.000.000 di euro.

Sì, ogni tanto sono cosìììì divertenti i nostri pollitici! Qualcuno ha detto 'tratto Salerno-Reggio Calabria'?

è curioso vedere come suonano differentemente due campane che suonano la stessa melodia, il quotidiano francese "le monde" (abbastanza di rilievo), infatti parla anchesso in modo positivo dell'"accordo"di studi di realizzazioone.. ecc ecc.. ma poi arriva alla nota dolente proclamando la costruizione sul suolo italiano di 8 e non 4 centrali nucleari .

chissà dove sta la verità ...

Originariamente inviata da taote79

Il ponte sullo stretto doveva avere la prima pietra nel 2004 e essere completato entro il 2011. Per ora non c'è nemmeno il progetto e sono stati spesi già 250.000.000 di euro.

Ringrazia il precedente governo che ha buttato a mare il progetto e pagato (anzi, fatto pagare agli italiani) una fortissima penale per questo.

Originariamente inviata da taote79

Ke le FER non possano nel corso dei prossimi decenni sostituire le fonti fossili è una convinzione ideologica, e ke la domanda energetica non possa diminuirex vari motivi, è anke questa solo una opinione.

Ma davvero, peccato che nessuno di voi (e sono mesi che aspetto) ha mai risposto al mio quesito su come (in concreto, non con discorsi astratti e teorici) intendete coprire con le FER il fabbisogno elettrico italiano e come intendete risolvere gli attuali limiti delle FER come ad esempio la discontinuità della produzione (anche qui in concreto, non basta dire con l'accumulo, mi dovete spiegare comein concreto si fa questo benedetto accumulo).
A proposito, che fine ha fatto la tua iniziativa per coprire con le FER il fabbisogno elettrico nazionale?

Originariamente inviata da gattmes

invece mi astengo... 2 sole precisazioni è tecniche, poi: "73 51" a tutti (traduzione: "saluti / auguri", su segnalazione nll - grazie a livingreen per correzione svista "numerica",) passo & chiudo..

1) io no ho detto dovete esserre contro dovete essere a favore.. non sono entrato nel merito... o semplicemente detto:
se (condizionale=libertà di scelta) la Vs risposta è NO al nucleare (canonico) allora cambiate fornitore d'energia con uno che produce esclusivamente rinnovabile certificata RECS ora/subito/immediatamente. Se ipoteticamente tutti facessero così sicuramente non potrà essere prodotta ne importata (su questo ultimo se ne potrebbe discutere) energia prodotta in modo diverso, nucleare compreso.
Questo tecnicamente NON significa che le rinnovabili attuali "fabbisognano" alla richiesta energetica. Io non ho scritto/detto questo...e tal cosa è un altro argomento tecnico che nulla o poco c'entra con il discorso da me fatto... volerla tirare in ballo rappresenta (per me.. Voi vedetela come vi pare) un altro tentativo mediatico di portar l'acqua a quel mulino.. "minestronando" opportunamente più cose (pureì se collegante in qualche misura)
Di certo se un utente RECS consuma 1KWh quel KWh DEVE essere immesso in rete e DEVE essere prodotto (certificato) con ENERGIA DA FONTE RINNOVABILE. Questo si che è un DOGMA.

Non entro nel merito del ragionamento filosofico. Mi limito a constatare che l'equazione " se un utente RECS consuma 1KWh quel KWh DEVE essere immesso in rete e DEVE essere prodotto (certificato) con ENERGIA DA FONTE RINNOVABILE[/B]." è un dogma finché tali utenti sono la minoranza. In caso contrario, nisba. Se per assurdo, tutti divenissero utenti RECS, la percentuale di energia prodotta da FER rimarrebbe tale e quale è adesso. E questo perché per motivi tecnici, pratici e economici, non è possibile avere una produzione da FER superiore ad una certa percentuale.
Spero di aver chiarito il concetto e quindi riguardo questo specifico argomento, QRT (fine delle trasmissioni, tradotto in italiano).

Saluti.

Federico

[moderazione (gattmes): sono costretto a correggere, mio malgrado. La certificazione RECS a livello europeo non segue il ragionamento sopra riportato da Federico, in quanto non vero. Minoranza o maggioranza poco importano: il rilascio del certificato, che appunto certifica, indica la produzione esclusivamente da fonte rinnovabile, che io ho evidenziato con la parola "dogma". Non è possibile altrimenti. Di tal cosa se ne può ricercare ampia documentazione in rete, oltre che qui sul Forum... e dal momento che non siamo in una conferenza, piazza, bar... ma "solcando" la rete stessa, la verifica di quanto sopra risulta molto semplice da parte di tutti (es: con "google" ricercare "RECS"), cosa che esorto a fare, piuttosto che seguire le "opinioni personali" (mie comprese).
Ovviamente esiste anche un sito dedicato: RECS - The Renewable Energy Certificate System
.....]

Originariamente inviata da car.boni

Buonasera a tutti,
da persona pragmatica ed abituata a decidere in tempi brevi per il bene della propria azienda nn mi trovo molto a mio agio nel discutere del "nulla" o di cose che, come credo, nn vedremo mai in funzione, anzi, sto esagerando, nn vedremo mai l'indicazione dei siti idonei.

Cosa serva per salvare l'Italia dallo sfascio totale e dalla definitiva colonizzazione nn lo so ma da qualche parte bisogna pur partire : iniziando ad eliminare la vecchia classe politica.
ciao car.boni

Perfettamente.
Si sta discutendo sempliecemente di quale ulteriore pretesto verrà inventato per spartire il denaro pubblico tra gli amici e gli amici degli amici.
Tutto si basa sulla profonda ignoranza degli italiani, su un uso spregiudicato o meglio spudorato dei mezzi di informazione per coltivare il mito dell' "onto" fritto dal signore, e da qualche prezzolato giornalista che disinforma con coscienza.
Come all'inizio dello scorso secolo viviamo in un incubo dal quale ci sveglieremo rancorosi e in mutande, senza centrali e senza soldi.

Originariamente inviata da Fede1975

Ringrazia il precedente governo che ha buttato a mare il progetto e pagato (anzi, fatto pagare agli italiani) una fortissima penale per questo........

Buongiorno Fede,
so che questo e' un argomento fuori tema ma mi permetto di risponderTi perche' affermazioni come le Tue vanno necessariamente contrastate in quando sono fatte solo per far polemica e nn tengono conto dei reali problemi.
L'appartenenza ad uno schieramento politico poco importa, conta il cervello che uno ha ed usa.
Il ponte sullo stretto e' nato dalla fantasia di un personaggio che voleva lasciare un simbolo nella storia come il faraone Cheope senza guardare e valutare bene costi e benefici di una tale operazione.
Poco importa se per realizzarlo occorrono qualche miliardo di euro, che nn serva alle due economie che vi si affacciano oppure, come probabile, risulti irrealizzabile tecnicamente o come dicono i giapponesi possa crollare.
Quindi molto meglio aver buttato, ed aggiungerei, spartito 250 M€ piuttosto che qualche miliardo.
Ora, purtroppo, il faraone e' tornato e ci riprova............
ciao car.boni

moderazione:
oltre a quanto aggiunto nel messaggio di Fede1975 ( Nucleare adesso? ) circa la certificazione RECS, rimando a un "nostro" sito nazionale di riferimento (GSE) qua:

http://www.gse.it/attività/RECSeGO/Pagine/default.aspx
Faq: http://www.gse.it/attività/RECSeGO/F...AQ_RECSeGO.pdf
Quadro normativo: http://www.gse.it/attività/RECSeGO/P...normativo.aspx

in modo più informale anche qua:

RECS, l'Europa e l'energia rinnovabile sicura

ecc.

Andiamoci piano a divagare, altrimenti questa discussione dovrà essere chiusa. La politica può legittimamente interessarsi degli "affari" delle aziende private italiane che investono all'estero, è talmente legittimata che ha almeno un paio di strutture create specificatamente per questo, l'OCSE (Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico) e l'ICE (Istituto Nazionale per il Commercio Estero), oltre a tutte le visite di Stato dei ministri degli affari economici, dei primo-ministri e non solo. Non c'è alcuno scandalo e lo si è fatto da sempre, molto prima dell'unità d'Italia.

Se ora vi sono gli alti vertici di Italia e Francia che si incontrano per concordare un indirizzo sul nucleare può trovarci d'accordo, oppure no, ma ciò non toglie che sia legittimo che lo facciano.

Originariamente inviata da Roby

Nessun referendum può obbligare una ditta privata a rinunciare a investire all'estero in un settore legittimo. Il referendum è stato annullato.

Originariamente inviata da taote79

2) su argomenti di interesse collettivo come questo andrebbero garantiti gli strumenti di consultazione popolare necessari, come in altri paesi ke si definiscono democratici; se non ci sono si creano

Riguardo al "referendum annullato", non so a cosa ci si stia riferendo, quel che è certo è che non si tratta di un referendum propositivo, in quanto non esiste proprio questo istituto in Italia (esistono le Proposte di Legge di Iniziativa Popolare, che non vengono da un referendum, ma da una raccolta firme). Se poi qualcuno vuole che sia introdotto, e tentativi in questo senso ne sono stati fatti diversi nel tempo, non basta che lo si desideri, bisogna raccogliere i consensi e fare in modo che il Parlamento legiferi in propostito. Considera che per una modifica costituzionale non è sufficiente la maggioranza assoluta dei parlamentari.

Riguardo alle incongruenze sui numeri delle centrali in Italia considerate che a darli sono professionisti delle dichiarazioni e rettifiche, azzardo una possibile giustificazione: Uno dice che entro il 2020 ci saranno 4 nuove centrali, l'altro dice che l'accordo prevede 8 nuove centrali, senza indicare date. Solo apparentemente dicono cose diverse, in pratica si tratta dei "rumors" di cui scrivevo prima: butto l'amo e poi vedo quali pesci abboccano, poi dico alla gente che intendevo pescare proprio quelli. Il trucco sta nel dire tutto e il contrario di tutto, lasciandosi sempre aperta la porta per ogni genere di rettifica, sia pur con grandi acrobazie linguistiche.

Originariamente inviata da nll

.............. Il trucco sta nel dire tutto e il contrario di tutto, lasciandosi sempre aperta la porta per ogni genere di rettifica, sia pur con grandi acrobazie linguistiche.

Buongiorno Nll,
sta proprio qui il nocciolo ed il marcio della classe politica.
Nn prendere posizioni nette senza assumersene le responsabilita' porta al peggioramento della situazione.
Fintanto che nn si cambiera' modo di pensare resteremo sempre un paese grande e nn diventeremo mai un Grande Paese.
ciao car.boni