Discussione: Nucleare adesso?

Originariamente inviata da nll

endymion70, io sono un informatico impegnato nella ricerca e sugli SSD sei davvero fuori strada, ma non vado oltre, quel che dovevo dire sull'argomento l'ho già detto in precedenza.

E' un po' troppo facile metterla così. Provatemi il contrario.
Tra l'altro "informatico impegnato nella ricerca" vuol dire nulla, vista l'ampiezza della disciplina in questione. Potresti occuparti di reti neurali, e questo non avrebbe nulla a che vedere con gli ssd.
Ripeto: anche con i prezzi prevedibilmente gonfiati, il divario in termini di costi è tutt'ora essenzialmente un problema tecnologico (nell'accezione più globale del termine, problema tecnologico vuol dire anche insufficienze di produzione per mancanza di stabilimenti produttivi).

Altrimenti perchè non ci sono direttamente computer con sopra le mram?
Di sicuro voi informatici impegnati nella ricerca saprete che le mram sono candidate ad essere la memorie universali, ma ce ne sono pochine in giro. Sempre perchè devono svuotare i magazzini? E' un bel jolly.

Nelle risposte sul nucleare pensi di ribaltare le cose dette anche da te stesso in funzione della risposta che vuoi dare, ma non funziona. Anche quando replichi alle etichette che già ddmaster aveva rimandato al mittente (tu stesso) quasi che sia stato lui a usare quei termini (che per inciso ha solo scritto che potevi rivolgerli a te stesso, senza neppure ripeterli).

Si può tradurre in italiano?

Il fatto che tu stesso ti occupi di FER non è significativo...

Faccio finta di non leggere il seguito, per stavolta.

Come ho già avuto modo di dire, se pensi che la questione nucleare sia stata sviscerata in tutti gli aspetti non hai che da chiudere il thread. Finchè non lo fai, non capisco perchè ti lamenti, quasi fossi scocciato, se uno espone il proprio punto di vista.

ma ne stai addirittura facendo una questione personale?

Houston, abbiamo un problema. Sei stato tu a iniziare con il discorso degli aiutini e aiutoni, rivolgendoti direttamente a me.

però ti ho scritto un qualche migliaio di caratteri di motivazioni sul mio "a prescindere" che tu continui ad ignorare

Sì. E quindi? Mi limitavo a evidenziare un fatto, che mi hai confermato.
E poi non le ignoro: semplicemente non le condivido.

ma l'hai scritto di getto vero l'ultimo capoverso? .... riordina un po le idee

Riordinatele tu. Uno parla dell'utilità della medicina nucleare e l'altro replica lamentandosi per le code al CUP... ti va già bene che ti abbia risposto.

conosci esattamente l'organigramma commerciale dei produttori di SSD e di HDD e su come funzionano..

Certo. E le principali aziene produttrici di HD hanno poco a che spartire con le principali produttrici di SSD. Ovviamente ci sono delle sovrapposizioni, ma si tratta di cartelli differenti. Non siamo nella situazione di Intel o AMD (diciamo Intel e basta) che aggiorna il suo processore secondo al roadmap a lei più congeniale, tanto è in monopolio assoluto.

Se hai delle informazioni contrarie puoi sempre produrle, però.

tanto ho un bel da spiegare una situazione sociale

Spiega quello che vuoi: se tu sei contrario al nucleare senza se e senza ma, non c'è situazione sociale che tenga. In ogni caso non mi risulta la Spagna abbia mai chiuso i propri impianti nemmeno quando stava meglio.

Note di Moderazione: nll Ti faccio notare che un po' di fuori tema, all'interno di un più ampio messaggio in tema, è tollerato, ma non viceversa, come risulta da quanto hai scritto ora. Per i fuori tema basta, se ce l'hai, una risposta telegrafica e poi torni subito in tema, altrimenti devo eliminare totalmente il messaggio che è prevalentemente fuori tema.

Originariamente inviata da endymion70

Houston, abbiamo un problema. Sei stato tu a iniziare con il discorso degli aiutini e aiutoni, rivolgendoti direttamente a me.

è una metaforaaaaaaa!....... tatà tà tà tatà (altra frase di un'altro comico)
tra l'altro, sulla quale non hai proprio argomentato nulla e l'hai messa sul personale.....
te lo rifaccio più facile:

io voglio le FER, tu vuoi le centrali nucleari

io con le mie tasse contribuisco alle centrali, tu con le tue NON contribuisci alle FER(se non per percentuali ridicole ed un badget ancora più ridicolo e limitato nel tempo)

se voglio le FER me le devo pagare

se vuoi le centrali te le devo pagare anch'io e per forza

io sono il cattivone demagogo e tu, nella tua infinita benevolenza non ti opponi al fatto che spendo i miei soldi nelle FER,

le centrali nucleari possono farmi (farci non farmi.... diffcile possa essere l'unica vittima di un "eventuale" incidente nucleare) un bel checkup radiologico gratis e possono creare danni all'ambiente (dove peraltro mi sarebbe piaciuto continuare a vivere) dai tempi di risoluzione "biblici"

il mio impianto FV può romperti però la testa (se qualcuno "casualmente" toglie dei bulloni proprio quando passi tu è ancora più facile) ma solo a te, la tua famiglia può comunque rimanere a vivere li.... e finisce li, senza tempi biblici e senza altri danni a terzi

conclusione.... se vuoi fondermi tu non spendi una lira in più, io se ti voglio spaccare la testa devo spendere un sacco di soldi e ringraziarti anche.....
capita ora la differenza? e la metafora?....

Sì. E quindi?

a ok..... bella discussione...... cosa hai detto?.... cosa?... non ti sento.... come?....

Riordinatele tu. Uno parla dell'utilità della medicina nucleare e l'altro replica lamentandosi per le code al CUP... ti va già bene che ti abbia risposto.

mi va?... mi va cosa?..... a ecco perchè ho dormito stanotte.... *** Gli attacchi personali non sono consentiti. Testo rimosso. nll ***.... delle code te ne sei lamentato solo tu
ti riporto anche la frase specifica con la quale hai iniziato sta ..zzata di diatriba....

C'è anche la PET, non solo la TAC. Gli esami inutili? Certo che conviene evitarli. Ma rimangono quelli utili e le persone in coda che aspettano mesi, visto che le macchine sono poche e costose.

Certo. E le principali aziene produttrici di HD hanno poco a che spartire con le principali produttrici di SSD. Ovviamente ci sono delle sovrapposizioni, ma si tratta di cartelli differenti. Non siamo nella situazione di Intel o AMD (diciamo Intel e basta) che aggiorna il suo processore secondo al roadmap a lei più congeniale, tanto è in monopolio assoluto.

Se hai delle informazioni contrarie puoi sempre produrle, però.

continui a risponderti da solo.... un soliloquio spettacolare *** e pure fuori tema. Rileggiti quello che ho scritto a lui in proposito, ché vale per tutti, me compreso, ovviamente. nll ***

Spiega quello che vuoi: se tu sei contrario al nucleare senza se e senza ma, non c'è situazione sociale che tenga. In ogni caso non mi risulta la Spagna abbia mai chiuso i propri impianti nemmeno quando stava meglio.

e te daila......

non sarò io a cambiare le cose.... neppure tu potrai fare molto comunque vada nel futuro... spero solo che la centrale (le centrali) sia molto (ma molto) più vicina a casa tua che a casa mia (e sarebbe decisamente più giusto)..... io, al tuo "rischio accettabile", ho già dato grazie....

endymion70, abituati a fare le citazioni con il nome dell'autore, almeno ogni volta che passi da citare uno a citarne un altro, altrimenti se non specifichi diversamente, chi legge è portato ad attribuire tutte le citazioni alla stessa persona, ma evidentemente non è così.

Originariamente inviata da nll

...ma non vado oltre, quel che dovevo dire sull'argomento l'ho già detto in precedenza.

rimane ancora valido.

Per il resto delle obiezioni... anche quelle sono ormai le solite da un po' di tempo, che non meritano una replica, dovrei ripetermi anch'io, lascio a te l'ultima ed ennesima ripetizione.

riuscirò un giorno capire realmente se esiste, ho è una bella favola, una alternativa valida,oppure tiriamo a campare altri 100 anni,

Originariamente inviata da gordini-motori

... è una bella favola, una alternativa valida,oppure tiriamo a campare altri 100 anni,

cosa, il nucleare o le FER? perchè la domanda è applicabile ad entrambi...

al nucleare visto che si parla di nucleare,

dipende da chi vuoi che ti risponda.... le ragioni di entrambe le fazioni ci sono praticamente tutte in questa discussione.... e, visto che si ripetono diverse volte non avrai bisogno neppure di rileggerti tutta la discussione....

poi... basta rifletterci un po....

infatti alla mia riflessione non abbiamo alternative, ci vuole il nucleare, ma dopo tanti anni buttati nel ces....tino, e fra 7-8 per la prima che sarebbe pronta, ha essere ottimisti qualche dubbio ti viene, ma per ora rimane la piu potente e pulita, se poi viene questa famosa fusione fredda ho calda meglio ancora, percui ha ragione di senso se la si smettesse di opporsi solamente, va bè altro discorso, saluti

Originariamente inviata da ddmaster

io con le mie tasse contribuisco alle centrali, tu con le tue NON contribuisci alle FER

Perchè dici che sono percentuali ridicole? Quali sarebbero le tasse che tu finora avresti pagato per le centrali nucleari?

se voglio le FER me le devo pagare

Te le devo pagare pure io, per come sono strutturati gli incentivi.

il mio impianto FV può romperti però la testa (se qualcuno "casualmente" toglie dei bulloni proprio quando passi tu è ancora più facile) ma solo a te, la tua famiglia può comunque rimanere a vivere li.... e finisce li, senza tempi biblici e senza altri danni a terzi

... guarda che io ne ho tenuto conto, ho parlato di eventi*persona. Occhio però a ragionare così: anche la gente lontana da Banquiao non si è fatta niente, ma i 171000 morti ci sono lo stesso (ah, è la stima minima). Certo, se uno abita a Vigegano può vederla diversamente... per fortuna che c'è una disciplina chiamata statistica.

spero solo che la centrale (le centrali) sia molto (ma molto) più vicina a casa tua che a casa mia (e sarebbe decisamente più giusto)..... io, al tuo "rischio accettabile", ho già dato grazie....

Ne ho già diverse vicine a casa mia. Non sarà una in più o in meno a fare la differenza. Ricordati però che la rete è interconnessa.

Quali sarebbero le tasse che tu finora avresti pagato per le centrali nucleari?

Non si è ancora pagato, perché inizialmente il governo ha affermato che le centrali le si sarebbe costruite con i soldi dei privati, ma ad oggi nessun privato si è fatto avanti per dare totale copertura e lo stesso governo ha già annunciato che servono soldi che verranno trovati tramite adeguati aumenti in bolletta, per non dover caricare tutto sull'IRPEF. Ma intanto anche così il privato vuole il finanziamento dello Stato, l'aumento in bolletta gli serve per il dopo, quando la centrale entrerà in esercizio.

In poche parole, soldi pubblici per costruirle, soldi dagli utenti per la gestione e nuovamente soldi pubblici quando sarà il momento del decommissioning. Per essere il toccasana per le esigenze energetiche del nostro Paese... a me sembra piuttosto un alibi per evitare di recuperare qualche punto del debito pubblico, anzi, per poterlo ulteriormente incrementare.

Vi ricordo che non è soltanto la radiattività il motivo per cui non ci convengono queste centrali nucleari, c'entrano anche motivazioni economiche, oltre al fatto che prima di aver iniziato a produrre un solo kWh saranno trascorsi diversi anni e avremo speso parecchi milioni di Euro.

Direi che oramai l'unica chance per il ritorno al nucleare in Italia, è che si riesca a convincere qualcuno che è una tecnologia minorenne!!!

E' una battuta idiota e triste ma rappresenta un dato di fatto, una operazione come quella paventata del ritorno al nucleare non si realizza con le promesse, e i miracoli non esistono (Napoli insegna).
A cosa ci è servito parlare del ritorno al nucleare per 2,5 anni: niente, se non a perdere colpevolmente tempo prezioso per sviluppare altri settori, altre opportunità per la nostra economia. In Italia non c'erano e non ci sono le condizioni per il ritorno al nucleare, ma chi anche qui continua ad auspicarlo, davvero non riesce a capirlo?
Spero che qualcheduno voglia prenderne atto, prima o poi.
Saluti

Originariamente inviata da sergio.r

In Italia non c'erano e non ci sono le condizioni per il ritorno al nucleare, ma chi anche qui continua ad auspicarlo, davvero non riesce a capirlo?

intando, una volta c'erano le condizioni per il nucleare.
e poi, oggi ci sono le condizioni per cosa?

ciao

Mi aggancio a primus71 su questo tema delle "condizioni". Ok, diciamo che in Italia non ci sono le condizioni per il ritorno al nucleare.

Domanda: quali devono essere queste fantomatiche condizioni che qualificano un paese come idoneo per il nucleare o no?

LA prima condizione il buon senso, poi non saprei

...........
A cosa ci è servito parlare del ritorno al nucleare per 2,5 anni: niente, se non a perdere colpevolmente tempo prezioso per sviluppare altri settori, altre opportunità per la nostra economia. In Italia non c'erano e non ci sono le condizioni per il ritorno al nucleare, ma chi anche qui continua ad auspicarlo, davvero non riesce a capirlo?
Spero che qualcheduno voglia prenderne atto, prima o poi..........

Buongiorno a tutti,
concordo con Sergio.
In un Paese dove si sostituisce una programmazione (a cui dovrebbe far seguito una seria realizzazione) con l'improvvisazione che cosa si vuol pretendere?
In Italia abbiamo una brutta abitudine, cade il Governo e con lui tutte le strategie economiche, i programmi ecc.
Arrivano i nuovi governanti, con nuovi proclami e nuovi progetti, ma con "antiche e consolidate" delusioni.....
Solo in Italia succede questo. In altri Paesi cambiano i Governi ma le strategie (condivise) restano e si portano a compimento.
Abbiamo capacita' tecniche e intelligenza ma nn le sappiamo usare nel modo giusto e le dimostrazioni le abbiamo sotto gli occhi, ad esempio, nn riuscendo nemmeno a demolire un palazzo in mezzo ad un fiume che da 50 anni, a Genova, provoca alluvioni e danni. .............. ma questo e' solo uno delle decine di migliaia (e nn esagero) di casi analoghi.
Il mio e' un segno di rassegnazione? Nient'affatto, deve essere uno stimolo al cambiamento iniziando da una classe politica egoista, inefficente, corrotta e poco sensibile alle reali necessita' di un'Italia che sta regredendo sempre piu' ...........
Dal mio punto di vista tutto il discorso, rispetto al titolo, nn e' fuori tema in quanto il legame tra le diverse attivita' economiche, la vita di tutti i giorni e la politica e' indissolubile compreso la scelta di ritornare al nucleare.
ciao car.boni

Buon Car boni, e da dove viene secondo tè questa brutta abitudine ??????, politica scellerata di coloro che non videro nei motti del 68 un pericolo, ma videro solo frichettoni figli dei fiori che governavano con la droga e cosi via, e loro indisturbati ha fare inbrogli piccoli e grande, e il tutto con la scusa che si poteva e si può governare un paese senza unapersona di riferimento, risultato di tutto ciò ANARCHIA completa, la minoranza che tiene in scacco la maggioranza, assurdo assurdo, e noi qui che parliamo se il nucleare è ho non è una alternativa hai nostri problemi energetici, saluti

Note di Moderazione: nll Ricordo a tutti che i messaggi inutili sono vietati dal regolamento e quelli dove compare "Sono d'accordo", o cose simili, anche e soprattutto se riempiti con una citazione più o meno lunga, sono considerati inutili ed eliminati. Reiterando l'infrazione si è passibili di sanzione, quindi scrivete i messaggi solo se avete qualche contributo da dare alla discussione, non si è in cerca di approvazioni, o disaccordi puri e semplici a quanto affermato da altri.

allora credo che chiuderò la partecipazione perchè da dire di nuovo credo non ci sia nulla, se non le solite posizioni, contrari o favorevoli

Originariamente inviata da endymion70

1. Al momento cosa staresti dando?

ma guarda a volte il caso??...esiste il caso??
non sto a riscrivere parte del post...
ma qui ci sono parziali indicazioni sul cosa stiaMO pagando..
Veronesi, inceneritori e disinformazione scientifica


quello che invece tutt'ora mi sconcerta è la personale convinzione
piu "autosuggestione misto a consapevolezza" che SE un giorno
le nuke si faranno i soldi per aggiornare l'RTN si troveranno...
anche se invero qualcosa si sta pur facendo..
(cliccare sulle varie regioni della mappa)...
Mappa degli Interventi

ad oggi siamo di fronte a questo tipo di interventi
"risolutivi" nei confronti delle problematiche RTN vs rinnovabili..
a mio avviso un "abominio energetico"...
http://www.gse.it/attivita/mpe/Pagine/default.aspx
leggetevi i numeri del VENTO al lavoro...
Previsione Produzione Eolica da Unità di produzione rilevanti

sarei idiota a dire che spero si farà lo stesso nei confronti
delle "future!?!" nucleari...ma tant'è...

sono convinto invece si metterà mano all'RTN...
è si...ovunque ci sono figli e figliastri...

gnorri..

Salve a tutti ,condivido uno studio tedesco, presentato in un articolo del "fatto quotidiano"che cerca di capire la relazione tra aborti e vicinanza a centrali nuke:

http://ibb.helmholtz-muenchen.de/hom...foBonn2010.pdf

scommetti che se uno vuole, trova una relazione fra aborti e la vicinanza alla redazione del fatto quotidiano?


ciao

Note di Moderazione: BrightingEyes I moderatori non hanno responsabilità e nemmeno capacità di intervenire nello specfico dell'argomento. Hanno solo responsablità di EVITARE che la discussione venga alterata da interventi fuori tema, ofensivi, ecc. In questo caso mi pare evidente che il commento dell'utente primus71 è del tutto fuori tema e provocatorio. E' ovvio che si possono ipotizzare relazioni fra migliaia di situazioni in realtà scollegate. Ma se si vuole (e se si in grado) di intervenire lo si fa analizzando le conclusioni ed i dati dello studio criticando le parti deboli, magari avanzando dati opposti. La moda della battuta sferzante è ammissibile in TV, non qui. Lascio per ora il commento invitando l'utente primus71 a circostanziare con più organicità i difetti dello studio, nel caso. Già Tersite ha evidenziato una visione critica molto più concreta e meno "cabarettistica".

Secondariamente il titolo dell'articolo originale non parla di aborti, ma di ipotetiche influenze sul sesso del nascituro.
Non escludo che se ne parli nel corso del lavoro, magari ci puoi indicare dove sono citati gli aborti.

ciao
Tersite

certo primus, ed anche io sono pagato da loro in segreto x fare propaganda faziosa..... proprio x questo ho solo messo apposta il link dello studio, e non quello dell'articolo giornalistico, che ne fa una sua analisi.
Ed è tutto a tuo merito riuscire a non fare una considerazione critica, invece di deragliare off topic cercando un flame giornalistico/polito.... magari un altra volta... sempre se i mod ti lasceranno passare questo di mess. visto che lo segnalo come spam.

rispondo meglio alle critiche esposte in maniera da tersite.

ciao , a pagina 26 , nel riassunto, sono esposte le conclusioni.

la n 3. recita Circa[per come le traduco io(quindi fazioso)] " i casi di anomalie sessuali sono incrementate vicino agli impianti nuke in maniera in cui può essere associato con le radiazioni emesse durante i lavori di routine dell'mpianto."

Le bizzarrie/anomalie sessuali(sex odds) sono una alterazione di quello che è il normale rapporto di nascite di maschio femmina.Tale anomalie è da imputare a quanto ne concludo io dagli aborti che colpisce maggiormente le femmine.[questo è una tesi già esposta x altre situazioni..certo molto peggiori , l'avevo letta in uno studio delle nascite a fallujha.. http://www.mdpi.com/1660-4601/7/7/2828/pdf]

Da come ho capito in questo senso influisce sul sesso del nascituro..con probabilità maggiore di aborto in caso di feto femminile.

Originariamente inviata da greeenmind

sempre se i mod ti lasceranno passare questo di mess. visto che lo segnalo come spam.

caro amico, i moderatori sanno benissimo che le mie posizioni sono state sempre chiare e lineari, se vuoi te le ripeto ancora se non le hai capite:
a quanto pare alcune persone partecipanti a questo forum hanno sposato un ideologia secondo la quale la dimostrazione della tesi viene prima della formulazione delle ipotesi ergo:
parto dal presupposto che le centrali nuke siano brutte sporche e cattive, poi vado a cercare i link che lo dimostrano;
stranamente questi link fanno quasi sempre riferimento a siti con eco o green nel proprio nome.

ora io dico, per par condicio questi siti dicono quanti inquinanti evitano di riversare nell'atmosfera le centrali nuke?
tanto x fare un esempio...
se non lo dicono, vuol dire che gatta ci cova

ciao

Note di Moderazione: BrightingEyes Le tue posizioni sono chiarissime, rispettabili e sempre rispettate. La segnalazione di Greenmind non le mette assolutamente in discussione. Ripeto che si può rispondere allo studio presentato in maniera critica, anche criticissima. Ma non con sarcasmo OT.

Magari non fanno eco alla presunta riduzione degli inquinanti (vanno contati tutti, non solo quelli che fanno comodo) perché nel conto complessivo il nucleare è comunque inquinante.

La contrapposizione, ovviamente, è tra il nucleare e quel che ad oggi è possibile utilizzare nel comune obiettivo di ridurre le fonti inquinanti, principalmente gli idrocarburi. Su questo anche i veri ecologisti (non quelli contro tutti, ma quelli che cercano una via realizzabile), sono d'accordo, solo che la risposta non è il nucleare da fissione. Il motivo è ben sviluppato in tanti messaggi di questa stessa discussione e le battute di poche parole di qualcuno, di cui conoscìamo tutti la posizione, non riescono neppure a lambire, altro ché ribatterlo!