Discussione: Nucleare adesso?

Originariamente inviata da paraflu3

...Sono inorridito ,questo cilindro nn ha protezioni,se c'è fusione del nocciolo ,ciao mare.

Dipende da molti fattori. Profondità, pressione, correnti. In realtà ci sono ad oggi almeno 6 reattori nucleari in fondo all'oceano (da sub nucleari affondati). E' molto probabile che la massa dell'acqua ad alta pressione disperderebbe il calore molto meglio che in aria impedendo problemi di fusione e contenendo le particelle radioattive più pericolose (Cesio sopratutto) negli abissi.
Questo in linea teorica, ovvio.
Non vedo però grandi vantaggi nella soluzione a fronte dei costi presumibilmente altissimi, se non nel fatto che le centrali sarebbero teoricamente 'lontane ed invisibiliì alla popolazione. Occhio non vede, cuore non duole o chiappe non strizzano, insomma!

Beh, comunque quella non è una centrale, è solo un disegnino animato. Ma poi perchè mai dovrebbe fondersi il nocciolo?

Originariamente inviata da livingreen

Beh, comunque quella non è una centrale, è solo un disegnino animato. Ma poi perchè mai dovrebbe fondersi il nocciolo?

Per ora è un disegno ,ma questi sembra che vogliono fare sul serio.Ora su un reattore ne so poco.Volevo dire che se c'è un incidente con fuoriuscita di materiale radioattivo questo non ha niente che lo trattiene e viene disperso in mare e cento metri di profondità vuol dire costa vicina.Poi penso ai maremoti e non so se a quella profondità è al sicuro .

primus...ma chi pensi di prendere in giro??
lo so che fai post solo per ridere nel vedere che ti rispondiamo...
a parte il fatto che sono instancabile di fronte a certi "parapiglia"
questo mi da un occasione ulteriore per dimostrare di che tal fatta siete...

e per quanto mi contesti ti invito a leggere gli interventi di alessandrod
e quelli di molti dei pro-nuke che si son spesi molto bene per il fotovoltaico
non ultimo quello di un utente qualche post fa...

Originariamente inviata da Fede1975

Più che altro si spera sia finita l'era dei furbetti del pannellino.

certo peccato che i furbetti i "pannellini" se li sono PAGATI...
mentre VOI pretendete che le VOSTRE vaporelle ve le PAGHIAMO NOI!!!!...

primus sai leggere i messaggi vero??..
perche cominciano a sorgermi dei dubbi
che anche tu come utenti del passato possieda un browser
con interpretazioni delle locuzioni ad personam...

e visto come si sta evolvendo il discorso in questi ultimi giorni
la mia avversione verso la tecnologia nucleare non puo che crescere...
credo che se prima eravate antipatici solo ad alcuni...
potreste diventarlo anche per altri 15.000 persone + tutti i loro famigliari...
sai comè la posizione di "messo in mobilità" non è simpatica...

e direi che è ora passata che TU ti spenda con qualche parola
su cio che TI sei inventato di sana pianta...

Originariamente inviata da IGNORANTE...MA COSCENTE

Ma gentilmente primus...
per una volta...una volta...sbilanciati anche tu scrivendo qualcosa di piu che non le solite 4 parole?!?...
dimostrarmi che i "VOSTRI" cinque EPR o meglio le "vaporelle nucleari" mi abbasseranno la bolletta
voglio i NUMERI perche essi sono obbiettivi e non le chiacchere (le MIE comprese)....
su dai accomodati...puoi farci sti 2 conti per UNA volta?!?
o devo anche qui metterlo come fatto assodato che è puro esercizio
propagandistico il fatto di una bolletta meno cara??..non deludermi...

rinnovo la mia richiesta o mio pro-nuke...
non deludermi...


ps tra le altre cose che mi sono inventato sei andato a vedere cosa sia
la miniera di Somair, in Niger....
questo è il VOSTRO modo di intendere energia "pulita"...
posso solo dire..........fatemi un favore...........

gnorri..

Nucleare adesso? NO, GRAZIE!

Anche e soprattutto ora che il petrolio sale di prezzo!
l'uranio seguira' pari pari l'aumento di costo,

come anche i pro-nuke (...) sanno benissimo!!!

Note di Moderazione: nll Citazione superflua rimossa. Violazione art.3d del regolamento.

Bravo, tu conosci bene l'influenza del costo del combustibile sul kWh prodotto. Grande, grazie per l'argomentazione.
Già che ci sei, comunque, puoi fare un elenco di cosa non aumenta con il petrolio che sale di prezzo?

Originariamente inviata da Pioner

Anche e soprattutto ora che il petrolio sale di prezzo!
l'uranio seguira' pari pari l'aumento di costo,

peccato che nel nucleare il costo del combustibile abbia un influenza minima.
grazie x aver portato un argomento a favore del nuke

ciao ciao

Originariamente inviata da IGNORANTE...MA COSCENTE

ERGO TU non VUOI il fotovoltaico...o le mie sinapsi sono in saturazione??
non svincolarmi sul fattore "monetario" dell'intervento...perche vedi...
se chiedi a 56 MILIONI di italiani il significato della frase da te formulata
e sopra esposta..beh dubito possa dare adito ad interpretazioni discordanti....

dici che il fattore monetario non sia significante?

bè vedi, io credo che se fai un bel referendino ai 56 milioni di italiani e dici:
salve, se voti il nuke avrai la differenza fra quello che hai pagato in bolletta negli ultimi 25 anni fra la tua tariffa e quella dei francesi.
se voti il fotovoltaico pagherai tutto quello che hai consumato negli ultimi 25 anni al prezzo degli incentivi FV

secondo te come lo interpretano?

ciao ciao

mmm...mi sa che devi portarlo in assistenza il pc...

Originariamente inviata da primus71

se voti il nuke avrai la differenza fra quello che hai pagato in bolletta negli ultimi 25 anni fra la tua tariffa e quella dei francesi.

Originariamente inviata da IGNORANTE...MA COSCENTE

Ma gentilmente primus...
per una volta...una volta...sbilanciati anche tu scrivendo qualcosa di piu che non le solite 4 parole?!?...
dimostrarmi che i "VOSTRI" cinque EPR o meglio le "vaporelle nucleari" mi abbasseranno la bolletta
voglio i NUMERI perche essi sono obbiettivi e non le chiacchere (le MIE comprese)....
su dai accomodati...puoi farci sti 2 conti per UNA volta?!?
o devo anche qui metterlo come fatto assodato che è puro esercizio
propagandistico il fatto di una bolletta meno cara??..non deludermi...

gnorri...

@alessandrod
In attesa dello snocciolare di TEMPI e COSTI del decommissing (personalmente non
ho visto ancora dare risposta ad alcune delle domande poste da teote per ora mi basterebbe una risposta alla 4...)...
cosi per correttezza mi son letto il link di alessandro..
Nuclear Decommissioning: Decommission nuclear facilities

In USA, utilities are collecting 0.1 to 0.2 cents/kWh to fund decommissioning. They must then report regularly to the NRC on the status of their decommissioning funds. About two thirds of the total estimated cost of decommissioning all US nuclear power reactors has already been collected, leaving a liability of about $9 billion to be covered over the remaining operating lives of 104 reactors (on basis of average $320 million per unit).

su base dei 320$ milioni per unità (quindi utilizzano un fattore medio non il massimo)..
104 unità a casa gnorri fanno 33280 milioni di dollari...o 33 MILIARDI e rotti di dollari...
ora previo una fonte NRC
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-co...713/sr1713.pdf
pag. 21-22
rifatti i conti con il numero reale di reattori usa 69 PWR (233,7 Milion dollar unit)
e 35 BWR (341,3 Milion dollar unit) che è il valore minimo STIMATO (poi la realta la vedremo)...
a me risultano 28070,8 Milioni di dollari del 2000..(circa 270 MILIONI ad unità)
facendo un prova per quel che puo "valere"...
Measuring Worth - Measures of worth, inflation rates, saving calculator, relative value, worth of a dollar, worth of a pound, purchasing power, gold prices, GDP, history of wages, average wage

Current data is only available till 2009. In 2009, the relative worth of $28,070.00 from 2000 is:
$35,000.00 using the Consumer Price Index
$34,700.00 using the GDP deflator
$36,200.00 using the value of consumer bundle
$35,400.00 using the unskilled wage
$37,900.00 using the Production Worker Compensation
$36,600.00 using the nominal GDP per capita
$39,800.00 using the relative share of GDP

quindi ad OGGI siamo a minimo 35 MILIARDI di dollari necessari...
dal sito "di alessandro" si puo dedurre 33.28 MILIARDI sembra che io sia un po piu pessimista...
ma ora arriva il mio quiz...per voi 9 MILIARDI sono about one third??..

About two thirds of the total estimated cost of decommissioning all US nuclear power reactors has already been collected, leaving a liability of about $9 billion to be covered over the remaining operating lives of 104 reactors

hemm quanto fa 33,28:3=??..a si ma per la teoria del nuke economico che saranno mai about 2 MILIARDI di dollari ....
e nota bene che non è finita perche i signori lavorano con i 320 milion $ for unit ed ovviamente nell ipotesi DECON...
che manco a dirlo è la piu ECONOMICA....
ma correggetemi se ho scritto delle fregnacce che veramente voglio capire..
@livingreen visto che sei il piu equilibrato tra i pro-nuke...ti chiedo DOVE SBAGLIO?..

in fine..
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publica...s-2-30_web.pdf
pag 79...che bella forchettata di nucleare che ha dai 23 ai 40 anni di eta..
fortuna che si sono prolungati la carta di circolazione fino ai 60...
ma non è detto che tutte siano economicamente sostenibili fino a tale data e pronte al "lifting"..
poi un altra curiosità....
chi si è pagato i costi della tabella del link di alessandro...
Nuclear Decommissioning: Decommission nuclear facilities

Reactors closed having fulfilled their purpose or being no longer economic to run (95)

se non si è capito questi "reattorini" al pari di quei 104 "sopravvissuti" aspettano le cure amorevoli
del decommissioning ed i LORO IMPEGNI ECONOMICI come ogni altra buona vaporella produci SCORIE RADIOATTIVE...
e sempre dal link...

An OECD survey published in 2003 reported US dollar (2001) costs by reactor type. For western PWRs, most were $200-500/kWe, for VVERs costs were around $330/kWe, for BWRs $300-550/kWe, for CANDU $270-430/kWe. For gas-cooled reactors the costs were much higher due to the greater amount of radioactive materials involved, reaching $2600/kWe for some UK Magnox reactors.

in linea di massima sui costi ci siamo (confermato anche da altri pdf) ma...
visto che non è stato commentato precedentemente il mio riferimento...
pdf iaea pag 76
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publica...e_1322_web.pdf

(a) 100-400 USD’97/kWe for the immediate decommissioning option, (up to 1,200
USD’97/kWe for the Greifswald NPP in Germany); and
(b) 250-500 USD’97/kWe for the safe enclosure option.

mi sembra di capire che per la germania si possa parlare di FORCHETTONE altro che "forchetta"..
1.2 MILIARDI for the Greifswald NPP in Germany....non male direi...
da 100-400 MILIONI a 1.2 MILIARDI..la cosa si commenta da sola direi..

quello dei costi esorbitanti mi era noto...
diverso il fatto dei TEMPI di cui si sta parlando...
da 20-70 anni a seconda della procedura adottata a volte anche piu di 100 (dal sito NRC)
necessari per poter applicare le "operazioni" richieste dalle diverse procedure..
ma dico chelle na battuta di ZELIG?? cioè dico son tanti 20 ANNI ma PIU DI 100 ANNI sono una pazzia!!!!!

ma i $200-500kWe del 2003 del link di alessandro che valore assumeranno nel 2023-2073??..
cosi a titolo "d'insieme" mi son fatto un giretto...
se qualcuno ha qualcosa di piu accettabile è il benvenuto...
Measuring Worth - Measures of worth, inflation rates, saving calculator, relative value, worth of a dollar, worth of a pound, purchasing power, gold prices, GDP, history of wages, average wage

Current data is only available till 2009. In 2009, the relative worth of $200.00 from 2001 is:
$242.00 using the Consumer Price Index
$242.00 using the GDP deflator
$248.00 using the value of consumer bundle
$238.00 using the unskilled wage
$270.00 using the Production Worker Compensation
$255.00 using the nominal GDP per capita
$275.00 using the relative share of GDP
Current data is only available till 2009. In 2009, the relative worth of $500.00 from 2001 is:
$606.00 using the Consumer Price Index
$605.00 using the GDP deflator
$621.00 using the value of consumer bundle
$594.00 using the unskilled wage
$675.00 using the Production Worker Compensation
$637.00 using the nominal GDP per capita
$686.00 using the relative share of GDP

il valore ad OGGI o meglio 2009 SOLO 8 ANNI DOPO...
è COME MINIMO 1/5 superiore a quello dichiarato del link...
chelle un modo per applicare all'economia il metodo "rana bollita"?!?
non immagino poi tra 20 e piu anni...

e a parte tutto voglio i DATI che dimostrano che si ripaghino il decommissing...
con tanto di proiezione costi dai 20 fino ai 70 anni...
vista la "celerita con la quale l'america sta preparando il "cambio generazionale"
tra 20 anni 2/3 dei GWe installati avranno compito oltre 40 anni di esercizio...
e chissa quanti pensionamenti pre-pensionamenti avremo da qui a 20 anni...

allora chi me la fa una proiezione REALE?!?
dai su coraggio che sara mai se VOI siete certi che il nuke si ripaghi?!?

passando ad altro (si fa per dire)
perche non mi parlate dell ENTOMBING??...parlate dei TEMPI necessari su...
vorrei sapere in che considerazione tengono i vostri/nostri pro nipoti tali ipotesi?!?...
ASSURDO...un sistema che oltre ad essere "antieconomico" (quello nucleare in senso generale)
viola anche la piu BASILARE regola di buon senso ideologico...
quella di non ipotecare il futuro di chi ORA NON puo scegliere..

devo dire che è sempre utile avere gente che si prodiga a sponsorizzare il nuke in rete
ti danno la possibilità di capire tante cose...e quanto questa tecnologia rasenti il RIDICOLO..
aiutandomi a porre sempre piu pietre sopra al nucleare altro che ENTOMBING...

gnorri..

Originariamente inviata da IGNORANTE...MA COSCENTE

diverso il fatto dei TEMPI di cui si sta parlando...
da 20-70 anni a seconda della procedura adottata a volte anche piu di 100 (dal sito NRC)

Che magari c'entri il tipo di reattore? Che magari quelli UK con l'italia c'entrano nulla?

Originariamente inviata da IGNORANTE...MA COSCENTE

ma i $200-500kWe del 2003 del link di alessandro che valore assumeranno nel 2023-2073??..

Assumeranno il valore che assumeranno, così come il capitale accantonato che non lo mettono ad ammuffire sotto al materasso.
Per dire che quel capitale si rivaluta come si rivalutano i costi.

Originariamente inviata da IGNORANTE...MA COSCENTE

allora chi me la fa una proiezione REALE?!?
dai su coraggio che sara mai se VOI siete certi che il nuke si ripaghi?!?

Perché non prendi il capitale accantonato e rivaluti pure quello invece che solo i costi?

Originariamente inviata da IGNORANTE...MA COSCENTE

passando ad altro (si fa per dire)
perche non mi parlate dell ENTOMBING??...parlate dei TEMPI necessari su...

Quanti entombing conosci?

Originariamente inviata da IGNORANTE...MA COSCENTE

viola anche la piu BASILARE regola di buon senso ideologico...
quella di non ipotecare il futuro di chi ORA NON puo scegliere..

Lo scenario da libro cuore è la chicca finale che non manca mai, sono commosso!
Mi raccomando però, tieni nascosta l'info per cui questa tecnologia ridicola ha il più basso numero di morti per unità di energia prodotta. Sssst... :-)

Originariamente inviata da IGNORANTE...MA COSCENTE

ti danno la possibilità di capire tante cose...e quanto questa tecnologia rasenti il RIDICOLO..

Un ing nucleare mancato vero?

Note di Moderazione: nll Bene, lo ha già scritto qualcuno di voi e per una volta sono d'accordo con lui: da qualche pagina si sta solo più discutendo di energie rinnovabili e il tema del ritorno al nucleare non ha più alcun intervento, ne deduco che siano esaurite le argomentazioni, QUINDI CHIUDO LA DISCUSSIONE (almeno per un po', per darvi il tempo di riflettere che il rispetto del tema non è facoltativo).

E' iniziato lo spostamento dei messaggi fuori tema. 09/03/2011