Discussione: Nucleare adesso?

Se hai ascoltato il sociologo ha detto che per i possimi 20 anni la convivenza con le fossili è più o meno necessaria, ma in questi 20 anni di centrali nucleari non ce ne sarebbero ugualmente in Italia peché le centrali bisona costruirle


- mi risulta che il tempo medio di costruzione di una centrale siano 5-6 anni, non 20.

mentre le rinnovabili hanno il vantaggio che i tempi di cantiere sono enormemente più brevi

- me se fai centrali convenzionali puoi fare a meno di rinnovabili. Se fai rinnovabili hai comunque bisogno di centrali convenzionali, purtroppo.

Poi bisogna considerare che la quantità di energia necessaria per costruire una centrale nucleare è da anticipare e che la stessa viene restituita nei primi 5 anni di funzionamento della stessa. Se capisci cosa significa ti rendi conto che il progetto nucleare aggrava la crisi energetica, non la risolve.

- Qualunque investimento richiede uno sforzo iniziale che viene ripagato nel tempo. Allora anche costruire una pala eolica aggrava la crisi energetica.

Il problema delle scorie è togliere l'inquinamento prodotto anche dagli altri sistemi e non ragionare in termini tanto è già tutto inquinato e che vuoi che sia.

- e chi ragiona così? Io abito a trenta metri in linea d’aria da un distributore di benzina. Se abitassi alla stessa distanza da una centrale nuke avrei l’aria molto più pulita e controllata.

Se si ragiona in termini di vita sulla terra invece che di conti in banca degli amici, la strada nucleare è economicamente impercorribile.

- il documento dell’AIN dimostra il contrario. In tutto il mondo avanzato ci sono centrali nuke. Siamo gli unici a non averle anche se sfruttiamo quelle francesi.
Peraltro non ragiono sui conti in banca dei miei amici, ma su quello che respirano i miei figli (non posso dimostrarlo ma accordami quantomeno questa fiducia).

___________________________________


Ma chi l'ha detto che le rinnovabili non giungeranno mai a soddisfare il fabbisogno energetico?

- i numeri; l'insolazione media per mq; l'intermittenza; la diluizione; l'inaffidabilità.

sia per i problemi tuttora irrisolti su sicurezza e scorie

- problemi tecnicamente risolti; politicamente sfruttati.

Il nostro Sole in un modo o nell'altro è il fornitore di TUTTA l'energia di cui disponiamo, compresa quella fossile, o quella idrica, o l'eolico, ecc...

- quanti miliardi di anni ci ha messo il sole per produrre i combustibili fossili?

Comunque credo che in questa materia i numeri sono necessariamente mischiati alla fede (nel nuke, nelle rinnovabili, ecc.) e non è possibile parlarne con vera obiettività.

Mi scuso se ho offeso qualcuno.

Saluti.

F.

Originariamente inviata da francescomat

- quanti miliardi di anni ci ha messo il sole per produrre i combustibili fossili?
F.

Actung francesco... per aver detto la stessa cosa (migliaia di anni) mi sono preso il quadratino nero che vedi sotto l' atavar a sinistra...ma avevo aggiunto anche : biomasse fossilizzate = sole + acqua

credo che il PROBLEMONE da risolvere e' questo:
se noi facciamo un sistema che raccogli l' energia solare (sole = eterno)
con impianti automatici e senza usura (eterni)
e che accumulano la raccolta e gestincono la distribuzione...
non sarebbe piu nemmeno un consumo !

per questo, e solo per questo, ci propinano il nucleare,
che invece di avere una validita' fisico tecnica,
ha una validita' PRETTAMENTE ECONOMICA;
SOSTENENDO un modello economico vecchio, (e quasi finito!) come i nostri governanti...

SENTITELI......" dobbiamo sostenere i consumi....."
e NON: "i cittadini hanno diritto ad avere le NECESSITA'!!"

NB: e OBBLIGATORIO :lasciar disperare pensionati, africani, e tutte le categorie deboli....
sia per natura, sia per CARICO famigliare;
senza contare che MATEMATICAMENTE, un ricco, si sente tale solo se vede gli altri
DANNARSI l' esistenza per avere le NECESSITA'....
come scaldare casa in inverno, per esempio....

be happy

In tutto il mondo avanzato ci sono centrali nuke

e in tutto il mondo avanzato ci sono nazioni che hanno detto no al nucleare.

mi risulta che il tempo medio di costruzione di una centrale siano 5-6 anni, non 20

...tant'è che si vorrebbe partire subito per essere pronti con la prima nel 2020 (2020-2009 = 6? Non capisco questa matematica, sarà come quella dei costi?), ma chi conosce il nostro Paese, sa dirmi quante grandi opere sono terminate nei tempi previsti e ai costi previsti?

il documento dell’AIN dimostra il contrario

Non mi aspetto niente di diverso da chi deve dimostrare la propria tesi.

Originariamente inviata da francescomat

- mi risulta che il tempo medio di costruzione di una centrale siano 5-6 anni, non 20.

Ti risulta male. I tempi che intercorrono dalla individuazione del sito a quando la centrale immette il primo kWh in rete sono normalmente 15-18 anni, in Italia la stima di venti è prudenziale.

- me se fai centrali convenzionali puoi fare a meno di rinnovabili. Se fai rinnovabili hai comunque bisogno di centrali convenzionali, purtroppo.

Questo è già stato ampiamente smentito, ci sono tonnellate di post [MODERAZIONE: Eliminata frase inutilmente provocatoria e scorretta]

- Qualunque investimento richiede uno sforzo iniziale che viene ripagato nel tempo. Allora anche costruire una pala eolica aggrava la crisi energetica.

Certo sono i tempi di rientro che cambiano.

Funziona così? Io abito a trenta metri in linea d’aria da un distributore di benzina. Se abitassi alla stessa distanza da una centrale nuke avrei l’aria molto più pulita e controllata.

Contento tu, non sarei sicuro che la maggior parte delle persone la pensi così. Nel Gargliano a Sessa Aurunca vai a trovare un po' di entusisti del tumore di famiglia.

- il documento dell’AIN dimostra il contrario. In tutto il mondo avanzato ci sono centrali nuke. Siamo gli unici a non averle anche se sfruttiamo quelle francesi.
Peraltro non ragiono sui conti in banca dei miei amici, ma su quello che respirano i miei figli (non posso dimostrarlo ma accordami quantomeno questa fiducia).

Leggevo appunto su un depliant della VW che l'automobile è il miglior sistema per spostarsi, sposarsi, fare sesso, giocare, respirare ecc.
Il problema è saper riconoscere la differenza fra un depliant e uno studio scientifico.

Mi arrendo su tutto: non si discutono le fedi.
Un'unica cosa, visto che l'eolico lo conosco un po' (ci lavoro): se non ci fossero i sussidi statali, l'eolico non lo farebbe nessuno. E' una costosissima goccia nel mare a detta degli stessi che lo fanno.

"sono i tempi di rientro che cambiano"? Si, nel senso che l'eolico costa il doppio del nucleare e una pala dura un terzo di un reattore. E ti basta trovare un sito dove il vento soffi per 1500 ore all'anno e te lo fanno fare.
Mi secca un po' perché rende bene a noi avvocati, ma è così.

Saluti.

F.

Originariamente inviata da snapdozier

Il problema è saper riconoscere la differenza fra un depliant e uno studio scientifico.

lasciami indovinare, la differenza è che nello studio, non vi sono frescacce sul genere "nessuno costruisce più centrali nucleari" oppure "l'uranio finirà tra 15 anni"

Originariamente inviata da nll

Hai riportato lo stesso articolo che ha postato odisseo nella discussione sulle domande sul nucleare alle quali gli ecologisti "non vogliono/possono rispondere", non puoi che avere la stessa risposta.

Ma perché i pro-nuke si ostinano a presentare i combustibili fossili come motivazione unica per passare al nucleare? Guarda che gli ecologisti non sono favorevoli a continuare con petrolio e compagnia bella,

Che vuoi farci nll, quando un ecologista chiede di basarsi sui numeri, poi, non può lamentarsi se, i numeri, raccontano una storia differente dalla propaganda ambientalista
Comunque, queste tue rimostranze, dovresti farle anche a chi, di ambiente, ne sà un poco più dei soliti politicanti, momentaneamente verde-vestiti
Potresti per esempio farle al padre di "gaia"
james lovelock torna a parlare di nucleare
Enel SpA - Archivio



Odisseo
p.s. non sarebbe ora di togliersi il paraocchi della religione no nuke e, aprirsi al mondo ?

Ma chi l'ha detto che le rinnovabili non giungeranno mai a soddisfare il fabbisogno energetico? Il nostro Sole in un modo o nell'altro è il fornitore di TUTTA l'energia di cui disponiamo, compresa quella fossile, o quella idrica, o l'eolico, ecc... Si tratta di far fronte alle necessità rendendo la captazione dell'energia pulita e rinnovabile più accessibile a tutti (produzione diffusa) e lasciando alle centrali, anch'esse alimentate da fonti rinnovabili, il compito di rifornire i grandi utilizzatori energivori.

Sulla seconda parte mi trovi ampiamente d'accordo. Sulla prima, no: insomma, il modo in cui gli organismi vegetali (base della catena alimentare) sfruttano il sole è qualcosa che noi ci sognamo di raggiungere, e comunque il loro sistema è strutturato per la fotosintesi, non la produzione di energia elettrica. non lo chiamerei un esempio corretto.

Personalmente, spero che il nucleare raggiunga il vero salto di qualità nel più breve tempo possibile, ma nel frattempo occorre almeno affrancarci il più possibile dai combustibili fossili per la grande produzione di energia, e il nucleare di III generazione è la cosa migliore che abbiamo. E comunque non vi è mai stato un solo incidente nefasto in tali centrali. Gli unici recenti assurti ad onor di cronaca si sono sgonfiati in fretta, e non certo per censure governative, ma perché incidenti minori, senza conseguenze per la popolazione civile e gestiti con professionalità.

Originariamente inviata da francescomat

Mi arrendo su tutto: non si discutono le fedi.

F.

Infatti non serve a nulla discutere con chi crede invece di analizzare e sprimentare, è la differenza fra i fondamentalisti religiosi e gli scienziati.

Non penso di rientrare in nessuna delle due categorie: io non "credo" nel nuke, ma so leggere e mi guardo intorno.
Non sono neanche uno scienziato (e forse neanche tu, visto che mi sembra di ricordare che hai detto di essere un insegnante, un conferenziere, un programmatore di software, un realizzatore di impianti fv e un cantautore) ma lavorando per realizzare fattorie eoliche in varie parti d'Italia ho letto le carte, e ti posso assicurare che l'eolico è un buon affare solo per chi lo fa e per l'avvocato che lo aiuta a farlo. e spero che si vada avanti così perché ci guadagno.

Questa non è religione, è esperienza.

Se però mi dimostri:
a) che l'eolico potrebbe fare a meno delle centrali convenzionali;
b) che è più conveniente del nuke
sono prontissimo a rivedere le mie idee.

Originariamente inviata da francescomat

Non penso di rientrare in nessuna delle due categorie: io non "credo" nel nuke, ma so leggere e mi guardo intorno.
Non sono neanche uno scienziato (e forse neanche tu, visto che mi sembra di ricordare che hai detto di essere un insegnante, un conferenziere, un programmatore di software, un realizzatore di impianti fv e un cantautore) ma lavorando per realizzare fattorie eoliche in varie parti d'Italia ho letto le carte, e ti posso assicurare che l'eolico è un buon affare solo per chi lo fa e per l'avvocato che lo aiuta a farlo. e spero che si vada avanti così perché ci guadagno.

Questa non è religione, è esperienza.

Se però mi dimostri:
a) che l'eolico potrebbe fare a meno delle centrali convenzionali;
b) che è più conveniente del nuke
sono prontissimo a rivedere le mie idee.

Tra le varie cose, ti sei dimenticato imprenditore, progettistta e filosofo, sono un uomo curioso della vita, fondamentalmente
a: Nel sistema a generazione diffusa si prevedono sistemi di accumulo basati su generatori di Idrogeno e bacini idroelettrici, generatori a biogas, coogeneratori a biomasse, maree, e moto ondoso che permettono di bilanciare le fonti aleatorie.
Il sistema è fattibile da subito e le tecnologie sono tutte disponibili.
b:Sulla convenienza del nucleare non credo valga la pena di insistere più di tanto, non è semplicemente sostenibile dall'ambiente e quindi il suo costo è infinito. (su questo possiamo discutere all'infinito, ma l'uscita dalla crisi prevede obbligatoriamente il considerare i limiti del sistema come invalicabili).

Tanto di cappello per le tue molte attività. Io faccio solo l'avvocato, spesso con molta difficoltà, e sono bravino solo a scoprire le bufale altrui.
Se fai i conti, vedi che per riuscire a produrre così tanta energia da muovere l'Italia con l'idrogeno prodotto da fv, eolico, biogas e maree, l'Italia non basta.
Mi sono occupato anche di centrali a biogas: sono convenienti solo per i motivi dell'eolico, e perché alla fine vendi il vermicompost.

F.

Originariamente inviata da francescomat

Tanto di cappello per le tue molte attività. Io faccio solo l'avvocato, spesso con molta difficoltà, e sono bravino solo a scoprire le bufale altrui.
Se fai i conti, vedi che per riuscire a produrre così tanta energia da muovere l'Italia con l'idrogeno prodotto da fv, eolico, biogas e maree, l'Italia non basta.
Mi sono occupato anche di centrali a biogas: sono convenienti solo per i motivi dell'eolico, e perché alla fine vendi il vermicompost.

F.

Questa, mi dispiace, è una grossissima bufala come dite voi. Esistono studi dell'ASPO che dicono esattamente come sarà il sistema energetico basato sulle fonti rinnovabili. Però stiamo parlando su piani diversi, tu ti rifai alla ECONOMICITA' in questo sistema economico, ma questo sistema è arrivato a fine vita. I valori del nuovo sistema saranno calcolati in modo diverso. Lascia perdere Battaglia, non è un genio incompreso è solo pun povero frustrato giornalista del Giornale che non riesce ad avere credito.

Si si snapdozier, fin che ti fidi di 4 siti ambientalisti, di qualche imprenditore del settore rinovabili e di alcuni prof (che ricordo sono OBBLIGATI a fare delle pubblicazioni, e non importa la qualità) e snobbi Ingeneri e company farai solo brutta figura sparando castronate come i costi dell'energia prodotta da impianti fotovoltaici che hai sparato tempo fa che erano assurdi.
Fra teoria e pratica c'è una differenza enore, a parole è facile dire, da domani andiamo tutti sfruttando l'anichilimento fra materia e antimateria, ma in pratica non sarà mai possibile.

Originariamente inviata da Roby

sparando castronate come i costi dell'energia prodotta da impianti fotovoltaici che hai sparato tempo fa che erano assurdi.
Fra teoria e pratica c'è una differenza enore, a parole è facile dire, da domani andiamo tutti sfruttando l'anichilimento fra materia e antimateria, ma in pratica non sarà mai possibile.

Se pubblichi qualche dato diventi forse comprensibile.

mmmm...gia la terza?? discussione appropoSITO e ancora
si parla di yucca??..e nulla di nuovo nei contenuti...

Energia Nucleare: Pro o Contro?
Reid Testifies at Commerce Committee Hearing on Nuclear Waste, Yucca Mountain

per me....
il nuke nn è argomento da discussione...
in un forum di energie rinnovabili...
un ammirato saluto a snap triac teote e scu...
siete incrollabili...con stima...

gnorri...

Originariamente inviata da snapdozier

Ti risulta male. I tempi che intercorrono dalla individuazione del sito a quando la centrale immette il primo kWh in rete sono normalmente 15-18 anni, in Italia la stima di venti è prudenziale.

Prego riportare i tempi di costruzione di Trino Vercellese, Garigliano, Latina e Caorso. Nel caso delle prime tre, visto che sono entrate in servizio negli anni '60, se fosse come dici te, sarebbero state progettate quando le centrali termonucleari nemmeno esistevano. La cosa viola il principio di causalità, ma evidentemente a te poco importa.

Originariamente inviata da snapdozier

Questo è già stato ampiamente smentito, ci sono tonnellate di post [MODERAZIONE: Eliminata frase inutilmente provocatoria e scorretta]

Non ce ne è nemmeno uno che si basi su dati scientifici. La discussione che avete aperto sul tema, langue ormai da mesi.
Vedo comunque che state migliorando. Prima chi osava contrastarvi era etichettato come fascista o reazionario; ora ci si limita al troll. Magari tra qualche decennio imparerete il rispetto verso chi legittimamente la pensa diversamente da voi.

Originariamente inviata da snapdozier

Certo sono i tempi di rientro che cambiano.

Prego esplicitare i tempi di rientro di un impianto nucleare e di un impianto eolico.

Originariamente inviata da snapdozier

Contento tu, non sarei sicuro che la maggior parte delle persone la pensi così. Nel Gargliano a Sessa Aurunca vai a trovare un po' di entusisti del tumore di famiglia.

Vallo a spiegare a quelli di Vado Ligure.

Originariamente inviata da snapdozier

Tra le varie cose, ti sei dimenticato imprenditore, progettistta e filosofo, sono un uomo curioso della vita, fondamentalmente

Mi fa piacere per te e visto che oltre a queste attività imperversi dalla mattina alla sera sul forum, spero che ogni tanto ti rimanga un po' di tempo per lavorare.
Anche perché per quanto riguarda il progettista, siccome non hai i titoli di studio per farlo, sicuramente non può essere un lavoro.

Originariamente inviata da snapdozier

a: Nel sistema a generazione diffusa si prevedono sistemi di accumulo basati su generatori di Idrogeno e bacini idroelettrici, generatori a biogas, coogeneratori a biomasse, maree, e moto ondoso che permettono di bilanciare le fonti aleatorie.

Belle parole, poi in realtà dovresti spiegare quale è il rendimento dei sistemi di accumulo ad idrogeno; poi dovresti sapere che i bacini idroelettrici sono già ora sfruttati al massimo e gli ambientalisti inorridiscono a sentire parlare di nuove dighe. Poi magari mi spieghi come in Italia si possano sfruttare le maree quasi inesistenti che abbiamo, come fai a comandare a bacchetta il moto ondoso per poterlo considerare fonte non aleatoria. E infine dovresti farti spiegare da qualcuno che gli impianti a biogas funzionano 24 ore su 24 e non hanno il bombolone per stoccare il gas che viene prodotto di continuo.

Originariamente inviata da snapdozier

Il sistema è fattibile da subito e le tecnologie sono tutte disponibili.

Infatti nel mondo non lo fa nessuno.

Originariamente inviata da snapdozier

b:Sulla convenienza del nucleare non credo valga la pena di insistere più di tanto, non è semplicemente sostenibile dall'ambiente e quindi il suo costo è infinito. (su questo possiamo discutere all'infinito, ma l'uscita dalla crisi prevede obbligatoriamente il considerare i limiti del sistema come invalicabili).

Come no, il mondo aspettava la tua rivelazione. Finora non se ne era accorto nessuno.

Saluti.

Federico

Originariamente inviata da nll

Il nucleare in Italia è annunciato non per coprire la quota di produzione del fossile, ma come sostituto delle FER, diciamocelo senza reticenze!

Questa è una tua personalissima interpretazione.
Il programma del Governo prevede invece di arrivare dopo il 2020 a coprire il 25% del fabbisogno con il nuke, il 25% con le FER (perché non è tecnicamente ed economicamente possibile ottenere di più) ed il restante 50% col termoelettrico. Quindi il nuke andrebbe a sostituire le importazioni dall'estero ed il parte le fonti fossili.

Originariamente inviata da nll

e in tutto il mondo avanzato ci sono nazioni che hanno detto no al nucleare.

E tanto per curiosità, tra quelle più industrializzate, quali sono?
Fammi qualche esempio tra quelle del G8.

Originariamente inviata da nll

Ma chi l'ha detto che le rinnovabili non giungeranno mai a soddisfare il fabbisogno energetico? Il nostro Sole in un modo o nell'altro è il fornitore di TUTTA l'energia di cui disponiamo, compresa quella fossile, o quella idrica, o l'eolico, ecc... Si tratta di far fronte alle necessità rendendo la captazione dell'energia pulita e rinnovabile più accessibile a tutti (produzione diffusa) e lasciando alle centrali, anch'esse alimentate da fonti rinnovabili, il compito di rifornire i grandi utilizzatori energivori.

Belle parole, ma in pratica ti riassumo l'attuale situazione (dati Terna anno 2007):
Fabbisogno netto italiano energia elettrica: 339.928,2 GWh.
Produzione da fonti rinnovabili:
idroelettrico: 37.962,3 GWh
Geotermico: 5.242,8 GWh
Eolico: 4.032,3 GWh
Fotovoltaico 39 GWh Non mancano gli zeri, è così; e sono anche compresi i pannellini di snapdozier che producono anche quando la centrale di Tricastin è ferma (anche se poi in realtà non è ferma).
L'import non lo considero perché ovviamente proviene quasi tutto dal cattivissimo nucleare.
Allora, tirando le somme e levando import e termoelettrico, mancano all'appello 292.651 e spiccioli GWh annui, più le perdite di rete, pari solo a circa l'86% del fabbisogno nazionale di energia elettrica.

Ulteriori considerazioni:
L'idroelettrico è già stato quasi tutto sfruttato, il geotermico anche. Il fotovoltaico allo stato attuale costa uno sproposito e i luoghi dove installare impianti eolici sono limitati. E questo non lo dico io, ma lo dicono associazioni di parte. Non sto a citare i dati, l'ho già fatto in precedenti discussioni e mi fa fatica ripeterlo. Dico solo che l'obbiettivo della potenza fotovoltaica da installare in Italia nel 2015, l'ha fissata Pecoraro Scanio (che è il paladino delle rinnovabili) nel Conto energia ed è pari a 3 gWp nel 2016 (cioè ad andar bene circa l'1% del fabbisogno). Stesso discorso per le più ottimistiche previsioni sullo sviluppo dell'eolico da qui al 2020 fatte dall'ANEV (e non da qualche pro nuke) in collaborazione con qualche associazione ambientalista (non ricordo quale) che prevedono NELLA MIGLIORE DELLE IPOTESI l'installazione di 16200 MW di centrali eoliche.
E il resto del'energia necessaria con cosa si produce?
Ricordiamoci poi che il sole ed il vento non vengono a comando e che quindi, non potendo imbottigliare l'energia e usarla quando più ci necessita, la cosa rappresenta un serio problema a tutt'oggi insoluto. I metodi proposti per immagazzinarla sono costosi ed hanno un'efficienza bassissima (circa il 30%) e, tanto per fare un esempio, il fotovoltaico, oltre che su base giornaliera (tra l'altro produce 0 nel momento del picco serale), varia anche su base stagionale. E durante l'autunno e l'inverno, l'impiantino da 50 kWp che giornalmente monitorizzo, in molte giornate uggiose non arriva a produrre più di 15 - 20 kWh, mentre a Luglio, si arrivava anche a 300 kWh al giorno.


Gradirei cortesemente conoscere proposte per colmare questo fabbisogno, che possibilmente possiedano il requisito della fattibilità tecnica ed economica, nonché l'assenza di esporre il Paese al rischio di ricatti (per intenderci non sono contemplate risposte che prevedano di mettere l'interruttore della nostra energia elettrica nelle mani di personaggi stile Gheddafi)

Ovviamente immagino che questa domanda, già posta infinite altre volte, rimarrà inevasa, a parte qualche dichiarazione di principio e l'invito ad andare a riguardare qualche tonnellata di post.

Saluti.

Federico

la domanda non resterebbe inevasa, se solo riusciresti a vedere che le tech delle FER che oggi usiamo, sono usate solo perche' e' stata permessa la commercializzazione di questi apparati....
semplicemente : ci sono perche' sono insufficenti a contrastare la sete di entrate dello stato, ed al contempo, non intaccare il DOMINIO vero $$ delle (mega) aziende energetiche.

e il potere economico e' SUPERIORE a quello politico; dx e sx assieme...

mentre le soluzioni che funzionano, sono archiviate come : segreto militare !!
(con il petrolio dell iraq, devono pagare i soldati dell iraq...)
oppure credi che siano solo voci...??!
beata inconsapevolezza.........apriti, vivi e vedi !!

se poi sei certo di non avere una posizione di FEDE sul (x te' buon...) sistema
chiedi a me' che ti mando in PM....H2O !

Originariamente inviata da snapdozier

Lascia perdere Battaglia, non è un genio incompreso è solo pun povero frustrato giornalista del Giornale che non riesce ad avere credito.

ennesima bufala che si mette vicino alle famosissime "nessuno costruisce più centrali nucleari" e "l'uranio stà per finire"
Leggi e strabilia:
Franco Battaglia - Galileo 2001
e se poi, tu ignorassi cosa è e, chi sono i soci di "galileo2001"
Soci Fondatori - Galileo 2001
così, giusto per mettere nella giusta luce questa:Nucleare adesso?

Odisseo

e mentre i soliti noti, si lasciano andare, vediamo cosa ebbe a dire Stewart Brand

(per gli ambientalisti che non lo conoscessero, è "solo" il fondatore di Whole Earth Review)

http://www.ecoeconomisti.it/page20/p...econews_08.pdf

Odisseo

Oggi dopo pranzo, mentre mi stavo sgranocchiando un po' di noccioline, facendo zapping ho visto che su RAI TRE al programma dell'Annunziata c'era Franceschini e, non trovando niente di meglio, mi sono messo a seguirlo, tanto per farmi quattro risate a sentire parlare male del Governo. Tra i vari argomenti affrontati c'era il nucleare e ovviamente Franceschini era in disaccordo con Berlusconi e fino a qui niente di male: è all'opposizione e fa il suo mestiere (anche se, dico in generale, non trovo costruttivo che chi sta all'opposizione contesti per principio chi governa). Quando però si è trattato di argomentare la sua posizione, tra le altre cose, ha detto che non capiva il motivo perché l'Italia non puntasse tutto sulle energie alternative e spiegava che Paesi ben più a nord di noi, come la Germania ottengono dal sole un contributo rilevante alla produzione di energia elettrica.
E' un vero peccato che queste trasmissioni manchino di contraddittorio: mi sarebbe piaciuto essere lì per chiedere in base a quale criterio l'onorevole Franceschini, consideri rilevante lo 0,1% del fabbisogno di energia elettrica prodotto in Germania dagli impianti fotovoltaici.
E a chi parla di mezzi di informazione nelle mani del Governo, chiedo se secondo il loro autorevole parere è corretto che il cittadino si formi le proprie opinioni in materia di energia sentendo sulla televisione pubblica discorsi del genere.

Saluti.

Federico

Ciao Fede,

[url=http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/UniamoLeEnergie/grubrica.asp?ID_blog=213&ID_articolo=19&ID_sezione=474&sezione=]L'esempio della Germania: 14% dell'elettricit

forse voleva dire dalle energie rinnovabili in generale e non solo dal sole

ciao

Originariamente inviata da mgb2

L'esempio della Germania: 14% dell'elettricit

dati i numeri, direi che non dobbiamo imparare proprio nulla

Originariamente inviata da Fede1975

Belle parole, ma in pratica ti riassumo l'attuale situazione (dati Terna anno 2007):
Fabbisogno netto italiano energia elettrica: 339.928,2 GWh.
Produzione da fonti rinnovabili:
idroelettrico: 37.962,3 GWh
Geotermico: 5.242,8 GWh
Eolico: 4.032,3 GWh
Fotovoltaico 39 GWh

cioè, il 13,91% di energia "rinnovabile", vediamo di smetterla di parlar male o sminuire l'Italia



Odisseo

moderazione:
Esorto tutti a riferirsi a dati ufficiali e ad indicarne le fonti per consultazione/verifica.

Prendo a esempio il messaggio di Fede1975 (ma ce ne sono "di altri"...):

Originariamente inviata da Fede1975

.. la Germania ottengono dal sole un contributo rilevante alla produzione di energia elettrica...[taglio/cut]... mi sarebbe piaciuto essere lì per chiedere in base a quale criterio l'onorevole Franceschini, consideri rilevante lo 0,1% del fabbisogno di energia elettrica prodotto in Germania dagli impianti fotovoltaici...

A tal fine per i dati ufficiali (per il 2007) consiglio di visionare il documento (pdf) disponibile sul sito del GSE (->Attività->statistiche sulle fonti rinnovabili->dati e pubblicazioni informative) a questa pagina: http://www.gse.it/attività/statistiche/Documents/Statistiche%20sulle%20fonti%20Rinnovabili%20in%20I talia.pdf
(fonti EUROSTAT)
modifica/nota.. visto che cambia il pdf di anno in anno (al momento della modifica è disponibile una nuova versione) do il collegamento della pagina e non del pdf..onde ricevere un "error not found":
http://www.gse.it/attivita/statistic...d&SortDir=DESC


Circa la Germania...

..a pag. 15 si legge (dati 2007):
produzione totale fonti rinnovabili 99TWh (Eolica 39TWh, Idrica 23,7TWh, altre rinnovabili [solare+biomasse+ecc.] 36,3TWh)
a fronte di una produzione totale di 631,9TWh e un fabbisogno interno di 612,7TWh (la differenza è "export")
..a pag. 17, nel grafico in basso (produzione solare), si legge 4300GWh

conseguentemente 4300GWh = 4,3TWh che rappresenta lo 0,7% ..ovvero il dato ufficiale è sette volte quello citato da Fede1975

Quindi nuovamente risottolineo la necessità di riferirsi a dati ufficiali e ad indicarne le fonti per consultazione/verifica.

Grazie

ndr -
C.I.L. = consumo interno lordo
T=tera G=giga M=mega K=chilo (es. TWh = terawattora)
1TWh=1000GWh
1GWh=1000MWh
1MWh=1000KWh

moderazione:
..analogamente il calcolo per l'Italia nel 2007 è presto fatto:
..intanto la produzione di rinnovabili è circa uguale, percentualmente, al valore tedesco (come sottolieato anche da odisseo) , come da grafico in alto a pag 16.
da pag 15:
consumo interno lordo (2007): 360,2TWh (i dati a pag 13 sono lievemente diversi)
di cui 49,4TWh da rinnovabili e così suddivise:
eolico 4TWh
idrico 32,8TWh
altre rinnovabili 12,6TWh

il solare, conteggiato in "altre rinnovabili", si attesta su (pag 17) 39GWh, pari a 0,039TWh (0,01%)

Identici calcoli si possono fare per tutti gli altri Stati EU15

ndr -
C.I.L. = consumo interno lordo
T=tera G=giga M=mega K=chilo (es. TWh = terawattora)
1TWh=1000GWh
1GWh=1000MWh
1MWh=1000KWh

Ovviamente ci sarebbe da commentare su tutte le cifre, sulle possibili, ecc...
.. ma, come già detto, mi astengo.