Discussione: Nucleare adesso?

dedicato agli anti-nuke che adesso sventolano lo spauracchio dei reattori civili, per fabbricare la bomba:
a) indicare le fondamentali caratteristiche di un reattore nucleare di tipo militare (per la produzione di Plutonio military grade
b) indicare quali di queste caratteristiche sono presenti nei reattori per la produzione di energia elettrica
c) indicare le ovvie conseguenze a cui si và incontro, provando ad usare un reattore civile, a scopi militari


Sempre che lo sappiate, sempre che questa non sia l'ennesima arrampicata sugli specchi verso il fantomatico mondo dove nessuno costruisce più reattori nucleari......



Odisseo
p.s. oohhhh a proposito io aspetto un elenchino delle "inesattezze" almeno una decina di Fede1975

Originariamente inviata da odisseo

p.s. oohhhh a proposito io aspetto un elenchino delle "inesattezze" almeno una decina di Fede1975

moderazione: ripeto stiamo andando OT... il titolo è "nucleare adesso".. non "classifica di chi fa più errori"... (altrimenti in questa io sarei certamente più alto in gradatoria di Fede1975...)

Originariamente inviata da Roby

Però lo stesso discorso vale per il fotovoltaico e l'eolico, quindi proponi di eliminare gli incentivi e gli investimenti statali per queste tecnologie?

Se tu leggessi quello che ho scritto non risponderesti con questi argomenti.
I costi ambientali del nucleare attuale non sono sostenibili.... tutto lì.
Il sostegno alle rinnovabili è semplicemente un riequilibrio sul mercato di valori totalmente sballati delle varie fonti rispetto alla loro sostenibilità.

Originariamente inviata da snapdozier

Se tu leggessi quello che ho scritto non risponderesti con questi argomenti.
I costi ambientali del nucleare attuale non sono sostenibili.... tutto lì.

I costi ambientali del nucleare sono inferiori di quelli di molte rinnovabili, anche senza tirare in ballo i reattori veloci di IV gen.

Prova a fare dei calcoli e te ne accorgerai.

Il sostegno alle rinnovabili è semplicemente un riequilibrio sul mercato di valori totalmente sballati delle varie fonti rispetto alla loro sostenibilità.

[/QUOTE]
Questa te la sei inventata.

Tratto dal punto n. 6 delle conclusioni del manifesto di ASPO:

L'energia nucleare nella sua forma attuale soffre di vari problemi, fra i quali la carenza di uranio minerale. Pertanto, non può essere considerata la soluzione di tutti i problemi nel breve termine. Può tuttavia dare un importante contributo in una fase di transizione e futuri sviluppi potrebbero rimediare a molti dei problemi attuali della tecnologia.

Anche senza andare a sindacare la questione della scarsità di uranio, mi sembra piuttosto possibilista, no?

La Germania tentò anni fa di costruire una bomba atomica, non si sa se ci sia riuscita, comunque tutti i piani sono stati eliminati nel 1945 dopo la fine della seconda guerra mondiale.

esempio sbagliato: nello specifico, la ricerca nucleare in Germania durante la IIGM era esclusivamente di natura militare. Non ci riuscirono a causa di gravi errori di calcolo degli scienziati. Ironicamente, la persecuzione degli ebrei, incluso Einstein, così come in Itaia Fermi, causò un duro colpo alla ricerca militare atomica.

infatti proprio l'AIEA ha sincerato il mondo che l'Iran non ha usato il nuclere per scopi militari.

comunque, non mi pare tu abbia colto il senso della mia osservazione, inquanto è ovvio, naturale, scontato, indiscutibile che se un paese adduce la scusa degli scopi civili per poi puntare a quelli militare lo farà in gran segreto, quindi,come al solito non cogli mai un intervento nella sua mera intenzione, ma lo interpreti sempre come un argomento da controbbattere solo per "partitopreso" senza mai fermarti e porti degli interrogativi.........beato te Fede che sei pieno di certezze

Originariamente inviata da Fede1975

Hai ragione, Hitler cercò di farsi la bomba durante la guerra.
Ma a quel tempo non c'erano centrali nucleari per la produzione di energia elettrica.

Saluti.

Federico

effettivamente Valmax ha ragione la Germania aveva un programma nucleare militare e non civile, anche se per onor di cronaca dobbiamo dire che l'intento di Hitler era volto ad un arma di tipo radiologico(la cosiddetta bomba sporca) e non una vera e propria bomba atomica, di fatti questa "bomba sporca" nacque da una ricerca sbagliata sulla fissione.

..che facciamo questo lo mettiamo come doppio errore?

Originariamente inviata da teknowin

infatti proprio l'AIEA ha sincerato il mondo che l'Iran non ha usato il nuclere per scopi militari.
................................
effettivamente Valmax ha ragione la Germania aveva un programma nucleare militare e non civile, anche se per onor di cronaca dobbiamo dire che l'intento di Hitler era volto ad un arma di tipo radiologico(la cosiddetta bomba sporca) e non una vera e propria bomba atomica, di fatti questa "bomba sporca" ..........

Non sò quali siano le tue fonti ma, le cose non sembrano stare proprio così:
..:: JulieNews.it ::..
AGI News On - IRAN: AIEA

Quanto alla questione della atomica di Hitler, la questione è piuttosto controversa
L’ Atomica Nazista | Archivio Nucleare |
e, sembra che i nazisti ripiegarono sulle "barriere radioattive" per una questione di costi e facilità di realizzazione

Odisseo

Originariamente inviata da Roby

I costi ambientali del nucleare sono inferiori di quelli di molte rinnovabili, anche senza tirare in ballo i reattori veloci di IV gen.
Prova a fare dei calcoli e te ne accorgerai.

Beh... occorre vedere bene cosa si intende per "costi" ambientali! Messa così è un pò facilona. Sicuramente sia le FER che il nucleare hanno un costo ambientale di gran lunga inferiore a quello delle fossili. Poi su chi sia meglio si può discutere, ma questo argomento non fa che rinforzare la tesi di fondo di chi non si lascia accecare solo dal tifo "pro/contro": la soluzione ideale, l'obiettivo a cui tendere, è un mix di produzione centralizzata da nucleare(ovviamente almeno 4° gen o meglio fusione se parliamo di obiettivi) e di produzione distribuita tramite FER.

Originariamente inviata da Roby

Questa te la sei inventata.

Assolutamente no. Per una volta Snapdozier dice cose sacrosante. Il costo reale della produzione dalle varie fonti è stato ampiamente studiato e il risultato è che sulla produzione da fossile gravano costi elevatissimi che però NON vengono contabilizzati nella tariffa che appare ingannevolmente "più conveniente". In realtà il consumatore paga lo stesso quei costi con il prelievo fiscale. Quindi la tariffa incentivante riconosciuta alla FER in realtà si può vedere come un riequilibrio tariffario. E il buono è che l'incentivo ha speranze di andare a calare, il costo amibentale delle fossili no.
Il nucleare in tutto questo non c'entra, ovviamente, granchè, ma lo ripeto da tempo quindi no problem.

P.S. prima che la cosa degeneri (e senza alcuna velleità moderatoria) secondo me sarebbe opportuno evitare voli pindarici sulle intenzioni iraniane o altre speculazioni ideologiche, altrimenti è facile prevedere un veloce scadimento della discussione. Nel caso si potrebbe aprire un post in "ai limiti del forum".

Originariamente inviata da francescomat

Se ti ricordi chi gli ha scritto la presentazione del suo libro sull'illusione dell'energia dal sole, e chi è ora al governo, chiudi il cerchio.

yi riferisci al fatto che quindi si può ritenere un "tecnico politicizzato" o al fatto che tecnici di spessore solitamente vedono le prefazioni dei loro libri scritte da importanti personaggi del settore e non da personaggi che credono che nel nucleare si rompano le cellule oppure ancora al fatto che personaggi con un certo spessore vedono i loro articoli pubblicati su riviste scientifiche e non su un quotidiano marcatamente schierato politicamente?

Originariamente inviata da scu

yi riferisci al fatto che

Non riesco a capire bene la tua domanda (veramente).
La cosa era nata dal fatto che Snapdozier aveva affermato che nessuno dà credito a FB.
Io gli ho ricordato che il Berlusca credito glielo ha dato, e che quindi l'affermazione era errata. Non mi metterei a discutere qui se il credito di un controverso imprenditore politico (Berlusconi) valga più o meno di quello di un sedicente imprenditore filosofo (Snapdozier).

Sul fatto che FB scriva su un quotidiano di proprietà di Berlusconi ti dico come la penso: gli ho detto varie volte che la reputo una cattiva idea, perché molti (io per primo) squalificano automaticamente tutto quello lì viene scritto. La sua risposta è stata che quello è l'unico giornale che ha il "coraggio" di pubblicare i suoi articoli: la sua collaborazione nacque a seguito della vicenda dell'elettrosmog in cui nessun quotidiano - tranne quello - accettò gli articoli di FB che ne negavano la pericolosità.

Peraltro, non penso che lui dica solo cose gradite all'attuale maggioranza, visto che quando era consulente del ministro Matteoli, venne trombato perché gli aveva sconsigliato di firmare il protocollo di Kyoto (che lui reputa una sciocchezza).
Incidentalmente mi risulta che pubblichi anche su riviste scientifiche, ma si occupa di roba tipo statistica termodinamica che forse non entra nel normale circuito della carta stampata.

Con ciò forse si può smettere di parlare di FB e tornare a discutere di nucleare.
Anzi, contrordine: vi anticipo che dovrebbe uscire a breve un suo libro proprio sull'energia nucleare: alcuni non lo leggeranno ritenendolo un coacervo di sciocchezze dettate dal suo padrone, mentre altri magari gli daranno un'occhiata.

F.

Originariamente inviata da odisseo

Non sò quali siano le tue fonti ma, le cose non sembrano stare proprio così:

Solo negl'ultimi mesi l'Iran non "sembra" collaborare, i motivi dovrebbero esserti noti ( un braccio di ferro politico) ma fin'ora tra un ricatto ed una minaccia l'Iran sembra abbia collaborato, ovviamente qualcuno ora dirà che sono filoiranianoterrorista ma non importa basta che la visione delle cose rimanga SEMPRE a 360° (almeno per me)

per esempio...... Aiea-Iran - FIREWOLF

Originariamente inviata da odisseo

Quanto alla questione della atomica di Hitler, la questione è piuttosto controversa

e, sembra che i nazisti ripiegarono sulle "barriere radioattive" per una questione di costi e facilità di realizzazione

Odisseo

mi sembra che l'intento della Germania sul nuclere per fini militari sia certo, o no? se partiamo da questa consapevolezza , poi, possimo fare milioni di ipotesi sulle modalità di sviluppo ,dato che hitler, come noto ,era un folle maniaco razzista con la convinzione di appartenere ad una razza ariana la cui origine (tra le tante ipotesi folli) fu cercata anche in Tibet.

moderazione:

Originariamente inviata da Valmax

..... la ricerca nucleare in Germania durante la IIGM era esclusivamente di natura militare. Non ci riuscirono a causa di gravi errori di calcolo degli scienziati....

come già detto citare sempre le fonti:
ad esempio secondo altre io potrei sapere che invece ci riuscirono.. e senza errori di calcolo.. o meglio, che a non riuscirci e a commettere errori era qualcun altro..
Secondo questo ragionamento... la Germania è anche "andata" sulla luna.., ecc.
Quindi: citare sempre le fonti.. ed evitare di andare fuori tema/OT (come ora)"

Originariamente inviata da gattmes

moderazione:



come già detto citare sempre le fonti:
ad esempio secondo altre io potrei sapere che invece ci riuscirono.. e senza errori di calcolo.. o meglio, che a non riuscirci e a commettere errori era qualcun altro..
Secondo questo ragionamento... la Germania è anche "andata" sulla luna.., ecc.
Quindi: citare sempre le fonti.. ed evitare di andare fuori tema/OT (come ora)"

adesso non farmi fare l'avvocato del diavolo,

se intendi dire che che vi era un inizio di programma civile è noto che vi fosse, anzi per l'esattezza ne partirono due, ma non credo che nessuno abbia mai considerato reale questa ipotesi,per questo non merita nemmeno di essere citata, fosse solo per il fatto che stiamo parlado di anni in cui hitler (ripeto un pazzo furioso) aveva deciso di eliminare tutti gli Ebrei, quindi come si può ventilare anche per un istante l'ipotesi che ci fossero realmente intenzioni di adoperare il nucleare nel civile? quando stiamo parlando di uno che ha trucidato 6 milioni di ebrei cercando di nasconderlo al mondo intero? poi se vogliamo fare una informazione completa (tanto per..)

Programma nucleare tedesco - Wikipedia

Originariamente inviata da BrightingEyes

Assolutamente no. Per una volta Snapdozier dice cose sacrosante.

Per una volta alla volta ormai sono tante volte.

Originariamente inviata da teknowin

Solo negl'ultimi mesi l'Iran non "sembra" collaborare, .........

volevi dire "anni", vero ?
Nucleare, Aiea: “Iran inadempiente”

Originariamente inviata da teknowin

mi sembra che l'intento della Germania sul nuclere per fini militari sia certo, o no? .......

ovvio, e, di conseguenza, si può tranquillamente archiviare i parallelismi tra reattori civili e militari, tra nuke civile e militare

per mè, gli OT finiscono quì, sempre che qualcuno non ricominci a cercare difar deragliare la discussione

Odisseo

Originariamente inviata da francescomat

Non riesco a capire bene la tua domanda (veramente).
La cosa era nata dal fatto che Snapdozier aveva affermato che nessuno dà credito a FB.
Io gli ho ricordato che il Berlusca credito glielo ha dato,

Sul fatto che FB scriva su un quotidiano di proprietà di Berlusconi ti dico come la penso: gli ho detto varie volte che la reputo una cattiva idea, perché molti (io per primo) squalificano automaticamente tutto quello lì viene scritto. La sua risposta è stata che quello è l'unico giornale che ha il "coraggio" di pubblicare i suoi articoli:

Sul fatto che ci voglia coraggio o semplicemente mancanza di vergogna nello stampare certe perle sono in accordo perfetto.

Peraltro, non penso che lui dica solo cose gradite all'attuale maggioranza, visto che quando era consulente del ministro Matteoli, venne trombato perché gli aveva sconsigliato di firmare il protocollo di Kyoto (che lui reputa una sciocchezza).
Incidentalmente mi risulta che pubblichi anche su riviste scientifiche, ma si occupa di roba tipo statistica termodinamica che forse non entra nel normale circuito della carta stampata.

Probabilmente lo pubblicano su carta non stampata.




Mi sembra che il tuo intrervento a bbia completamente validato il mio

rispondo a Gattmes

Programma nucleare tedesco - Wikipedia

Originariamente inviata da odisseo

volevi dire "anni", vero ?
Nucleare, Aiea: “Iran inadempiente”




ovvio, e, di conseguenza, si può tranquillamente archiviare i parallelismi tra reattori civili e militari, tra nuke civile e militare

per mè, gli OT finiscono quì, sempre che qualcuno non ricominci a cercare difar deragliare la discussione

Odisseo

per una volta ho creduto che volessi ragionare invece......

avresti potuto capire che la situazione non è chiara perchè il dubbio nasce da controlli "politicizzati" ma forse ho preteso troppo


mha??? sinceramente non capisco questi "parallelismi" di cui parli, ma non importa colpa mia che ci casco nel risponderti

.....per gli OT concordo, ma sul deragliamento della discussione, scusami ma detto da te fa veramente ridere

Frengo B, e' un diplomato in agronomia....
a buon intenditore poche parole.
il partito preso gli ha dato il titolo!!
main sponsor del quotidiano (proprietario SB)?? si, proprio l' INE !!

quindi NIENTE di valutabile.....tecnicamente

senza vergogna pubblicano le inadempienze dell IRAN, quando la sit dell energia rinnovabile la conosciamo tutti.
come le inadempienze della classe politica rispetto ai limiti IMPOSTI dalla comunita' europea.

Originariamente inviata da teknowin

per una volta ho creduto che volessi ragionare invece......

avresti potuto capire che la situazione non è chiara perchè il dubbio nasce da controlli "politicizzati" ma forse ho preteso troppo

eccerto, perchè l'AIEA è politicizzata, quarda cosa scriveva nel 2006 (mica 2 o 3 mesi fa)
Paolo Maccioni L’AIEA: il rapporto del Congresso Usa sulle potenzialit nucleari dellIran erroneo e fuorviante
e questo, anche se i dubbi erano già belli forti
Conto alla rovescia per l' Iran l' Aiea non crede agli ayatollah - Repubblica.it » Ricerca
oooopppppsssss sono già arrivato a 3 anni indietro con fonti che non mi sembrano tenere con gli Usa

Odisseo

Originariamente inviata da snapdozier

[COLOR=Black]



Mi sembra che il tuo intrervento a bbia completamente validato il mio

A parte la graziosa aggiunta di colori alle mie parole, non capisco il significato del tuo intervento.

Usi un codice linguistico troppo raffinato per i miei umili strumenti di comprensione: mi arrendo!

In ogni caso, se intendevi dire che FB non ha pubblicazioni al suo attivo, semplicemente ti sbagli: figurati che recentemente, in un ricorso in materia di bonifica ambientale, ho usato un suo lavoro sull'inquinamento da cromo esavalente (ha pur sempre una cattedra di chimica ambientale).
Sicuramente non pubblica su disinformazione.it o sul blog di Beppe Grillo.

Per Hammuraby: se con la frase "Frengo B, e' un diplomato in agronomia...." ti riferivi a FB, ti sbagli anche tu, visto che dopo il liceo classico si è laureato in chimica, e poi è andato negli States per un Phd.

Magari è meglio informarsi, prima di parlare.

Buon fine settimana a tutti.

F.

Originariamente inviata da francescomat

In ogni caso, se intendevi dire che FB non ha pubblicazioni al suo attivo, semplicemente ti sbagli: figurati che recentemente, in un ricorso in materia di bonifica ambientale, ho usato un suo lavoro sull'inquinamento da cromo esavalente (ha pur sempre una cattedra di chimica ambientale).
Sicuramente non pubblica su disinformazione.it o sul blog di Beppe Grillo.

Vuoi dire che difendi anche chi sversa il cromo nel terreno sostenendo che fa ricrescere i capelli e migliora le prestazioni priapiche?

Originariamente inviata da snapdozier

fa ricrescere i capelli e migliora le prestazioni priapiche?

........................................ecco cos'era!

Originariamente inviata da odisseo

eccerto, perchè l'AIEA è politicizzata, quarda cosa scriveva nel 2006 (mica 2 o 3 mesi fa)
oooopppppsssss sono già arrivato a 3 anni indietro con fonti che non mi sembrano tenere con gli Usa

Odisseo

azz allora sei tosto, solo negl'ultimi mesi (secondo me) è reale che non "sembra voler collaborare" il motivo sta nelle differenti amministrazioni americane, e non dirmi che non c'entrano nulla ehh

sarà chiaro ora


poi mi sa che non hai nemmeno letto l'articolo che hai postato infatti in parte conferma quel che dico Paolo Maccioni L’AIEA: il rapporto del Congresso Usa sulle potenzialit nucleari dellIran erroneo e fuorviante

mhaaaa?????