Discussione: Nucleare adesso?

Originariamente inviata da taote79

Sono daccordo con te in linea generale, ma parlavo di Report non del Tg1 o del TG4.

Se poi si vuole smentire una inkiesta di Report accomodarsi.....

cioè la Gabanelli diceva che è impossibile in italia il ritorno del nucleare?
mi sa il contrario, guarda l'inizio della puntata

ciao

e poi neanche report è il vangelo

Originariamente inviata da primus71

cioè la Gabanelli diceva che è impossibile in italia il ritorno del nucleare?
mi sa il contrario, guarda l'inizio della puntata

ciao

e poi neanche report è il vangelo

No no, ho detto ke secondo me alla luce di quell'inkiesta il nucleare in Italia non si può e non si deve fare.
La Gabanelli ha solo mostrato come viene gestito il nucleare in Italia.

Report non è il vangelo certo. E' solo una trasmissione di inkiesta giornalistica ke racconta i fatti x quello ke sono.

Poi se li si vuole smentire, si può fare, con argomenti.

Originariamente inviata da taote79

No no, ho detto ke secondo me alla luce di quell'inkiesta il nucleare in Italia non si può e non si deve fare.
La Gabanelli ha solo mostrato come viene gestito il nucleare in Italia.

Report non è il vangelo certo. E' solo una trasmissione di inkiesta giornalistica ke racconta i fatti x quello ke sono.

Poi se li si vuole smentire, si può fare, con argomenti.

ha spiegato come viene gestito ciò che rimane del nucleare dopo che è stato buttato a mare;
pensa se avessi comprato un'auto e ti costringessero a pagarne i costi senza poterla usare..

ciao

Ha spiegato come viene gestita in maniera pessima dalle istituzioni competenti l'attività nucleare in Italia, quella residua delle centrali e quella legata ai rifiuti radioattivi di varia natura + in generale. Gestione pagata con una componente tariffaria delle nostre bollette. Ha fatto luce sulla infelice scelta del sito nazionale a Scanzano e ha precisato ke questo sarebbe stato per le scorie vecchie mentre ce ne sarebbe voluto un secondo per le scorie delle future centrali.

In Italia si dimenticano le cose facilmente. Consiglio a tutti di rivedere il servizio varie volte onde evitare discorsi vuoti.

Originariamente inviata da taote79

Ha spiegato come viene gestita in maniera pessima dalle istituzioni competenti l'attività nucleare in Italia, quella residua delle centrali e quella legata ai rifiuti radioattivi di varia natura + in generale. Gestione pagata con una componente tariffaria delle nostre bollette. Ha fatto luce sulla infelice scelta del sito nazionale a Scanzano e ha precisato ke questo sarebbe stato per le scorie vecchie mentre ce ne sarebbe voluto un secondo per le scorie delle future centrali.

In Italia si dimenticano le cose facilmente. Consiglio a tutti di rivedere il servizio varie volte onde evitare discorsi vuoti.

guarda che il servizio me lo ricordo benissimo, ricordo anceh che bastavano fusti di cemento da 12 cm per ridurre le radiazioni al fondo naturale.
quindi tu dici che in italia siamo troppo stupidi per il nucleare, meglio farglielo fare agli altri, che poi sono tanto intelligenti da vendercelo

ciao

Si dico ke in Italia non siamo in grado di gestire un sacco di cose, e quando una cosa è pericolosa la si deve lasciare fuori dalla portata dei bambini.

Io direi di non comprarlo + e di convincere gli altri ke lo producono ancora di unire le forze x voltare pagina

Originariamente inviata da taote79

Si dico ke in Italia non siamo in grado di gestire un sacco di cose, e quando una cosa è pericolosa la si deve lasciare fuori dalla portata dei bambini.

Io direi di non comprarlo + e di convincere gli altri ke lo producono ancora di unire le forze x voltare pagina

E qui ripeto la mia domanda.
Visto che non si vive in un mondo perfetto, ma in una valle di lacrime, mi puoi spiegare concretamente come produrre l'energia necessaria al Paese?

Saluti.

Federico

Non è questa la discussione caro mi dispiace

Originariamente inviata da taote79

Non è questa la discussione caro mi dispiace

quindi le FER non sono così abbondanti da essere poco costose, il loro basso prezzo è forzato
magari dall'esistenza dell'energia nucleare

ciao

Originariamente inviata da taote79

Non è questa la discussione caro mi dispiace

Ed invece la discussione è proprio questa.
Si sta discutendo se sia necessario il nucleare adesso.
Se le FER fossero sufficienti, il nucleare sarebbe inutile e su questo non ci piove.
Visto che sostieni il no al nucleare, convincimi che non serve e per farlo inizia a dirmi come coprire il fabbisogno energetico.

Saluti.

Federico

Originariamente inviata da primus71

quindi le FER non sono così abbondanti da essere poco costose, il loro basso prezzo è forzato
magari dall'esistenza dell'energia nucleare

ciao

Questa me la devi spiegare

poi tral'altro il nuke è così abbondante? ricordo un 6% dell'energia nel mondo...

Originariamente inviata da taote79

Si dico ke in Italia non siamo in grado di gestire un sacco di cose, e quando una cosa è pericolosa la si deve lasciare fuori dalla portata dei bambini.

Io direi di non comprarlo + e di convincere gli altri ke lo producono ancora di unire le forze x voltare pagina

pienamente daccordo, certe cose i bimbi non devono nemmeno metterci le mani, vediamo, le auto per esempio, vietiamo le auto in tutta italia, i cani, vietiamoli, i treni, vietiamoli, le centrali elettriche, vietiamole, le industrie, vietiamole, le imprese edili, vietiamole, l'agricoltura, vietiamola

Taote, tù sicuramente vivi d'aria, noi nò

Odisseo

Originariamente inviata da Fede1975

Ed invece la discussione è proprio questa.
Si sta discutendo se sia necessario il nucleare adesso.
Se le FER fossero sufficienti, il nucleare sarebbe inutile e su questo non ci piove.
Visto che sostieni il no al nucleare, convincimi che non serve e per farlo inizia a dirmi come coprire il fabbisogno energetico.

Saluti.

Federico

no, si sta discutendo se è necessario investire miliardi di euro oggi x avere il nucleare in Itala nel 2020-2025.
Le FER non sono sufficienti, x questo dico ke si devono costruire impianti e iniziare ad aggiungere kwh FER da domattina, e investire tante risorse e cervelli x svillupparle in tutte le loro loro potenzialità.
X il discorso sul coprire il fabbisognoi energetico con le FER è un discorso complesso ke non può essere esauriente all 3 del mattino. Su questo ci rivedremo ed ho molte sorprese...

[MODERAZIONE] niente provocazioni e diatribe a due, grazie

Originariamente inviata da taote79

Questa me la devi spiegare

poi tral'altro il nuke è così abbondante? ricordo un 6% dell'energia nel mondo...

da noi è circa il 16%, il CE in parte viene pagato attraverso di essa,
e se non ci fosse e dovesse essere coperta dalle FER, la domanda saleribbe e con essa i prezzi
delle FER ovviamente
devi sempre pensare che queste si mantengono sulle altre fonti

ciao

Ti ricordo ke dal '92 ad oggi in Italia i soldi destinati agli investimenti sulle FER (il 7% della bolletta elettrica) sono andati a petrolieri e monnezzari e probabailmente l'ENEL ci sta anke costruendo le 2 centrali nuke in est-europa. Probabilmente una parte dei soldi andati intasca a Moratti sono serviti x pagare i milardi di Ronaldo.
Solo una piccola parte va ai Certificati Verdi e al C.E. è questo il motivo x cui in Italia siamo indietro millenni anke sulle FER

[MODERAZIONE] niente provocazioni e diatribe a due, grazie

Originariamente inviata da taote79

X il discorso sul coprire il fabbisognoi energetico con le FER è un discorso complesso ke non può essere esauriente all 3 del mattino. Su questo ci rivedremo ed ho molte sorprese...

Le aspetto con molto interesse.

Buonanotte.

Federico

[MODERAZIONE] niente provocazioni e diatribe a due, grazie

[MODERAZIONE] niente provocazioni e diatribe a due, grazie

Taote, sei fortemente OT: questo thread esiste per parlare di come applicare il programma nucleare italiano nel miglior modo possibile, NON per metterlo in discussione.

Nella trasmissione hanno anche detto che Scalzano andrebbe bene come deposito temporaneo a 300 anni, che è la mia posizione contraria a depositi definitivi.
I depositi per le nuove centrali serviranno fra molti decenni visto che esse vengono contenute nel sito del reattore per almeno 20 anni.
La produzione stimata è poco superiore a 200 tonnellate anno per coprire il 25% del fabbisogno attuale di energia elettrica.
Lo smantellamento delle centrali dovrà avvenire circa 80 anni dopo la loro entrata in servizio (considerando 60 di vita utile).

Poi sugli investimenti che te ne frega? mica sono i tuoi i soldi, se un privato vuole costruirsi la centrale perché non lo può fare? al massimo fallisce lui.
Io sono contrario ad investimenti statali, come già detto al massimo il nucleare deve godere dei privilegi che godono le tecniche di produzione di energia carbon free.
Gli unici che hanno interesse ad opporsi al nucleare sono i petrolieri, non a caso i maggiori oppositori(in ambito universitario) sono i chimici, che hanno enormi interessi nel settore della raffinazione del petrolio.

I dati postati (in altre discussioni) non ci rendono indipendenti energeticamente, anzi aggravano e moltiplicano la dipendenza .I dati non fanno scomparire le scorie ,che dai post precedenti non si sà come trattarle ne dove immagazzinarle , in maniera stabile e definitiva , oltre ai costi esorbitanti di costruzione smantellamento e "decommissing" che tradotto vuol dire dismissione , ma per fare i fighi si usa l'inglese , anche perchè i reattori parlerebbero la stessa lingua ... Si quantifica quanto si vuole spendere in centrali atomiche e al loro posto si costruiscono fabbriche di pannelli fotovoltaici - elettrolizzatori- componenti per le modifiche auto da adattare all'idrogeno o hho o qualsiasi altro tipo di gas derivante dalla scissione dell'acqua -modifiche agli impianti civili per bruciare idrogeno puro oppure idrometano (se proprio non si vuole rinunciare ai gas naturali ) , pile allo zinco aria (basta lamiera zincata per costruire tali batterie ) oppure fuellcell per il processo inverso.Il tutto al costo di "fabbrica di stato" con ricarichi minimi , in modo dà rendere conveniente tale sistema , a ciclo chiuso e come scoria si ha solo l'acqua . La quantità di persone che potrebbe lavorare ad un tale sistema , sarebbe molto ma molto superiore al personale delle centrali nucleari , con più bassi stipendi rispetto ai tecnici superlaureati nucleari ( ma quanti ne servono e in Italia quanti ce ne sono ? ) , con una redistribuzione del reddito notevolissima e un ulteriore guadagno dello stato in fatto di sanità , per minori malattie principalmente respiratorie , che hanno raggiunto dei livelli e dei costi insopportabili . Quindi la scelta mi sembra abbastanza ovvia e semplice dà fare , più lavoro , meno malattie , niente scorie ed indipendenza totale dai produttori di petrolio gas e niente guerre in Congo per l'uranio . Proprio oggi Maroni si espresso in fatto di immigrazione , con la volontà di bloccarla o di ridurla al minimo , per affrontare una disoccupazione dilagante tra qualche mese . Nel 1929 si davano si pagava la gente per scavare e riempire le buche , per sostenere l'"economia" oggi si può fare in modo dà non "scavare" ha vuoto , sono solo scelte politiche e null'altro se vogliono passare alla storia in positivo è il loro momento , altrimenti ci passeranno in negativo e per come hanno tentato , invano ,di fermare il progresso . Il nucleare dal canto suo introduce dei costi insostenibili attualmente, poche persone che vi lavoreranno , scorie intrattabili e ingestibili con assolutà sicurezza , tempo infinito di custodia cautelare delle medesime , con probabilissime dispersioni e continua manutenzione , una percentuale di energia che se pur notevole (25% ?) , non giustifica tali investimenti , in quanto si cambia un monopolio con un altro senza vantaggi significativi ( se non per chi costruisce e gestisce tali sperperi).La sola CO2 non basta ha giustificare tale scelta , viste le scorie radioattive che tale vetusta "tecnologia" lascia , è come darsi la zappa sui piedi ed aspettare un futuro messia che trovi il modo di disperderle nello "spazio" o in un vulcano .... La CO2 non è la sola responsabile del "riscaldamento localizzato" (se mai si dimostrasse definitivamente tale) , quindi il gioco non vale la candela . Lo sviluppo "tecnologico" di tale sistema è risibile e per quanti miglioramenti si vogliano apportare , dopo 60 anni di impiego si è solo alla 3° generazione che si distingue dalla seconda per pochissime variazioni sul tema , la quarta non esiste e non esisterà per un bel pezzo , basta vedere la fine che ha fatto nel 1998 il super-reattore francese Superphoenix, in seguito a numerosi incidenti è stato chiuso, dopo soli 174 giorni di lavoro a pieno regime, e dopo essere costato 9 miliardi di euro . Da questo si deduce , che l'unico ostacolo che preclude lo sviluppo del fotoidrozinco (chi più ne ha più ne metta) , è un fattore insuperabile .... la politica energetica inesistente di una repubblica delle banane ...

Originariamente inviata da Valmax

Taote, sei fortemente OT: questo thread esiste per parlare di come applicare il programma nucleare italiano nel miglior modo possibile, NON per metterlo in discussione.

infatti ho premesso ke probabilmene posterò per poco.

Originariamente inviata da Roby

Nella trasmissione hanno anche detto che Scalzano andrebbe bene come deposito temporaneo a 300 anni, che è la mia posizione contraria a depositi definitivi.
I depositi per le nuove centrali serviranno fra molti decenni visto che esse vengono contenute nel sito del reattore per almeno 20 anni.
La produzione stimata è poco superiore a 200 tonnellate anno per coprire il 25% del fabbisogno attuale di energia elettrica.
Lo smantellamento delle centrali dovrà avvenire circa 80 anni dopo la loro entrata in servizio (considerando 60 di vita utile).

Poi sugli investimenti che te ne frega? mica sono i tuoi i soldi, se un privato vuole costruirsi la centrale perché non lo può fare? al massimo fallisce lui.
Io sono contrario ad investimenti statali, come già detto al massimo il nucleare deve godere dei privilegi che godono le tecniche di produzione di energia carbon free.
Gli unici che hanno interesse ad opporsi al nucleare sono i petrolieri, non a caso i maggiori oppositori(in ambito universitario) sono i chimici, che hanno enormi interessi nel settore della raffinazione del petrolio.

Bisogna ke vi mettiate daccordo. Serve un sito definitivo ke poi va sigillato oppure un deposito temporaneo ke x 3 secoli venga tenuto sotto sorveglianza scientifica e militare in attesa di trovare il modo definitivo x neutralizzare o riutilizzare le scorie (tutte intendo)? A propostito, Scanzano non va bene in ogni caso....
Il rimandare a 'tra molti decenni' ha creato in molti paesi proprio il problema ke ora non si sa ancora dove mettere le scorie di decenni addietro, e si trovano siti dell'ultim'ora.
200tonnellate/anno sono già una rogna non indifferente.
Il ciclo di vita di una centrale è al massimo 60 anni. Poi vai a vedere in Francia a ke punto è il 'prato verde' delle centrali ke dovevano essere già smantellate.

X gli investimenti: intanto mi frega se ki li fa è competente nel settore (un settore ke comporta riski su larga scala) oppure se come x l'Alitalia si presentano dei palazzinari a fare gli investimenti con le prevedibili conseguenze. Se poi fallisce e lo stato gli sgancia soldi pubblici x non fallire sono fatti miei eccome. Il nucleare gode già dei vantaggi del carbon free.