Discussione: Nucleare adesso?

ovvia.....
ma cosa vuoi che sia, fanno tutti centrali e, gli unici che non trovano uranio sul mercato, siamo noi
quanto alle scorie, non ti piace nemmeno così ?????
ma sei proprio incontentabile, come faresti tù ???? abracadabra ......

Odisseo

Originariamente inviata da taote79

Certo ke c'è una radioattività buona e una cattiva,invece, ma non a seconda dei momenti, ma a seconda degli elementi.

Non è esatto, mi spiace. Quelle della fonte Lurisia (che è vicina al già citato Limone Piemonte... tutta la zona ha una radioatività di fondo dovuta in gran parte al radon) sono convinzioni superate da decenni. Una volta in effetti si faceva quasi affidamento sull'attività inonizzante come supporto terapeutico, ma tutti gli studi medici hanno confermato i fondamenti fisici che dicono che qualsiasi tipo di radiazione ionizzante determina SEMPRE un danno a livello cellulare. Che poi esistano meccanismi di riparazione che possono determinare un "ringiovanimento" dei tessuti è vero, ma i danni sono molto più certi e pericolosi!
E' un classico esempio di come una convinzione popolare diffusissima sfruttata anche dal commercio (quindi con molti "padrini") sia stata confutata e cancellata dai famosi seri "studi scientifici" che molti qui sbeffeggiano e accusano di essere falsi perchè pagati dalle mitiche multinazionali solo perchè non corrispondono alle attese di qualcuno.
Il radon è un gas, quindi è vero che se ne va presto dall'acqua, ma è un gas pericolosissimo che viene associato (da SERI studi epidemiologici) a una buona parte di tumori respiratorii. E' presente in Italia in diverse zone e tende a accumularsi nei seminterrati (viene dal terreno) che quindi è importante siano areati.
Si può dire senza esagerare (basta leggere, e saper leggere, i dati epidemiologici) che è migliaia di volte più rischioso abitare in una casa con seminterrato non areato in presenza di radeon naturale che bere ettolitri di acqua del rubinetto nelle zone con le falde "inquinate", anche se mi rendo conto che sia un concetto difficilmente maneggiabile dalla grande maggioranza della popolazione.
Comunque il punto focale è che non si può parlare di una radioattività benigna, naturale, "bio" contrapposta a una artificiale e maligna.

(...)Tra questi, il più importante ai fini terapeutici ed anche il più comune è il radon, un gas nobile disciolto nell’acqua che deriva dal radio e che viene assorbito facilmente dalle mucose da dove viene eliminato in poche ore. (...)

Viene sottolineato tralatro ke nella maggior parte dei casi quando la si consuma il 95% del Radeon è già sparito.

Non sono proprio d'accordo...
In Italia muoiono a causa del radon tra le 1500 e le 6000 persone all’anno. Il radon è considerato la seconda causa di morte per tumore polmonare.
Il valore medio in Italia è di circa 70 Bequerel a metro cubo, e questo può essere considerato un valore medio-alto in confronto alla media mondiale stimata di circa 40 Bq/m3. Nelle singole abitazioni noi abbiamo misurato da 10 Bq/m3, che è quasi il valore che si trova all’aperto, non pericoloso quindi, fino a oltre 1000 Bq/m3 che sono tanti. Il valore medio regionale più alto nel Lazio è di 120 Bq/m3, con valori massimi per singole abitazioni superiori a 1000 Bq/m3. Ora le attuali stime di rischio permettono di dire che a una esposizione continuata di una trentina d’anni a 100 Bq/m3, il rischio di contrarre un tumore polmonare aumenta del 10%. Se la concentrazione è di 1000 aumenta del 100% .
La bibliografia in merito è sterminata, basta guardare...

Ciò che mi insospettisce è che dici che il radon è "buono" (perchè l'ha detto il venditore?) e che invece la radioattività derivante da attività umane è cattiva..

Io comincerei a preoccuparmi della radioattività naturale, invece... almeno fin quando ci saranno così tanti morti per causa sua.

Azz, risposta contemporanea...

Originariamente inviata da livingreen

Azz, risposta contemporanea...

Comunque, da buon moderatore moderato, anche un colpo alla botte và! Cito da un commento all'articolo inserito da Odisseo:

"Vediamo gli USA. Il volume complessivo dell'ossido di uranio contenente le scorie si può stimare a 6000 metri cubi circa (come un capannone industriale). Il costo del deposito in fase di costruzione, Yucca Mountain, è stato appena aggiornato a 90 miliardi di $ (compresi 100 anni di sorvegianza: di più non serve). Le 60000 tonn di scorie attuali che provengono da 40 anni circa di funzionamento dei 104 reattori USA possiamo associarle a una prduzione totale circa 25000 miliardi di kWh. Il costo al kWh farebbe allora 90 miliardi $ / 25000 miliardi kWh = 0.0036 $/kWh cioè circa 0.28 centesimi di € ogni kWh. Poco no? Oltretutto il deposito può contenere più di 77000 tonnellate di scorie, quindi la mia stima è arrotondata per eccesso."

Poco? Ma poco sto par d'orecchie! Spero che questi conti, che dovrebbero essere inferiori a quelli più pessimistici, se non ho interpretato male, siano comunque sbagliati.
Perchè se il kWh nucleare ha un costo di 0,28 €c/kWh SOLO DI SMALTIMENTO (non mi pare si consideri il decommissioning completo) molti conti sballano! Ma è corretto sto conto?

Originariamente inviata da BrightingEyes

Perchè se il kWh nucleare ha un costo di ',28 €c/kWh SOLO DI SMALTIMENTO (non mi pare si consideri il decommissioning completo) molti conti sballano! Ma è corretto sto conto?

Le stime che avavo fatto da dati disponibili riguardo la produzione di energia nucleare USA e i costi di stoccaggio, utilizzando tre scenari a costo crescente (vedasi la discussione chiusa dal mod.) erano di qualche ordine di grandezza inferiori, molto lontani dagli 0.28cEuro

Originariamente inviata da EGO73

Le stime che avavo fatto da dati disponibili riguardo la produzione di energia nucleare USA e i costi di stoccaggio, utilizzando tre scenari a costo crescente (vedasi la discussione chiusa dal mod.) erano di qualche ordine di grandezza inferiori, molto lontani dagli 0.28cEuro

ma se manco fra voi filonuke ve sapete fa i conti su quanto ve costa, ma lasciate stare......

X BE e Livingreen:

non volevo fare una apologia dell'acqua Lurisia tantomeno del radeon, ho solo risposto con dei dati ke ho trovato, non solo nel sito ufficiale, alle superficiali affermazioni di ki voleva sminuire il pericolo derivante dalla radioattività artificiale, passando x quella naturale.

Il radeon fa male? tanto peggio!

Non esiste radioattività 'buona'? tanto peggio!

se prima avevo qualke dubbio, ora non c'è più!


sempre in attesa della lista dei giardini dei filonuke pronti ad ospitare i fustini di plutonio x la patria nucleare

Originariamente inviata da odisseo

ovvia.....
ma cosa vuoi che sia, fanno tutti centrali e, gli unici che non trovano uranio sul mercato, siamo noi
quanto alle scorie, non ti piace nemmeno così ?????
ma sei proprio incontentabile, come faresti tù ???? abracadabra ......

Odisseo

quelli ke fanno centrali evidentemente hanno già i contratti, a meno di non voler ricopmprare da ki i contratti già li ha, a prezzi maggiori
come farei io? abolirei l'uso dell'energia nucleare. X le scorie ora presenti si poterebbero vendere, ma senza farle tornare indietro, oppure sfruttare i brevetti del CNR http://www.dpm.cnr.it/brevetti9.htm, una conoscenza da poter sfruttare anke all'estero.

sai ke smacco, un paese senza energia nucleare ke ha la tecnologia x risolvere i problemacci di quei paesi ke invece continuano a usarla. e con tutti i soldi ke si potrebbero ricavarne, abbassare il costo dell'energia in italia.

Già... ma ti stai dimenticando la seconda parte del problema: i valori di emissione.
Se i valori della radioattività naturale sono così generalmente elevati, e ci sono tante morti accertate, perchè nessuno ne parla? E si parla solo di valori anche 1000 volte inferiori (e quindi meno pericolosi) perchè provengono dalle attività umane? Nonostante che si sappia che la loro pericolosità è inferiore?

se prima avevo qualke dubbio, ora non c'è più!

Infatti non è giusto avere dubbi: nella radioattività ci siamo immersi, per ragioni assolutamente naturali, fin dalla nascita. E questo a causa del meccanismo di formazione dei pianeti, non possiamo farci niente. Solo che se utilizziamo materiale radioattivo allora vuol dire che lo monitoriamo e lo misuriamo, e questa è una cosa buona. Infatti, sono le emissioni non monitorate che provocano il maggior numero di morti in Italia....

Perciò, visto che ammetti che non esiste una radioattività buona o cattiva a seconda dei casi, parliamo dei valori pericolosi e dei materiali che introducono una effettiva pericolosità.
Non hai pensato a perchè ti ho parlato della evacuazione della piscina dell'Avogadro sversandola nel Po? Lo hanno fatto per il semplice motivo che l'acqua del fiume ha già un suo fondo di radioattività, superiore a quello dell'acqua del deposito, e quindi non ci sarebbero stati aumenti di fatto del suo livello radioattivo.

Originariamente inviata da taote79

quelli ke fanno centrali evidentemente hanno già i contratti, a meno di non voler ricopmprare da ki i contratti già li ha, a prezzi maggiori
come farei io? abolirei l'uso dell'energia nucleare. X le scorie ora presenti si poterebbero vendere, ma senza farle tornare indietro, oppure sfruttare i brevetti del CNR http://www.dpm.cnr.it/brevetti9.htm, una conoscenza da poter sfruttare anke all'estero.

sai ke smacco, un paese senza energia nucleare ke ha la tecnologia x risolvere i problemacci di quei paesi ke invece continuano a usarla. e con tutti i soldi ke si potrebbero ricavarne, abbassare il costo dell'energia in italia.

e certo
trovando il modo di smaltire le scorie, si abbandona il nucleare; una logica che non fa una grinza.

ciao

Originariamente inviata da taote79

quelli ke fanno centrali evidentemente hanno già i contratti, a meno di non voler ricopmprare da ki i contratti già li ha, a prezzi maggiori

che vuol dire?

ciao

Originariamente inviata da taote79

quelli ke fanno centrali evidentemente hanno già i contratti, a meno di non voler ricopmprare da ki i contratti già li ha, a prezzi maggiori
come farei io? abolirei l'uso dell'energia nucleare. X le scorie ora presenti si poterebbero vendere, ma senza farle tornare indietro, oppure sfruttare i brevetti del CNR http://www.dpm.cnr.it/brevetti9.htm, una conoscenza da poter sfruttare anke all'estero.

sai ke smacco, un paese senza energia nucleare ke ha la tecnologia x risolvere i problemacci di quei paesi ke invece continuano a usarla. e con tutti i soldi ke si potrebbero ricavarne, abbassare il costo dell'energia in italia.

eccerto, nascono già contrattualizzati, loro, mica sono andati a stipularli i contratti, quando hanno deciso di costruire altre centrali

per il resto, dove compro un abbattitore di radioattività portatile ??
sai, il sale dietetico è troppo "caldo" per i miei gusti
Sul lavoro, c'è una tizia a dieta e, tiene nel cassetto una confezione di questo prodotto radioattivo, così radioattivo che viene usato nelle centrali nucleari per le esercitazioni di ricerca di perdite radioattive o contaminazioni accidentali



Odisseo

Originariamente inviata da primus71

e certo
trovando il modo di smaltire le scorie, si abbandona il nucleare; una logica che non fa una grinza.

ciao

se ne può discutere, ma sembra tu dia x assodato ke il problema delle scorie sia l'unico problema. forse è il più grosso, ma non l'unico se hai letto bene le centinaia di post sull'argomento nelle varie discussioni sui vari aspetti del nucleare.
Tralatro oltre al problema delle scorie, il decommissioning delle vekkie centrali nei prossimi anni diverrà un problema internazionale, con i 400 impianti ke andranno in pensione. Sarà un business enorme e ki avrà le tecnologie e l'esperienza maturata nel settore, e l'Italia sta già avanti (effetto collaterale positivo dell'abbandono del nucleare!), avrà una enorme fetta di questo 'mercato'.

Originariamente inviata da primus71

che vuol dire?

ciao

voleva dire ke se tutti i produttori di uranio hanno contratti pluriennali e già non riescono a produrne quanto se ne kieda, se arriva qualkuno di nuovo a voler comprare uranio, probabilmente non lo acquisterà direttamente dal produttore, ma da un suo cliente, con un passaggio in più, ke potrà trovare conveniente fare questo favore al novo arrivato alzando il prezzo della materia prima.

Già... ma ti stai dimenticando la seconda parte del problema: i valori di emissione.

io sono assolutamente daccordo ke bisogna monitorare anke la radioattività naturale ed i suoi effetti, così come si tengono sotto osservazione le zone sismike, ecc, cioè bisognerebbe monitorare tutto ciò ke di naturale o antropico possa essere un pericolo x la salute e x l'ambiente naturale stesso.

assodato ke non esiste una radioattività 'buona', credo bisogna fare anke delle distinzioni. si parla di valori di emissione, ma come sappiamo ogni elemento radioattivo ha una sua emivita e l'irraggiamento di particelle è differente. Gli effetti delle sostanze radioattive sugli organismi dipendono anke dal tipo di esposizione a cui si è sottoposti. Il radeon ha una emivita di poki giorni mentre il plutonio mooooolto più lunga, x esempio , e le radiazioni sono anke differenti. Quindi penso non siasoltanto un discorso di valori di emissione, ma anke del tipo di sotanze ke emettono tali radiazionie x quanto tempo continueranno a farlo.

Originariamente inviata da odisseo

eccerto, nascono già contrattualizzati, loro, mica sono andati a stipularli i contratti, quando hanno deciso di costruire altre centrali

per il resto, dove compro un abbattitore di radioattività portatile ??
sai, il sale dietetico è troppo "caldo" per i miei gusti
Sul lavoro, c'è una tizia a dieta e, tiene nel cassetto una confezione di questo prodotto radioattivo, così radioattivo che viene usato nelle centrali nucleari per le esercitazioni di ricerca di perdite radioattive o contaminazioni accidentali



Odisseo

ma certe volte sembra anke inutile rispondere... cmq....
i contratti li hanno fatti già molti anni fa, voglio vedere se e a ke prezzo riuscirà l'Italia a comprare uranio.

Questa del sale la potresti spiegare in modo da farti capire, altrimenti la lascerei perdere.

Originariamente inviata da taote79

...sfruttare i brevetti del CNR http://www.dpm.cnr.it/brevetti9.htm,

Cge un brevetto esista, non vuole dire che funzioni.
Esempio qui:
esp@cenet — Bibliographic data

é quello del Perendev!!!

Originariamente inviata da renatore

Cge un brevetto esista, non vuole dire che funzioni.
Esempio qui:
esp@cenet — Bibliographic data

é quello del Perendev!!!

ma questo ke dicevo io invece funziona........

Originariamente inviata da taote79

ma certe volte sembra anke inutile rispondere... cmq....
i contratti li hanno fatti già molti anni fa, voglio vedere se e a ke prezzo riuscirà l'Italia a comprare uranio.

Questa del sale la potresti spiegare in modo da farti capire, altrimenti la lascerei perdere.

basta attendere, questo è un governo che fà le cose
(a proposito, il fatto che le miniere australiane, canadesi, ex-urss, stiano aumentando la loro produzione e, vengano aperte nuove miniere, ti suggerisce nulla ????? )

ma come, non lo sai che il sale dietetico è un'ottima fonte di K40 ?
ecco perchè sei così preoccupato della radioattività artificiale, non sai di quella naturale

Odisseo

aspetta e spera ke poi s'avvera, le considerazioni personali sulla fiducia nei nostri governanti lasciamole fuori, please.

vedremo allora da ki e a ke prezzo compreremo l'uranio, se mai ne avremo bisogno.

se proprio vuoi parlrmene di sto K40 fai pure e magari fai un confronto con il Pu238 o Pu239

per rimanere in topic e parlando di nuclerare adesso (o meglio dopo il 2020), facciamo qualke considerazione sui suoi costi occulti a carico delle finanze pubblike e della collettività:

http://www.legambiente.eu/documenti/...erNucleare.pdf

e sui sussidi e agevolazioni in generale alle diverse fonti energetike:

http://www.legambiente.eu/documenti/...ealPianeta.pdf

Originariamente inviata da taote79

voleva dire ke se tutti i produttori di uranio hanno contratti pluriennali e già non riescono a produrne quanto se ne kieda, se arriva qualkuno di nuovo a voler comprare uranio, probabilmente non lo acquisterà direttamente dal produttore, ma da un suo cliente, con un passaggio in più, ke potrà trovare conveniente fare questo favore al novo arrivato alzando il prezzo della materia prima.

quindi tu conosci perfettamente il mercato mondiale dell'uranio.
me lo spieghi?
con documenti grazie

ciao

Originariamente inviata da taote79

se ne può discutere, ma sembra tu dia x assodato ke il problema delle scorie sia l'unico problema. forse è il più grosso, ma non l'unico se hai letto bene le centinaia di post sull'argomento nelle varie discussioni sui vari aspetti del nucleare.
Tralatro oltre al problema delle scorie, il decommissioning delle vekkie centrali nei prossimi anni diverrà un problema internazionale, con i 400 impianti ke andranno in pensione. Sarà un business enorme e ki avrà le tecnologie e l'esperienza maturata nel settore, e l'Italia sta già avanti (effetto collaterale positivo dell'abbandono del nucleare!), avrà una enorme fetta di questo 'mercato'.

quindi il problema delle scorie passa in secondo piano, ok.
questa me la sono persa, grazie all'abbandono del nucleare in italia sono stati cotruiti impianti per il decommisioning delle centrali?
a quanto pare, gli anti-nuke in ogni modo la imbroccano sempre.

ciao

Originariamente inviata da taote79

aspetta e spera ke poi s'avvera, le considerazioni personali sulla fiducia nei nostri governanti lasciamole fuori, please.

vedremo allora da ki e a ke prezzo compreremo l'uranio, se mai ne avremo bisogno.

se proprio vuoi parlrmene di sto K40 fai pure e magari fai un confronto con il Pu238 o Pu239

ok, io porto il sale dietetico, tu porta il Pu, così li confrontiamo


se poi, tu avessi delle difficoltà a procurarti la tua parte di materiale, spiegane pure le ragioni, con dovizia di particolari

Perchè ? è il governo che ha fatto gridare di felicità il presidente francese

Odisseo

Chiedo scusa per la mia intromissione, (io non ho seguito questa discussione dall'inizio).

Vorrei avvisare che il termine "centrali nucleari" è un termine errato perchè è la forza di coulomb che provoca la scissione degli atomi, quindi la denominazione giusta avrebbe dovuto essere "centrali coulombiane" e non "centrali nucleari".

Prendendo in considerazione un atomo di uranio elettricamente neutro, le linee immaginarie del campo elettrico vanno dal nucleo e si dirigono verso gli orbitali elettronici.
Se per qualche strana ragione tutti gli elettroni vengono strappati via da un campo elettrico, quelle linee di cui parlavo poc'anzi cambiano direzione e l'atomo scinde subito perchè la forza di coulomb diventa più forte.
Diventa più forte nonostante che il numero protonico è sempre il medesimo.
In ultima analisi è possibile affermare che i cosulenti iraniani fecero consulenti poco conveniente perchè estrarre uranio235 da uranio normale è richiesta grande energia, conviene invece strappare via gli elettroni mediante un generatore di altissima tensione.

Originariamente inviata da uforobot

Chiedo scusa per la mia intromissione, (io non ho seguito questa discussione dall'inizio).

Vorrei avvisare che il termine "centrali nucleari" è un termine errato perchè è la forza di coulomb che provoca la scissione degli atomi, quindi la denominazione giusta avrebbe dovuto essere "centrali coulombiane" e non "centrali nucleari".

Prendendo in considerazione un atomo di uranio elettricamente neutro, le linee immaginarie del campo elettrico vanno dal nucleo e si dirigono verso gli orbitali elettronici.
Se per qualche strana ragione tutti gli elettroni vengono strappati via da un campo elettrico, quelle linee di cui parlavo poc'anzi cambiano direzione e l'atomo scinde subito perchè la forza di coulomb diventa più forte.
Diventa più forte nonostante che il numero protonico è sempre il medesimo.
In ultima analisi è possibile affermare che i cosulenti iraniani fecero consulenti poco conveniente perchè estrarre uranio235 da uranio normale è richiesta grande energia, conviene invece strappare via gli elettroni mediante un generatore di altissima tensione.

gesù gesù!

ciao