Discussione: Nucleare adesso?

signori adesso rubano solo per fare il nucleare , questo è il nuovo messaggio che una parte vuole portare avanti, ma ribadisco senza nucleare adesso, siamo morti lo stesso economicamente, saluti

Originariamente inviata da gordini-motori

signori adesso .. siamo morti lo stesso economicamente, saluti

Guarda che adesso di nucleare non ne abbiamo proprio.
Per i prossimi 25 anni, se cominciassero domani mattina, non ne avremo ancora.
Quindi siamo irrimediabilmente morti economicamente.

sei sicuro di quello che dici?
sei disposto a giocarti tutto quello che hai su ciò che dici?

ah già!!
tanto qui a sparare palle non si rischia niente.

Note di Moderazione: calore Primus71, non denigrare l'intero forum perché non sei in grado di argomentare le tue idee. Hai già ricevuto una infrazione per questo tuo intervento, non cercare il ban a tutti i costi.

Originariamente inviata da snapdozier

Per i prossimi 25 anni, se cominciassero domani mattina, non ne avremo ancora.

Le previste centrali dovrebbero entrare in funzione al più tardi nel 2020. Visto che la matematica non è un'opinione......

Saluti.

Federico

Originariamente inviata da Fede1975

dovrebbero entrare in funzione al più tardi nel 2020

Le strutture per Italia '90 non sono state tutte completate neppure ora. I mondiali di nuoto di Roma 2009 si sono regolarmente svolti senza spogliatoi per il nuoto sincronizzato e senza riscaldamento dei locali e delle docce, con servizi igienici chimici provvisori. A Torino la metropolitana è stata realizzata (solo la prima tratta, le altre sono ancora in costruzione) solo due anni fa, dopo solo 40 anni che si è detto di farla.

Cosa ti fa pensare che sulle centrali nucleari la situazione sarà differente?

La Sardegna figurava in uno dei primi siti individuati per le nuove centrali, allora il governo regionale era sotto il centrosinistra, contrario al nucleare, e si paventava l'uso della Legge obiettivo per forzarne la mano. Ora in regione c'è il centrodestra e su "Il Messaggero Sardo" c'è la rassicurazione del governatore sardo che non si farà alcuna centrale nucleare in Sardegna.

L'importante è avere delle idee... poche, ma ben confuse.

Nll riquardo alle mezze opere l'Italia è numero uno, su questo non c'è discussione, perchè realtà, ma secondo me ora se non ci diamo una mossa e sembra che qualcuno abbiala voglia, non dobbiamo tagliargli le gambe a priori,se le fanno ben vengano, è inutile più di tanto discutere, bisogna solo discutere di come dobbiamo controllarli che faccino bene il lora dovere di politici, perchè dei tecnici che vi lavoreranno ,mi fido, saluti

In Italia purtroppo siamo maestri per sprechi, lungaggini ed opere incompiute e lo dico con grande dispiacere in quanto italiano.
Ma abbiamo anche dimostrato che quando le cose sono fatte con criterio, sappiamo rispettare i tempi. L'ultimo esempio in ordine di tempo che mi viene in mente è il Passante di Mestre (parlo dei tempi di costruzione, non dei decenni di sterili dibattiti.
E così potrà essere anche per il nucleare, se avremo un governo forte capace di fare una legge che impedisca ricorsi e contestazioni al solo scopo di rimandare il completamento delle opere alle calende greche e dia certezza, anche con un'opera di stretta vigilanza sull'esecuzione dei lavori, sui tempi di costruzione.
Dopotutto, una cinquantina di anni fa, con i mezzi di allora, siamo riusciti a costruire in quattro anni il nostro primo impianto nuke che allora era il più grande in Europa. E mi sembra che abbia funzionato piuttosto bene, fino allla sciagurata decisione di dismetterlo.

Saluti.

Federico

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio. Alla prossima occasione verrà eliminato l'intero intervento e non soltanto la citazione.

Prendi come esempio la Centrale di Olkiluoto. Sui previsti 48 mesi di costruzione ha già accumulato 30 mesi di ritardo e sono poco più che alle fondamenta. Le agenzie per la sicurezza di Francia e Inghilterra hanno sollevato il problema dei sistemi di sicurezza della centrale che non sono conformi. La riprogettazione degli stessi comporta tra i 48 e i 60 mesi. 48+30+60 siamo già sopra gli 11 anni senza contare gli anni necessari alla progettazione, individuazione dei siti, repressione dei movimenti antinucleari, ricorsi alla giustizia amministrativa e ai 60 mesi che la centrale impiega a restituire l'energia occorsa alla costruzione. 60+138+60 sono 21.5 anni. Ci sarà nel frattempo qualche inchiesta della magistratura sulle tangenti o su abusi che sono inevitabili su commesse di questo genere, fermi cantiere per le inevitabili morti sul lavoro. Vuoi fare una scommessa?
25 anni sono da considerarsi una stima prudente. L'annuncio mi sembra sia stato fatto subito dopo le ultime elezioni e per adesso c'è solo un articolo di un decreto non ancora confermato dal parlamento che dà una delega e che contiene elementi di incostituzionalità piuttosto evidenti. Soprattutto sulla parte che spoglia le Regioni di una loro prerogativa per quanto riguarda energia e territorio. Non è con i proclami che si fanno le centrali.

Originariamente inviata da snapdozier

Prendi come esempio la Centrale di Olkiluoto. Sui previsti 48 mesi di costruzione ha già accumulato 30 mesi di ritardo

Come al solito mistifichi la realtà. Vai a prendere un singolo caso per poi estendere il concetto. Non tieni conto di due cose:
1) E' la prima realizzazione di una nuova generazione di centrali e quindi è normale che vi siano inconvenienti e situazioni non previste che allunghino i tempi.
2) Per essere onesti occorre, invece di prendere un singolo caso come fai te, fare la media sui tempi di costruzione delle centrali nucleari nei paesi Occidentali (di ciò che hanno fatto in Unione Sovietica e Paesi satelliti mi interessa poco in quanto anche se ci hanno messo meno, i loro porcai non ci interessano).

Originariamente inviata da snapdozier

e sono poco più che alle fondamenta.

Non sei neanche furbo! Dici cose false che possono essere sbugiardate semplicemente andando a vedere qualche foto su internet.

Originariamente inviata da snapdozier

Le agenzie per la sicurezza di Francia e Inghilterra hanno sollevato il problema dei sistemi di sicurezza della centrale che non sono conformi.

Non è proprio così. Stai semplificando la cosa a tuo pro. Leggere i post precedenti per vedere cosa di preciso hanno detto.

Originariamente inviata da snapdozier

La riprogettazione degli stessi comporta tra i 48 e i 60 mesi.

Non è vero, siamo proprio fuori dalla realtà.

Originariamente inviata da snapdozier

48+30+60 siamo già sopra gli 11 anni senza contare gli anni necessari alla progettazione,

Ammettendo per assurdo che i tempi che hai scritto siano veritieri, secondo te, tutte le volte ci vorrebbero 60 mesi per riprogettare i sistemi di sicurezza?

Originariamente inviata da snapdozier

repressione dei movimenti antinucleari

Qui si svicola sulla demagogia

Originariamente inviata da snapdozier

fermi cantiere per le inevitabili morti sul lavoro. Vuoi fare una scommessa?
25 anni sono da considerarsi una stima prudente.

Via, facciamo per una volta le persone serie! Te quando (abusivamente e commettendo reato, visto che non sei ingegnere, se davvero lo fai come hai più volte detto) progetti un impianto fotovoltaico, nel cronoprogramma lo indichi il fermo cantiere causato dall'operaio che precipita dal tetto?

Originariamente inviata da snapdozier

decreto non ancora confermato dal parlamento che dà una delega e che contiene elementi di incostituzionalità piuttosto evidenti.

Evidentemente secondo i consulenti giuridici del Governo non lo è. Innanzitutto vediamo se il Presidente della Repubblica lo firma.

Originariamente inviata da snapdozier

Soprattutto sulla parte che spoglia le Regioni di una loro prerogativa per quanto riguarda energia e territorio. Non è con i proclami che si fanno le centrali.

Ti darò una delusione. La costituzione parla di materia concorrente, non di prerogative delle Regioni. Te la linko, leggi all'art. 117. Una volta la insegnavano a scuola, si vede che ora è passato di moda.
http://www.quirinale.it/qrnw/statico...stituzione.pdf

Saluti.

Federico

Originariamente inviata da nll

La Sardegna figurava in uno dei primi siti individuati per le nuove centrali, allora il governo regionale era sotto il centrosinistra, contrario al nucleare, e si paventava l'uso della Legge obiettivo per forzarne la mano. Ora in regione c'è il centrodestra e su "Il Messaggero Sardo" c'è la rassicurazione del governatore sardo che non si farà alcuna centrale nucleare in Sardegna.

L'idea di costruire una centrale nucleare il Sardegna è assurda visto che da sola soddisferebbe tutto il fabbisogno elettrico dell'isola.
Una cosa è la sicilia(vicina alla calobria e al continente, un'altra la sardegna.

Quarda che è collegata alla rete anche la sardegna se non lo sai,da parte mia non so esattamente la potenza, ma è collegata

Non mi piace buttarla nell'agone politico, ma su cosa stiamo discutendo?

Come volevasi dimostrare, il ritorno al nucleare è un discorso di facciata che ha intrapreso questa maggioranza, ma ora che ci sono "cose più importanti da discutere", il consiglio dei ministri e il Parlamento sono tutti concentrati sui "problemi della giustizia", persino le altre "grandi opere" segnano il passo.

Se poi si arriverà troppo vicini alle prossime elezioni... sospetto che si tornerà ai proclami e saranno i sondaggi a determinare verso quale direzione, se pro, o contro il nucleare.

Nucleare adesso? No, adesso no, non c'è tempo, forse dopo aver "aggiustato" la giustizia.

be se vai sulla salerno reggiocalabria non è proprio cosi comunque un po di ragione vi è nella tua analisi Nll, saluti

Rubbia: "L'errore nucleare Il futuro è nel sole" - ambiente - Repubblica.it
Un parere autorevole.

Io propongo una bella centrale nucleare a Messina, da realizzare unitamente al ponte sullo stretto così è già collegata al continente, geniale no! Poi c'è l'etna a due passi, ideale per fare un po' di dumping dei rifiuti radioattivi. O anche il mare, perché no?

Quest'estate ho avuto la fortuna di visitare un paese bellissimo, l'Islanda. Lì hanno i vulcani ed anche i terremoti, e nei pressi delle zone geologicamente più attive costruiscono centrali termoelettriche che prelevano l'energia necessaria a generare il vapore dal sottosuolo. Non sembra una roba complicatissima, certo c'è il rischio di eruzione o terremoto e a quel punto addio centrale, ma li tutto è a rischio eruzione!
Invece di fantasticare sul nucleare e sui ponti più lunghi del mondo (oh, fantasie che costano eh, continuano a stanziarci soldi e c'è della gente, ops, parassiti, che ci vivono su alla grande), perchè non fare come gli islandesi, o al limite i toscani, e provare ad utilizzare quella innoqua e gratuita fonte inesauribile di energia?

Ma quelli che si bevono le centrali nucleari in italia al 2020, non se lo ricordano berlusconi el 2000 a porta a porta a disegnare il ponte sullo stretto e tutte le altri GRANDI OPERE??? Sveglia, siamo nel 2010!!! Ma non ce ne hanno venduti abbastanza di prosciutti e materassi???

Originariamente inviata da sergio.r

nei pressi delle zone geologicamente più attive costruiscono centrali termoelettriche che prelevano l'energia necessaria a generare il vapore dal sottosuolo. Non sembra una roba complicatissima,
perchè non fare come gli islandesi, o al limite i toscani, e provare ad utilizzare quella innoqua e gratuita fonte inesauribile di energia?

Non è roba complicatissima, bigogna avere le zone geologicamente attive a disposizione.
In Toscana si è fatto, probabilmente, il primo impianto del mondo per sfruttare l'energia geotermica.
Se non se ne fanno altri è perchè non ci sono altre zone sfruttabili economicamente.
Non è difficile da capire.
Inutile mettere mulini a vento se non c'è vento.

Almeno quelli svegli ragionano così

Ciao
Tersite

Caro Tersite, magari la priorità delle grandi opere fosse basata in modo oggettivo sulla fattibilità tecnologica ed economica e sul bene comune!
Non so davvero quanto sia sfruttabile l'energia geotermica o quella eolica o il solare termodinamico in Italia, non me ne sono mai occupato in modo approfondito. So che per certo che non basta avere vento, risorse geotermiche o tanto sole per fare questi impianti, ci vogliono anche soldi da investire e gli enti pubblici che favoriscano, o quanto meno non mettano i bastoni tra le ruote !

Originariamente inviata da sergio.r

ci vogliono anche soldi da investire e gli enti pubblici che favoriscano, o quanto meno non mettano i bastoni tra le ruote !

tipo CE e compagnia?
uooopss!!!
ma non ci sono già?

ciao

ciao primus71, prova a proporti per la costruzione di un parco eolico in una zona a tuo piacere del nostro bel paese, poi sappimi dire... non dico che non ci si arrivi, ma tempi e costi da sostenerse per arrivare alla approvazione del progetto sono un bel disincentivo, e questa è una delle ragioni (non l'unica, chiaro) peché in alcuni paesi le RES vanno meglio ed in altri peggio.
'notte

ciao sergio,
guarda, io abito in basso molise, e se mi affaccio alla finestra vedo i crinali del sub-appennino ormai coperti da turbine eoliche che spuntano come i funghi e girano, quando girano, stancamente.

e mi domando, ma questi qui, i soldi investiti, come pensano di riprenderli?

cioa

Originariamente inviata da primus71

Note di Moderazione: calore Primus71, non denigrare l'intero forum perché non sei in grado di argomentare le tue idee. Hai già ricevuto una infrazione per questo tuo intervento, non cercare il ban a tutti i costi.

caro calore
le mie idee le argomento così:

ancora non ho visto una società che opera nel FV proporre di costruire un impianto da 1.6 GW che funzioni per 7000 h/anno e venda il kWh a 0.10 €
e faccia una fideussione bancaria per lo smaltimento della centrale stessa dopo 30 anni
quando apparirà una tale società potrai bannarmi

ciao

Note di Moderazione: BrightingEyes Veramente questo intervento è per me una chiara violazione della reg. n° 12. I moderatori possono sanzionare o bannare chiunque violi le regole, senza dover sottostare ad alcun tipo di condizione fantasiosa. Primo avvertimento verbale

Originariamente inviata da primus71

caro calore
le mie idee le argomento così:

ancora non ho visto una società che opera nel FV proporre di costruire un impianto da 1.6 GW che funzioni per 7000 h/anno e venda il kWh a 0.10 €


ciao

Argomentazione molto, molto, molto, debole se vuoi affermare che, invece, esiste una società che soddisfa le tue condizioni nell'ambito del nucleare. Informati.

Originariamente inviata da primus71

.......ancora non ho visto una società che opera nel FV proporre di costruire un impianto da 1.6 GW che funzioni per 7000 h/anno e venda il kWh a 0.10 €
e faccia una fideussione bancaria per lo smaltimento della centrale stessa dopo 30 anni.........

Buongiorno Primus,
nemmeno Giulio Verne aveva una fantasia, ne aveva molta per il periodo storico in cui visse, cosi fervida.
La societa' che Tu evochi ha un solo niome e cognome e si chiama : Stato.
Essendo il denaro publlico, questo va gestito con il consenso della comunita' e nn come se fosse privato.
I parchi eolici a cui fai riferimento nel messaggio precedente se nn sono stati costruiti da Enti pubblici, a cui nn interessa il profitto ma ben altre cose, nn rientranno mai del capitale investito ma se al contrario e come immagino sono di VERE aziende private, queste i conti sr li sono fatti eccome.
ciao car.boni

Ciao Car.boni,
permetti qualche precisazione, visto che parli di cose su cui ho lavorato:

"Essendo il denaro publlico, questo va gestito con il consenso della comunita' e nn come se fosse privato".
No. va gestito dalle PPAA deputate a farlo. Il "consenso della comunità" non lo troverai mai su niente.

"se nn sono stati costruiti da Enti pubblici, a cui nn interessa il profitto ma ben altre cose"
No. I comuni che stipulano convenzioni con gli sviluppatori di parchi eolici sono interessati solo ai soldi.

"VERE aziende private, queste i conti sr li sono fatti eccome"
No. Le aziende private investono nell'eolico (o in altre fonti "rinnovabili") solo perché li copriamo di soldi con i nostri contributi/addizionali (l'equivalente di un reattore nuke all'anno). Se non ci fossero gli incentivi nessuno lo farebbe. O meglio, io lo farei per il piacere di avere una casetta totalmente autonoma energeticamente: ma è un giocattolo di lusso da ricchi, non un business.

Per l'altro esperto di incentivi:
"se vuoi affermare che, invece, esiste una società che soddisfa le tue condizioni nell'ambito del nucleare. Informati".

Mi sono informato: lo fanno tutte. Compreso riportare "a prato verde" il sito della centrale. Informati tu.

F.

Originariamente inviata da francescomat

................No. va gestito dalle PPAA deputate a farlo. Il "consenso della comunità" non lo troverai mai su niente.
.................No. I comuni che stipulano convenzioni con gli sviluppatori di parchi eolici sono interessati solo ai soldi..........

Ciao Francescomat,
cerchiamo di fare ancora un po di chiarezza.
Sull'aspetto della gestione del denaro pubblico convengo che sia la PPAA a farlo ma c'e' modo e modo.
Che in Italia, ormai da diversi decenni, si persegua una certa logica nelle scelte e nella programmazione nn vuole assolutamente dire che, sia nel metodo che nelle scelte, sia quella piu' corretta, equa ed onesta e che corrisponda alla volonta' della maggioranza dei cittadini.
L'esempio svizzero di ieri sulle moschee e' eclatante (lo so, nn c'entra nulla col nucleare) ma serve da esempio.
Sull'altro punto, quello relativo alle convenzioni che i Comuni stipulano per l'eolico, c'e' da dire che nei casi specifici il Comune nn mette soldi ma li riceve, pochi o tanti che siano. A testimonianza di cio' che sostengo T'invito a leggere, nella sezione eolica, una discussione sul parco eolico di Pontedera (Parco Eolico Pontedera , il 13 Settembre parte).
Credo che tanti commenti siamo superflui ..........
ciao car.boni