Discussione: Nucleare adesso?

Carboni, lo sai che non puoi fare un paragone del genere... il gas metano è esplosivo, ci sono anche decine di casi all'anno di case sventrate, auto scoppiate con tanti morti in Italia, senza contare la storia di Viareggio e del gpl.
Inoltre, è diffuso in ogni casa....

E poi, a parte il fatto di paragonare un gas esplosivo a un solido non-esplosivo, io direi di aspettare i risultati dell'inchiesta: non è chiaro come possa essersi accumulata una simile quantità di gas in un posto dove non c'è nessun deposito o serbatoio.

Vi prego, nn ribadite dicendo delle amenita' del tipo, il gas e' piu' pericoloso oppure le centrali nucleari sono piu' sicure .................

che le centrali nucleari siano più sicure non è un'amenità, è un fatto.
Quanto alla centrale di Middletown a cui fai riferimento, eviterei se fossi in te QUALUNQUE osservazione, non importa quanto in buona fede, visto che le indagini sulla causa dell'incidente (in fase di test preliminari, non a regime della centrale) sono ancora tutte da verificare ed ogni speculazione pro o contro simili impianti sarebbe vile sciacallaggio.

Originariamente inviata da car.boni

...........
c'e' stata l'esplosione che ha distrutto la nuovissima centrale facendo un certo numero di vittime. Fatto il botto, finito tutto.
Come e' successo li potrebbe succedere altrove ed anche ad una centrale nucleare. in quest'ultino caso nn finirebbe solo con il botto ma le conseguenze sarebbero ben diverse e per tanto tempo ...........

Originariamente inviata da Valmax

............. eviterei se fossi in te QUALUNQUE osservazione, non importa quanto in buona fede, visto che le indagini sulla causa dell'incidente (in fase di test preliminari, non a regime della centrale) sono ancora tutte da verificare ed ogni speculazione pro o contro simili impianti sarebbe vile sciacallaggio.

Buonasera Valmax,
per evitarTi il fastidio di dover girar pagina per rileggere il mio messaggio mi autoquoto e lo faccio per farTi notare che mi sono limitato a dire che e' successo un incidente e che si potrebbe ripetere ovunque.
Se in queste parole leggi speculazione o vile sciacallaggio, beh..... mi sembra molto forzato e pretestuoso ma se proprio si desidera fare questo tipo di discorso Ti invito a rileggere i 2000 messaggi di questa discussione, li trovi pane per i Tuoi denti e spunti di discussione.
La mia era solo una annotazione (un esplosione nn importa il perche' o il per come ma il semplice fatto che sia successo su un impianto di quella importanza) e sui pericoli che si possa verificare anche in centrali nucleari.
Pensi davvero che sia fantascienza, frutto di un delirio oppure e' un vero punto su cui riflettere ?
ciao car.boni

e io ti ripeto che l'argomento-Middletown come sostegno delle tue tesi è per ora totalmente fuori luogo. Non sappiamo i perché e i percome di un incidente avvenuto in fase di test di quella centrale, quindi per ora non infiliamo questa tragedia come supporto pro o contro l'ergomento.
Quanto alle centrali, dovresti TU continuare a riflettere sul fatto che chernobyl è stato un evento causato da una molteplicità di fattori negativi, fattori che non ombreggiano sull'esistenza delle centrali oggi funzionanti.
Inoltre, continuare ad invocare lo spettro degli incidenti come fossero il babau non mi sembra un grande argomento di per sé.

Ciao Valmax,
....... nn c'e' peggior sordo di chi nn vuol capire.
Nessun problema, passo e chiudo.
ciao car.boni

Credo che nel normale confronto delle parti ci stia anche la valutazione del rischio tra due diverse soluzioni tecnologiche, non ci vedo nulla di fuori tema, né sciacallaggio. Semmai questa eventualità avrebbero potuto sfruttarla i pro-nuke, adducendo, appunto, quanto più "sicura" è una centrale nucleare e, per il vero, qualcuno lo ha anche scritto:

Originariamente inviata da Valmax

...che le centrali nucleari siano più sicure non è un'amenità, è un fatto.

Le indagini appureranno le cause del disastro, ma è innegabile che i danni del gas sono confinati al luogo e al momento dell'evento. Per stabilire, poi, la pericolosità del gas nonostante le misure di sicurezza previste, occorre rapportarla alla diffusione dello stesso, che continuerà a esservi anche il giorno che si decidesse di produrre tutta l'energia elettrica col nucleare: i fornelli per cucinare, il riscaldamento domestico, l'autotrazione per il momento non sono a energia nucleare e non è previsto che lo siano a tempi brevi, non almeno con la stessa diffusione (cucinare con l'elettricità ha ancora costi superiori rispetto al gas).

Moderazione: Ciascuno valuti l'attinenza alla discussione dei propri messaggi, per quel che scrivono gli altri, lasciate questo compito ai moderatori, o segnalatecelo in "Comunicazioni al Forum"

Originariamente inviata da car.boni

Come e' successo li potrebbe succedere altrove ed anche ad una centrale nucleare.

perchè?
tanto per sapere, non per qualcosa

ciao

Continuo a dire che il paragone è improponibile, se non si sa cos'è successo.
L'esplosione negli USA non si sa nemmeno dove sia successa, se nella stazione di decompressione o nell'edificio turbine o chissà...
La stessa esplosione, se fosse avvenuta all'esterno dell'edificio di contenimento di una centrale nuke, non avrebbe fatto un baffo alla parte nucleare. Ci sarebbero stati i morti ed i feriti, la centrale sarebbe fuori servizio e ci vorrebbero anni di controlli per riattivarla, ma tutto sarebbe finito col botto.
Fare paragoni dicendo superficialmente "è esplosa una centrale, cosa succederebbe se..." non porta a nessuna conclusione, se non si esaminano i dati ed i fatti con precisione.

Originariamente inviata da taote79

@Odisseo
Nell'altra discussione devo articolare una risposta a diverse persone, attendi con pazienza che la risposta come sai non mancherà.

come ti ho già scritto, io attendo

Originariamente inviata da taote79

Quindi la risposta è che non ci sono organismi indipendenti che diano ragione di questa tua affermazione, che non è altro che una tua opinione personale.

ti ribalto la cosa, indicami degli organismi indipendenti (ovviamente non eco-verdi o complottisti) che dicano che i vari grillini e ecologisti ne sanno più di Veronesi

Originariamente inviata da taote79

Sto ancora attendendo che mi indichi cosa ritieni rilevante nel tuo link

te l'ho già detto è quello che manca


x gli altri
se car.boni vuol proprio fare un paragone, paragoni pure il numero di morti causato negli USA da tutte le centrali nucleri nella loro storia, con il numero di morti causato direttamente (esplosioni/incendi) dalle centrali a carbone o gas o olio combustibile
se poi, proprio vuol parlare di radioattività, paragoni l'emissione di radioattività di una centrale nucleare, con quella di una centrale a carbone di pari potenza

Odisseo

Secondo me (non lavoro nel nucleare) se ci fosse una esplosione all'interno della stanza del reattore il contenimento sarebbe in grado di contenere l'esplosione

Per forza, è fatto apposta. Naturalmente, parliamo di vapore... nient'altro può esplodere, là dentro.

Originariamente inviata da livingreen

Per forza, è fatto apposta. Naturalmente, parliamo di vapore... nient'altro può esplodere, là dentro.

Lo so che sono OT e non ho letto praticamente niente di questo thread, quindi chiedo scusa in anticipo per l'intrusione... però faccio notare che pure le twin towers erano progettate per resistere all'impatto di un jet.

Se non ti basta, la mia auto è costruita per viaggiare ma nonostante tutto succede che qualcosa vada storto e (seppur molto raramente) mi lasci a piedi.

Ora torno a leggere quello per il quale ero cpaitato qui... ciauz

Originariamente inviata da archinauta

però faccio notare che pure le twin towers erano progettate per resistere all'impatto di un jet.

fra un "jet" che vuol dire tutto e niente e due Boing 767 non é trascurabile, poi i progetti parlavano di aerei in atterraggio....con poco carburante.

Se non ti basta, la mia auto è costruita per viaggiare ma nonostante tutto succede che qualcosa vada storto e (seppur molto raramente) mi lasci a piedi.

Non é vero che le auto sono costruite per non rompersi, sono costruite per ottimizzare il guadagno di chi le vende, nessuno pagherebbe 10 volte il prezzo per avere maggiori garanzie di non essere lasciato a piedi.
Esempio, in caso di incidente o attentato sono più sicure le auto blindate, quanti dei tuoi conoscenti ne hanno una?

Originariamente inviata da Roby

fra un "jet" che vuol dire tutto e niente e due Boing 767 non é trascurabile, poi i progetti parlavano di aerei in atterraggio....con poco carburante.


Non é vero che le auto sono costruite per non rompersi, sono costruite per ottimizzare il guadagno di chi le vende, nessuno pagherebbe 10 volte il prezzo per avere maggiori garanzie di non essere lasciato a piedi.
Esempio, in caso di incidente o attentato sono più sicure le auto blindate, quanti dei tuoi conoscenti ne hanno una?

Stesso discorso si può fare pari pari per le centrali atomiche: è solo un incrocio tra valutazioni di sicurezza e valutazioni economiche.

Perché non hanno fatto la twin towers in grado di resistere a 2 747 a pieno carico? Per valutazioni economiche e di probabilità... ecc.

Solo che se succede qualcosa di altamente improbabile in una centrale atomica non posso prendere e farmi a piedi il tratto che manca dal meccanico. :-)

OK, smetto altrimenti porto il thread troppo OT

Stesso discorso si può fare pari pari per le centrali atomiche: è solo un incrocio tra valutazioni di sicurezza e valutazioni economiche.

Diciamo che in questi casi la sicurezza viene un tantino messa più in rilievo, visto quello che può succedere (e successe!) quando essa venne sacrificata a molteplici livelli.

Originariamente inviata da archinauta

Perché non hanno fatto la twin towers in grado di resistere a 2 747 a pieno carico? Per valutazioni economiche e di probabilità... ecc.

L'esempio non regge, le torri non sono certo cadute per l'impatto degli aerei, certo anche questi terroristi, avevano dirottato aerei uguali, che organizzazione.....OT
Sulle centrali nucleari, lo ricordo per chi se ne fosse dimenticato, gli organismi nazionali di Francia, Finladia e UK, hanno giudicato il sistema di sicurezza adottato nelle centrali EPR privo dei requisiti richiesti e ne hanno ordinato il rifacimento. Come la Toyota.....

Originariamente inviata da archinauta

Stesso discorso si può fare pari pari per le centrali atomiche: è solo un incrocio tra valutazioni di sicurezza e valutazioni economiche.

Un incrocio che c'è sempre per qualsiasi attività. Si tratta di commisurare il rischio. Il rischio di un morto per incidente di una centrale nucleare deve essere equivalente a quello di una centrale convenzionale.

Sulle centrali nucleari, lo ricordo per chi se ne fosse dimenticato, gli organismi nazionali di Francia, Finladia e UK, hanno giudicato il sistema di sicurezza adottato nelle centrali EPR privo dei requisiti richiesti e ne hanno ordinato il rifacimento. Come la Toyota.....

E' falso.
Racconta la verità, è meglio-

Originariamente inviata da archinauta

Perché non hanno fatto la twin towers in grado di resistere a 2 747 a pieno carico? Per valutazioni economiche e di probabilità... ecc.

Perché nessuno aveva previsto un attentato. Erano state progettate per resisterere ad un impatto supponendo (cosa più probabile, attentati esclusi) che l'impatto potesse avvenire per guasto o errore in fase di atterraggio.

Saluti.

Federico

Ok, giusto per ricapitolare perchè mi sono un po' perso: nel 2008 torna berlusconi e annuncia il nucleare (di punto in bianco, ma perché non ci avevano pensato prima, mah?!).
L'annuncio dice che si faranno in italia (quante?) centrali nucleari tipo EPR, ed anche un deposito geologico definitivo per stoccare le scorie.
2010, a che punto siamo? dove verranno costruite queste centrali ed anche il sito di stoccaggio? Se (quasi) due anni non sono bastati per trovare i siti, secondo voi signori quanti anni ci vorranno non per costruire, ma per progettare le centrali?? Io scommetto che alla fine del governo berlusconi i siti non li avranno ancora decisi, altro che cominciato i lavori ! ma non ci rendiamo conto che è tutta una presa peri il c**o?!! Peggio di quella che avrebbero abbassato le tasse (ce l'han promesso nel '94 e vedi dove siamo arrivati).
E intanto il tempo passa, si spendono soldi per finanziare progetti che mai partiranno. Che tristezza.

Originariamente inviata da sergio.r

2010, a che punto siamo? dove verranno costruite queste centrali ed anche il sito di stoccaggio? Se (quasi) due anni non sono bastati per trovare i siti, secondo voi signori quanti anni ci vorranno non per costruire, ma per progettare le centrali??

se uno decide i siti:
nun va bene

se uno NON decide i siti:
nun va bene

forse chiacchere da bar?

ciao

Originariamente inviata da sergio.r

E intanto il tempo passa, si spendono soldi per finanziare progetti che mai partiranno. Che tristezza.

fatevene una ragione, partono e arrivano, con sommo scorno di alcuni (vedere l'alta velocità, la tav, la pedemontana, i termovalorizzatori etc etc)

Odisseo

Originariamente inviata da primus71

se uno decide i siti:
nun va bene

se uno NON decide i siti:
nun va bene

caro primus, i siti bisognerà pur deciderli prima o poi, e che vuoi fare la centrale con la sorpresa?? progettata in segreto, costruita in un capannone e poi proiettata nottetempo nel "sito"?? è una perdita di tempo (e di denaro pubblico), il nucleare in italia è una bufala come la riduzione delle tasse o l'eliminazione (ragazzi che parola) degli immigrati.

caro odisseo, è vero che c'è chi è contro tutto a prescindere, come è vero che c'è chi è a favore di tutto, a prescindere Hai dimenticato per altroc che ci sono ambientalisti che sono anche contrari all'eoloco ed al fotovoltaico perché disturbano il paesaggio!!
tutte le grandi opere hanno un lato negativo molto spesso molto pesante, talvolta insopportabile per chi ci deve convivere. Ma in certi casi si devono fare perché vanno fatte. tuttavia si possono fare più o meno bene, con più o meno sperperi, ma questo è un'altro discorso. Il nucleare con la tecnologia che c'è adesso ed in un paese che non ce l'ha come il nostro è una cavolata, non sta in piedi nemmeno economicamente, a meno che non fai i conti per i soli prossimi 50 anni e poi di quel che viene dopo te ne freghi, quel che resta se lo accolla la società che verrà. Ecco a me questo non sta bene quindi dico NO, GRAZIE!

Ci fu tanto tempo fa un referendum (per qualcuno sciagurato, per altri doveroso, nel quale Noi Italiani, informati più o meno bene, più o meno schierati ideologicamente), democraticamente dicemmo no al nucleare (alla stessa stregua in cui Noi Italiani, informati o meno, ideologici o meno, abbiamo democraticamente votato Berlusconi e C.).
Quel no, chiaro e forte, fu preso come un "ni", ENEL con i soldi di tutti continuò a lavorarci sopra, il problema delle scorie è rimasto irrisolto nonostante gli aggravi in bolletta, ed ora belletranchille compriamo energia elettrica da nucleare che accende le nostre lampadine come quell' altre MA
perché non fare una campagna di informazione (più o meno corretta, più o meno ideologizzata)... e poi democraticamente chiederci di nuovo cosa vogliamo fare?
potrebbero uscire delle sorprese, p. es. io che votai un deciso "no", ora sono meno convinto
MA
la democrazia è solo una formalità, oppure è l' espressione della Volonta Popolare?
e se il Popolo è ignorante la sua volontà non vale più? Cioè, si può votare, sì, però bisogna votare giusto, se no non vale?
a meno che... la Volontà Popolare (popolo sovrano ecc...) vale solo finché è allineata coi Decisori i quali, tra un festino e una tangente, vanno lasciati lavorare, possibilmente "legibus solutis", ché ci spicciamo prima.

Ci fu... un referendum... nel quale Noi Italiani,...democraticamente dicemmo no al nucleare.
Quel no, chiaro e forte, fu preso come un "ni"

Amir. leggi il testo dei referendum, e scoprirai che solo di striscio riguardava il nucleare, e di sicuro non la sua abolizione: come facciano ancora oggi gli italiani ad essere convinti che riguardasse il si o il no al nucleare, proprio non lo so.
Per curiosità, leggiti anche gli altri argomenti che abbiamo votato in quel referendum, tanto per rendersi conto di che fine abbiano fatto...
Referendum abrogativi del 1987 in Italia - Wikipedia
http://www.corriere.it/cronache/09_f...4f02aabc.shtml