Discussione: Nucleare adesso?

x taote, c'è una certa differenza tra un giacimento di salgemma a centinaia di metri di profondità e, degli edifici in superficie

x roby un giacimento di salgemma a grande profondità con infiltrazioni dal mare ??
guarda che l'erosione riguarda la costa, non gli strati profondi, in profondità importa cosa c'è intorno, non quanto c'è in superficie

Odisseo

Originariamente inviata da taote79

Nel link postato da Odisseo sul rapporto della Sogin su Scansano, c'è scritto ke l'unico deposito simile a quello ke si voleva in basilicata è il WIPP ke è esso stesso un impianto pilota, quindi ke serve x studiare e vedere se è la soluzione migliore..........

Per quanto riguarda la diatriba sul deposito di Scansano Jonico, ti posto la relazione integrale ed originale della Sogin.

Zona Nucleare - Studio della Sogin per Scanzano Ionico (relazione integrale) - 1 - Premessa

Nelle conclusioni troverai scritto:
"Il sito identificato nel territorio di Scanzano Jonico presenta per tutti gli aspetti citati caratteristiche di massima idoneità. La scelta sarà validata per il deposito per i rifiuti di II categoria e in prospettiva, attraverso un laboratorio sotterraneo di ricerca, per il depositi di rifiuti di III categoria."
Il che significa, che il sito è stato individuato come definitivo solo per le scorie di II categoria. Quelle di III, si stoccano provvisoriamente in attesa di studi più approfonditi da realizzarsi mediante un laboratorio sotterraneo di ricerca.

Per il resto non commento altro, sicuramente la lettura della relazione sarà più esaustiva e precisa delle mie parole.

Saluti.

Federico

l'enel è nuovamente nucleare, infatti ha acquisito ENDESA

ANSA.it - Enel: conquista Endesa, nasce secondo gruppo europeo




Odisseo

tempi sempre più duri per gli antinuclearisti
nuovi accordi per lo sviluppo nucleare in partnership Italia-Francia

Nucleare, alleanza Italia-Francia: intesa Enel-Edf per reattore terza generazione - Il Messaggero

Un passo alla volta, il tempo (che è sempre galantuomo) fà giustizia

Odisseo

da Repubblca.it

NUCLEARE
Quattro impianti Enel-Edf
"La prima centrale nel 2020"
I contenuti del protocollo intergovernativo e dei due memorandum tra aziende. Il capitale aperto ad altri operatori del settore

di MARCO PATUCCHI

ROMA - Quattro centrali. La prima accesa nel 2020 e le altre tre a seguire. Ognuna con una potenza di 1600 megawatt, per un totale di 6400 Mw : vale a dire il 25 per cento dei consumi di energia nel nostro Paese.
La rotta che riporta il nucleare in Italia è tracciata nei tre documenti che verranno siglati oggi durante il vertice italo-francese di Roma: l'accordo intergovernativo predisposto per le firme del premier Silvio Berlusconi e del presidente Nicolas Sarkozy, e i due memorandum of understanding che saranno sottoscritti da Enel e Edf.

E' uno di questi ultimi, in particolare, a sancire la svolta energetica italiana, in attesa naturalmente dell'approvazione definitiva delle regole che dovranno fornire il contesto normativo al ritorno dell'atomo - ovvero il ddl del ministro dello Sviluppo Economico, Scajola, ormai a tre quarti del proprio iter parlamentare - nonché della scelta dei siti che ospiteranno gli impianti. Il documento, infatti, prevede la creazione di una joint-venture tra Enel e Edf per la progettazione e la realizzazione di quattro unità EPR (le centrali nucleari di terza generazione) sul territorio italiano. Enel avrà la maggioranza sia del controllo che dell'esercizio delle centrali, e toccherà sempre al gruppo italiano la fetta più consistente dell'energia ritirata. Paritetica, invece, la parte relativa allo sviluppo della progettazione degli impianti, il primo dei quali dovrebbe accendere le turbine entro il 2020. Enel, peraltro, potrebbe non essere l'unica protagonista italiana dell'operazione: il memorandum prevede che il capitale della joint-venture sia aperto all'ingresso di altri soci (gli operatori del settore - come Edison, Sorgenia, le municipalizzate, E. On Italia - e le cosiddette società energivore, ovvero i siderurgici, il comparto della ceramica o dell'alluminio), con la diluizione proporzionale delle quote in capo al gruppo guidato da Fulvio Conti e all'Edf. Proprio Edf, peraltro, controlla insieme ad A2A (municipalizzate di Milano e Brescia) la Edison.
L'altro memorandum consolida invece la presenza in Francia di Enel: dopo la partecipazione al 12,5% nel progetto del reattore EPR di Flamanville, il gruppo italiano ottiene la medesima quota nella realizzazione del secondo impianto di terza generazione, quello di Penly sempre in Normandia. Un'altra tessera del mosaico che a fine percorso Enel avrà oltralpe: 1.200 Mw di nucleare, 500 Mw di eolico, 800 Mw di carbone pulito, 930 Mw di cicli combinati e la partecipazione all'idroelettrico.

Quanto al protocollo di accordo tra le due cancellerie, quello alla firma di Berlusconi e Sarkozy, presenta aspetti che vanno al di là dei semplici orientamenti. E' il caso del coinvolgimento delle aziende che costruiscono le centrali: il documento prevede infatti lo "sviluppo della cooperazione industriale tra le imprese della filiera nucleare dei due Paesi, in particolare tramite la realizzazione di partenariati strategici industriali (...) tra imprese italiane e francesi competenti per l'ingegneria e la realizzazione di ogni tipo di apparecchiature per le centrali elettronucleari". Il che significa, ad esempio, che una joint-venture come quella tra Enel e Edf potrebbe nascere tra l'Ansaldo e un'analoga impresa francese (Areva): un'apertura, dunque, del mercato francese per la società del gruppo Finmeccanica che oggi produce prevalentemente centrali su licenza Westinghouse-Toshiba.

Tutte le intese che verranno firmate oggi nel settore dell'energia sembrano all'insegna della reciprocità. Almeno nelle intenzioni. Il protocollo fissa la "volontà di eliminare gli ostacoli che possono limitare la cooperazione bilaterale nel campo industriale e commerciale, e di favorire l'apertura reale e reciproca così come il buon funzionamento del mercato dell'energia, nel rispetto del diritto comunitario e delle legislazioni nazionali".

Infine, il decommissioning e le centrali di quarta generazione: nel primo caso il protocollo prevede "la cooperazione tecnica e industriale per lo smantellamento degli impianti, al momento opportuno, nei due Paesi"; nel secondo, "partenariati in materia di ricerca e di sviluppo tecnologico, in particolare tra gli organismi pubblici Enea e il suo omologo francese Cea, compresi i progetti definiti come reattori di quarta generazione e i reattori di ricerca

------------------------------------+++++++++++++++++--------------------

Mentre sul Sole24Ore cartaceo, in edicola oggi, si paventa l'ipotesi che Finmeccanica possa subentrare alla Siemens nella JV con Areva; il pacchetto vale il 34% della JV
I tedeschi hanno deciso di uscire qualche settimana fa dall'alleanza.

Non la vedo una buona notizia, come al solito andiamo controcorrente e mentre la maggior parte sta cercando di venirne fuori, noi operiamo per rientrarci. Il tempismo non è stato mai il nostro forte, a partire dalla scelta delle alleanze nella seconda guerra mondiale. Siamo pure riusciti a finire tra i perdenti, contro i cugini francesi che, avendo vissuto la guerra sullo stesso fronte nazifascista, hanno virato sapientemente per trovarsi sul carro dei vincitori al momento giusto.

Gli USA disinvestono sul nucleare e noi cosa facciamo? Annunciamo con trionfalismo che ci rientreremo di gran carriera e senza attendere che siano sciolti i molti dubbi sulla sicurezza degli impianti e delle scorie. Nucleare di terza generazione, ma ancora lontano anni luce dal nucleare pulito, ancoràti alla fissione, ché è l'unica cosa che sappiamo fare ad oggi.

Non metto link, perché sono quelli che già avete inserito voi, volevo solo esternare la mia preoccupazione che non viene da complessi NIMBY, io il nucleare così com'è ora non lo voglio neppure all'altro capo del mondo: con Chernobyl non ho pagato solamente per l'inquinamento che è arrivato a casa nostra (in giardino ho buttato via tutto quanto non stava sotto la serra e ho acquistato quanto mi serviva ai prezzi gonfiati di quel periodo), ma ho pagato e pago tutt'ora per dare una mano a chi ha avuto la sventura di abitare nei pressi degli "incidenti" a quella centrale nucleare.

Uso l'energia della Francia nuclearizzata, questa è l'obiezione classica dei nuclearisti. Beh, non posso proprio da solo impedire che lo Stato decida di servirsene, è un po' come le quote latte, che i nostri contadini sono stati costretti a subire, quando la nostra produzione non copre altro che il 60% del fabbisogno nazionale! E siamo costretti a importare latte da chi non ha gli stessi obblighi qualitativi che abbiamo noi. Io faccio la mia parte, compro solo il latte italiano, a costo di girare i supermercati e di pagarlo anche il 50% in più, ma per l'energia elettrica, quella mi viene rifilata così come altri me la impongono, senza possibilità di scelta. Anche l'energia pulita che alcuni reclamizzano in realtà finisce nello stesso calderone e in pratica tutti consumano lo stesso mix energetico proveniente da svariate fonti.

sui media hanno parlato di 4 centrali nucleari che verranno costruite sulla superficie italiana... ma non hanno detto dove, a voi sono note ??

La buona notizia è che finalmente (almeno si spera) accantoniamo l'insensato rifiuto del nucleare che tanto dano ha fatto all'Italia (alle imprese, ai cittadini ed all'ambiente) e tanti sperperi ha prodotto. La sciagurata decisione di abbandonare il nucleare, presa sull'onda emotiva di Chernobyl e a seguito di un'orchestrata campagna da parte di chi, per difendere il criminale regime sovietico e le nefandezze che aveva commesso e che hanno portato all'incidente, ha gettato la colpa di quanto successo ad una presunta intrinseca pericolosità del nucleare.
Ovviamente nessuno sostiene che il nucleare è esente da rischi. Ma cosa non lo è? Rinunciamo forse all'uso dell'automobile perché nella sola Italia abbiamo più di 5.000 vittime ogni anno sulle strade e decine di migliaia di feriti?
E' chiaro che il rischio c'è, ma se gestito correttamente, è ridotto a livelli accettabili. E con accettabili, non intendo un concetto astratto o soggettivo, intendo dire RISCHI MINORI DELLE POSSIBILI ATTUALI ALTERNATIVE. In Italia nessuno patisce le conseguenze per le radiazioni dovute ad incidenti occorsi ad impianti nucleari italiani o di altre nazioni civili (quindi URSS e satelliti escluse). Mentre parecchia gente mi risulta sia deceduta o si sia ammalata a causa delle malattie provocate dalle emissioni delle centrali termoelettriche. Ed allora il quesito posto in maniera corretta è: quante vittime hanno evitato le centrali nucleari italiane e occidentali tenendo conto che, in caso non fossero esistite, l'energia che per decenni hanno prodotto, avrebbe dovuto essere prodotta con petrolio, carbone e gas, con conseguenti emissioni inquinanti?
Sul fatto del tempismo, ricordo soltanto quello che fanno i tre più importanti paesi europei: la Francia sta costruendo nuove centrali, la Gran Bretagna ha deciso di costruirne di nuove per sostituire quelle che sono quasi a fine vita e la Germania sta concretamente ripensando all'uscita dal nucleare (decisione presa soltanto per potere avere i voti in parlamento dei verdi, necessari a sostenere il precedente governo).
Riguardo il paragone storico, concordo che l'Italia non è mai stata un asso a far valere i propri interessi sullo scacchiere internazionale e Badoglio non agì per il meglio, ma ricordo anche che la Francia iniziò la guerra dalla parte giusta e capitolò quando ormai i tedeschi erano a Parigi (anche Churchill ha sempre sostenuto che la Francia era nell'impossibilità di continuare a combattere e Pétain non poteva far altro che chiedere l'armistizio), mentre Mussolini ebbe la fantastica idea di entrare in guerra contro la Francia (paese sconfitto da lì a pochi giorni, una pugnalata alle spalle) e Inghilterra pensano di saltare sul carro dei vincitori e l'Italia e gli italiani ne pagarono le conseguenze.

Saluti.

Federico

Originariamente inviata da greeenmind

sui media hanno parlato di 4 centrali nucleari che verranno costruite sulla superficie italiana... ma non hanno detto dove, a voi sono note ??

Di sicuro un'idea già ce l'hanno (io, opinione personale, penso che una tornerà a Caorso), ma fanno bene a stare zitti, altrimenti domani mattina troviamo già i soliti perdigiorno politicizzati, a bloccare una strada con un cartello in mano.

Saluti.

Federico

Originariamente inviata da Fede1975

....altrimenti domani mattina troviamo già i soliti perdigiorno politicizzati, a bloccare una strada con un cartello in mano.

Lo hanno fatto per due binari di ferrovia, e figurati se non lo fanno per una centrale nucleare, e allora sarà dura smuovere la folla.
Solo il tempo poi dirà chi aveva ragione....
Siamo ancora in tempo per il nucleare? o abbiamo preso un treno che sta andando nel binario morto....

quindi 3a generazione per il 2020...

ma dico...ci capiamo??...
o vogliamo essere cechi oltre che sordi??...
tecnologia applicativa del 96!!...
installata e operativa in italia nel 2020!!..
abbiam perso un treno ed ora vogliamo salire
su una fiat punto prima serie(è nata nel 1995 a dire il vero)??
no komment...signori...no komment...
cioe anche se ho visione della cosa diametralmente opposta...
penso che odi fede ecc ecc...
siano persone MOLTO intelligenti...
ma obiettivamente parlando cosa ne pensate??...
nel 2020 cosa saranno le 3a generazione...
dei MUSEI??...

aaaappropo/sito...

chi mi linka per favore un sito di stoccaggio permanente??..
ed una domanda...
chi segue i progetti in atto con ansia (mi vien il dubbio quasi da
PRESTAZIONE e non intendo cose sconce..) potrebbe
indicarmi dove sono stati individuati sul nostro territorio
il/i siti di stoccaggio per 4 nuke plants?...

grazie in anticipo...
ps...triac

Siamo ancora in tempo per il nucleare? o abbiamo preso un treno che sta andando nel binario morto...

l'importante è tenere attive le imprese che operano nel settore...
sai bisogna pure "mimetizzare" la crisi in qualche modo...
il dubbio semmai è.....
ci saranno ancora imprese private e operai sufficienti al lavoro che
pagheranno tasse sufficienti per realizzare i sogni nuclearcementificati??...
sai vista la tendenza alla chiusura delle aziende
e messa in cassa integrazione...
ho i miei soliti ignorantissimi dubbi...

oppssss...dimenticavo paghera lo stato..
maaa se lo stato prende i soldi dai privati..mmmm....
boh non so..chi ci capisce è bravo!...

gnorri...

Originariamente inviata da nll

........ e mentre la maggior parte sta cercando di venirne fuori........

Gli USA disinvestono sul nucleare .......

e già....
http://www.enel.it/attivita/novita_e..._ago2_2007.pdf

e, giusto per la cronaca, quanto nucleare hanno gli americani ?

Originariamente inviata da triac60

Lo hanno fatto per due binari di ferrovia, e figurati se non lo fanno per una centrale nucleare, e allora sarà dura smuovere la folla.....

chissà ? magari i soliti protestatari con pulmino (quelli che girano l'italia a protestare per tutto, potrebbero non avere più i soldi per la benzina e, forse, potrebbero cominciare a ragionare un pò terra terra

gnorri, torna sulla discussione sul nucleare che è stata chiusa, le risposte vi sono state date un pò di volte

Odisseo
p.s. lo sò che è dura, ma il mondo continua la sua corsa, anche se c'è chi vuole scendere

Originariamente inviata da triac60

Lo hanno fatto per due binari di ferrovia, e figurati se non lo fanno per una centrale nucleare, e allora sarà dura smuovere la folla.

I sistemi ci sono e la folla dovrà essere smossa.
Chi ha vinto le elezioni aveva il nucleare nel programma. Il popolo ha scelto ed ora il governo ha l'onere di mantenere gli impegni presi ed impedire che quattro contestatori impediscano ciò che la maggioranza degli italiani ha deciso di fare.

Saluti.

Federico

Originariamente inviata da odisseo

chissà ? magari i soliti protestatari con pulmino (quelli che girano l'italia a protestare per tutto, potrebbero non avere più i soldi per la benzina e,

No Odi, lo sai benissimo che erano in gran parte abitanti dei paesi interessati.

Originariamente inviata da Fede1975

I sistemi ci sono e la folla dovrà essere smossa.

Dovrà? è diverso da sarà, non credi?

Originariamente inviata da triac60

No Odi, lo sai benissimo che erano in gran parte abitanti dei paesi interessati.

paesi piccini, picciò, con folle oceaniche di manifestanti e, qualche "fermato" che, arrivava da fuori e, si trovava per caso a passare da quelle parti ?

Odisseo

Siamo OT Odi
ma se vuoi possiamo googlare in altra sede
fine OT

Cassandra prediceva sciagure, che puntualmente si verificavano, ma gli dei l'avevano condannata a non essere creduta. Un bel gruppo di utenti qui si credono di poter imporre agli altri le proprie valutazioni di rischio accettabile, ben sapendo che il rischio c'è ed è tutt'altro che confinato e confinabile. Si prendono anche la libertà di sfottere i gruppi che, preoccupati, cercano di esternare nelle piazze la propria preoccupazione. Se i gruppi sono numerosi è perché sono agitatori venuti da fuori, se sono in pochi sono i soliti quattro gatti che pretendono d'imporre la loro visione chiusa e bigotta. Ma volete decidervi se sono pochi o tanti?

Qualcuno del 1975 dovrebbe informarsi meglio di cosa è stato Chernobyl, visto che probabilmente all'asilo non saranno stati così dettagliati nelle spiegazioni. Chi come me lo ha vissuto, con moglie e figli di cui preoccuparsi, probabilmente non ha alcuna intenzione di rivivere quella esperienza.

Come scrive IMC: "ma dico...ci capiamo??...
o vogliamo essere cechi oltre che sordi??...
tecnologia applicativa del 96!!...
installata e operativa in italia nel 2020!!.."

Originariamente inviata da nll

.........
Un bel gruppo di utenti qui si credono di poter imporre agli altri le proprie valutazioni di rischio accettabile, ben sapendo che il rischio c'è ed è tutt'altro che confinato e confinabile. ................
Se i gruppi sono numerosi è perché sono agitatori venuti da fuori, se sono in pochi sono i soliti quattro gatti che pretendono d'imporre la loro visione chiusa e bigotta. Ma volete decidervi se sono pochi o tanti?

Qualcuno del 1975 dovrebbe informarsi meglio di cosa è stato Chernobyl, visto che probabilmente all'asilo non saranno stati così dettagliati nelle spiegazioni. Chi come me lo ha vissuto, con moglie e figli di cui preoccuparsi, probabilmente non ha alcuna intenzione di rivivere quella esperienza.
...........

in effetti, per coerenza, occorrerebbe che gli utenti preoccupati dal rischio nucleare, cominciassero ad agitarsi per gli altri rischi, leggermente più immanenti, come quello rappresentato dal parco automezzi che, ogni anno massacra (non rischia di....; massacra) più persone che tutte le esplosioni nucleari e le chernobyl della storia
(se vogliamo parlare di serietà e coerenza)

I gruppi locali, pochi, rimpolpati dai soliti che saltano sul pulman per andare a fare massa (è un pò come le vacche di mussoliniana memoria, erano vacche viaggiatrici, facevano sempre un bel figurone, ma erano le stesse in tutti gli allevamenti italiani)

sono del 62, noi facemmo due conti, comprammo del sale iodato e mangiammo l'insalata dell'orto ugualmente

Odisseo

Originariamente inviata da nll

Un bel gruppo di utenti qui si credono di poter imporre agli altri le proprie valutazioni di rischio accettabile, ben sapendo che il rischio c'è ed è tutt'altro che confinato e confinabile.

Non ho ben capito il concetto. Intendi forse dire che la tua è la verità assoluta e noi dobbiamo rinunciare a dissentire?
Gli unici che cercano di imporre la propria volontà agli altri (non qui nel forum, dove ognuno ha diritto di esprimere la propria opinione, ma nelle piazze) sono gli anti questo e quello che cercano con la forza di impedire la realizzazione di opere decise legittimamente da un governo democraticamente scelto dalla maggioranza degli italiani.

Originariamente inviata da nll

Se i gruppi sono numerosi è perché sono agitatori venuti da fuori, se sono in pochi sono i soliti quattro gatti che pretendono d'imporre la loro visione chiusa e bigotta. Ma volete decidervi se sono pochi o tanti?

Che siano numerosi o quattro gatti poco importa, sono la minoranza e non possono imporre il proprio volere alla maggioranza. L'anno scorso ci sono state le elezioni ed i risultati mi pare siano stati evidenti. Comunque ha ragione Odisseo, in queste manifestazioni si assiste spesso al fenomeno della transumanza. Troviamo i no-TAV a Vicenza insieme ai no- Dal Molin, poi fanno insieme una scampagnata e ce li ritroviamo a protestare contro il ponte sullo Stretto o contro l'inceneritore ad Acerra.

Originariamente inviata da nll

Qualcuno del 1975 dovrebbe informarsi meglio di cosa è stato Chernobyl, visto che probabilmente all'asilo non saranno stati così dettagliati nelle spiegazioni. Chi come me lo ha vissuto, con moglie e figli di cui preoccuparsi, probabilmente non ha alcuna intenzione di rivivere quella esperienza.

Quelli del 1975, che all'epoca facevano la quarta elementare, se lo ricordano bene cosa è stato Chernobyl e le paure collettive che ha generato (dicevano tra l'altro di stare attenti a non bagnarsi quando pioveva, perché l'acqua piovana era radioattiva).
Ripeto comunque che un incidente simile è avvenuto in una centrale costruita con i piedi ed esercita ancora peggio da gente incompetente. Nelle centrali italiane un incidente simile non sarebbe potuto accadere ed infatti non è accaduto in Italia e in nessun altro paese civile.
E ribadisco anche che la paura del nucleare, accompagnata da immagini di distruzione, morti e ammalati, suscita un'onda emotiva, mentre passano sotto silenzio, come se non esistessere i danni e le morti causate dalle centrali termoelettriche, che attualmente sono l'unica alternativa al nucleare. E la gente, in silenzio, continua ad ammalarsi e a morire (vedere l'aumento del 60% dei tumori in zona Vado Ligure, tanto per fare uno dei moltissimi esempi). Un sentito grazie a chi ci ha fatto chiudere le centrali nucleari.

Saluti.

Federico

P.S. Da un'esperienza pesonale: ho conosciuto uno dei cosiddetti bambini di Chernobyl (dico cosiddetti perché, almeno quello che ho conosciuto io è nato a Minsk una decina di anni dopo l'incidente e penso che l'unico motivo per cui è stato scelto per trascorrere un soggiorno in Italia, sia perché ha la sfortuna di vivere in un brefotrofio). Dicevano che questi bambini stavano male per le radiazioni e che venire in Italia gli avrebbe fatto bene. In effetti questo bambino quando è arrivato in Italia era piuttosto malconcio e tre mesi dopo quando è ripartito era in ottima forma. Ma le radiazioni c'entravano poco. Il problema era qualcosa che esisteva anche un po' prima dell'era atomica: la denutrizione. E infatti dopo qualche giorno che faceva regolarmente colazione, pranzo e cena, stava già molto meglio.

Originariamente inviata da odisseo

in effetti, per coerenza, occorrerebbe che gli utenti preoccupati dal rischio nucleare, cominciassero ad agitarsi per gli altri rischi,

...e chi ti dice che non lo si faccia? Cosa credi che ci stia a fare questo forum, se non proprio a denunciare i danni dell'uso di fonti energetiche fossili e non rinnovabili, che hanno il triste difetto di inquinare, oltre tutti gli altri discorsi di dipendenza nell'approvvigionamento e di fonte destinata a rapido esaurimento. Per molti versi il nucleare ne ha tutti i difetti, al quale se ne aggiungono altri sui rischi d'esercizio e quelli indotti dallo stoccaggio delle scorie.

Solo che io, e credo di non essere il solo, se mi capita di bere accidentalmente della soda caustica, non cerco di neutralizzarla ingoiando acido solforico, mentre tu e molti come te vorrebbero proprio darmi quel tipo di "cura". Io non la bevo.

Originariamente inviata da Fede1975

Da un'esperienza pesonale: ho conosciuto uno dei cosiddetti bambini di Chernobyl (dico cosiddetti perché, almeno quello che ho conosciuto io è nato a Minsk una decina di anni dopo l'incidente e penso che l'unico motivo per cui...

Ma ti rendi conto di cosa scrivi? Ma lo sai cos'è l'inquinamento da materiali radiattivi e per quanto tempo se ne risentono le conseguenze? Lo sai che in Giappone ci sono ancora persone che vivono con i danni da radiazioni, che sono nate anni dopo le famose esplosioni di Hiroshima e Nagasaki?

Hai capito poco di quegli eventi e la tua giovane età un po' ti scusa, ma quella di dire di far fare una vacanza agli orfanelli è proprio un'offesa per quel che hanno dovuto patire. Come l'hai conosciuto quel bimbo? Lo hai ospitato per un mese a casa, o hai partecipato a una presentazione di pochi minuti? Lo stare lontano, anche solo un mese all'anno, da un terreno contaminato permette a loro di recuperare molta parte delle proprie difese immunitarie e di condurre un'esistenza quasi normale, ma senza questa boccata d'ossigeno molti sarebbero condannati a morte in giovane età, principalmente per leucemia.

Non scherzare con queste cose, non ne abbiamo il diritto, in particolare quei bambini non sono responsabili delle scelte avventate di quegli adulti che avrebbero dovuto proteggerli.

Originariamente inviata da nll

...e chi ti dice che non lo si faccia?

aspetto di vedere le manifestazioni per l'abolizione dell'auto e, il ripristino del ciuco, come principale mezzo di trasporto della plebe, poi, ci crederò

Originariamente inviata da nll

...Solo che io, e credo di non essere il solo, se mi capita di bere accidentalmente della soda caustica, non cerco di neutralizzarla ingoiando acido solforico, mentre tu e molti come te vorrebbero proprio darmi quel tipo di "cura". Io non la bevo.

tranquillo, nessuno te li vuol far bere separatamente, misceleremo NaOH e HCl in proporzioni stechiometriche, prima, al massimo saprà un poco di sale

Originariamente inviata da nll

.....Hiroshima e Nagasaki?

.......
Lo stare lontano, anche solo un mese all'anno, da un terreno contaminato permette a loro di recuperare molta parte delle proprie difese immunitarie e di condurre un'esistenza quasi normale, ma senza questa boccata d'ossigeno molti sarebbero condannati a morte in giovane età, principalmente per leucemia.

Non scherzare con queste cose, non ne abbiamo il diritto,.

Hiroshima e Nagasaki sono deserte ?
Non mi sembra che Fede1975 abbia scherzato, è stato chiarissimo, bimbo di Minsk, poco nutrito
Tanto di cappello a Fede1975


Odisseo

Non è il deserto il problema delle radiazioni, odisseo.

Quanto al non scherzare credo che fai finta di non capire, ma hai capito benissimo, solo che la verità non gioca a favore del tuo nucleare e quindi rigiri il problema. I bimbi della Bielorussia non sono ospiti dell'Italia perché così vengono salvati dalla denutrizione. Di denutriti ce ne sono in numero maggiore in Africa, eppure non si organizzano altrettanti viaggi disintossicanti verso l'estero (non è solo l'Italia ad accogliere i bimbi bielorussi).

Quando accogli in casa uno di questi ragazzi (non sono abbandonati in casa tua, ma partecipano a una serie di iniziative a loro dedicate) ti vengono chiaramente spiegati i motivi di questi viaggi, anche perché è anche compito tuo riuscire a fagli ottenere il massimo dei benefici fisici e psichici, e ti posso garantire che di denutrizione non se ne parla minimamente (sarebbe stato un disonore per il governo bielorusso e stai certo che avrebbero interrotto i viaggi immediatamente, se solo pensano che si sia diffusa questa voce infondata).

Quanto all'asino... vabbé ti lascio ai tuoi bucolici esempi, sono senz'altro meglio di quanto ci vuoi preparare col tuo nucleare da fissione.

Originariamente inviata da nll

I bimbi della Bielorussia non sono ospiti dell'Italia perché così vengono salvati dalla denutrizione. Di denutriti ce ne sono in numero maggiore in Africa, eppure non si organizzano altrettanti viaggi disintossicanti verso l'estero (non è solo l'Italia ad accogliere i bimbi bielorussi).

Le centrali non le faranno mai funzionare, forse le costruiranno per aiutare gli amici cementieri che soffrono la crisi dell'edilizia, ma le centrali resteranno uno dei tanti proclami di questa classe politica incapace e ingorda e parecchio controcorrente, che spara numeri a caso e che sta accelerando gli effetti della crisi. La centrale Finlandese che MondoElettrico: Anche il nucleare finlandese fallisce è l'unico esempio di vecchia centrale di terza generazione ormai obsoleta che si sta cercando di completare in qualche modo e che sia come costi che come tempi ha dimostrato l'assoluta inadeguatezza del vecchio nucleare EPR. Il nostro paese, guidato dal re dei piazzisti, ci sta rifilando l'ennesima sola facendola passare come scelta strategica. Qui non si tratta di tutti i problemi ancora irrisolti, si tratta di mangiare un bel po' di denaro pubblico in un momento in cui la crisi suggerirebbe ben altre iniziative. E' un po' la Maria Antonietta delle brioches.....

Originariamente inviata da nll

Ma ti rendi conto di cosa scrivi? Ma lo sai cos'è l'inquinamento da materiali radiattivi e per quanto tempo se ne risentono le conseguenze? Lo sai che in Giappone ci sono ancora persone che vivono con i danni da radiazioni, che sono nate anni dopo le famose esplosioni di Hiroshima e Nagasaki?

Hai capito poco di quegli eventi e la tua giovane età un po' ti scusa, ma quella di dire di far fare una vacanza agli orfanelli è proprio un'offesa per quel che hanno dovuto patire. Come l'hai conosciuto quel bimbo? Lo hai ospitato per un mese a casa, o hai partecipato a una presentazione di pochi minuti? Lo stare lontano, anche solo un mese all'anno, da un terreno contaminato permette a loro di recuperare molta parte delle proprie difese immunitarie e di condurre un'esistenza quasi normale, ma senza questa boccata d'ossigeno molti sarebbero condannati a morte in giovane età, principalmente per leucemia.

Non scherzare con queste cose, non ne abbiamo il diritto, in particolare quei bambini non sono responsabili delle scelte avventate di quegli adulti che avrebbero dovuto proteggerli.

Non sto scherzando e non mi permetto di scherzare su certe cose. Riporto soltanto la mia esperienza che si riferisce ad un singolo caso. Non pretendo che questo rappresenti la totalità, mi limito a riportare quello che ho conosciuto. Questo bambino è stato ospitato per tre anni consecutivi (per quasi tre mesi all'anno in estate) da mio zio e, siccome abbiamo passato ogni anno un mese insieme al mare, ho visto, come stava e come migliorava via via. E ti assicuro che le radiazioni c'entravano poco (anche perchè Minsk non è Chernobyl e anche a Chernobyl oggigiorno la radiazione è inferiore a quella di paiazza San Pietro) e la cosa era evidente da subito (non ho mai visto i mali provocati dalle radiazioni guarire dopo qualche mangiata). Gli anni successivi, quando via via ha preso un po' di confidenza con l'italiano e ci ha raccontato come viveva a Minsk, ne abbiamo avuto la conferma.
Ripeto, non voglio assolutamente generalizzare, riporto soltanto il caso che ho vissuto.

Saluti.

Federico