Il nucleare rappresenta un investimento doveroso, se non altro per affrancarci gradualmente dalla dipendenza dai rifornimenti fossili, anche se occorreranno decenni prima di raggiungere una quota di mercato significativa. Le FER possono essere e saranno di grande aiuto in questo processo, se, insieme a delle ferree regole sulla coibentazione e nuovi concetti di edilizia, verranno applicate al mercato del consumo domestico. In questo senso, sarebbe di non poco aiuto una sana politica di detrazioni ed incentivazioni fiscali, a differenza di quanto sta facendo questo governo.

Si ricomincia ....
I dati postati (in altre discussioni) non ci rendono indipendenti energeticamente, anzi aggravano e moltiplicano la dipendenza .I dati non fanno scomparire le scorie ,che dai post precedenti non si sà come trattarle ne dove immagazzinarle , in maniera stabile e definitiva , oltre ai costi esorbitanti di costruzione smantellamento e "decommissing" che tradotto vuol dire dismissione , ma per fare i fighi si usa l'inglese , anche perchè i reattori parlerebbero la stessa lingua ...
Si quantifica quanto si vuole spendere in centrali atomiche e al loro posto si costruiscono fabbriche di pannelli fotovoltaici - elettrolizzatori- componenti per le modifiche auto da adattare all'idrogeno o hho o qualsiasi altro tipo di gas derivante dalla scissione dell'acqua -modifiche agli impianti civili per bruciare idrogeno puro oppure idrometano (se proprio non si vuole rinunciare ai gas naturali ) , pile allo zinco aria (basta lamiera zincata per costruire tali batterie ) oppure fuellcell per il processo inverso.Il tutto al costo di "fabbrica di stato" con ricarichi minimi , in modo dà rendere conveniente tale sistema , a ciclo chiuso e come scoria si ha solo l'acqua .
La quantità di persone che potrebbe lavorare ad un tale sistema , sarebbe molto ma molto superiore al personale delle centrali nucleari , con più bassi stipendi rispetto ai tecnici superlaureati nucleari ( ma quanti ne servono e in Italia quanti ce ne sono ? ) , con una redistribuzione del reddito notevolissima e un ulteriore guadagno dello stato in fatto di sanità , per minori malattie principalmente respiratorie , che hanno raggiunto dei livelli e dei costi insopportabili .
Quindi la scelta mi sembra abbastanza ovvia e semplice dà fare , più lavoro , meno malattie , niente scorie ed indipendenza totale dai produttori di petrolio gas e niente guerre in Congo per l'uranio .
Proprio oggi Maroni si espresso in fatto di immigrazione , con la volontà di bloccarla o di ridurla al minimo , per affrontare una disoccupazione dilagante tra qualche mese .
Nel 1929 si davano si pagava la gente per scavare e riempire le buche , per sostenere l'"economia" oggi si può fare in modo dà non "scavare" ha vuoto , sono solo scelte politiche e null'altro se vogliono passare alla storia in positivo è il loro momento , altrimenti ci passeranno in negativo e per come hanno tentato , invano ,di fermare il progresso .

Il nucleare dal canto suo introduce dei costi insostenibili attualmente, poche persone che vi lavoreranno , scorie intrattabili e ingestibili con assolutà sicurezza , tempo infinito di custodia cautelare delle medesime , con probabilissime dispersioni e continua manutenzione , una percentuale di energia che se pur notevole (25% ?) , non giustifica tali investimenti , in quanto si cambia un monopolio con un altro senza vantaggi significativi ( se non per chi costruisce e gestisce tali sperperi).La sola CO2 non basta ha giustificare tale scelta , viste le scorie radioattive che tale vetusta "tecnologia" lascia , è come darsi la zappa sui piedi ed aspettare un futuro messia che trovi il modo di disperderle nello "spazio" o in un vulcano ....
La CO2 non è la sola responsabile del "riscaldamento localizzato" (se mai si dimostrasse definitivamente tale) , quindi il gioco non vale la candela .
Lo sviluppo "tecnologico" di tale sistema è risibile e per quanti miglioramenti si vogliano apportare , dopo 60 anni di impiego si è solo alla 3° generazione che si distingue dalla seconda per pochissime variazioni sul tema , la quarta non esiste e non esisterà per un bel pezzo , basta vedere la fine che ha fatto nel 1998 il super-reattore francese Superphoenix, in seguito a numerosi incidenti è stato chiuso, dopo soli 174 giorni di lavoro a pieno regime, e dopo essere costato 9 miliardi di euro .

Da questo si deduce , che l'unico ostacolo che preclude lo sviluppo del fotoidrozinco , è un fattore insuperabile .... la politica energetica inesistente di una repubblica delle banane ...

Arpagone, se per te il nucleare è semplicemente impensabile come dici, allora postare in questo 3D qualunque argomento a sostegno di tale tesi è completamente OT. Qui si parla di come nucleare e FER possano essere integrati per un mercato dell'energia differenziato, NON di nucleare sì/nucleare no.

Pregasi astenersi

Io sono favorevole al nucleare, come ben sapete, Più che altro per riprendere competenza.
I paesi produttori di uranio sono paesi "alleati" (canada australia ecc...), e comunque una scorta di uranio si può immagazzinare facilmente visto l'elevato potere energifero.
Poi trovo assurdo che si dica di aspettare la 4 gen. ,ma se questi reattori sono per lo più a neutrini veloci e producono energia utilizzando le "scorie" a che servono se non abbiamo "scorie" per farli andare?.
Vorrei far notare che per piccole potenze (200-300Mw) i reattori veloci funzionano bene, ma i costi sono superiori rispetto ai reattori tradizionali, e le potenze troppo basse.
Per le scorie penso che siano un problema politico, non tecnico.
Alla fine bastano un paio di metri di acqua o pochi cm di piomboi per renderle innoque, poi posizionarle un luoghi inacessibili mi pare una grande stupidaggine visto che contengono oltre il 95% di materiale fissile che può essere riutilizzato. Ovviamente comperare uranio nuovo è più economico(per ora).
P.s.
Produrre pannelli fotovoltaici in Italia mi pare una cavolata.
Il costo dell'energia nel nostro paese è molto elevato(rispetto ad altri paesi industrializzati) e visto che il maggior costo è proprio quello dell'energia elettrica nella produzione di moduli....(se non ricordo male inciderebbe quasi 1 euro a wp solo per i moduli).
Meglio produrli dove l'energia costa meno, intanto di manodopera ne serve gran poca.

[MODERAZIONE] : Questa discussione non procederà come nel caso della discussione "nucleare pro e contro".
In quel caso siamo stati molto tolleranti, confidando esageratamente sul senso della misura dei partecipanti. L'intera discussione è ora sotto attenta analisi per individuare, analizzare e valutare gli interventi di tutti i partecipanti.

Dato che intendiamo dare comunque la possibilità a chiunque di esporre la propria idea su questo tema importante si sta discutendo di come gestire la cosa a livello amministrativo.
Per ora comunque si è convenuto di intervenire immediatamente e in maniera molto più "invasiva" che nelle altre sezioni censurando ogni intervento che, anche in piena correttezza formale, sia un evidente tentativo di provocazione. Oltre che ovviamente TUTTO ciò che è OT al tema di discussione.
L'azione di intervento riguarderà ogni accenno di intervento ritenuto provocatorio, battute sarcastiche e riferimenti politici compresi.
Ovviamente è solo il moderatore ad avere la possibilità di decidere cosa è ammissibile e cosa no.
Inoltre verrà immediatamente e senza spiegazione cancellato qualsiasi intervento di critica all'operato dei mod e di commento a queste note. Nel caso la via consigliata è il messaggio privato a moderatori o amministratori.

Grazie della collaborazione

Pile zinco-aria? Ma scherziamo?
Dal grafico della Terna di oggi, si prevede un consumo interno di 52 gigawatt, cioè 52.000.000.000 watt. Le migliori pile zinco-aria oggi disponibili arrivano a 200 watt per ogni kg, e quindi basta fare 52.000.000.000 diviso 200 per scoprire che per alimentare la rete italiana ci vorrebbero oggi 260.000.000 chili di zinco, cioè 260 mila tonnellate. La quantità però deve più che raddoppiarsi, visto che le batterie ZnO soffrono l'umidità, il freddo e l'inquinamento riducendo la loro capacità a quasi il 50%...

Facciamo 500mila tonnellate?
Si, certo... AL GIORNO!

Le batterie non possono infatti essere ricaricate dall'utente, ma devono essere sostituite da un altro pacchetto di queste batterie nuove, e quelle vecchie devono essere mandate ad un impianto siderurgico per la rigenerazione, il quale assorbe molta energia in più di quella hanno fornito, per poterle rigenerare (rendimento MOLTO ottimistico circa 0,8).
Facciamo due conti?
Servono 500.000 tonnellate per il primo giorno, poi gli italiani smontano tutto e lo mandano alla rigenerazione, ed installano il secondo pacco batterie (altre 500.000 tonnellate). Speriamo che il nostro fornitore riceva puntualmente le batterie ricaricate, perchè sennò gli italiani dovranno avere delle batterie di scorta (altre 500.000 tonnellate?) altrimenti restano a piedi.

Siamo già arrivati a 1 milione e mezzo di tonnellate... ma ora arriviamo all'industria di rigenerazione, dove devono essere impiegati 52 gigawatt diviso 0,8 = 65 gigawatt per il processo (ti sei accorto che il fabbisogno nazionale è aumentato? Ci vorranno inoltre 600.000 tonnellate di batterie, per avere l'energia per rigenerare quelle esauste: ma poi si dovranno rigenerare le batterie esauritesi il primo giorno.e ci vorranno altre batterie e altra energia. Forse prenderanno energia dalle centrali tradizionali, che funzionano anche di notte? E allora, a che ci servono le batterie? Facciamo arrivare l'energia e basta)

E' anche evidente l'obbligatorietà di grossi impianti centralizzati che attingano energia dall'intera rete di pannelli fotovoltaici. (addio, generazione distribuita)
Bene, allora il secondo giorno questi signori devono cambiare le batterie con un altro "pacchetto"... altre 600.000 tonnellate di zinco.
Ma queste 600.000 tonnellate che ho tolto il primo giorno devono essere rigenerate anche loro.. e quindi ci vuole più energia. E' ovvio che sarebbe un escalation infinita, visto che ogni rigenrazione presuppone più energia, che vuol dire più batterie, che vuol dire sempre più energia etc... insomma il sistema non starebbe in piedi.

Quindi mi fermo qui... e vediamo quel che ne esce. Per avere tre giorni di autonomia (due col cambio dei pacchi batterie e poi si usa quello di scorta. Poi basta, fine dell'energia in Italia) abbiamo bisogno di:
-500.000 tonnellate al giorno, per due giorni (per la produzione)
-500.000 tonnellate di scorta presso gli utilizzatori finali
-600.000 tonnellate al giorno, per due giorni (per la rigenerazione)

Totale, due milioni e settecentomila tonnellate di zinco: ti ricordo che la produzione mondiale di zinco è di circa 7 milioni di tonnellate.

Per portarle a destinazione, ci vogliono 90 mila autotreni oppure 1800 treni merci da 1500 tonnellate. E non conto il lavoro di carico, scarico ed installazione. E neppure l'energia in più che devo fornire alla nazione ed i cosi di acquisto e importazione dello zinco, quelli dell'inquinamento etc

Bella economia, non c'è che dire.

Per quanto mi riguarda, questo sarà l'unico intervento OT, anche se verranno postate altre sciocchezze non risponderò.

bastaaaaaaaaaa
arpa, citami una "fabbrica di stato" nella storia mondiale che abbia funzionato con "ricarichi minimi", ma non solo sul prodotto, su tutto.

ciao

E' conveniente far ripartire il nucleare in Italia?
Si per:
-affidabilità
-minore dipendenza a breve e brevissimo termine dai capricci del primo satrapo terzomondista
-riduzione della bolletta energetica
-riduzione dell'inquinamento da polveri/metalli pesanti/composti cancerogeni derivanti dalla combustione di fossili
-possibilità di generare tecnologia da esportare


E' conveniente che il nucleare sia in parallelo con le FER?

Si se:
- sono fonti rinnovabili che non necessitano di incentivi o sgravii per essere economicamente sostenibili (vedere solare termico a b.t., contrapposto al fv)
- sono fonti che consentono un migliore utilizzo del territorio (vedere la produzione di biomasse, in particolare se utilizzanti OGM, ad alta resa,non in grado di sopravvivere senza intervento antropico, utilizzabili su terreni e aree marginali)

Odisseo

L'aggiunta degli ogm è davvero interessante ....
Và in parallelo con la privatizzazione dell'acqua ....
L'aggiunta del parallelo con le fer è interessante ...peccato che stanno togliendo i soldi per le fer per trasferirli al nucleare che non si farà mai .....

Panorama

Partiamo da un presupposto assodato: non tutti gli utenti che consumano energia sono equivalenti.fficeffice" />>>
Esistono le utenze casalinghe per cui le fonti rinnovabili e decentralizzate (es. il fotovoltaico) e’ una scelta consapevole e consigliata.>>
Ed esistono utenze industriali che sono generalmente ad alta intensita’ di consumo. Per queste e’, e sara’ sempre necessaria una produzione intensiva di energia.>>
Come?>>
Qui sta il discorso: attualmente la dipendenza dalle fonti fossili e’ primaria in quasi tutto il mondo, con tutte le negative ricadute sull’ambiente.>>
In futuro la tecnologia nucleare si candida ad essere un’alternativa economica e a minore impatto ambientale.>>
Come riportato nella discussione chiusa dai moderatori, attualmente il KWh nucleare e’ l’unico che per costi puo’ fare concorrenza al carbone, che pulito non sara’ mai.>>
E’ mia personale convinzione che in attesa della fusione nucleare (calda o fredda poco importa) un mix di rinnovabili e nucleare, piu’ un limitato apporto dal gas, sia la scelta vincente.>>

I cinesi si stanno preparando per spendere miliardi di euro per fare tantissime centrali nucleari.
Questo perchè il nucleare permetterà di abbattere paurosamente le emissioni di CO2 nell'atmosfera.
Quando in futuro l'ONU dirà di sottostare a certi paramentri, la Cina non avrà problemi per sottostarvi.
Poi i cinesi rideranno perchè gli USA e l'Italia non potranno non emettere CO2 sotto una certa soglia altrimenti si finirebbe all'età della pietra.
I cinesi si stanno preparando per ridere, e anche per snobbare gli americani i quali dicono di ridurre le emissioni di CO2 ma saranno proprio loro a non ridurre.
(e i cinesi rideranno e faranno bene)

La Cina e il nucleare - alcuni numeri | Archivio Nucleare |
sarebbero 9 gia esistenti e, 30 in arrivo.......

Odisseo

Non esageriamo con le castronerie ...
Certe cose non dovrebbero nemmeno essere scritte , ma si sà la censura è ha favore quindi , le regole di cui sopra in rosso , in definitiva dicono quello che ho espresso nell'ultimo post dell'altra discussione e vale a dire :
In questa discussione solo chi è ha favore può esprimersi e gli altri devono assistere ha uno spot elettorale del centrodestra e non possono controbattere perchè il moderatore è un esponente di tale partito ....
Peccato che è mancato il test di selezione antropogenetico "all'ingresso" .. Licio non sarà contento ...


[MODERAZIONE] : Quanto sopra scritto non è vero. Stiamo cercando anzi di permettere a tutti di esprimere le proprie idee. Nel rispetto di tutti. Che in questo sito si permettano solo "spot" del centrodestra è l'unica castroneria che ho letto finora.
Sono gli insulti e le provocazioni che moderiamo. Questa castroneria è verso i moderatori, quindi resta e non viene censurata. Ognuno potrà farsi la propria idea su ragione e torto.
L'utente Arpagone comunque si prende un avvertimento, dato che il comportamento insulso, insultante e provocatorio lo ha già espresso in diversi messaggi nella precedente discussione e qui, come ho detto, non sarà tollerato. Mettere le mani avanti invocando la censura centrodestrista non pagherà. Alla prossima provocazione proporrò il ban agli amministratori, poi saranno loro a decidere.

Questa volta mi tocca darti ragione.
i cinesi costruiscono un sacco di tutto.
Anche se fanno quei 50Gw nucleari saranno una goggia considerando che la potenza installata complessiva in cina quando entreranno in servizio sarà di circa 1Tw dei quali 250Gw idroelettrici 50Gw nucleari e oltre 600-650Gw fossili, il resto fra varie fonti minori.
Sottolineo i 250 di ifroelettrico (30 dei quali i 2 dighe)

Originariamente inviato da BrightingEyes

Hai dati in tal senso o è un commento ironico?
Nel primo caso è un commento che va integrato.
Nel secondo caso lo elimino io nel caso. (Rileggere regole di moderazione per questa discussione).

ma perchè arpagone fornisce dati quando dice che gli argomenti degli altri son castronerie?

ciao

**** Primus, BrightingEyes si era rivolto a te, potresti risponderli? Grazie ****

[MODERAZIONE] Nessuna provocazione verrà tollerata, ripeto. E' provocazione fare affermazioni sarcastiche senza alcuna dato dietro. è provocazione definire senza alcun motivo "castronerie" le altrui idee, è provocazione inserire messaggi tesi solo a far salire il flame.
Primus si prende un avvertimento, come chiunque altro cercherà di rovinare la discussione.

Nucleare in Cina

Dalla prima pagina del PRIS:
PRIS Home Page

Construction initiation:

• • Ningde 1, (1000 MW(e), PWR, China) - construction officially started on 18 February
  • Novovoronezh 2-1 (1085 MW(e), PWR-WWER, Russia) - construction officially started on 24 June
  • Shin-Wolsong 2 (960 MW(e), PWR, S. Korea) - construction officially started on 23 September
  • Leningrad 2-1 (1085 MW(e), PWR-WWER, Russia) - construction officially started on 25 October
  • Shin-Kori 3 (1340 MW(e), PWR-APR 1400, S. Korea) - construction officially started on 31 October
  • Ningde 2, (1000 MW(e), PWR, China) - construction officially started on 12 November
  • Fuqing 1 (1000 MW(e), PWR, China) - construction officially started on 21 November
  • Fuqing 2 (1000 MW(e), PWR, China) - construction officially started on 21 November

[/font]

Un segno dei tempi che cambiano: come avevo predetto, è nata ENEL GREEN POWER Enelgreenpower - Home dedicata alle fonti rinnovabili.
Ora, per quanto ovviamente rimane il petrolio un bene primario di questi grandi fornitori di energia, era semplicemente naturale che proprio loro fossero i primi a 'rifarsi la verginità', in una nuova branca in espansione del mercato di loro competenza. Non manca molto a quando cercheranno di proporsi come partner rilevanti nel nucleare, in modo da coprire al massimo la loro presenza (e i loro introiti), allo stesso tempo preparando tutti i benefici del mercato parallelo delle FER.

Partiamo da un dato di fatto: il Paese ogni anno ha un fabbisogno di energia elettrica (peraltro sempre crescente) che deve essere soddisfatto, visto che spero nessuno voglia regredire. E' vero che nel discorso occorrerebbe tenere conto del risparmio e dell'efficienza energetica (che sono aspetti importanti), ma in questa discussione sono OT e quindi li tralascio, limitandomi a dire che, ben che vada, riusciranno a compensare l'aumento di energia che c'è ogni anno.
Allo stato attuale il fabbisogno è soddisfatto per un 15% da rinnovabili (e l'idroelettrico fa la parte del leone), da gas, carbone e petrolio. Quello che manca lo importiamo dall'estero (nucleare francese e svizzero in grandissima parte).
Risultato dello stato attuale: prezzo del kWh molto più alto che nel resto d'Europa (con tutta la serie di conseguenze che ne derivano, di cui la bolletta domestica è l'ultimo dei problemi), esposizione a ricatti da parte di nazioni straniere, presenza di centrali inquinanti sul nostro territorio con le ben note conseguenze che ne derivano.
Può, continuare un andazzo simile? Secondo me no perché, oltre a tutti questi problemi di deve aggiungere che, a parte questo temporaneo periodo di crisi, la domanda (mondiale) di energia aumenterà e con essa i prezzi di petrolio e gas (che sono risorse che tra qualche decennio con molta probabilità andranno a esaurirsi o il loro sfruttamento diventerà problematico.
Come fare? Le FER possono essere una valida alternativa?
Secondo me, allo stato attuale no, sul lungo periodo, quando la tecnologia sarà matura, si.
L'idroelettrico è già stato quasi tutto sfruttato, il geotermico anche. Il fotovoltaico allo stato attuale costa uno sproposito e i luoghi dove installare impianti eolici sono limitati. E questo non lo dico io, ma lo dicono associazioni di parte. Non sto a citare i dati, l'ho già fatto in precedenti discussioni e mi fa fatica ripeterlo. Dico solo che l'obbiettivo della potenza fotovoltaica da installare in Italia nel 2015, l'ha fissata Pecoraro Scanio (che è il paladino delle rinnovabili) nel Conto energia (andate a vedere quant'è e raffrontatela al fabbisogno). Stesso discorso per le più ottimistiche previsioni sullo sviluppo dell'eolico da qui al 2020 fatte dall'ANEV in collaborazione con qualche associazione ambientalista (non ricordo quale).
E il resto del'energia necessaria con cosa si produce?
Ricordiamoci poi che il sole ed il vento non vengono a comando e che quindi, non potendo imbottigliare l'energia e usarla quando più ci necessita, la cosa rappresenta un serio problema a tutt'oggi insoluto. I metodi proposti per immagazzinarla sono costosi ed hanno un'efficienza bassissima (circa il 30%) e, tanto per fare un esempio, il fotovoltaico, oltre che su base giornaliera (tra l'altro produce 0 nel momento del picco serale), varia anche su base stagionale. Ed in questo periodo, l'impiantino da 50 kWp che giornalmente monitorizzo, in molte giornate uggiose non arriva a produrre più di 15 - 20 kWh (con un minimo di 7,8 kWh Venerdì scorso), mentre a Luglio, si arrivava anche a 300 kWh al giorno.
E' giusto incentivare le rinnovabili? Si, perché come credo sono il futuro e una nazione deve investire nel proprio futuro. Certo, non mi stancherò mai di ripetere, l'incentivazione deve essere sopportabile dal sistema (soprattutto in questo momento di crisi) e deve essere fatta in maniera intelligente. Ad esempio a me cosa importa di finanziare il fotovoltaico se poi compro i pannelli dall'estero. A me interesserebbe di più che si sviluppasse la filiera del fotovoltaico in Italia, in modo che una parte dei soldi spesi ricadano in benefici per il Paese.
Si deve ritornare al nucleare? Certamente si.
Premesso che le FER per i prossimi vent'anni non riusciranno a coprire una parte determinante del fabbisogno, è inutile continuare a girare intorno al problema: il resto deve essere prodotto con le fonti tradizionali. E sicuramente, tra le tradizionali, il nucleare è quella più ecocompatibile.
Le emissioni di sostanze nocive in atmosfera sono nulle, la CO2 prodotta nel ciclo di vita di una centrale nuke (costruzione, esercizio, dismissione), riferita al kWh prodotto, è addirittura inferiore a quella degli impianti fotovoltaici. Ed inoltre, la probabilità di un incidente per una centrale odierna, è talmente remota che anche se accadesse, i danni prodotti sarebbero molto minori di quelli che producono le centrali a combustibili fossili.
Per quanto riguarda la gestione delle scorie, in tutti gli altri Paesi civili, l'hanno risolto, non capisco proprio perché noi ci si debba sempre far riconoscere e ridere dietro.
Ovviamente nessuno pensa di coprire l'intero fabbisogno energetico con il nuke. Ma già produrne il 25%, significa sottrarre quella quota alla produzione da combustibile fossile. E l'ambiente, oltreché il portafoglio (qualcuno si è dimenticato dello sciagurato 20-20-20?) ringrazierà.

Saluti.

Federico

Ciao a tutti, son tornato!
Nell'ultimo mese son stato a cogliere le olive x far l'olio, oltre al mio lavoro di sempre.


nucleare adesso?? se siete fortunati e mettono la prima pietra domattina, forse tra 15 anni avrete il primo kwh nuke italico.

La mia opinione è, come da voi noto, ke il nucleare in Italia non si farà mai, si spenderanno tanti soldi pubblici in commissioni, progetti, nasceranno nuove Spa, carrozzoni politici e si ciucceranno fondi europei per non fare un bel niente. O meglio solo x arrikkire i soliti noti.

Interessante ke sia stata kiusa la discussione in cui si poteva essere 'pro o contro' aprendone una nuova in cui conta solo ki è pro, concedendo qualcosina alle FER.
Penso ke non posterò a lungo in queste condizioni.

Mi è bastata l'inkiesta di Report sul nuke italiano x avere la definitiva conferma ke in Italia il nuke NON SI PUO' E NON SI DEVE FARE anke se fosse la fonte + conveniente. Ogni discussione ora è pura retorica.

Ma siccome un po di filosofia sull'energia sempre mi aggrada, apro una discussione a parte in cui pongo una questione ke prende il discorso sulla convenienza o meno del nuke da un altro punto di vista: il mercato dell'energia

*** taote, non potresti scrivere in italiano come fanno tutti, grazie? ****

Se ti basi su quello che scrivono i giornali o dicono alla tv stiamo freschi, ho già avuto a che fare con i giornalisti e so per esperienza personale che non guardano i fatti o la verità, ma quello che fa più vendere o attira di più il pubblico.

Ciao, mi fa piacere per la raccolta delle olive. Niente di meglio di un po' di prodotti sani di casa nostra, quando è possibile. Dalle mie parti quest'anno la produzione è stata ottima ed abbondante, spero lo stesso da te.

Questo è poco ma sicuro, però anche tra quindici anni avremo bisogno di energia, quindi prima si inizia, meglio è.

Stai tranquillo, se i tuoi post si basano su dati concreti ed opinioni, nessuno avrà motivo di censurarti e se lo facessero sarei il primo a protestare (non ricordo chi disse: "la penso all'opposto di te, ma darei la vita per lasciarti esprimere le tue idee" o qualcosa del genere). La precedente discussione era diventata un coacervo di insulti; io ho protestato perché invece di chiuderla, avrebbero dovuto sanzionare chi insultava.


Però se parti da questi presupposti, effettivamente discutere è un po' difficile.

Saluti.

Federico

energia = massa * c²

Da questa equazione si capisce che il futuro dell'energia sarà qualcosa che reallizzerà al meglio la famosa equazione di Einstain.

Quella cosa potrebbe essere l'energia nucleare o qualcos'altro.

Un'alternativa alla fusione o fissione dei nuclei potrebbe essere la fusione o fissione dei quark ma questa è ancora fantascienza.

Sono daccordo con te in linea generale, ma parlavo di Report non del Tg1 o del TG4.

Se poi si vuole smentire una inkiesta di Report accomodarsi.....


X il modderatore Mario Maggi: già in mp e in un post pubblico del forum ho spiegato il mio uso della 'k' al posto della 'ch'. E' una mia abitudine ormai, per comodità e quasi può essere considerata una mia firma. Non credo di offendere la sensibilità di nessuno, nè credo di rendere più difficili da leggere i miei post. E' una piccola licenza ke si può concedere o mi sbaglio?

cioè la Gabanelli diceva che è impossibile in italia il ritorno del nucleare?
mi sa il contrario, guarda l'inizio della puntata

ciao

e poi neanche report è il vangelo

No no, ho detto ke secondo me alla luce di quell'inkiesta il nucleare in Italia non si può e non si deve fare.
La Gabanelli ha solo mostrato come viene gestito il nucleare in Italia.

Report non è il vangelo certo. E' solo una trasmissione di inkiesta giornalistica ke racconta i fatti x quello ke sono.

Poi se li si vuole smentire, si può fare, con argomenti.

ha spiegato come viene gestito ciò che rimane del nucleare dopo che è stato buttato a mare;
pensa se avessi comprato un'auto e ti costringessero a pagarne i costi senza poterla usare..

ciao

Ha spiegato come viene gestita in maniera pessima dalle istituzioni competenti l'attività nucleare in Italia, quella residua delle centrali e quella legata ai rifiuti radioattivi di varia natura + in generale. Gestione pagata con una componente tariffaria delle nostre bollette. Ha fatto luce sulla infelice scelta del sito nazionale a Scanzano e ha precisato ke questo sarebbe stato per le scorie vecchie mentre ce ne sarebbe voluto un secondo per le scorie delle future centrali.

In Italia si dimenticano le cose facilmente. Consiglio a tutti di rivedere il servizio varie volte onde evitare discorsi vuoti.

guarda che il servizio me lo ricordo benissimo, ricordo anceh che bastavano fusti di cemento da 12 cm per ridurre le radiazioni al fondo naturale.
quindi tu dici che in italia siamo troppo stupidi per il nucleare, meglio farglielo fare agli altri, che poi sono tanto intelligenti da vendercelo

ciao