Discussione: La consulta dice SI al Referendum sul nucleare

Ammesso il quesito sul nucleare promosso dall'Idv di Di Pietro per cancellare circa 70 norme contenute nei provvedimenti che con il governo Berlusconi hanno riaperto la strada a nuove centrali.

S della Consulta a 2 referendum sull'acqua - Ambiente Energia - ANSA.it

L'argomento è troppo importante per non essere postato anche in questa sezione che non ha nulla a che vedere con il nuke.

Occorre divulgare, informare e raggiungere il quorum per poi schiantare, grazie al referendum, il ritorno al nucleare che rappresenterebbe il suicidio della futura politica energetica nazionale.

qualcuno potrebbe anche avere una parere discordante.... od è proibito ?

Caro Rob77 proibire cosa?
puoi avere certamente un parere discordante ed essere a favore del ritorno al nucleare ed esprimere la tua opinione anche e soprattutto attraverso questo forum.

Viceversa il mio pensiero in merito è conosciuto e ribadisco che occorre raggiungere il quorum e schiantare il ritorno al nucleare. Nel 1987 avrei votato a favore, oggi NO, non possiamo permettercelo è una scelta anacronistica e scellerata.

No, non è proibito...

tratto dal Regolamento:

Regola n.1: Il forum EnergeticAmbiente, progetto dell’associazione Energoclub Onlus, è aperto a qualunque idea e opinione purchè siano espresse con educazione, spirito costruttivo e siano aperte al confronto con gli altri utenti, nel rispetto delle idee altrui e delle leggi vigenti.

se si vede cosa ho io in firma (che, tra l'altro, mi è stata abbondantemente copiata da una nota pubblicità televisiva che "gira" in questi giorni: quella in cui giocano a scacchi, per capirci) lo si comprende ancor meglio.... e sono uno degli amministratori

Perfetto.... basta non avere preclusioni mentali e poi ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni..... od anche di cambiarle se necessario !

Originariamente inviata da alessandro74

.

Occorre divulgare, informare e raggiungere il quorum per poi schiantare, grazie al referendum, il ritorno al nucleare che rappresenterebbe il suicidio della futura politica energetica nazionale.

Infatti io non andro' a votare ma se lo facessi voterei si al nucleare

Io penso che voterei no, soprattutto alla luce di come sta andando la costruzione dei due reattori di ultima generazione, reattori che dovrebbero essere costruiti anche qui. A chi vota sì, vorrei rivolgere solo uan domanda: se decidessero di costruire una centrale nucleare a 5km da casa vostra sareste d'accordo?
certo sulla televisione svizzera hanno fatto vedere un paio di centrali nucleari svizzere e viste così sembravano talmente innocue che ero portato a pensare "e perchè no?"

Vorresti una centrale a carbone vicino a casa, od una discarica, od un'azienda chimica, od una fonderia, od un centro di accoglienza x extracomunitari, od un carcere, od un campo di mais transgenico, un impianto eolico, un impianto estrazione petrolio, un inceneritore.......
molti ti diranno di no !!! ed allora non facciamo nulla, smettiamo pure di lavoare, di usare le auto, i cellulari, i computer e crepiamo di fame così siamo tutti più felici.....

vicino a casa mia c'è un centro di accoglienza per extracomunitari e la cosa non mi preoccupa minimamente né noi vicini abbiamo mai avuto il benché minimo problema.

Altra cosa sarebbe vivere vicino ad un pozzo petrolifero o una centrale nucleare.

Io credo che ci siano molti più Homer Simpson in giro di quel che si creda. Anzi lui ha avuto successo perché rispecchia è un personaggio "medio", direi che ci può essere anche di peggio.

Originariamente inviata da CRETA

vicino a casa mia c'è un centro di accoglienza per extracomunitari e la cosa non mi preoccupa minimamente né noi vicini abbiamo mai avuto il benché minimo problema.

Altra cosa sarebbe vivere vicino ad un pozzo petrolifero o una centrale nucleare.

Io credo che ci siano molti più Homer Simpson in giro di quel che si creda. Anzi lui ha avuto successo perché rispecchia è un personaggio "medio", direi che ci può essere anche di peggio.

eh gia' vaglielo a dire agli abitanti di Lampedusa........e la spazzatura ce la mangiamo senza termovalorizzatore?
Oppure la mndiamo in germania a pagamento?

Alla fine nessuno vuole nulla vicino a casa sua pero' è pronto a protestare se non levano la spazzatura dalle strade oppure se la benzina aumenta ogni giorno

Esatto.... pretendere tutto e dare niente...

Io non esprimo qui (esplicitamente) il mio parere, ma il fatto che esso si basa sui "numeri" (a loro volta basati/derivati anche dalle evoluzione delle tecnologie ...tutte, quindi sia nel nucleare che nella tecnica di "fare una 230" con un inverter, ecc..) e quindi può cambiare di conseguenza (e, chiaramente, in quasi 1/4 di secolo dallo '87 dei numeri sicuramente cambiano)

Però la maggioranza del Popolo è sovrana: dobbiamo (e devo) accettarla, qualunque opinione esprima.
Viceversa, oggi più che mai, si può comunque anche scegliere di far parte, eventualmente, di un altro Popolo... di un'altra lingua... di un'altra società....

moderazione "transalpina"

Originariamente inviata da parma45

termovalorizzatore

Ricordo che l'Unione ha più volte sottolineato l'uso improprio del termine, esortandone il bando (prima o poi scatteranno le sanzioni...).
Il termine corretto è inceneritore con recupero energetico.

Ah, ho dimenticato che c'è anche un carcere vicino a casa mia, anche in questo caso nessunissimo problema alla salute dei vicini, niente di paragonabile alle emissioni di centrali non rinnovabili, compreso il nucleare.

Per quel che riguarda la spazzatura, essa è solo la dimostrazione che come genere umano, ci crediamo evoluti ma non siamo in grado di produrre "beni" senza produrre un numero ben maggiore di "scarti". La spazzatura andrebbe ridotta a monte e a questo miravano le leggi che prevedevano la chiusura di tutte le discariche d'Italia. Cosa possibile se avessimo avuto un governo con le palle in grado di chiedere la modifica delle tecnologie produttive più inefficienti. Non mi dilungo perché rischierei di andare off topic.

E' corretto chiudere le discariche: hai già il mio voto..... poi mi fai sapere dove la mandiamo la spazzatura non riciclabile !!!

Non riciclabile: basta non produrla o ridurne la produzione... si può fare in "enne" settori..

ne sparo uno a caso: pneumatici.. pure li si può ad esempio costruirli con il bioIsoprene (previsti tra qualche anno sul mercato)

ripeto che si rischia di andare off topic:
cmq hai centrato il bersaglio. Se ciascuno fosse costretto a tenersi in casa i propri rifiuti, diciamo per almeno un mese si cercherebbe di riutilizzarli in tutti i modi e sparirebbero quelli che proprio non servono o sono pensati male, vedi ad esempio bottiglie di plastica ecc...

In questa discussione vorrei parlare di come fare a vincere il referendum sul nucleare. Probabilmente io arruolerei proprio Homer Simpson come testimonial

CRETA: la risposta è molto semplice.. è (da anni ormai) nella mia "firma" qua sotto...
che, ripeto, è stata proprio

copiata da una nota pubblicità televisiva che "gira" in questi giorni: quella in cui giocano a scacchi, per capirci

..basta seguire le semplici leggi del mercato:
-non si vuole una cosa, basta far si che non si compri, non abbia cioè mercato/sbocchi
-la si vuole, allora bisogna favorirne al massimo il commercio/economia

(e tra le righe se ne possono leggere vari di significati)

Un esempio calzante di questi giorni... se la ditta GLBU (vedi origine acronimo del computer HAL 9000, nel film 2001 odissea nello spazio) produrrà auto o meno in Italia non ha molto significato se poi gli italiani (e non) non le comprano perchè modelli (ma molto più grave "tecnologia") obsoleti (/a)!

Note di Moderazione: nll Possiamo tornare al tema della discussione? Mi dispiacerebbe dover riprendere le forbicione per tagliare i messaggi e sporcare la colonna dei cattivi con i nomi di qualcuno.

Occhio che si tratta di un referendum abrogativo di una Legge, parte di essa, che permette il ritorno al nucleare in Italia, quindi chi è per il nucleare deve votare "NO" e chi è contro deve votare "SI".

Dagli interventi precedenti sembra che le persone stiano pensando di votare al contro l'opinione che hanno espresso!

Contrariamente a una gran parte della classe politica (IT) e dei "presentatori" di molti talk show (sempre IT), considero l'italiano medio tutt'altro che stupido/bambino da una parte, ormai abituato avvezzo dall'altra... per capire che il testo "volete Voi l'abrogazione...." implica che con NO si tiene la Legge.. e con si viceversa...

Ma condivido la sottolineatura di nll: meglio rammentarlo ripetutamente a coloro (confido sicuramente in minoranza) che non se ne erano accorti/ricordato/ecc.

"

Originariamente inviata da Rob77

Vorresti una centrale a carbone vicino a casa, od una discarica, od un'azienda chimica, od una fonderia, od un centro di accoglienza x extracomunitari, od un carcere, od un campo di mais transgenico, un impianto eolico, un impianto estrazione petrolio, un inceneritore.......
molti ti diranno di no !!! ed allora non facciamo nulla, smettiamo pure di lavoare, di usare le auto, i cellulari, i computer e crepiamo di fame così siamo tutti più felici.....

"

direi proprio di no! pero' vorrei vedere le case coibentate al meglio, i tetti pieni di pannelli cosi' come i tutti i pali della pubblica illuminazione e, magari, anche quelli della linea ferroviaria, vorrei vedere svilupparsi impianti eolici offshore al largo delle nostre coste, come vorrei vedere su tutti i giornali/tv notizie quotidiane su progetti come Desertec o FF di Focardi-Rossi (ne hanno mai parlato?)......cose la maggior parte realizzabili chiavi in mano in meno di 20 anni e che nemmeno si sognano di avere tutte le esternalita' negative del nucleare.

Non utopie, ma se il nostro bel paese caccia gente come Rubbia...

Per quanto sopra espresso, io voto contro il ritorno al nucleare.

Per me i promotori corrono un rischio.
Nel referendum l'astensione di fatto vale come NO all'abrogazione della legge (e se n'è fatto ampio uso in passato!).
Se il referendum non raggiunge il quorum questo potrebbe essere interpretato come SI al nucleare?

La questione del quorum è una gran fregatura purtroppo, ma che il non raggiungimento del quorum voglia dire che hanno vinto i SI è solo una interpretazione strumentale che faranno i politici per loro mestiere (diamo loro 20.000 euro al mese a cranio per fargli dire ste scemenze in tv), e come tale va presa, una interpretazione politica.

Io credo che essendoci in gioco anche i questiti sul legittimo impedimento e sull'acqua, si potrebbe anche raggiungerlo, magari se i referendum non si votano in uno dei primi fine settimana estivi (molta gente potrebbe essere portata a pensare che dopo una settimana di lavoro è giusto andare al mare piuttosto che suggerire decisioni, che poi non verranno nemmeno rispettate, a quelli che sono pagati 20 volte il loro stipendio per prendere decisioni).

Io ci andrò e mi esprimerò per 4 SI.

Beh, certamente che sì, BrightingEyes, visto che chi propugna il ritorno al nucleare ha anche a disposizione la maggioranza dei media per far passare quel concetto, piuttosto che il dato di fatto che sono 19 anni che i referendum non stanno raggiungendo il quorum, qualunque sia il quesito referendario. Probabilmente qualcuno è tranquillo anche per questi ricorsi storici della nostra amata patria.

Ma ogni ciclo è destinato a interrompersi prima o poi e certamente chi ha promosso questo referendum conta che sia questa la volta buona. Io lo spero.

P.S.: Ho letto ora

Originariamente inviata da taote79

Io ci andrò e mi esprimerò per 4 NO

Occhio a quanto ho scritto sopra, nel mio precedente messaggio!!! Se sei contro il nucleare bisogna votare SI. Sei sicuro di votare 4 NO?

Originariamente inviata da nll

Probabilmente qualcuno è tranquillo anche per questi ricorsi storici della nostra amata patria.

Appunto.
A qualsiasi referendum circa un quarto degli aventi diritto COMUNQUE non andrebbe a votare.
Da sempre i fautori del NO lo sanno e utilizzano la cosa. Ricordo ad es. il referendum sulla caccia. I SI furono il 92%, ma i votanti il 43%. Cosa che rese facile sostenere che in realtà a favore del mantenimento si era espresso oltre il 60% della popolazione.
Dovesse fallire il quorum sarebbe facilissimo per i pro-nuke argomentare che anche una maggioranza "bulgara" di SI non significa nulla perchè in realtà chi era contrario all'abrogazione delle norme si è astenuto.

A quel punto, a mio modesto parere, si andrebbe a configurare una situazione simile a quella del referendum dell'87, ma di segno opposto.
In sostanza una forzatura "pro domo mea" del reale risultato. Ma di fatto verrebbe presentata come una prova che la maggioranza della popolazione vuole il nucleare! Cosa che è stata sostenuta (anche se al contrario) per anni dagli anti-nuke quando era chiarissimo che nessun referendum aveva in realtà sondato effettivamente l'opinione della gente.
Oddio... a me sembrerebbe un pò una nemesi divina. Un "chi la fa l'aspetti referendaria" con risvolti tragicomici. Ma temo che per gli obiettivi dei referendari sarebbe una tragedia e basta.
E se pure non mi strappo i capelli all'ipotesi nuke temo che questo avrebbe una pesante ricaduta anche sulle prospettive delle FER, cosa che mi lascia molto più preoccupato.

Non so, sinceramente, se sia stata tutta sta furbizia di mossa... vedremo!

Il referendum non raggiungera' il quorum per un semplice motivo......... ilm referendum sul legittimo impedimento è stato proposto da di pietro leader( massi' dai diciamolo pure) dell'opposizione.

L'opposizione si attesta sul 40% delle preferenze mentre il governo sul 42%

Uno che vota berlusconi o lega non andra' mai a votare il referendum e quindi è gia' spacciato in partenza.....certo uno puo' rifiutare la scheda che riguarda quel referendum ma perchè perdere tempo meglio stare a casa.

Io dico che raggiungera' il 40% del quorum