Discussione: Usa: nucleare costa più del fotovoltaico

Allego articolo di un docente di economia della Duke University che confronta i costi nucleare e fotovoltaico prendendo come esempio il Nord Carolina. Molto interessante e spunto per commenti ed osservazioni
Questo il sunto:
Il solare costa meno del nucleare. Il sorpasso al prezzo di 0,16 dollari a chilowattora. L’energia atomica costerà sempre di più

Oggi negli Stati Uniti la produzione di energia solare costa meno di quella nucleare. Lo afferma un articolo pubblicato il 26 luglio sul New York Times, che riprende uno studio di John Blackburn, docente di economia della Duke University. Se si confrontano i prezzi attuali del fotovoltaico con quelli delle future centrali previste nel Nord Carolina, il vantaggio del solare è evidente, afferma Blackburn. «Il solare fotovoltaico ha raggiunto le altre alternative a basso costo rispetto al nucleare», spiega Blackburn, nel suo articolo Solar and Nuclear Costs – The Historic Crossover, pubblicato sul sito dell’ateneo. «Il sorpasso è avvenuto da quando il solare costa meno di 16 centesimi di dollaro a kilowattora» (12,3 centesimi di euro/kWh). Senza contare che il nucleare necessita di pesanti investimenti pubblici e il trasferimento del rischio finanziario sulle spalle dei consumatori di energia e dei cittadini che pagano le tasse.
COSTI FOTOVOLTAICO IN DISCESA – Secondo lo studio di Blackburn negli ultimi otto anni il costo del fotovoltaico è sempre diminuito, mentre quello di un singolo reattore nucleare è passato da 3 miliardi di dollari nel 2002 a dieci nel 2010. In un precedente studio Blackburn aveva dimostrato che se solare e eolico lavorano in tandem possono tranquillamente far fronte alle esigenze energetiche di uno Stato come il Nord Carolina senza le interruzioni di erogazione dovute all’instabilità di queste fonti.
COSTI NUCLEARE IN CRESCITA - I costi dell’energia fotovoltaica, alle luce degli attuali investimenti e dei progressi della tecnologia, si ridurrà ulteriormente nei prossimi dieci anni. Mentre, al contrario, i nuovi problemi e l’aumento dei costi dei progetti hanno già portato alla cancellazione o al ritardo nei tempi di consegna del 90% delle centrali nucleari pianificate negli Stati Uniti, spiega Mark Cooper, analista economico dell’Istituto di energia e ambiente della facoltà di legge dell’Università del Vermont. I costi di produzione di una centrale nucleare sono regolarmente aumentati negli ultimi anni e le stime sono costantemente in crescita. (Corriere.it)

Grazie..lo conoscevo per cui posso commentarlo rapidamente..

Solare 12,3 cts /kwh (cioe 123 euro al Mega)..condivido!

Nucleare..lui dice costo centrale 10 Mld..potenza 1600 Mega..significa 6,2 mio di euro al Mega...che dura 60 anni (le centrali americane allo scadere del 40 anni di licenza sono state rinnovate per altri 20..mi pare le tedesche per altri 15)..e in 60 anni produrrà 472.800 MegaWh (dati resa reali media USA ultimi 5 anni)..quindi investimento costa circa 13 euro al mega..sicome lui dice che 80% è investimento, allora compreso la gestione arrivo a 16,25 euro/mega..

Appare evidente come il solare sia 7,56 volte piu caro el nuke.

Ovviamente il furbo redattore questo lo dice in 2 righe alla fine (Metodologia) dove sbrodola per spiegare come calcola il costo solare futuro con formue matematiche tutte precisine (e nemmeno Greenpeace è cosi' ottmista..la dice lunga..ma lasciamo perdere)..mentre per il costo nucleare futuro rimanda a "stime" di un collega del 2009..

Se vogliamo prendere un riferimento reale..diciamo h in FInlandia spenderanno 5 mld (facendo un mare di cavolate che si spera non ripetere)..il che signifca he il elta solare-nuke oggi è 15.

Questo sui numeri.. per tutte l altre cose che racconta..tutto vero..tutto falso..

Marco

Originariamente inviata da PaoloMak

Allego articolo di un docente di economia della Duke University che confronta i costi nucleare e fotovoltaico prendendo come esempio il Nord Carolina.

Nel 3d "nucleare adesso" ci sono 123 pagine e 3476 contributi sull'argomento.
E' stato detto tutto e di più, non siamo approdati a nulla. Non e' il caso di riaccendere la polemica.
Le opinioni vanno e vengono, i fatti rimangono.
Se vuoi farti un'idea hai materiale a disposizione, molte opinioni e pochi fatti come al solito. Buona lettura.

Tersite

Tersite

Paolo mi ha segnalato uno studio che partendo da certi dati giunge a certe conclusioni in tema di COSTI fra nuke e FV..che secondo me è il nocciolo del problema.
Io partendo dai dati citati nello stesso studio (costo centrali..% investimento su costo produzione) penso di aver dimostrato che anche nel caso piu pessimistico il delta è circa 7 volte..ma nel caso reale Finlandese è circa 15 volte.

Se hai conoscenza di altri dati o la pazienza di fare dei conti..sei il benventuto.. qui si parla di parla di un argomrento PRECISO..tutti i commenti della discussione che hai citato sarebbero fuori tema..e nell maggioranza di quei commenti la parola EURO non compare nemmeno..tanto per essere chiari..

A me basta condividere i dati economici..se poi uno mi dice SI, il nuke costa 15 volte meno MA io non lo voglio e sono disposto a pagare il 50% l'energia in piu della media europea..lo rispetto..però allora preferirei che ogni Regione avese la sua autonomia..magari l'energivora Lombardia che ha gia ospitato nuke potrebbe decidere di farla..e magari la Liguria non la vuole e punta sul bellissimo eolico su tutte le loro montagne (Portofino compreso?) e gli costa 10 volte di piu tanto le aziende le ha gia perse tutte e i pendolari che una volta andavanoa Genova dall'entroterra ora devono andare fio a Milano per lavorare? bene..che se lo paghino loro e siamo tutti contenti... pii, se vado al mare li una settimana pro-quota parteciperò anch'io..se invece vado in spagna al mare che mi costa meno, pace e bene..usero il nucleare spagnolo (insieme alle loro rinnovabili e avrò nche la coscienza a posto)
Marco

Marco