Discussione: Sicurezza delle centrali nucleari occidentali

In perfetto accordo con le previsioni statistiche si è verificato un altro incidente di tipo catastrofico:
Fukushima, allarme fusione nucleare Ancora scosse, Giappone in ginocchio - Repubblica.it
Ogni 25 30 anni una centrale esplode. Le conseguenze si sommano al disastro del terremoto rendendo una regione fortemente urbanizzata inaccessibile per decenni.
Anche in Giappone dove tutto è costruito con la massima attenzione ai fenomeni sismici si dimostra che il pericolo c'è ed è reale. La struttura ha retto ma senz'acqua il nocciolo fonde. Tutto il parco nucleare Giapponese dovrà essere attentamente monitorato nelle prossime settimane, anche se i reattori sono stati fermati.

attendiamo la nrc e non lo snapdozier di turno con le sue "statistiche".

Non capisco cosa intendi per di turno.
La previsione incidente grave ore reattore è perfettamente rispettata.
la NRC o l'AIEA te lo può facilmente confermare.

Originariamente inviata da snapdozier

In perfetto accordo con le previsioni statistiche si è verificato un altro incidente di tipo catastrofico:

Ci avrei scommesso! Ancora non si hanno notizie precise e già si comincia con lo sciacallaggio.
Per la serie "due pesi e due misure", perché si specula su un incidente di cui ancora si conosce poco o niente e invece neanche una parola sul crollo di una diga che sicuramente ha causato più danni in termini di vite umane? Cosa dovremmo dedurre, che rinunciamo all'energia idroelettrica?

Prego specificare cosa intendi per "incidente di tipo catastrofico". Di solito noi tecnici utilizziamo una scala codificata per descrivere gli incidenti, non paroloni che hanno effetto su chi legge ma non significano niente.

Saluti.

Federico

*** Rimosso testo che si riferisce a un messaggio rimosso dal moderatore. nll ***

Comunque io aspetto che la gravità dell'incidente la stabilisca qualcuno un po' più serio, tipo l'AIEA, poi se ne discute a bocce ferme.
Comunque, non mi risulta che l'Italia sia soggetta a terremoti di grado 8,9, soprattutto nelle zone dove sarebbero localizzate le centrali atomiche. Quella del Garigliano non ha subito alcuna conseguenza pericolosa per l'uomo o l'ambiente a causa del terremoto.
Per quanto riguarda l'affermazione dell'idroelettrico non so cosa abbia detto Testa e di sicuro non ho studiato da lui. E' solo una semplice constatazione di buon senso che può fare chiunque guardi obbiettivamente e senza preconcetti dei semplici dati.
Saluti.

Federico

"sciacalli" è un termine che lascerei da parte... lo hanno già usato i giorni successivi al Vajont, e non è che sia stato così fortunato.
La verità è che la sicurezza al 100% non esiste... e chi lo sostiene è in mala fede.

Per quanto le centrali nucleari siano molto sicure, il problema sono i danni che può provocare un incidente non previsto, che potrà sempre accadere e che statisticamente accadrà.

I prossimi giorni ci diranno quanto grave è l'incidente, però una cosa sembra certa: l'esplosione dell'edificio che conteneva il reattore non promette niente di buono.

Non serve a niente nascondersi dietro la forza del terremoto... gli eventi improbabili sono molti e di varia natura, e per quanto improbabili a volte accadono e possono creare danni molto gravi e conseguenze gravi per aree molto vaste.

Originariamente inviata da Fede1975

Ci avrei scommesso! Ancora non si hanno notizie precise e già si comincia con lo sciacallaggio.

gli sciacalli siete voi pro nuke, che dopo un disastro del genere avete solo come obiettivo quello di difendere il vostro "orticello nucleare".....vergogna!

se questa è la mentalita' media....che la natura ci spazzi pure via....

Originariamente inviata da Fede1975

Per la serie "due pesi e due misure", perché si specula su un incidente di cui ancora si conosce poco o niente e invece neanche una parola sul crollo di una diga che sicuramente ha causato più danni in termini di vite umane? Cosa dovremmo dedurre, che rinunciamo all'energia idroelettrica?

l'acqua della diga ha fatto molti morti...ma non rilascia SCORIE NUCLEARI che restano per n anni, ne tantomeno è capace di modificare il nostro dna. Hai mai visto i bambini post Chernobyl??? E' tanto difficile da capire?

Originariamente inviata da curioso77

gli sciacalli siete voi pro nuke, che dopo un disastro del genere avete solo come obiettivo quello di difendere il vostro "orticello nucleare".....vergogna!

Sinceramente quello di aspettare dati certi e solo allora trarre delle conclusioni non mi sembra un ragionamento tanto folle né vergognoso.

Personalmente credo che bisognerebbe adattare le proprie teorie ai fatti e non interpretare i fatti su misura delle personali teorie, di fatti per ora ce ne sono pochi, c'è stato un incidente ma nessuno ancora è riuscito a classificarlo quindi è troppo presto per parlare (a mio modesto avviso, si intende).

Originariamente inviata da archinauta

Non serve a niente nascondersi dietro la forza del terremoto... gli eventi improbabili sono molti e di varia natura, e per quanto improbabili a volte accadono

Credo che per quello esista una valutazione dell'indice di rischio basata su magnitudo e frequenza, proprio perché se si dovessero fare solo le cose che non comportano alcun rischio non si potrebbe fare proprio niente.
Una tale sismicità ovviamente influenza l'indice, quindi tirare in ballo il terremoto non è una scusante, ma un semplice inquadramento della situazione.

Originariamente inviata da Mr Clark

...
Credo che per quello esista una valutazione dell'indice di rischio ...

Esattamente, esiste un indice di rischio.

Quanto vale il rischio di una contaminazione radioattiva a livello planetario più o meno grave? E la possibilità di eventi che portino a conseguenze a livello di generazioni successive?

Finora queste domande sono sempre state affrontate come eventualità impossibili da verificarsi, questo incidente mi sembra che (indipendentemente da quello che sia effettivamente successo) rimetta in discussione le possibilità che possa succedere e le valutazioni dei rischi.

Quantomeno l'episodio rimetterà in discussione la vita massima di una centrale, con effetti negativi sull'economicità di tale scelta.

Queste sono considerazioni che mi sembra si possano già ipotizzare senza tirare conclusioni affrettate.

http://aspoitalia.blogspot.com/2011/...-nucleari.html

Geniali i giornalisti, parlano di pericolosità del nucleare e mettono la foto di una raffineria di petrolio in fiamme.....

Giappone, Idv: Pericolosità nucleare ora è palese - Politica Italiana

Poi già le previsioni di snapdozier che diceva che l'incidente era del sesto settimo grado ines sembrano essere piuttosto sbagliate (per fortuna)

http://www.reuters.com/article/2011/...72B2FR20110312

Originariamente inviata da Roby

Poi già le previsioni di snapdozier che diceva che l'incidente era del sesto settimo grado ines sembrano essere piuttosto sbagliate (per fortuna)

http://www.reuters.com/article/2011/...72B2FR20110312

Quello che è successo (che si è visto) è che si è formata la bolla di idrogeno, come da letteratura, ed è esplosa distruggendo il contenimento principale e il secondario per cui adesso, probabilmente, il nocciolo non è più confinato. Quando dicono che la centrale si è arrestata non dicono che il nocciolo, se si interrompe il raffreddamento, fonde lo stesso. Il pericolo rimane anche per gli altri reattori e per un periodo di alcune settimane. Che i Giapponesi siano sempre molto riservati riguardo gli incidenti nucleari è risaputo. Finora l'esplosione del contenimento era avvenuta solo a Cernobyl. Ieri la Clinton aveva detto che avevano finito il liquido refrigerante e che lo mandavano gli americani. Non so se si riferiva all'antigelo della macchina!!!!!!!!

Originariamente inviata da Roby

...
Poi già le previsioni di snapdozier che diceva che l'incidente era del sesto settimo grado ines sembrano essere piuttosto sbagliate (per fortuna)
...

Non vorrei fare il menagramo ma di queste informazioni (troppo precoci ed a caldo, col rischio di panico imminente) mi fido molto poco... direi come il conteggio dei morti nelle prima ore.

In molti (evidentemente più informati di me) dicono che la presenza di Cesio e iodio fuori dalla centrale ha un significato ben preciso... io non ho le competenze per capire ciò che significa precisamente.

Sinceramente spero che non sia tanto grave, ma sono costituzionalmente piuttosto pessimista in questi casi.

EDIT:
http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htm

preoccupante

EDIT2:
http://crisis.blogosfere.it/2011/03/...ominciato.html

molto preoccupante

Originariamente inviata da fede

Prego specificare cosa intendi per "incidente di tipo catastrofico". Di solito noi tecnici utilizziamo una scala codificata per descrivere gli incidenti, non paroloni che hanno effetto su chi legge ma non significano niente.

non si perde mai una buona occasione per stare zitti...
secondo la scala INES per ora l'incidente è qualificato di grado 4 e speriamo TUTTI si fermi a questo livello...
essendo un BWR e non essendoci grafite è molto difficile divenga peggio... sempre se PEGGIO...
in questi casi..... vi possa far stare "meglio"...
http://www.nisa.meti.go.jp/english/f...20110313-1.pdf
per il reattore 1 stanno procedendo al raffreddamento previo acqua di mare
e acido borico...soluzione che i pro-nuke mi "insegnano" non avere alcuna controindicazione ...VERO??..

invero a leggere MOLTE pagine sull argomento non è ancora chiaro se
il nocciolo sia parzialmente fuso o addirittura integro...
sta di fatto che su ben 5 reattori stanno eseguendo interventi di controllo
della pressione dello stesso...
che si traduce in sfogare deliberatamente in ATMOSFERA gas radioattivi...
pratica eufemisticamente quantomeno non salubre...

non forzo ulteriormente l'intervento avrei molte cose da dire..
ma come in premessa...
in certe occasioni non si perde l'opportunità di stare zitti...
e lo dico a me stesso per primo...qui non si parla di nuke ....
ma di portare rispetto a qualche migliaia di persone che non ha potuto
vedere l'alba del 12 marzo 2011....


gnorri...

Originariamente inviata da snapdozier

Quello che è successo (che si è visto) è che si è formata la bolla di idrogeno, come da letteratura, ed è esplosa distruggendo il contenimento principale e il secondario per cui adesso, probabilmente, il nocciolo non è più confinato.

E invece ti sbagli di grosso, il nocciolo è sempre confinato.

Per la cronaca:

Originariamente inviata da snapdozier

In perfetto accordo con le previsioni statistiche si è verificato un altro incidente di tipo catastrofico

L'incidente è stato classificato come di grado 4 nella scala INES (che ha 7 gradi, in ordine crescente di gravità), ovvero "incidente senza coseguenze significative all'esterno dell'impianto" e cioè il grado meno significativo tra gli incidenti, visto che i gradi inferiori sono solo anomalie e guasti e non incidenti
Scala INES - Wikipedia
che è la scala universalmente riconosciuta dall'AIEA e da chi si occupa di nucleare.

Quindi tutte le scemenze infarcite di propaganda del tipo:

Originariamente inviata da snapdozier

Incidente grave è la fusione del nocciolo con la distruzione del contenitore.
Esattamente uguale a quello che è accaduto a Cernobyl
, vai di corsa a fare un sopralluogo con Berlusconi, Romani e la Marcegaglia in modo da verificare i danni ed evitare di riprodurli anche da noi.

sono state ovviamente smentite dai fatti.

Tralascio ogni altro commento nella sicurezza che chi legge questa discussione si farà certamente la sua idea del livello morale ed intellettuale di chi diffonde questi allarmismi falsi e ingiustificati al solo scopo di ingegerare in chi legge paure ingiustificate, di perorare le proprie idee anche a costo di scrivere cose che non stanno né in cielo né in terra e di fare propaganda per chissà quali secondi fini.

Saluti.

Federico

Originariamente inviata da Fede1975

E invece ti sbagli di grosso, il nocciolo è sempre confinato.


Saluti.

Federico

Fukushima, incubo nucleare evacuazioni e contaminati - Repubblica.it
Per il resto ti invito ad andare di persona a controllare. Se è esploso il contenimento ritengo improbabile che ciò sia dovuto ad un aumento di pressione del secondario, avrebbero aperto le valvole prima che esplodesse il contenimento in cemento armato. E' prassi normale minimizzare, a Cernobyl le prime informazioni che arrivarono dopo 3 giorni erano di un piccolo incidente con minimo rilascio. Le *** Attacchi personali non consentiti. nll *** non mi permette di rispondere agli attacchi personali.

Riporto questo intervento di Paolo Ruffato sul Blog di Cainciulli su Repubblica, mi sembra piuttosto illuminante.

Gentile Cainciulli,
le ho già detto di essere stato il responsabile dell’officina nucleare dell’Ansaldo che ha costruito Caorso, penso di sapere un paio di cosette, proprio sui BWR degli anni 70 e mi sono indignato ieri a vedere il propagandista (piazzista) ChiccoTesta, intervistato su la7, che prendeva in giro Obama, perchè era arrivata la notizia che Obama attraverso la Clinton, aveva propsto di inviare in Giappone del liquido refrigerante per l’emergenza (poi puntulmente verificatasi).
Questo disonesto mentale ha affermato, certamente ad usum “popolo sovrano” ignorante, che.”siccome il reattore giappnese è raffreddato ad acqua, la Clinton aveva offerto di portare acqua in Giappone!!!”
Questo signore non credo che ci sia ma certamente che lo abbia fatto (il fesso).
La verità è che Obama parlava del BORO liquido, che è l’ultima spiaggia che “droga” il nocciolo del reattore, prima che questo fonda come a three mile island, dove c’è un reattore che hanno chiuso e buttata via la chiave per qualche migliaio di anni.
riguardo agli EPR, io ho costruito parti importanti del Superphenix (chiuso molto presto perchè dimostratosi un colabrodo) e ho avuto modo di conoscere la pericolosa saccenza e temerarietà (per non dire incosciente leggerezza) dei succitati francesi.
Dirà qualche furbo “…. si, ma sono passati 40 anni”, -dico io- “certo anche gli asini in 40 anni imparano a ragliare, ma i report dell’ente Finlandese ha chiuso la costruenda centrale EPR di Okiluoto (un prototipo come Superphenix) perchè giudicata fortemente insicura: sfido io!, Questi incoscienti hanno fatto moltissime saldature del contenitore esterno, senza aver finito la progettazione e senza aver dato le specifiche di saldatura agli operatori…. come 40 anni fa!.
E poi il oro partner tedesco, la Siemens, ha denunciato il contratto di joint venture ed è scappata, lasciandoli in mezzo al guado.
…… e Berlusconi compera queste porcate di EPR, misconoscendo qualsiasi cosa di tipo tecnico; a lui basta firmare il contratto con Sarkozy, con dentro una frasetta suicida per l’Italia, la stessa frasetta che Berlusconi ha messo nel contratto di progettazione con la Impregilo per il ponte di Messina, che dice che se l’opera non venisse mai fatta, il fornitore (sarkozy in questo caso) ha diritto ad essere pagato per l’intero importo contrattuale!
A Berlusconi basta la “riconoscenza ” di Sarkozy, che intascherà le decine di miliardi che non abbiamo e che chiederemo in prestito, grassati alle prossime due o tre generazioni future di italiani.
Loro si ritireranno in un aurea pensione , magari nei paradisi fiscali, attorniati da ragazzine 17 enni, brindando alla faccia dei milioni di cretini che lo hanno votato per 17 anni.
Vedrete di quanto mi sto sbagliando!!

Originariamente inviata da snapdozier

Se è esploso il contenimento ritengo improbabile che ciò sia dovuto ad un aumento di pressione del secondario, avrebbero aperto le valvole prima che esplodesse il contenimento in cemento armato.

Lascia perdere, non sei nemmeno un ingegnere e ragioni di cose che non conosci.
Se fosse esploso il contenitore del nocciolo, le radiazioni sarebbero a livelli altissimi e invece i livelli stanno rapidamente diminuendo a conferma che c'è stato soltanto un modesto rilascio di materiale radiottivo

Originariamente inviata da snapdozier

riguardo agli EPR, io ho costruito parti importanti del Superphenix (chiuso molto presto perchè dimostratosi un colabrodo)

Ripeto, non sai di cosa parli. Il Superphenix è stato chiuso soltanto per motivi politici, perché i verdi avevano minacciato di far cadere il governo se non fosse stato chiuso.

Originariamente inviata da snapdozier

la costruenda centrale EPR di Okiluoto (un prototipo come Superphenix)

E con quest'altra bischerata dimostri ulteriormente di non sapere di cosa parli.

Saluti.

Federico

Non sai neanche leggere, non sarebbe bene almeno fare un corso per corrispondenza di alfabetizzazione primaria?
Ho riportato un intervento di Paolo Ruffato (ingegnere) Responsabile dell'Officina Nucleare dell'Ansaldo".
Sei talmente obnubilato che ti hanno fatto ingegnere Honoris causa? (dubito che tu capisca)

Un migliaio di morti, oltre 10.000 dispersi - Mondo - ANSA.it
Cito dall'Ansa in link
RISCHI FUSIONE IN 2 REATTORI - Il governo giapponese ha messo in guardia dai rischi di processo di fusione nei reattori 1 e 3 della centrale Fukushima n1, colpita venerdì scorso dal terremoto e tsunami. "Riteniamo sia altamente possibile che si sia verificata una concentrazione", ha risposto in conferenza stampa il portavoce del governo, Yukio Edano, quanto ai rischi di fusione: "non possiamo verificare ciò che accade nel cuore del reattore, ma stiamo facendo passi in avanti rispetto a questa ipotesi". Parlando dei lavori di messa in sicurezza dei due reattori di Fukushima, Edano ha riconosciuto che i livelli di radiazione sono saliti per lo sfogo di vapore leggermente contaminato, tra le operazioni per abbassare la pressione combinata al pompaggio di acqua di raffreddamento. "L'aumento dei livelli di radiazioni è stata finora nel range previsto, mentre continuano le attivita", ha osservato ancora Edano, aggiungendo che le fluttuazioni dei livelli radioattivi non comportano preoccupazioni per la salute. "E' però verosimile vedere più fluttuazioni, mentre continuano le operazioni di decompressione", ha concluso. Da parte sua, anche Tepco, il gestore dell'impianto, ha ribadito non ci sono rischi di contaminazione.

Quando avete finito di tifare, qualcuno di voi vorrà spiegarmi come sia possibile che ci sia cesio radioattivo, e come questo si concili con l'integrità del reattore.
Secondo gente più esperta di me, questo può significare solamente che l'esplosione non ha riguardato solo il contenitore esterno, ma anche quello interno.
Se questo è vero mi fiderei delle dichiarazioni dei tecnici che si occupano della cosa così come mi fido di un delinquente che vuol cambiare le leggi sulla giustizia.

Originariamente inviata da snapdozier

...Da parte sua, anche Tepco, il gestore dell'impianto, ha ribadito non ci sono rischi di contaminazione.[/I]

Ecco, dopo le notizie emerse, gli almeno nove ricoverati e le immagini che abbiamo visto ieri, questa dichiarazione mi basta e avanza.

..........Di solito noi tecnici utilizziamo una scala codificata per descrivere gli incidenti, non paroloni che hanno effetto su chi legge ma non significano niente.
...........

Buongiorno a tutti,
... noi tecnici, ..... noi esperti.
Contro la forza e l'imprevedibilita' della natura nn c'e' tecnico o esperto che tenga. Bisogna solo inchinarsi alla sua volonta'.
Puoi codificare cosa vuoi, puoi dire che tutto e' sicuro fino a quando ci sara' un superamento di un limite (come nel caso del recente terremoto in Giappone che e' il piu' forte mai registrato) ed arriva la catastrofe.
L'unica cosa che andrebbe codificata e' la supponenza degli uomini, in ogni campo e settore.
ciao car.boni

visto che si reso necessario è stata la natura stessa a ricordarci ancora una volta per gli smemorati e ottusi cronici e interessati la pericolosità delle centrali nucleari... adesso si che siamo contrari e "abbiamo preso una posizione"

e tu, sei favorevole o contrario? o non hai ancora preso una posizione?"

Dalle ultime notizie il sisma e i disastri associati hanno prodotto 10000 vittime. Di queste, ad oggi nessuna è direttamente o indirettamente riconducibile ad eventi di natura nucleare. Chi dice scemenze per dar aria alla bocca è libero di farlo, naturalmente, questo è un forum.

Originariamente inviata da endymion70

.........Di queste, ad oggi nessuna è direttamente o indirettamente riconducibile ad eventi di natura nucleare. Chi dice scemenze per dar aria alla bocca è libero di farlo,.........

Buongiorno Endymion70,
per par condicio bisogna considerare come scemenza anche le Tue affermazioni.
E' la somma che fa il totale e, purtroppo, siamo solo all'inizio del conteggio.
Cosa stia effettivamente accadendo in queste ore nei reattori delle centrali giapponesi nessuno lo sa e men che meno i fantomatici esperti che sono tranquillamente seduti in poltrona a 10000 km di distanza.
Chi dice di avere tutto sotto controllo dice una gran palla.
ciao car.boni

Originariamente inviata da endymion70

Dalle ultime notizie il sisma e i disastri associati hanno prodotto 10000 vittime. Di queste, ad oggi nessuna è direttamente o indirettamente riconducibile ad eventi di natura nucleare. Chi dice scemenze per dar aria alla bocca è libero di farlo, naturalmente, questo è un forum.

Oltre 10.000 morti in prefettura di Miyagi. Paura nucleare, amb.Francia: via da Tokyo - Mondo - ANSA.it


dai uno sguardo... e poi cosa aspetti la catastrofe totale per dire che "forse abbiamo un problemino" ricordi l' apollo 13? ("Houston, abbiamo un problema")........

Originariamente inviata da endymion70

Dalle ultime notizie il sisma e i disastri associati hanno prodotto 10000 vittime. Di queste, ad oggi nessuna è direttamente o indirettamente riconducibile ad eventi di natura nucleare.

Vuol dire che prima di aprir bocca dobbiamo aspettare che la centrale faccia 10.001 morti?

Forse chi ha sempre sostenuto che un incidente come quello che sta avvenendo in giappone non sarebbe mai e poi mai potuto accadere dovrebbe almeno avere uguale dignità e tacere invece di riempirsi la bocca di 10.000 morti.

Spero ardentemente che l'entità dell'incidente sia ridimensionata, ma faccio rispettosamente notare che le conseguenze di un incidente grave di tipo nucleare non sono ne a brevissimo termine, ne circoscritte. Quindi forse si... in questo momento sarebbe il caso di tacere e cercare di capire come stanno veramente le cose.

Voglio anche ricordare come il mare prospicente il giappone sia uno dei più pescosi e la fonte di alimentazione per parecchie ma parecchie persone, tra le quali anche noi, che importiamo buona parte del pescato dai paesi asiatici.

Quindi per cortesia evitiamo di insultare l'altrui intelligenza confrontando pere con carciofi.

EDIT:
Visto che siamo ridotti alla guerra dei numeri vorrei anche ricordare che sono 210.000 le persone evacuate a causa di questo problemino con la centrale nucleare... ora io spero ardentemente che non ci sia stata contaminazione in maniera rilevante, ma forse questo numero aiuterà a capire ed inquadrare un po meglio la scala del problema.

Originariamente inviata da archinauta

Vuol dire che prima di aprir bocca dobbiamo aspettare che la centrale faccia 10.001 morti?

No.

Forse chi ha sempre sostenuto che un incidente come quello che sta avvenendo in giappone non sarebbe mai e poi mai potuto accadere dovrebbe almeno avere uguale dignità e tacere invece di riempirsi la bocca di 10.000 morti.

Quando lo incontreremo glielo diremo insieme. Nel frattempo constato che i morti non sono tutti uguali. Potere delle ideologie... O forse dell'egoismo? In fin dei conti che ci frega se muoiono 10000 Giapponesi. Finchè stanno là.

Spero ardentemente che l'entità dell'incidente sia ridimensionata, ma faccio rispettosamente notare che le conseguenze di un incidente grave di tipo nucleare non sono ne a brevissimo termine, ne circoscritte.

Di incidenti gravi nel senso che intendi tu ce n'è stato solo uno nella storia.

Quindi forse si... in questo momento sarebbe il caso di tacere e cercare di capire come stanno veramente le cose.

Esatto. E lo si fa aspettando i rapporti ufficiale e non dando ascolto al forumista di turno, come da capitolato.

Voglio anche ricordare come il mare prospicente il giappone sia uno dei più pescosi e la fonte di alimentazione per parecchie ma parecchie persone, tra le quali anche noi, che importiamo buona parte del pescato dai paesi asiatici.

Tanto era già contaminato per il precedente terremoto del 2007, mi pare.

EDIT:
Visto che siamo ridotti alla guerra dei numeri vorrei anche ricordare che sono 210.000 le persone evacuate a causa di questo problemino con la centrale nucleare...

Possono anche evacuare in 2 milioni. Ma se l'incidente è di un certo tipo torneranno tutti a casa presto.

ma forse questo numero aiuterà a capire ed inquadrare un po meglio la scala del problema.

No, perchè il problema è una cosa, la reazione sociale un'altra. Ne sanno qualcosa quelli che hanno paura della centrali nucleari.