Discussione: ciaoooo alle centrali nucleari!

se il governo voleva puntare tutto sul nucleare ora voglio proprio vedere come la gente votera' al referendum dopo quello che purtroppo è successo in giappone..........
poveri loro....ma forse questo servira' a fissare inmente nella gente che nessuna centrale puo' essere definita sicurissima!!!
non mi si venga a dire che in giappone fanno centrali tralasciando la sicurezza o non in linea con le innovazioni tecnologiche....paese piu' tecnologico del giappone non ne conosco

Note di Moderazione: facesole Regola n.3: Il Forum è suddiviso in sezioni ove è possibile trattare un solo argomento. Ciò deve essere tassativamente rispettato nel titolo delle discussioni e nel contenuto dei messaggi, il cui testo deve essere chiaro, significativo del tema trattato ed esente da citazioni integrali di altri messaggi.

Trovo questo commento poco rispettoso del dramma che stanno affrontando i giapponesi e pure poco pertinente.

Primo motivo perchè 8,9 gradi della scala richter se vengono in italia fanno milioni di morti
Secondo motivo i danni subiti dalle centrali sono di poco conto secondo quanto affermano quelli della sicurezza nazionale dell'energia atomica
Terzo motivo cavalcare l'onda di una tragedia per fini puramente politici è una cosa deprimente e vergognosa

io ho tutto il rispetto x i giapponesi sopratutto in questo momento,volevo solo far notare che nessuna centrale nucleare puo' essere sicura al 100%....prima è esploso il reattore e c'e' il rischio di fuzione nucleare,hanno evacuato la gente nel raggio di 10km....l'ho sentitoo prima al tg.
anche l'italia è sismica...meglio pensarci bene prima di far certe scelte...visto poi come faremo noi i lavori...con la 'ndrangheta che mettera il buon cemento armato come in tanti ospedali crollati come sabbia in abruzzo...

Sicuramente la centrale non la faranno ad Arcore !!!!!
No al nucleare in Italia.....andiamo tutti a votare al referendum qualsiasi giorno lo vorranno fare !!!!

Originariamente inviata da parma45

Secondo motivo i danni subiti dalle centrali sono di poco conto secondo quanto ...

.....Si anche i film parlano di babbo Natale.....
Chiaro che se ho in ballo diversi miliardini parlo bene del nucleare, proviamo a chiedere a chi di nucleare ne mastica un pochino e non ha interessi e sentiamo ben altro ( ho parlato di presenza con un ricercatore di Fisica Nucleare e mi aveva predetto una catastrofe come quella capitata ai poveri Giapponesi almeno un anno addietro....)
Adesso comunque seguiamo il filo NUCLEARE-PERICOLO con il dovuto rispetto per la popolazione colpita da una tragedia immane.

Lungi da me difendere il nucelare..ma quello che è accaduto in Giappone non ha nulla a che vedere con le centrali o meno..una scossa del genere avrebbe creato danni ovunque e comunque.
Leo.

Non credo che il problema sia il danno in se ma la pericolosità del danno. Se succede qualcosa ad una centrale nucleare...

Secondo me il danno maggiore è non riuscire a garantire la fornitura di energia elettrica.
Ospedale e soccorritori senza ee fanno fatica a lavorare.

Originariamente inviata da simone.sol

se il governo voleva puntare tutto sul nucleare ora voglio proprio vedere come la gente votera' al referendum dopo quello che purtroppo è successo in giappone..

No problem, il referendum sarà il 12 di Giugno, scuole chiuse, ciao ciao al quorum.


poveri loro....ma forse questo servira' a fissare inmente nella gente che nessuna centrale puo' essere definita sicurissima!!!

Originariamente inviata da simone.sol

non mi si venga a dire che in giappone fanno centrali tralasciando la sicurezza o non in linea con le innovazioni tecnologiche....paese piu' tecnologico del giappone non ne conosco

Quella è una centrale di tipo BWR, non certo al top per la sicurezza.

Saluti.
Federico

Originariamente inviata da Fede1975

No problem, il referendum sarà il 12 di Giugno, scuole chiuse, ciao ciao al quorum.

E' vergognoso che chi amministra la cosa pubblica abbia imposto un terzo weekend di voto per i soli referendum, facendoci spendere ulteriori 300 milioni di euro, per suo tornaconto politico. Roba da dimissioni per incompatibilità con la carica che ricopre.

Quella è una centrale di tipo BWR, non certo al top per la sicurezza.

Che fino a una settimana fa tutti i pro-nuke su questo forum ritenevano così sicure da poterne estendere la vita operativa per altri 20 anni.
La dimostrazione che di fronte all'imprevisto qualsiasi certezza può sbriciolarsi. E ci si può amaramente accorgere che si stava giocando con un fuoco che può diventare improvvisamente incontrollabile, dove vanno a farsi benedire gli 'standard di sicurezza'.

taote79, gli incidenti possono esserci, bisogna solo valutare i rischi.
Vediamo fra qualche settimana i danni provocati da questo incidente a quanto ammontano realmente.
Qualsiasi modo di produzione energetica crea morti e feriti, il nucleare ha effetti concentrati in breve tempo e in un singolo luogo, Il termoelettrico da fossili ha effetti sulla salute più diffusi.

Originariamente inviata da Roby

....Qualsiasi modo di produzione energetica crea morti e feriti....

te la passo anche per l'idro ed il termo si sa.... ma non mi dire che i "pannelli solari o le pale eoliche uccidono" ... per favore...

Originariamente inviata da Roby

Qualsiasi modo di produzione energetica crea morti e feriti, il nucleare ha effetti concentrati in breve tempo e in un singolo luogo,

Si anche un pannello fotovoltaico se non è avvitato bene si stacca dal tetto per una raffica di vento e potrebbe caderti in testa, ma di certo non contamina l'ambiente per millenni con ripercussioni su generazioni di esseri umani, che il nucleare abbai effetti concentrati in breve tempo e in un singolo luogo è una fesseria, scusa eh!
Insieme alla contaminazione da idrocarburi, tralatro in parte circoscrivibile e bonificabile, quella nucleare è tra le più insidiose, subdole e di lunghissimo periodo (generazioni).

E adesso riditemi che se esco di casa potrebbe investirmi un' auto, che si dimostra solo per l'ennesima volta di non riuscire a capire la differenza.

Originariamente inviata da Roby

Qualsiasi modo di produzione energetica crea morti e feriti, il nucleare ha effetti concentrati in breve tempo e in un singolo luogo, Il termoelettrico da fossili ha effetti sulla salute più diffusi.

Certo che se ne sentono di minchiate ...........prova ad andare a farti un giro a CHERNOBYL per vedere come si vive adesso.....ti ricordo che l'incidente è avvenuto il 26 Aprile 1986 .
Per non parlare degli effetti cancerogeni che si rilevano ancora oggi in tutta europa a causa di quel disastro.
è proprio vero che in Italia in base allo schieramento politico le notizie si posso inventare per appoggiare le proprie tesi !!!!!!
Se non sapete le cose state zitti !!!!

Originariamente inviata da Roby

Vediamo fra qualche settimana i danni provocati da questo incidente a quanto ammontano realmente.

E' proprio vero che chi è sordo non può sentire.

Ma scusa, siamo in una situazione in cui c'è una catastrofe imminente, che potrebbe verificarsi se non riescono a metterci una pezza all'ultimo, e per quel che riesco a capire sono più i pessimisti che gli ottimisti tra chi ne capisce qualcosa.
Speriamo che riescano a metterci una pezza, ma per me la lezione appresa è già sufficiente: il nucleare è troppo pericoloso, sono macchine bellissime finché va tutto bene. Ma quando capita l'imprevisto (e gli imprevisti capitano), che si fa???

Ma bisogna proprio che la situazione si aggravi come fu a Chernobil perché certa gente capisca??!!

Per quel che mi riguarda, il nucleare non è più una opzione. Al primo esperto che mi capita di fronte e prova a vendermi le sue belle balle sul nucleare gli sputo in un occhio.

Leggetevi anche questa.......di ieri........

17 marzo 2011 - 16:59
Canada: incidente nucleare, acqua radioattiva nell'Ontario

Allarme nucleare anche in Canada, a due passi dagli Stati Uniti. Tantissima acqua radioattiva, circa 73'000 litri, è stata scaricata nel Lago Ontario, Canada, in seguito ad un incidente alla centrale nucleare di Pickering, uno dei cinque siti canadesi, a 35 km da Toronto, la città più popolosa del Canada.

Le autorità comunque rassicurano circa l'entità del guasto. "Si tratta di un incidente di modesta entità che potrebbe danneggiare l'ambiente ma senza conseguenze per la salute pubblica", ha detto la Ontario Power, l'azienda che gestisce la centrale di proprietà del governo provinciale dell'Ontario.

La stessa compagnia ha assicurato sul fatto che non c'è alcun pericolo per la qualità dell'acqua che in città resta potabile. A provocare il flusso d'acqua dalla centrale nucleare nel lago sembra sia stata una perdita da una pompa difettosa, che pare che i tecnici abbiano già sostituito.