Discussione: INCIDENTE FUKUSHIMA aggiornamenti

Originariamente inviata da ezio52

Tu che ne dici ? In Ucraina è andato a ramengo un solo reattore...
qui sono sei tutti insieme !

Ma perche' non leggi gli aggiornamenti?
[JAIF] Japan Atomic Industrial Forum, Inc.

Sono 3 in pericolo ma "stabili", radiazioni alte ma di effetto "non immediato sulla salute umana"

Originariamente inviata da livingreen

Archinauta, io NON riporto articoli giornalistici, ma i bollettini degli enti... che potrebbero essere anche falsissimi, ma almeno sono le posizioni ufficiali e non dei gossip. Poi, che fino alla fine restino aperte molte opzioni non ci piove, perchè bisogna essere comunque pronti a tutto (PS: non sono solo dichiarazioni della Tepco, ma anche della NISA)
...

Beh, mica è detto che la stampa riporti sempre gossip, spesso sono dichiarazioni di altri enti nucleari.

E poi c'è anche da far la tara alle dichiarazioni, quando giorno dopo giorno cambiano e si contraddicono, quando la presenza di cesio e l'idrogeno rilasciato lasciano forti dubbi riguardo la veridicità di alcune dichiarazioni ecc.

Poi il blog di Carletto Darwin di solito non fa gossip ed è abbastanza rigoroso... anche quando parla per sentito dire non è da sottovalutare.

Comunque anch'io spero ardentemente che tutto si risolva in una bolla di sapone (o quasi, visto che ormai alcune cose sono ben chiare)... il problema è che mi fido molto poco, specie di chi ha interessi in gioco.

EDIT:

Originariamente inviata da Elektron

...ma di effetto "non immediato sulla salute umana"

Che se è stato tradotto bene non è che siano parole troppo rassicuranti.

Originariamente inviata da Elektron

Sono 3 in pericolo ma "stabili",

Secondo me la pubblicità "l'ottimismo è il profumo della vita" ti totalmente inebriato.
Ho ustioni di 3° grado sul 95% del corpo, un badile piantato nel fegato e un'accetta di traverso sul cranio. L'acido solforico ricopre metà del mio corpo e un cavo dell'alta tensione penzola sulla mia pancia. Le condizioni sono stabili e quindi mi va alla grande.
Per favore.

Il resto è a livello 2° elementare con evidenti difficoltà e senza sostegno.

Ahahaha!! Meno male che c'è l'esperto, quello che diceva che "nelle centrali nucleari l'acqua per raffreddare il nocciolo viene aspirata dal fiume" .Non sai manco di cosa parli.

Ti ribadisco che le centrali nucleari hanno la necessità di quantità molto importanti di acqua e che quelle che usano le torri di raffreddamento disperdono in atmosfera il 20%-25% dell'acqua prelevata. Tu hai sostenuto il contrario. Chi dice balle?

Ovviamente tu, a meno che tu porti anche un solo documento dove ci sia una valutazione del genere. O basta inventarseli di notte, i numeri?

Unknow....no info... clamoroso!

dal libro “Il Cigno Nero” di Taleb: ….”Ciò che qui chiameremo Cigno Nero, con la maiuscola, è un evento che possiede le tre caratteristiche seguenti. In primo luogo è un evento isolato, che non rientra nel campo delle normali aspettative, poiché niente nel passato può indicare in modo plausibile la sua possibilità. In secondo luogo ha un impatto enorme. In terzo luogo, nonostante il suo carattere di evento isolato, la natura umana ci spinge a elaborare a posteriori giustificazioni della sua comparsa per renderlo spiegabile e prevedibile”…

Oggi, 16:50 Hellblow
Appassionato/a

Ecco adesso si che ti si riconosce. La situazione e' migliorata ulteriormente rispetto al bollettino. Non so come facciano ad averla prima di tutti ... ma tante'. Delusi saranno i catastrofisti, ma Fukushima per ora regge ancora. Se riallacciano la linea al 2 si potra' finalmente sperare per il meglio. Lunga vita al Boro, l'unico capace di fermare il mostro.

Ma delusi di che??? Qui tutti speriamo che la situazione si risolva per il meglio.

Il nucleare la faccia l'ha già persa, non deve mica accadere il massimo accadibile!

Originariamente inviata da Hellblow

Sicuramente intorno al reattore stanno misurando in modo sbagliato e per questo non riescono ad avvicinarsi. Vero? Spero ti renda conto di quello che dici, Endymion.

Certo che mi rendo conto: c'è una bella differenza tra un microsievert e un millisievert.

Neanche la salute se è per questo. Ringrazia la buona sorte

Non ringrazio solo la buona sorte o la statistica. Ringrazio anche il fatto che la tettonica a zolle mette l'Italia, e in particolare la mia zona (oltre alla vicina Francia) in una fascia di scarso valore sismico.

che però non è detto che debba sorridere sempre specie con centrali in una nazione piena di aree a rischio sismico.

Infatti: basta farle nelle aree a minor rischio sismico.

Ti sopravvaluti. Il mio obiettivo è esporre quel che penso, ovvero: le centrali nucleari non sono una cosa su cui scommettere.

In generale? un po' assoluto come concetto. Immagino tu parli di quelle a fissione, non di quelle "buone" a fusione.
Però poi ci sarebbero anche lì differenze su quelle a fissione stesse. Come fai a priori a dire che siano tutte uguali dal punto di vista della sicurezza? Non puoi. Ma lo fai lo stesso...

Che poi mi scontro con chi dice il contrario è normale.

Scontrati sugli argomeni, non sui gavettoni da buttare sul reattore.

Ci sono due differenze fra un incidente d'auto ed uno nucleare: portata e durata.
La portata di un nucleare è di entità geografica e non limitata alla tua automobile.

E sarebbe dunque questo che ti induce a usare l'auto e a non volere il nucleare? Davvero il motivo per cui tu usi l'auto è che, anche se schiatti, l'ambiente intorno non ne risentirà? Non farmi sorridere...
Ti sto solo esponendo le conseguenze (paradossali) dei tuoi assunti.

Come ho detto ad elektron speravo che qualcuno lo scrivesse. Affidarsi ad una apparato che in caso di fallimento completo richiede un'operazione che non è certo possa essere effettuata (come in questo caso causa radiazioni) è da stupidi.

No, da "stupidi" (o se preferisci da incoscenti) è installarsi una centrali in un posto che CREA questo problema. Qui si continua artificiosamente ad astrarre l'effetto (l'avaria di tutti i sistemi di sicurezza, ridondanti e non) dalla causa: un terremoto seguito da un'inondazione massiva da una dozzina di metri d'altezza.

Ti faccio anche notare che il calcolo dei potenziali affetti da malattie causate dalle radiazioni disperse non è fattibile, almeno non in modo affidabile, per via della dinamica dell'evento.

In realtà esistono dei modelli (Pasquill) che qualcosa fanno in tal proposito. Ovviamente occorre conoscere il movimento dell'aria. Ma si fa. Io non lo so fare, qualcuno lo sa fare.

Per capirci Tokio non è interessata al momento dalla nube ma quanti potrebbero mangiare il pesce che proviene dal mare e che a sua volta è contaminato?

Credo che dopo il disastro di Minamata stiano un tantino più attenti a quello che mangiano. In ogni caso non mi aspetto livelli di inquinamento (radioattivo) elevati dell'acqua marina.

Se contiamo di prendere un 50% della portata di un fiume (che mi sembra comunque un'enormità) quanti sono i fiumi che possono contare su tale portata? (180 mc/s)

Scusate, c'è un equivoco qui... l'acqua di reintegro di una torre evaporativa è il 1,5-2% di quella circolante. Pertanto, anche se dovessimo garantire una portata circolante di 180 mc/s (che basterebbe per una centrale da 5000 Mw), basterebbero a regime 3-4 mc/s (esageriamo? 5). Il resto è un circuito "chiuso" (in realtà da una parte evapora, dall'altra viene reintegrato).

Elektron, quel prospetto conferma solo quanto ho detto fino ad ora. Si parla di danni strutturali, sistema di raffreddamento non funzionante e barre fuse parzialmente oltre a situazioni di incertezza, come nel caso delle pressioni. La situazione non è per nulla stabile o positiva. Anche solo avvicinarsi a strutture danneggiate e contaminate è un rischio. Le barre fuse possono creare una bella colonna stile Chernobyl e danni al guscio non sono da escludere nelle prossime ore. La soluzione più sicura e drastica è quella indicata dagli americani.

Originariamente inviata da Hellblow

La situazione non è per nulla stabile o positiva.

L'IAEA non la pensa così.

Scontrati sugli argomeni, non sui gavettoni da buttare sul reattore.

Veramente i gavettoni sono la soluzione che avete tirato dal cappello voi.

Io non lo so fare, qualcuno lo sa fare.

Certo che qualcuno lo sa fare e ci lavora pure parecchio sai?

E sarebbe dunque questo che ti induce a usare l'auto e a non volere il nucleare?

Diciamo che se ogni volta che ho un incidente con l'auto rovino la vita a migliaia di persone ci penserei e opterei per la bicicletta. Tu faresti il contrario?

In generale? un po' assoluto come concetto. Immagino tu parli di quelle a fissione,

Perchè ne vedi a fusione in giro? Certo che parlo di quelle a fissione, ci mancherebbe.

Credo che dopo il disastro di Minamata stiano un tantino più attenti a quello che mangiano. In ogni caso non mi aspetto livelli di inquinamento (radioattivo) elevati dell'acqua marina.

Se è per questo non ti aspettavi il terremoto, non ti aspettavi le perdite, non ti aspettavi la fusione delle barre (ufficiale), l'attuale livello 5.. diciamo che a prevedere sei messo molto male. Io invece prevedo una bella bastonata al nucleare in Italia, specie dopo i fatti attuali, vuoi vedere?

Riguardo i vari enti per loro va benissimo, male che va colano cemento no?

Vabbè, i fatti parlano da soli saluti.

Ora siamo assaliti e confusi da una massa incontrollata di dati sui livelli di radioattività delle aree contaminate attorno a Fukushima, poi comparate a Chernobyl, poi comparate ad eventi particolari come una radiografia ed infine alla situazione di normalità. Spesso i dati appaiono incompatibili tra loro, o sparati a caso, o comunque confondendo millisievert con microsievert. La notizia più bella è stata quella inviata dall’equipe della nostra Protezione Civile partita da Roma ed arrivata in missione a Tokio: “A Tokyo radiazioni di 0,04 microsievert/ora. A Roma ci sono 0,25 microsievert/ora“.
Una dose discutibile insomma, ma evidentemente i nostri buontemponi della Protezione Civile si sono confusi, baloccandosi con gli strumenti.
Secondo Wikipedia, il sievert (simbolo Sv), è l’unità di misura della dose equivalente di radiazione nel Sistema Internazionale ed è una misura degli effetti e del danno provocato dalla radiazione su un organismo.
In genere si usa il sottomultiplo di millisievert (1.000 mSv = 1Sv).
Meno usato il microsievert (1.000.000 μSv = 1 Sv ) … ma spesso confuso con il millisievert
Quanto assorbiamo normalmente?

Attività tipiche	dose
Un uomo, in un anno per esposizione alla radioattività naturale	2,4 mSv
Fumare 20 sigarette/giorno, per un anno	16 ~60 mSv
Limite di sicurezza per operatori nucleari, per un anno	20 mSv
una radiografia ordinaria convenzionale	1 mSv
una PET, tomografia ad emissione di positroni	10 ~ 20 mSv
una TAC	3 ~ 4 mSv
radioterapia tumorale	10 ~ 40 mSv

Gli USA hanno fissato il limite totale assorbibile (e secondo loro curabile) di 500 mSv per gli operatori volontari in caso di incidenti nucleari
Effetti sulla salute

dose per ora	effetti biologici
1 Sv – (=mSv 1.ooo)	alterazioni temporanee dell’emoglobina
2 ~ 5 Sv (= mSv 2-5.000)	nausea, perdita dei capelli, emorragie
4 Sv in una settimana (= mSv 4.000)	morte nel 50% dei casi se non si interviene terapeuticamente
oltre 6 Sv (= mSv 6.000)	soppravvivenza improbabile

Quanto era il livello radioattivo di Chernobyl?
1. Le radiazioni nei pressi del reattore nei giorni successivi l’esplosione misuravano 200.000 mSv/ora.
2. Il nocciolo del reattore è ancora all’interno della struttura e continuerà ad essere radioattivo per millenni. Contiene circa 200 tonnellate di combustibile, tra cui circa 800 kg di plutonio.
3. Dati recenti di Krjukì, una delle “zone morte” evacuate dopo l’incidente di Chernobyl che si trova a circa 20 km a Nord della Centrale, i livelli di radioattività rilevati (intensità di dose “gamma” in aria) sono ancora estremamente elevati, pari a 10 mSv/h 400-500 volte il valore normale. Nel terreno i livello di radiazione è stato riscontrato di 2.000 mSv/h, 100.000 volte il valore normale (0,02 mSv/h)
4. I residenti locali evacuati, circa 270.000 persone, avrebbero ricevuto una contaminazione di circa 110 mSv in totale.
5. I residenti delle zone a bassa contaminazione, 5.000.000 di persone (compreso Italia del nord) avrebbero ricevuto circa 20 mSv.
6. Cifre ufficiali Sovietiche indicarono in 65 morti accertati + 4.000 presunti il totale dei decessi a causa del disastro. The Other Report on Chernobyl, parla invece di oltre 60.000 morti, e Green Peace fornisce stime di 270.000 vittime certe, fino ad arrivare a presentare addirittura la cifra di 6 milioni di morti per tumore direttamente imputabili a Chernobyl. A tutto il 2010, secondo il Center for Russian Environmental Policy in Mosca e Institute of Radiation Safety, in Minsk, Bielorussia, pubblicato dalla New York Academy of Sciences, si riconoscono in un milione il totale dei deceduti per gli effetti della contaminazione.
È stato calcolato che l’incidente di Černobyl‘ abbia rilasciato una quantità di radiazioni pari a 400 volte quelle rilasciate in occasione della bomba caduta su Hiroshima

Il disastro nucleare di Fukushima
Al momento nulla appare più certo, in quanto c’è l’allarme della commissione nucleare americana: “La situazione è più grave di quanto viene detto” e “TOKYO MENTE SU FUKUSHIMA” .

Ieri fonti della società elettrica hanno reso noto che intorno alla centrale il tasso radioattivo è salito a 3.000 microsievert l’ora. Mille microsievert, pari a un millisievert, (1 mSv) sono considerati il tetto massimo (in aggiunta a quanto ricevuto per vie naturali) cui un essere umano può esporsi senza rischi per la salute, ma nell’arco di un intero anno.
In precedenza il ministro della Difesa, Toshimi Kitazawa, aveva spiegato che sul sito dell’impianto nucleare le radiazioni erano pari a 4,13 millisievert, (4,13 mSv/h) a un’altitudine di circa 300 metri, ma addirittura a 87,7 millisievert (87,7 mSv/h) a quota 100 metri di altezza.
Questi dati sono ovviamente “ufficiali”, probabilmente antipanico e da prendere con le molle. Nei giorni successivi vedremo che dati ci forniranno, ma almeno ora possiamo avere un’idea dei valori, della loro consistenza e gravità.

Ma io me ne rendo conto, a differenza di alcuni. Scommettiamo che alla fine sigillano tutto come già fatto a Chernobyl?

Ma mi spiegate un attimo com'è che sigillano tutto...ok un sarcofago di cemento...ma allora smettono di raffreddare chiudono tutto e buonanotte?

Originariamente inviata da Hellblow

Veramente i gavettoni sono la soluzione che avete tirato dal cappello voi.

Ti ringrazio per l'autorità, ma sono solo un umile termotecnico

Certo che qualcuno lo sa fare e ci lavora pure parecchio sai?

E allora, perchè dici che non si sa?

Diciamo che se ogni volta che ho un incidente con l'auto rovino la vita a migliaia di persone ci penserei e opterei per la bicicletta. Tu faresti il contrario?

Ah e alla tua non ci pensi? Ok, vale poco. Tieni famiglia? Un bimbo, una moglie... cose del genere...

Perchè ne vedi a fusione in giro? Certo che parlo di quelle a fissione, ci mancherebbe.

Ci sono fissioni e fissioni, dozzine di tipologie diverse. Per te sono tutti uguali?
Reattori a fusione (uno) ce n'è. La "R" di ITER sta per "reactor" non a caso.

Se è per questo non ti aspettavi il terremoto

Io no, loro sì. Per quello dico che sono stati incoscienti. Io non vivo in Giappone ed è lecito (per me) non saperlo fino ad ora, non devo mica partecipare a "chi vuol esser milionario"
Sismi di quell'entità erano già stati registrati, non è mca un caso che gli edifici abbiano resistito, non credi?

non ti aspettavi le perdite, non ti aspettavi la fusione delle barre (ufficiale), l'attuale livello 5.. diciamo che a prevedere sei messo molto male.

Ma perchè, secondo te io passo la vita a fare il menagramo? Mica sono come te... E tu ti aspettavi i 20000 morti in Giappone, invece?

Io invece prevedo una bella bastonata al nucleare in Italia, specie dopo i fatti attuali, vuoi vedere?

Dipende molto dal referendum, ovviamente.

Tornando alle cose serie...

Ieri fonti della società elettrica hanno reso noto che intorno alla centrale il tasso radioattivo è salito a 3.000 microsievert l’ora. Mille microsievert, pari a un millisievert, (1 mSv) sono considerati il tetto massimo (in aggiunta a quanto ricevuto per vie naturali) cui un essere umano può esporsi senza rischi per la salute, ma nell’arco di un intero anno.
In precedenza il ministro della Difesa, Toshimi Kitazawa, aveva spiegato che sul sito dell’impianto nucleare le radiazioni erano pari a 4,13 millisievert, (4,13 mSv/h) a un’altitudine di circa 300 metri, ma addirittura a 87,7 millisievert (87,7 mSv/h) a quota 100 metri di altezza.

Scusa, non so cosa intendevi dimostrare ma mi pare che il ministro della difesa abbia dato risultati peggiori di quello della società elettrica. 3000 microsievert sono ovviamente 3 millisievert.
L'intensità delle radiazioni diminuisce in modo quadratico coll'aumentare della distanza. Se a 100 metri di altezza è pari a 87 millisievert, a 200 sarà pari a circa 9 millisievert, e a 300 tra i 4 e i 5. E' risaputo, ma vale la pena ricordarlo.
Esercizio per il weekend: calcolare supponendo l'intensità distribuita in modo sferico intorno al reattore, calcolarne il valore alla distanza di 20 Km.

Mah?
Stabile a mio parere significa che non sigillano. Se accade, accade subito, non credo dopo 6 giorni.
Riguardo alle dosi c'e' molta confusione ... ma sarei ottimista.
Ribadisco ancora (almeno come detto nei bollettini) che e' stato il Boro a raffreddare le barre esauste nella piscina, i reattori hanno sempre continuato con il sistema di raffreddamento d'emergenza. E ci credo, se cosi' non fosse ci sarebbe un pennacchio di fumo nerastro e dens e non bianco e sottile come e' adesso (vapore leggermente radioattivo da Iodio o Cesio?).

Il nucleare OBSOLETO perde la faccia, quello nuovo rimane e rimarra' vicino a noi. E' lo stesso nucleare che ora porta questi messaggi, che ha costruito i pannelli solari e tutte le CPU del caso ... da ... da ... ah si! Sono 40 anni che dura la storiella, ecco adesso ricordo. Se in Europa lo smettono tutti, allora sono d'accordo per una messa al bando, se non lo smettono tutti, averlo in Francia ed in Germania ed in Svizzera ed in etc.... e' come averlo nel giardino di casa. Quindi ... sempre noi i parenti poveri? Niet! El reatur lo veo anca mi!

Originariamente inviata da livingreen

Ahahaha!! Meno male che c'è l'esperto, quello che diceva che "nelle centrali nucleari l'acqua per raffreddare il nocciolo viene aspirata dal fiume" .

Sei Tu?
Non funziona così, l'acqua serve sempre a raffreddare ma non viene mai utilizzata direttamente perché diventerebbe radioattiva.
Ti sei perso qualche lezione di base?

Non sai manco di cosa parli. Ovviamente tu, a meno che tu porti anche un solo documento dove ci sia una valutazione del genere. O basta inventarseli di notte, i numeri?

Temo che sia inutile discutere con tale incompetenze, scuola Battaglia?

mmm...mhwa mhwa mhwa sogghigno tra i denti...
vista la situazione non mi permetto di ridere..
ma almeno tra di VOI pro nuke una consulta prima di scrivere no è??...
uno sposta il carretto a destra...l altro lo riporta a sinistra
siete troppo spassosi...

Originariamente inviata da endymion

L'intensità delle radiazioni diminuisce in modo quadratico coll'aumentare della distanza. Se a 100 metri di altezza è pari a 87 millisievert, a 200 sarà pari a circa 9 millisievert, e a 300 tra i 4 e i 5. E' risaputo, ma vale la pena ricordarlo.

ecco appunto ricordalo ai TUOI compagni di fissione....

Originariamente inviata da elektron

Se in Europa lo smettono tutti, allora sono d'accordo per una messa al bando, se non lo smettono tutti, averlo in Francia ed in Germania ed in Svizzera ed in etc...e' come averlo nel giardino di casa

servono commenti??

per la barzelletta solita del "è il nucleare il maggior produttore di energia elettrica"...
prego rileggere gli NNN messaggi postati da me ed altri
tipo cose eretiche scritte da enti "sprovveduti" aiea mit ecc ecc...
sulla partecipazione del nuke sul totale energia elettrica prodotta..

mettetevelo in testa...
nel MONDO energetico il nuke NON E' IL SALVATORE....
è solo una pezza E CUCITA MALAMENTE....

Originariamente inviata da elektron

Delusi saranno i catastrofisti, ma Fukushima per ora regge ancora

mi chiedo come fate...
ma ci credete veramente che ci sia gente che spera in una nuova chernobyl godendo a vedere la sofferenza altrui??
ma veramente pensate che l italia o meglio il forum sia intriso di personaggi alla tafazzi??
o che semplicemente gode nel pensare a "tonno" e auto che ti arrivano in italia che "si accendono di notte"??
difatto mi dirai "che tant'è" da domani ci faranno pascolare le mucche attorno alla centrale....vero??..
festeggerò a tempo debito CON TE credimi...
per ora leggendo iaea non mi sembra ancora di vedere luce in fondo al tunnel..
tu che ne dici??..
IAEA Update on Japan Earthquake
simpatica tepco...della serie:

"aaaa scusate ...ci siam dimenticati di dirvi che prima del terremoto
avevamo messo il combustibile esausto del reattore 4 in una piscina...
che ora non riusciamo a raffreddare"...
servono commenti??...
aaa si me ne viene uno a CALDO..
si son SOLO dimenticati di comunicare un incidente INES 3...
ma che sarà mai....
se è cosi che funziona nel mondo nuke ora capisco come diventi
economico...basta dimenticarsi...dimenticarsi ...dimenticarsi....

allora vediamo...
fukushima Daiichi...
reattori 1- 2 -3 totale impossibilità di raffreddamento = INES 5
mancato raffreddamento piscina combustibile esausto = INES 3
fukushima Daini...
reattori 1 -2 -4 perdita della funzionalità sistema di raffreddamento INES 3

non so a VOI...ma a NOI basta ed avanza cosi grazie...

Originariamente inviata da elektron

Lunga vita al Boro, l'unico capace di fermare il mostro.

hoooo era ora...........il nucleare è un MOSTRO.....

lunga vita ai NEURONI...non ai neutroni...
eeee....
vediamo TUTTI di usare il nocciolo che abbiamo tra le orecchie...
e di non sparare fesserie del tipo "voi sperate in un disastro"...
NOI il disastro NON lo vogliamo per questo diciamo
NO al NUCLEARE..
sembra di capire che chi vuole i "possibili" disastri qui dentro
sia un altra corrente di pensiero...

gnorri...

Originariamente inviata da IGNORANTE...MA COSCENTE

mmm...mhwa mhwa mhwa sogghigno tra i denti...
vista la situazione non mi permetto di ridere..
ma almeno tra di VOI pro nuke una consulta prima di scrivere no è??...
uno sposta il carretto a destra...l altro lo riporta a sinistra
siete troppo spassosi...


ecco appunto ricordalo ai TUOI compagni di fissione....

servono commenti??

La conosci la differenza tra una situazione di irraggiamento statico e una in cui vengono diffuse elevate quantità di contaminanti?
Nel primo caso il problema non è dissimile a quello dell'emissione di un campo EM. Nel secondo invece il contaminante si sposta e PUO' seguire (vedi chernobyl) i venti, entrare in casa mia (e tua), eccetera.
Io lo so, il mio collega di forum sì, tu mi pare invece che stai omaggiando il tuo nick... Ma non usarlo troppo come alibi (e correggi "coscente").

Perchè citi una scala di cui non sembri conoscere il significato?

INES 3 è un incidente serio, ma non più serio di quello che può coinvolgere lavoratori di tutto il mondo nell'esercizio delle loro funzioni.
INES 5 invece è un incidente grave che coinvolge l'ambiente esterno.

Quello che dovrà esser valutato è lo stato dell'ambiente esterno DOPO la eventuale (speriamo definitiva) soluzione della crisi.

NOI il disastro NON lo vogliamo per questo diciamo
NO al NUCLEARE..

Sei in grado però di accettarne le conseguenze? Non basta mica dire "no al nucleare" e poi usare l'elettricità come prima.

Alcuni componenti dell'orchestra maggio fiorentino sono stati contaminati da iodio, trovato nelle urine. Nessuno ha commentato i picchi di 60 bq/m3 di cesio 137 e 240 bq/m3 di iodio 131 a Tokio. Sopratutto il cesio (10 milioni di volte superiore al livello normale) non sono elementi dannosi sopratutto per la tiroide?

Che ne pensate?


Ciao

@Endy
Con profondo dispiacere apprendo le notizie sempre più drammatiche sulle centrali giapponesi, mi puoi spiegare per piacere cosa succederà se non riusciranno a ripristinare la situazione e a raffreddare quegli infernali pentoloni?

Originariamente inviata da Spaziozero

..Nessuno ha commentato i picchi di 60 bq/m3 di cesio 137 e 240 bq/m3 di iodio 131 a Tokio. Sopratutto il cesio (10 milioni di volte superiore al livello normale) ...

Fonte? non l'ho sentita questa ancora.

Originariamente inviata da endymion

Sei in grado però di accettarne le conseguenze? Non basta mica dire "no al nucleare" e poi usare l'elettricità come prima.

interessante il tuo gioco ...a scusa con te vale solo giocare...
penso di averti risposto a questa bufala almeno vediamo 3 volte'??...
su su mio caro rileggimi...

Sicurezza delle centrali nucleari occidentali
per il nick...chelle si vede che non leggi...

ps (hai corretto grammaticalmente il mio nick?!?)

aaa dimenticavo ...
ai tempi di progettomeg 2006....
ti sei perso anche il perche l ho scritto appositamente scorretto...
ma è una cosa troppo sottile per il tuo arguire...
rimango felicemente ignorante piuttosto che rinchiuso in una "morsa mentale"...


ripeto siete troppo spassosi..uno tira a destra l'altro a sinistra...
che spreco di energie..sigh..


gnorri...