Discussione: Incidente Nucleare in corso in Europa fonte ignota

Incidente nucleare in corso? In Europa riscontrati "bassi livelli" di Iodio 131 | Blogeko.it

Low Levels of Iodine Detected in Europe

Questo è il comunicato ufficiale

http://www.ilcapoluogo.com/News/Attualita/Radioattivita-in-Europa-si-teme-una-fuga-in-Slovenia-a-Krsko-70042

Ne parlano anche qui

Azz l'emissione c'è stata dall'8 settembre fino al 16 novembre e non c'e' stata nessuna comunicazione ufficiale, solo oggi si e' materializzato uno scarno bollettino!

La nuvola radioattiva? Da Budapest | Positivo & negativo

ET VOILA'
OAH
oppure...
Source of Iodine-131 in Europe Identified

quindi fuga da laboratorio SEMBRA...sta di fatto che come SEMPRE si minimizza...
tanto te ne puoi beccare 2400 μSv l'anno di fondo naturale...
certo che ...aggiungici na centrale che rilascia di qua...un laboratorio che rilascia di la...
gente senza scrupoli che sversa di li...che bizzarra "natura" quella umana...
mah...è proprio il caso di dire...ai posteri l'ardua sentenza..

ci si aggiorna..
gnorri..

Quindi, si tratta di una dose 240.000 volte inferiore al fondo annuo naturale? Circa 50.000 volte inferiore a quella che si prende in un volo Londra-New York, 2700 volte inferiore a quella di una gita a Ceresole in una giornata di sole, e dieci volte più piccola di quella che si assorbe in una sola ora di sci a Cervinia? Siamo ai limiti della rilevazione strumentale, è già tanto che siano riusciti a vederla...

Il problema non è la quantità il problema è il fatto che nessuno si era assunto la responsabilità dopo il comunicato ufficiale dell'AIEA.

...ma vista la quantità, magari non se ne sono neppure accorti.

Si vede che hanno sistemi di monitoraggio decisamente insufficienti e questo preoccupa non poco.

I sistemi per individuare emissioni così piccole e di centinaia di volte inferiori al valore di fondo ce li hanno in pochi. Del resto, poco importa: emissioni quasi insignificanti per quantità ed attività hanno pericolosità zero.

Questa è un'affermazione gratuita e smentita da tutti gli studi e da tutti gli IRP del mondo. La soglia nelle radiazioni non esiste. Se pi l'AIEA rileva a qualche migliaio di km un aumento della radioattività di un isotopo particolare come lo Iodio 131 che ha un'emivita di 8 gg. vuol dire che la fuga ha avuto sicuramente una quantità importante che poi si è diluita.

Sembra che hanno trovato l'origine (almeno una).
Sono d'accordo conl'ultima frase dell'articolo....
Roy
Viene dall'Ungheria lo iodio radioattivo 131 trovato nell'aria di mezza Europa

Questa è un'affermazione gratuita e smentita da tutti gli studi e da tutti gli IRP del mondo.La soglia nelle radiazioni non esiste

Bene, allora pubblica questi studi, se ci sono....

Io mi accontento del fatto che da nessuna parte, nessun ICRP ha mai detto una cosa del genere, anzi: tutti insistono sul fatto che è una teoria senza fondamento.

"L’U.S National Council on Radiation Protection and Measurements (NCRP) affermò, nella pubblicazione NCRP No. 121 del 1995, " Pochi studi sperimentali e nessuno sugli esseri umani vanno a sostegno della teoria LNT", e nella NCRP No.136 del 2001, "E' importante notare che il tasso di cancro misurato nella maggior parte della popolazione esposta a basse dosi di radiazioni non è in aumento e in molti casi appare in diminuzione". "

Ci sono centinaia e centinaia di studi che ne hanno dimostrato l'inconsistenza, e NESSUNO che la confermi. Del resto, da molto tempo la comunità scientifica è ormai orientata alla teoria dell'ormesi, di cui esistono sempre più studi, correlazioni e conferme.

Poi, che PER UN PRINCIPIO DI PRECAUZIONE e per tranquillizzare le popolazioni, si usi comunque un principio già ampiamente invalidato, è solo un fatto politico: del resto, perchè no? L'idea di ridurre comunque il livello di radiazioni di origine antropica è di sicuro desiderabile da tutti.

Quanto al discorso sulle quantità di iodio, mi sembra che esista una sola cosa su cui le stazioni di rilevamento sono state d'accordo, e cioè sul fatto che è stata insignificante.

Non devo pubblicarli io, li hanno già pubblicati. Perché non sei andato a Fukushima a risolvere il problema. Non hanno idea di come fare e hanno una fortissima necessità di esperti intemerati che entrino nelle centrali e sistemino un po' le cose. Tu mi sembri particolarmente motivato. Fai vedere che le radiazioni ti fanno un baffo, sii coerente.

Beh a me le radiazioni fanno un baffo, basta sapere come difendersi.

E che non sapessero effettivamente cosa fare e' pero' vero:
http://www.jaif.or.jp/english/news_i...321590034P.pdf
I manuali per cosa fare in caso di incidente sono stati giudicati alquanto lacunosi.

Tutto il resto e' falso o pilotato, Fukushima e' perfettamente sotto controllo (non lo era), la radiazione e' stata ridotta al minimo, gli edifici hanno ora una copertura che blocca emissioni incontrollate o accidentali.
Basta cercare bene con Google non scordando di omettere disastro, cosi' : fukushima -disaster
E' preoccupante il ritardo nell'identificazione della sorgente di I 131, sti ungheresi. Anche la radiazione solare in Agosto dopo un giorno al mare, anzi, questo I qualche milione di volte meno.

Originariamente inviata da Elektron

Tutto il resto e' falso o pilotato, Fukushima e' perfettamente sotto controllo (non lo era), la radiazione e' stata ridotta al minimo, gli edifici hanno ora una copertura che blocca emissioni incontrollate o accidentali.

E' stata ridotta al minimo rispetto a quale massimo? Gli edifici hanno ora una copertura? di cosa? Cosa Blocca? emissioni accidentali. La tua ironia è molto simpatica, ma qualche sprovveduto potrebbe prenderti sul serio...

Mi sa che l'unico sprovveduto qui ....
La vera storia di Fukushima e' qui Fukushima Accident 2011

Notare che cominciano cosi'

All three cores largely melted in the first three days

quindi non si puo' dire che dicano "no meltdown has occurred in Fukushima" NON lo dicono. Riportano fatti reali misure di strumenti cementi prefabbricati, tendoni in depressione, filtri HEPA, etc ... non link disinformati la cui taxonomia e' regolarmente fatta di due termini "fukushima" "nuclear disaster". Certo che poteva essere un disastro, ma non lo e' stato, hanno commesso una fila ininterrotta di errori madornali, ma sono ancora li e nessun report di morte dovuta a radiazioni e' ancora pervenuto. Non dico in futuro.

Il massimo di cui parli e' quello che dipingi, e che gli sprovveduti forse credono, "disaster" e' il suo nome, continua ad echeggiare nei link che proponi. Io francamente il disastro non lo vedo. Quando dico che le radiazioni mi fanno un baffo, non e' ironia, non e' metafora, e' proprio la realta' dei fatti ...
Quindi se il massimo e' "disaster" la realta e' nell'immagine sottostante che proviene proprio dal sito che ho linkato, sano e solido cemento prefabbricato:

Fukushima Daiichi 1 cover - complete.jpg

Beato te che vivi in questo paradiso artificiale che ti sei costruito. Le tonnellate di riso contaminate che entrano ne l ciclo alimentare, l'incidente dichiarato di grado 7, le migliaia di tonnellate di acqua contaminata. Tu non sei sprovveduto, sei in malafede, sei un Battaglia in ottavo di cui ti assicuro non c'è bisogno. Vivi nella tua criminale incoscienza, ma lascia perdere i messaggi "non è successo niente", non hai il diritto di irridere a 10.000 km di distanza la tragedia che stanno vivendo, la morte, il cancro , le malformazioni, gli aborti. Se ami tanto la radioattività vai a vivere a La Hague con il tuo mucchietto di scorie in giardino e lascia vivere gli altri.

Non devo pubblicarli io, li hanno già pubblicati.

Ne deduco che non sei in grado di produrli, come previsto.

Perché non sei andato a Fukushima a risolvere il problema. Non hanno idea di come fare

A me sembra che sa la cavino bene... Riavviati dei reattori, giornalisti che possono visitare la centrale, misurazioni della radioattività che danno risultati migliori delle aspettative, e via di seguito...

non hai il diritto di irridere a 10.000 km di distanza la tragedia che stanno vivendo, la morte, il cancro , le malformazioni, gli aborti.

... dei quali, guarda caso, non esiste traccia. Devono essere un tuo inferno personale, le radiazioni.
PS: accusare gli altri di "irridere" quando invece si è i primi a farlo, potrebbe essere ipocrisia? O disinformazione?

Il fatto che non li leggi dimostra solo la tua ignoranza. I reattori riavviati a Fukuschima n.1 2 3 4? quale? non mi risulta. C'è anche chi beve l'acqua del reattore in diretta, qui abbiamo il circo Orfei in questi giorni, possiamo sottoporre la candidatura. Livin a me non importa se vuoi vivere nella tua beata innocenza, sono affari tuoi, lascia perdere il resto. Guarda le torri di raffreddamento che fumano......

Ma come, ancora a riesumare la storia delle torri di raffreddamento, con la solenne figuraccia che hai fatto? Ancora a cercare di girare la frittata, cercando di far credere che siano stati gli altri a dire le cose sbagliate che invece hai detto tu?
Guarda che i post sono sempre lì, e li posso ripubblicare altre cento volte, se le prime non sono bastate....

Il fatto che non li leggi dimostra solo la tua ignoranza.

Eheheh... brutto tentativo di scantonamento. Il problema è che io gli studi li ho letti eccome, mentre tu che tio vanti di conscerili invece no... e sai perchè? Perchè non ci sono, ed infatti non riesci a postarne nemmeno uno.

Oh, guarda... per puro caso ho proprio qui la copia della famosa publlicazione 103 dell'ICRP, che sta alla base delle attuali leggi comunitarie sulla protezione dalle radiazioni:
"(36) Per dosi da radiazione inferiori a circa 100 mSv all’anno, si assume da parte della
Commissione che l’ incremento nell’incidenza degli effetti stocastici sia caratterizzato da una
bassa probabilità e sia proporzionale all'aumento di dose della radiazione al di sopra della dose del
fondo naturale. L'utilizzo del cosiddetto modello lineare-senza-soglia (linear-non-threshold, LNT)
è considerato dalla Commissione il miglior approccio pratico per gestire il rischio derivante
dall’esposizione alle radiazioni e adeguato al 'principio di precauzione' (UNESCO, 2005). La
Commissione ritiene che il modello LNT rimanga una base prudente di riferimento per la
radioprotezione a basse dosi e a bassi ratei di dose (ICRP, 2005d)."

Ritengo inutile dover spiegare la differenza fra "si assume" e "gli studi hanno dimostrato che"... così come la differenza fra "l'utilizzo del modello" e le evidenze scientifiche... Per non parlare dell' "approccio pratico" invece di "precise indicazioni correlate a studi statistici" e del "principio di precuzione" e della base prudente di riferimento.
Tutte cose che indicano chiaramente in che termini stiano le cose, e chi vuol intendere intenda.
Se poi vogliamo continuare con le mistificazioni e metterci al livello di chi parlava della "città fantasma di Tokyo, abbandonata dagli abitanti impauriti", mentre invece bastava accedere ad una webcam per vedere l'assoluta normalità, allora è un altro discorso... che ricade sotto l'argomento BALLE.

Rimango in attesa degli studi che dimostrano la pericolosità delle radiazioni a qualunque dose.

Revue préliminaire de l'étude de sécurité de réacteurs de l'AEC H.W. Kendall e S. Moglewer,
UCS-Sierra Club W.M. Bryan, D. Comey, R. Denham e altri
Les effets sur la populations, de l'exposition à faibles doses de rayonnemens ionisants" NASCR
Poi, se leggi quello che hai scritto.. ma non è previsto.

Ahiahiahi, sempre peggio... dove sono i documenti promessi?
Quelli che vengono da

Originariamente inviata da snapdozier

... da tutti gli IRP del mondo.

Revue préliminaire de l'étude de sécurité de réacteurs de l'AEC H.W. Kendall e S. Moglewer,
UCS-Sierra Club W.M. Bryan, D. Comey, R. Denham e altr

Ma certo, quelli che nel documento citato prevedono che in caso di meltdown di UN SOLO reattore si avranno 2300 morti immediate e di 37000 ai 90000 negli anni successivi. Certo che ci hanno proprio azzeccato, vero? Finora, nemmeno una di queste profezie si è mai realizzata nemmeno col meltdown di TRE reattori... hanno solo sbagliato completamente.

Les effets sur la populations, de l'exposition à faibles doses de rayonnemens ionisants NASCR
Documento abbastanza introvabile, anche perchè è solo una traduzione dall'originale in inglese: tuttavia, ci sono riuscito... e nella prefazione, ecco cosa dice.
" The probability of ionizing a cell in a given time is clearly proportional to the radiation intensity and hence one gets a theory that cancer induction is linear with dose even at low doses. But this theory in its simplest form cannot be true. Cosmic rays and background radiation ionize millions of cells every day and yet lifetime cancer incidence is only about 30% in the US population. Other effects must modify this idea drastically."

Mi sa che hai proprio sbagliato, ad indicare quei link...

Mi sa che hai qualche difficoltà con il francese. Ae ti leggi qualcosa di Gianni Mattioli e Massimo Scalia puoi provare con l'italiano. Sei impagabile.

Hai postato documenti che dicono esattamente il contrario di quel che tu affermi, e dici che sono gli altri ad avere "difficoltà col francese"???

Mettiti il cuore in pace, snap: se non inserisci qualcosa che abbia almeno la parvenza di un qualche documento decente, non lamentarti se ricevi solenni stroncature.
Alla tua età dovresti già aver notato che vieni contestato solo quando le spari grosse su argomenti che non conosci, e cercar di rigirare frittate non aiuta.

Io sono in pace non so se anche tu sei nella stessa condizione.
Che le radiazioni per te abbiano una soglia di pericolosità e per il resto del mondo no è indifferente. Non sei così importante e me ne farò una ragione.