Discussione: Parzialmente integrato o non integrato ?

Stiamo valutando la fattibilità di un impianto da 2,35 kWp su un tetto a 2 falde, rivolte una a est e l'altra a ovest.
Mi chiedevo, se facessimo l'installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?

La produzione presunta varia di un bel 25% installando solo a est o solo a ovest, questo tipo di installazione se risultasse parzialmente integrata sarebbe l'ideale.

Per essere (l' impianto) integrato architettonicamente deve sostituire i coppi, se è appoggiato ai coppi è parzialmente integrato.

così come lo decrivi l'impianto è non integrato............cmq dai uno sguardo alla nuova linea guida del gse sull'integrazione architettonica dei moduli fv!

ciao

CITAZIONE (roberto081 @ 31/1/2008, 23:04)

..se facessimo l'installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?

secondo me risulterebbe disintegrato.
ovvero non è nemmeno parzialmente integrato.

In ogni caso se non hai vincoli paesaggistici puoi pensare di fare una cosa modello Demurtas
se non altro l'inseguitore (maggiore produzione ma anche maggiori costi) dovrebbe in parte compensare l'incentivo più basso.
Poi prova con PVGYS se effettivamente con quell'esposizione perdi il 25%, mi pare un po troppo.
ciao

Dando un occhio con PVGYS mi da una possibile produzione di 2500 kWh/anno, tra l'altro indicandomi giustamente un'inclinazione ottimale di 0 gradi e non 30 come avevo supposto io inizialmente.

Ma anche in questo caso, non poggiando direttamente ai coppi risulterebbe non integrato

CITAZIONE (roberto081 @ 31/1/2008, 23:04)

Stiamo valutando la fattibilità di un impianto da 2,35 kWp su un tetto a 2 falde, rivolte una a est e l'altra a ovest.
Mi chiedevo, se facessimo l'installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?

La produzione presunta varia di un bel 25% installando solo a est o solo a ovest, questo tipo di installazione se risultasse parzialmente integrata sarebbe l'ideale.

ma forse il guadagno teorico,da controllare, che avresti passandolo per semi-integrato, sarebbe annullato da una piu' complicata installazione , dalla struttura "pensile" e da tutti i calcoli strutturali, e per vento e sicurezza, e per l'aggancio sul tetto.
Con quei soldini potresti iuttosto paventare l'ipotesi di sostituire parte della copertura con i sistemi a totale integrazione tipo ubbink er intenderci.

Pero' non ho capito se pensate di fare le 2 falde, o solo 1 delle due ? in quel caso la EST sarebbe preferbile, e chiedo conferma a tutti, perche' risente meno dell'effetto di decadenza prestazionale all'aumentare T° , in quanto quella falda "si scalda meno" rispetto a quella ovest che comunque anche non lavorando si riscalda durante tutta la prima meza giornata. erro or not ? ? ?

Saluti,
Andrea

Solo quella ad EST.
All'inizio pensavo di configurare due stringe sulle due falde, ma poi mi sono reso conto che non aveva senso.

CITAZIONE (andreaporta @ 1/2/2008, 09:28)

CITAZIONE (roberto081 @ 31/1/2008, 23:04)

Stiamo valutando la fattibilità di un impianto da 2,35 kWp su un tetto a 2 falde, rivolte una a est e l'altra a ovest.
Mi chiedevo, se facessimo l'installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?

La produzione presunta varia di un bel 25% installando solo a est o solo a ovest, questo tipo di installazione se risultasse parzialmente integrata sarebbe l'ideale.

ma forse il guadagno teorico,da controllare, che avresti passandolo per semi-integrato, sarebbe annullato da una piu' complicata installazione , dalla struttura "pensile" e da tutti i calcoli strutturali, e per vento e sicurezza, e per l'aggancio sul tetto.
Con quei soldini potresti iuttosto paventare l'ipotesi di sostituire parte della copertura con i sistemi a totale integrazione tipo ubbink er intenderci.

Pero' non ho capito se pensate di fare le 2 falde, o solo 1 delle due ? in quel caso la EST sarebbe preferbile, e chiedo conferma a tutti, perche' risente meno dell'effetto di decadenza prestazionale all'aumentare T° , in quanto quella falda "si scalda meno" rispetto a quella ovest che comunque anche non lavorando si riscalda durante tutta la prima meza giornata. erro or not ? ? ?

Saluti,
Andrea

Originariamente inviata da gigisolar

CITAZIONE (roberto081 @ 31/1/2008, 23:04)
..se facessimo l'installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?

secondo me risulterebbe disintegrato.
ovvero non è nemmeno parzialmente integrato.

Concordo cosi descritto per me risulta a terra

Originariamente inviata da roberto081

Solo quella ad EST.
All'inizio pensavo di configurare due stringe sulle due falde, ma poi mi sono reso conto che non aveva senso.

CITAZIONE (andreaporta @ 1/2/2008, 09:28)

CITAZIONE (roberto081 @ 31/1/2008, 23:04)
Stiamo valutando la fattibilità di un impianto da 2,35 kWp su un tetto a 2 falde, rivolte una a est e l'altra a ovest.
Mi chiedevo, se facessimo l'installazione mettendo i pannelli perpendicolari alla pendenza delle due falde, e quindi rivolti a sud, questa installazione risulterebbe parzialmente integrata o non integrata ?

La produzione presunta varia di un bel 25% installando solo a est o solo a ovest, questo tipo di installazione se risultasse parzialmente integrata sarebbe l'ideale.

ma forse il guadagno teorico,da controllare, che avresti passandolo per semi-integrato, sarebbe annullato da una piu' complicata installazione , dalla struttura "pensile" e da tutti i calcoli strutturali, e per vento e sicurezza, e per l'aggancio sul tetto.
Con quei soldini potresti iuttosto paventare l'ipotesi di sostituire parte della copertura con i sistemi a totale integrazione tipo ubbink er intenderci.

Pero' non ho capito se pensate di fare le 2 falde, o solo 1 delle due ? in quel caso la EST sarebbe preferbile, e chiedo conferma a tutti, perche' risente meno dell'effetto di decadenza prestazionale all'aumentare T° , in quanto quella falda "si scalda meno" rispetto a quella ovest che comunque anche non lavorando si riscalda durante tutta la prima meza giornata. erro or not ? ? ?

Saluti,
Andrea

Est è preferibile perchè si scalda meno e a mio modo se deve farlo in due falde è come se spezzasse l'impianto perciò ci vorrebbero 2 inverter a mio modo di vedere.