Speriamo di Fare in Fretta a costruire una Centrale NUCLEARE...<br><br>Siamo Stanchi di Acquistare Energia da Francia e Germania....<br><br>Loro Guadagnano e Noi PAGHIAMO:...&#33;&#33;&#33;<br><br>

Premetto: non politico ma strategico è il mio personale aderire al concetto di energia rinnovabile ed il rifiutare il nulcleare. In sintesi: diffusione = democrazia e controllo diffuso (oltre al minimo impatto ambientale, non totalmente eliminabile in un processo di antropizzazione), nucleare = controllo militare del territorio, monopolio, rischi ambientali e costi NON VALUTABILI con certezza.<br>Detto questo il mio orientamento politico va&#39; verso chi condivide il mio orientamento strategico.

Il sito c&#39;è: addirittura in Italia abbiamo dei siti ultra sicuri.<br>Altro che quelle porcate che fanno negli altri stati...o buttare in mare le scorie o sotterrarle a poca profondit&agrave;.<br>io ti parlo delle miniere di salgemma (cioè il sale). Ce ne sono principalmente nel sud Italia, alcune sono ancora sfruttate altre abbandonate perchè il sale &quot;estero&quot; costa meno e quindi conviene farlo venire dalla Spagna o altri paesi &quot;amici&quot;.<br><br>Stai sicuro che li saranno più 10.000.000 di anni che non passa un filo d&#39;acqua&#33;<br><br>Discorso OT:<br>Non vorrei ripetermi su Rubbia (l&#39;ho gi&agrave; fatto in altri post più a tema) ma visto che il suo nome esce sempre...<br>Durante il governo Berlusconi è stato cacciato dai suoi incarichi, perchè aveva espresso parole contro il premier, ed è finito in Spagna contribuendo ad applicazioni che ben conosciamo...durante il governo di sinistra è tornato e gli hanno concesso milioni e milioni di euro per continuare il suo sito sperimentale in sicilia (mai iniziato come lavori ma è ancora sulla carta ed a noi contribuenti arriver&agrave; a costare più del ponte sullo stretto)...adesso sembra quasi che sentendo l&#39;aria di un ritorno del berlusca ad ogni intervista è sempre meno entusiasmato dal solare...o forse i suoi esperimenti spagnoli non lo hanno più di tanto conortato?<br>Bah&#33; Anche se premio nobel...è entrato nel giro politico dove si persegue sempre l&#39;obbiettivo dell&#39;interesse poco nazionale ma molto familiare&#33;<br><br>Saluti<br><br>

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (madmanbb @ 28/2/2008, 11:17)</div><div id="quote" align="left">ma visto che l&#39;energia che ci serve è davvero tanta, quale sarebbe l&#39;alternativa in Italia a qualche centrale nucleare?<br>megagalattiche centrali solari? no<br>milioni di pale eoliche? no<br>mi pare che non ci sia molta scelta per il grosso dell&#39;energia.</div></div><br>ma non in 5 anni oramai a queste sparate siamo abituati..<br><br><br><center><b>Attached Image</b></center><br><table class="fancyborder" style="width:50%" align="center" cellpadding="4" cellspacing="0"><tr><td align="center"><img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/348410bc7e28e0b085a545910ec09a49.jpg" alt="Attached Image"></table><p>

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (scorfanetTO @ 28/2/2008, 11:30)</div><div id="quote" align="left">........Non vorrei ripetermi su Rubbia (l&#39;ho gi&agrave; fatto in altri post più a tema) ma visto che il suo nome esce sempre...<br>Durante il governo Berlusconi è stato cacciato dai suoi incarichi, perchè aveva espresso parole contro il premier, ed è finito in Spagna contribuendo ad applicazioni che ben conosciamo...durante il governo di sinistra è tornato e gli hanno concesso milioni e milioni di euro per continuare il suo sito sperimentale in sicilia (mai iniziato come lavori ma è ancora sulla carta ed a noi contribuenti arriver&agrave; a costare più del ponte sullo stretto)...adesso sembra quasi che sentendo l&#39;aria di un ritorno del berlusca ad ogni intervista è sempre meno entusiasmato dal solare...o forse i suoi esperimenti spagnoli non lo hanno più di tanto conortato?<br>Bah&#33; Anche se premio nobel...è entrato nel giro politico dove si persegue sempre l&#39;obbiettivo dell&#39;interesse poco nazionale ma molto familiare&#33;i</div></div><br>Ciao,<br>nn sei fuori tema in quanto il &quot;progetto Rubbia&quot; rientra nel discorso energetico insieme a tutti gli altri.<br>Il problema sta nei risultati che a quanto pare nn sono pari allo sforzo ed il discorso vale anche per la Spagna.<br>Se poi si mischia la politica con la scienza il gioco e&#39; fatto : vedi cosa dice Veronesi a proposito di nucleare e OGM.....................E&#39; chiaro che se qualche grossa azienda energetica sovvenziona la tua associazione, va da se che le idee e le parole si adattano.<br>Mi fermo qui...........il nervoso aumenta ed anche la possibilita&#39; di degenerare,<br>ciao car.boni

tanto per rimanere in tema mi sia concessa questa riflessione che ne dite torner&agrave;?<br><br><br><a href="http://image.forumcommunity.it/1/7/1/1/6/2/8/1204195355.jpg" target="_blank"><img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/5fe0a7a19c74b3e6be6df01a7eac0048.jpg" alt=""></a>

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>QUOTE</b> (portoclimaenergy @ 28/2/2008, 11:33)</div><div id="quote" align="left"><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>QUOTE</b> (madmanbb @ 28/2/2008, 11:17)</div><div id="quote" align="left">ma visto che l&#39;energia che ci serve è davvero tanta, quale sarebbe l&#39;alternativa in Italia a qualche centrale nucleare?<br>megagalattiche centrali solari? no<br>milioni di pale eoliche? no<br>mi pare che non ci sia molta scelta per il grosso dell&#39;energia.</div></div><br>ma non in 5 anni oramai a queste sparate siamo abituati..</div></div><br>si infatti, il discorso è generale, lungi da me difendere Berlusconi, proprio non lo sopporto&#33;<br>penso che ci vorrebbero almeno una quindicina d&#39;anni, dovendo ripartire da zero, per avere una centrale nucleare in produzione da noi

Per tutti quelli che hanno paura delle scorie radioattive&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;<br>Ne produciamo annualmente &#33;&#33;&#33;&#33;&#33; in tutte le centrali nazionali che erano state avviate e poi bloccate &#33;&#33;&#33;&#33; ma il nucleare non si spenge con l&#39;interruttore &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33; &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33; &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33; &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33; &#33;&#33;&#33;<br><br><br>&quot;Quando in Italia si torna a parlare di nucleare, il problema delle scorie radioattive è &quot;messo sotto al tappeto&quot;, scrive Ecoalfabeta. Eppure, in Italia abbiamo 58000 m³ di scorie radioattive (vedi l&#39;Audizione al parlamento del Presidente Sogin, citato da Zona Nucleare).<br><br>Marco Pagani spiega che i media non ne parlano, dal momento che preferiscono sempre di più indugiare sulla cronaca rosa/nera, ma l&#39;Italia intende spedire una buona parte di questi rifiuti radioattivi negli USA. Si tratta di circa 36000 m³, pari a 20000 tonnellate.<br><br>I trasporti, affidati alla Energy Solutions dovrebbero avvenire via nave per un tragitto di oltre 10 mila km (le navi non affondano mai, si sa) e durare per un periodo di cinque anni. Dai porti di Charleston e New Orleans dovrebbero in seguito proseguire in treno (anche i treni non deragliano mai ) fino ad un impianto di processamento a Bear Creek, Tennesse (oltre 500 km di viaggio) per essere infine inviati una discarica radioattiva a Clive, Utah, circa 100 km a ovest di Salt Lake City (altri 2200 km di viaggio). Ma se in Italia non se ne parla, in Usa accade il contrario, come segnala Vistidalontano. Per continuare a leggere cliccate qui.&quot;<br>

Berlusconi?<br><br>ma chi è? quello che scrive le presentazioni dei libri?<br><br>io pensavo fosse uno scrittore....invece guarda qui che ha combinato.....oibò....<br><br>Berlusconi.....un politico....ma pensa.....<br><br>bouna a sapersi.<br><br>Ale

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (teknowin @ 28/2/2008, 11:43)</div><div id="quote" align="left">tanto per rimanere in tema mi sia concessa questa riflessione che ne dite torner&agrave;?<br><br><br><a href="http://image.forumcommunity.it/1/7/1/1/6/2/8/1204195355.jpg" target="_blank"><img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/602e54aa92d7e96df48e92e34bfbd5e9.jpg" alt="image"></a></div></div><br>Se affidiamo il problema del suo smaltimento al PD (vedi Bassolino), ho paura di si &#33;

<b>da beppe grillo .it<br>27 Giugno 2005<br>Balle nucleari</b><br><br><br><i>Dai dati presentati al 19° Congresso Mondiale dell&#39;Energia, nel 2030 la produzione di energia nucleare passer&agrave; dal 16% al&#39;8.5%. Come risulta dalla tabella aumenter&agrave; la produzione di energia ottenuta con il gas e le fonti rinnovabili, mentre diminuir&agrave; quella ottenuta da petrolio, carbone ed idroelettrica.<br><br>Ciònonostante aumentano le pressioni del mondo politico ed economico per un ritorno all&#39;energia nucleare.<br><br>I sostenitori del nucleare affermano che questo tipo di energia sia sicuro, meno inquinante ed economico.<br><br>Non è vero.<br><br><b>Non è sicura.</b><br>Esiste una lunga casistica di incidenti nel mondo (come Detroit, Three Mile Island, Chernobyl, il Superphenix in Francia) che hanno causato disastri ambientali, con centinaia di migliaia di persone esposte alle radiazioni che ne hanno provocato la morte o danni genetici irreversibili.<br><b>Se le centrali nucleari sono così sicure per quale motivo non esistono Compagnie Assicurative disposte a stipulare una RC (Responsabilit&agrave; Civile) per assicurarle?</b><br><br><b>Non è pulita.</b><br>I sostenitori affermano che le centrali nucleari non inquinano perchè non immettono anidride carbonica nell&#39;atmosfera.<br>Vero.<br>Ma non si preoccupano di dire che il funzionamento di una centrale e il trattamento e la sepoltura delle scorie radioattive, determinano dei danni all&#39;ambiente molto più gravi e duraturi.<br><br><b>Non è economica.</b><br>Non è vero che il costo aziendale dell&#39;elettricit&agrave; ottenuta con il nucleare sia inferiore a quello dell&#39;elettricit&agrave; ottenuta da altre fonti. Bisogna infatti includere anche i costi di smantellamento delle centrali nucleari alla fine della loro vita utile e i costi di stoccaggio, nel lungo periodo, del combustibile nucleare e delle scorie radioattive.<br><br>Ha ragione il Professor Giorgio Nebbia quando sottolinea la necessit&agrave; di domandarci se valga la pena di proseguire questa corsa alla produzione di merci ed energia senza chiederci che cosa produciamo, che cosa acquistiamo, cosa accade all&#39;interno delle fabbriche e delle centrali e a cosa servano le merci prodotte.<br><br>Un controllo pubblico sugli atti dei Governanti e degli imprenditori ridurrebbe le morti e i danni per gli uomini e costituirebbe un formidabile stimolo per l&#39;innovazione, la ricerca scientifica e per la realizzazione di prodotti in grado di soddisfare i veri bisogni umani che comprendono la sicurezza, il diritto alla vita e la dignit&agrave;.<br><br>Un falso mito sull&#39;energia nucleare è l&#39;abbondanza dell&#39;uranio in natura: un minerale piuttosto diffuso, ma solo in concentrazioni infinitesime, tanto basse da non risultare praticamente sfruttabili. Le riserve di uranio commercialmente estraibili coprono un arco di circa un secolo tenendo costanti i consumi all&#39;anno 2000. Sostituire, per la produzione di elettricit&agrave;, tutta l&#39;energia fossile con quella nucleare comporta la realizzazione di migliaia di nuove centrali con l&#39;esaurimento delle riserve di uranio in pochi anni.<br>Il contributo al fabbisogno energetico mondiale fornito dal nucleare è solo del 6,5% dell&#39;energia primaria ed è destinato a ridursi al 4,5% nel 2030 secondo l&#39;International Energy Agency (IEA).<br>Il nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisognodi sussidi statali.<br>Secondo il Dipartimento dell&#39;Energia degli Stati Uniti (DOE) il costo di 1 kWh di energia elettrica da nucleare costa 6,13 cent/&#36;, da gas 4,96 cent/&#36;, da carbone 5,34 cent/&#36;, da fonte eolica 5,05 cent/&#36;. Risultati analoghi sono stati presentati da studi della Chicago University e del Massachusetts Institute of Technology. Queste valutazioni economiche sono sottostimate perché non comprensive dei costi del decommissionamento degli impianti e del trattamento delle scorie di lungo periodo.</i><br><br>---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br><br><br><b>Il futuro energetico: La verit&agrave; sull&#39;uranio</b><br><br>Un paio di mesi fa è comparso su questo giornale un articolo di Giorgio Grigolli che - dopo averci girato un pò intorno - ha fatto una bella sparata a favore dell&#39;acquisto di nuovi reattori nucleari da installare in Italia. Non mi risulta che il Grigolli abbia nel frattempo fatto un corso accelerato sulla fisica e ingegneria dei reattori nucleari, né che abbia fatto studi di energetica. Certamente non può aver migliorato in così breve tempo le sue conoscenze sulla geopolitica dell&#39;energia e sui molti problemi correlati. Nonostante questo, su l&#39;Adige del 30 novembre è comparso un altro &#39;Commento&#39; che ripropone l&#39;acquisto di reattori nucleari.<br><br>Mentre alcuni restano fermi, intanto il mondo gira. Andatevi a vedere il sito Internet dell&#39;Energy Watch Group, dove troverete un grafico con l&#39;aggiornamento (pag. 5) sulle riserve mondiali di uranio. È sufficiente guardare con cura l&#39;immagine che l&#39;Adige<br>riproduce in questa pagina. C&#39;è una curva fino al 2005, che presenta la produzione mondiale di uranio dal 1950 e dal 2006 al 2050 le proiezioni della IEA (International Energy Agency). La IEA è una agenzia internazionale che si occupa di studi e di previsioni in materia energetica e non fa mistero di essere chiaramente filonucleare. Un&#39;altra curva presenta le stesse proiezioni per il caso in cui fossimo disposti a pagare l&#39;uranio quasi quattro volte più di ora. Una terza curva presenta le proiezioni per il caso che venissero scoperti nuovi giacimenti di uranio: è scritto in basso - in piccolo, con un asterisco (attenzione signor Grigolli&#33 - &#39;inferred resources&#39;. Vuol dire: minerale di uranio di cui si inferisce l&#39;esistenza; in altre parole non esistono notizie concrete della sua esistenza, ma solo speculazioni.<br>C&#39;è un&#39;altra scritta in piccolo nel rettangolino in alto a sinistra e devo ammettere che è anche di difficile interpretazione per chi non legge regolarmente le migliaia di pagine pubblicate dall&#39;IEA e da altre agenzie nel mondo. C&#39;è scritto dunque che nel periodo dal 2006 al 2020 non verr&agrave; prodotto in tutto il mondo abbastanza uranio da tenere accese le centrali nucleari esistenti. A meno di svuotare i magazzini (stocks) dell&#39;uranio gi&agrave; prodotto. Cosa sono questi stocks? Questa è più difficile (attenzione signor Grigolli&#33 ma ve lo posso dire io: si potranno tenere accese le centrali nucleari esistenti comprando dai Russi l&#39;uranio delle bombe smantellate.<br>Ma tutti sapete che un grafico contiene più informazioni di molte pagine di parole. Guardate la curva tratteggiata che sale più in alto, segnata come &#39;WEO 2006 - Alternative Policy Scenario&#39;. (WEO è il World Energy Outlook - 1000 pagine di dati, duri da digerire). Ci dice che quei signori hanno fatto il conto anche per il caso in cui ci fosse un rilancio del nucleare nel mondo. Guardate la distanza della tratteggiata dalla terza curva: in questo caso non ci sarebbe uranio per tutte le centrali nemmeno dopo il 2020, 2050, 2100. Tutto questo è stato scritto da una agenzia filonucleare, non dal ministro Pecoraro Scanio.<br><br>Dove pensano di recuperare l&#39;uranio per le nostre eventuali centrali i vari signori Veronesi, Grigolli? che ci parlano di comprare centrali di quarta generazione (che saranno messe a punto tra dieci anni&#33?<br><br>Ma se si ragiona sui numeri e non su posizioni emozionali, dobbiamo fare il conto economico completo. Per avere un impatto misurabile sulla produzione elettrica nazionale dovremmo comprare una decina di centrali: alla grossa tra 50 e 70 miliardi di euro - come tre pesanti finanziarie. All&#39;estero ci vogliono 10-12 anni per costruirne una: in Italia - sulla base dei dati del passato - ce ne vorrebbero 15. Le centrali sarebbero operative verso il 2025, cioè quando la produzione mondiale di uranio comincerebbe a calare per sempre. Per non buttare 70 miliardi di euro nelle fogne sarebbe necessario che le centrali funzionassero a pieno ritmo per almeno 10-15 anni (dati reali) e siamo arrivati al 2040. Per quell&#39;epoca - riguardatevi il grafico IEA - l&#39;uranio comincerebbe a scarseggiare anche nell&#39;ipotesi che venissero trovate le &#39;inferred resources&#39; e che ci fossero nel mondo solo le centrali esistenti oggi. Ma il deficit di fornitura dell&#39;uranio a quella data sarebbe addirittura del 20% se - come auspicato dai nostri nuclearisti dilettanti - ci fosse un rilancio del nucleare. In altre parole i nostri 70 miliardi di euro non ci darebbero mai un ritorno economico.<br><br>Siamo davvero alla canna del gas come ci vuol far credere il Grigolli con i suoi soci compra-tante-centrali? Senza dubbio non è vero e anche qui contano i numeri. Se comprassimo dieci centrali nucleari (producono solo energia elettrica) copriremmo solo un 3% del fabbisogno attuale di energia. Se mettessimo in atto un piano serio e fattibile di efficienza energetica, risparmieremmo un 20% del totale. Questo obiettivo è realistico; è l&#39;obiettivo del piano europeo per il 2020. Potrebbe essere raggiunto senza dolori e con una spesa netta (costi meno economie) circa cento volte minore di quella per dieci centrali nucleari.<br><br>C&#39;è ancora qualcuno che pensa che il compra-tante-centrali non sia una trappola per indebitarci fino alla fine del secolo?<br><br><br>Antonio Zecca,<br><br>insegna &#39;Fisica del clima&#39; presso la Facolt&agrave; di Scienze di Trento

x fare una centrale occorrono dai 7 ai 10 anni in CONDIZIONI OTTIMALI...<br>consideriamo che stiamo in italia i 7 anni potrebbero diventare 70 o molti di più... pertanto non do peso alle sue parole...<br>prima di tutto il 13/14 non votiamolo e poi vediamo cosa far&agrave;...<br>ciao

Chi mi conosce sa che non sono affatto contrario a un nucleare serio e ragionevolmente sicuro. Questo significa principalmente fusione (calda e fredda) e una fissione innovativa, più sicura e senza il problema scorie e penuria di uranio.<br>Che siano al momento desideri irrealizzabili lo so io e lo sa pure il Berlusca&#33; Si è aperta la campagna elettorale e, comprensibilmente, tutti fanno a gara a mostrare gli specchietti per le allodole votanti&#33; Non fatevi ingannare dalle grida elettorali&#33;<br>Berlusconi cerca soltanto di accaparrarsi il sostegno di quella massa di persone (che esistono&#33; E sono pure tante&#33 che preferisce chiudere gli occhi sui problemi reali e illudersi che ci sia sempre una soluzione &quot;semplice, poco costosa e a portata di mano&quot; per uscire dalla melma.<br>Il petrolio è a 100&#36;? Evabbè usiamo il nucleare&#33; Eccheccevorr&agrave; mai?<br>In realt&agrave; io sono convinto che quando sar&agrave; al potere il Berlusca far&agrave; un pò di grancassa su questo tema, ma alla fine le scelte future sono decise da tempo, e condivise da tutti i governi finora: gas e carbone&#33;<br>Sia chiaro... la riuscita della ricetta Berlusconi la vedo del tutto sovrapponibile alla riuscita della ricetta Grillo sulla riduzione dei consumi. Forse doverosa, ma molto ottimistica a dir poco.<br>Diciamo che visto il peso (molto relativo) dell&#39;apporto nucleare nei prossimi dieci anni occorrerebbe concentrarsi sulle forme di produzione REALMENTE promettenti. Non per &quot;coprire&quot; la domanda (cosa che verr&agrave; fatta da gas/carbone e il risparmio realistico per anni ancora) ma per preparare l&#39;unico vero futuro realmente sostenibile. Che è rappresentato SOLO dal passaggio dall&#39;economia di sfruttamento di riserve (di raccolta insomma) all&#39;economia di produzione rinnovabile. Solare ed eolico insomma, ma con tutte le necessarie innovazioni tecnologiche e con tutti i sacrifici necessari&#33;<br><br>Tornando al tema politico contesto in pieno la pretesa che l&#39;attenzione all&#39;ecologia e all&#39;ambiente sia patrimonio di una sola parte politica, per di più di fatto ormai sbattuta fuori dalle stanze dei bottoni. In ambedue gli schieramenti che hanno possibilit&agrave; di governare c&#39;è abbondantissimo spazio ed attenzione verso politiche energetiche ed ambientali serie e attente sia all&#39;ambiente che allo sviluppo. E anche le grandi aziende ormai hanno capito da che parte soffier&agrave; il vento e briller&agrave; il sole in futuro (<a href="http://www.enel.it/azienda/sala_stampa/comunicati/ss_comunicatiarticolo.asp?IdDoc=1490244" target="_blank">http://www.enel.it/azienda/sala_stampa/com...p?IdDoc=1490244</a>).<br>

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Tornando al tema politico contesto in pieno la pretesa che l&#39;attenzione all&#39;ecologia e all&#39;ambiente sia patrimonio di una sola parte politica, per di più di fatto ormai sbattuta fuori dalle stanze dei bottoni. In ambedue gli schieramenti che hanno possibilit&agrave; di governare c&#39;è abbondantissimo spazio ed attenzione verso politiche energetiche ed ambientali serie e attente sia all&#39;ambiente che allo sviluppo. E anche le grandi aziende ormai hanno capito da che parte soffier&agrave; il vento e briller&agrave; il sole in futuro (<a href="http://www.enel.it/azienda/sala_stampa/com...p?IdDoc=1490244" target="_blank">http://www.enel.it/azienda/sala_stampa/com...p?IdDoc=1490244</a>).</div></div><br>Sono daccordo che l&#39;attenzione verso l&#39;ambiente non sia appannaggio solo della parte sinistra della sinistra, ma non facciamoci fregare dal concetto di &#39;voto utile&#39; perchè bisogna votare (per chi ci crede ancora che il voto serva a qualcosa) per chi meglio rappresenta le nostre aspettative, a livello di programma intendo e verificandone la fattibilit&agrave;, piuttosto che per chi ha la &#39;chance di governare&#39; e per questo le spara pure grosse come da topic, scegliendo il meno peggio. Ogni candidato premier ha la sua ricetta di governo, dobbiamo scegliere quale meglio ci rassomiglia, non escludendo nessuno a priori, poichè <b>i candidati non sono solo 2</b>.

Io vi dico un un po di cosette&#33;<br><br>1) Per arricchire l&#39;uranio e fare una centrale bisogna lavorare minimo 7-8 (in condizioni ottimali), in italia, diciamo minimo 10<br><br>2) E&#39; vero, noi produciamo scorie, a dimostrazione del fatto che una centrale nucleare non si psenge come un interruttore che non ti serve +<br><br>3) I siti di salgemma, il volume disponibile è pochissimo, ogni barile è circondato da un&#39;aratura di piombo, per smaltire le nostre scorie bastano a malapena le nostre cave di salgemma.<br><br>4) Non è vero che ci servono + centrali, ciò che deve cambiare è lo schema, non più un produttore che ti vende l&#39;enegia in cambio di una bolletta, ma bisogna autoprodurre. Il progetto archimede era stato concepito per questo, per creare piccole centrali per utenze industriali, una fabbrica che non consuma enenrgia è una fabbrica libera dal rezzo del petrolio.<br><br>5) Costruiamo meglio le nostre case, le case di una volta era studiate per essere calde d&#39;inverno e fredde d&#39;estate, quelle di oggi er fare miniappartamenti da 350000 euro.<br><br>6) sfruttare i siti ( correnti marine nello stretto di sicilia, centrali eoliche sfruttate al meglio)<br><br>7) Sfruttare il ciclo dei rifiuti, ma a freddo, differenziare è gia un risparmio energetico, inoltre, è ecocompatibie, riutilizzare i materiali, per questo il discorso rifiuti non è OT.<br><br>8) Non accendere di notte tutte le luci degli edifici pubblici per far guadagnare l&#39;enel (mai visto le scuole di notte tutte accese?)<br><br>

io continuo a riportare, pur non apprezzandolo, l&#39;esempio del governatore, e del suo staff, svarzi...il sig. terminator, tutt&#39;altro che progressista...<br><br>ahinoi che in italia ecologia = sinisttra estrema. ma io m&#39;incateno sapete, mi porto 2 moduli ed un air-dolphin e m&#39;incateno...altro che butta&#39; le pallette da trinita de monti...<br><br><br>

se veramente chiudessero il conto energia retroattivamente fioccherebbero ricorse e denunce &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33; &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33; &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;

vengo a darti una meno pure io

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (ema&#95;72 @ 28/2/2008, 14:22)</div><div id="quote" align="left">se veramente chiudessero il conto energia retroattivamente fioccherebbero ricorse e denunce &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33; &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33; &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;</div></div><br>penso che adesso si stia esagerando un po nelle affermazioni.<br>ciao<br>car.boni

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (car&#46;boni @ 28/2/2008, 14:30)</div><div id="quote" align="left"><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (ema&#95;72 @ 28/2/2008, 14:22)</div><div id="quote" align="left">se veramente chiudessero il conto energia retroattivamente fioccherebbero ricorse e denunce &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33; &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33; &#33;&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;</div></div><br>penso che adesso si stia esagerando un po nelle affermazioni.<br>ciao<br>car.boni</div></div><br>del tipo????? <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/ed58881a6a513c2657698ddc465a52eb.gif" alt=":huh:"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/ed58881a6a513c2657698ddc465a52eb.gif" alt=":huh:"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/ed58881a6a513c2657698ddc465a52eb.gif" alt=":huh:"><br>

Che nessuna legge del genere può essere retroattiva&#33;<br>...la stessa cosa è successa per la cogenerazione...prima si accedere ai Certificati Verdi...adesso non più...ma i vecchi impianti continuano ad avere immutati i benefici acquisiti.<br><br>saluti<br><br>Mi posso permettere di suggerire a (chi può) di pensare ad una sezione dove si può votare? Ovviamente non per un politico o per l&#39;altro...ma per problemi stile...sarebbe meglio se...ecc.<br>

Calma calma giovani&#33;&#33;&#33; <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/17e21b80723a1a008548ea9c585096e5.gif" alt=":P"><br><br>Io sono stracontento invece di vedervi tutti motivati, anche perchè non sarete mica tutti impirenditori di fotovoltaico? <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/75c92e0413f26f157814bc2c344b3719.gif" alt=""> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/75c92e0413f26f157814bc2c344b3719.gif" alt=""> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/93e4b3f576a15234be058cc5fc32961d.gif" alt=":B):"><br>L&#39;importante è non disperdere voti, soprattutto in questo momento è importante andare a votare&#33;&#33;&#33;<br>Il conto energia sicuramente non verr&agrave; chiuso sarebbe una catastrofe&#33;&#33;&#33;<br><br>Però chiaramente io mi affiderei a chi non vuole contraddire il nostro vecchio, caro e importante referendum in cui abbiamo (perchè io c&#39;ero) votato no a questo tipo di soluzione.<br>L&#39;uranio si trover&agrave; anche ma Rubbia ha anche detto che sta aumentando di prezzo quindi non vedo che soluzione porterebbe...<br><br>Ciao<br>Loris

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (scorfanetTO @ 28/2/2008, 14:40)</div><div id="quote" align="left">Che nessuna legge del genere può essere retroattiva&#33;<br>...la stessa cosa è successa per la cogenerazione...prima si accedere ai Certificati Verdi...adesso non più...ma i vecchi impianti continuano ad avere immutati i benefici acquisiti.<br><br>saluti<br><br>Mi posso permettere di suggerire a (chi può) di pensare ad una sezione dove si può votare? Ovviamente non per un politico o per l&#39;altro...ma per problemi stile...sarebbe meglio se...ecc.</div></div><br>non mi sembra di aver detto chissachè, anzi mi sembra di aver detto una banalit&agrave; appunto per ribadire che non si poò fare una cosa del genere &#33;&#33;&#33;&#33;<br>mahhhhhh <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/5ab35d60058c7ee0e55fe71b042312c7.gif" alt=":wacko:"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/5ab35d60058c7ee0e55fe71b042312c7.gif" alt=":wacko:"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/5ab35d60058c7ee0e55fe71b042312c7.gif" alt=":wacko:"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/5ab35d60058c7ee0e55fe71b042312c7.gif" alt=":wacko:"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/5ab35d60058c7ee0e55fe71b042312c7.gif" alt=":wacko:">

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (ema&#95;72 @ 28/2/2008, 14:50)</div><div id="quote" align="left"><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (scorfanetTO @ 28/2/2008, 14:40)</div><div id="quote" align="left">Che nessuna legge del genere può essere retroattiva&#33;<br>...la stessa cosa è successa per la cogenerazione...prima si accedere ai Certificati Verdi...adesso non più...ma i vecchi impianti continuano ad avere immutati i benefici acquisiti.<br><br>saluti<br><br>Mi posso permettere di suggerire a (chi può) di pensare ad una sezione dove si può votare? Ovviamente non per un politico o per l&#39;altro...ma per problemi stile...sarebbe meglio se...ecc.</div></div><br>non mi sembra di aver detto chissachè, anzi mi sembra di aver detto una banalit&agrave; appunto per ribadire che non si poò fare una cosa del genere &#33;&#33;&#33;&#33;<br>mahhhhhh <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/92eaca2b09548dcc0cdf7ff227040858.gif" alt=":wacko:"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/92eaca2b09548dcc0cdf7ff227040858.gif" alt=":wacko:"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/92eaca2b09548dcc0cdf7ff227040858.gif" alt=":wacko:"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/92eaca2b09548dcc0cdf7ff227040858.gif" alt=":wacko:"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/92eaca2b09548dcc0cdf7ff227040858.gif" alt=":wacko:"></div></div><br>Il nanetto pelato si è bevuto la medicina battaglia come se fosse oro colato.<br>Il cialtrone è riuscito a trovare credito fra i suoi simili e se questi vanno al potere non ci sar&agrave; un dopo.<br><span style="font-size:14pt;line-height:100%"><span style="color:red">Vietare l&#39;eolico sul territorio nazionale </span></span><br><span style="font-size:14pt;line-height:100%"><span style="colorurple">Convertire tutto il possibile a Carbone</span></span><br>Tutta l&#39;elettricit&agrave; con il nucleare senza storie, in 5 anni. tutto semplice, tutto fatto.<br>Su PHOTON c&#39;è un articolo sul libro di battaglia con la prefazione di Berlusconi.<br>E&#39; come affidare all&#39;apprendista stregone i nostri destini, ma siamo impazziti??<br>Non sa fare le 4 operazioni e gli affidano il futuro energetico italiano.<br>E Kyoto e gli altri impegni sottoscritti con l&#39;Europa????

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (snapdozier @ 28/2/2008, 15:21)</div><div id="quote" align="left">...........<br>E Kyoto e gli altri impegni sottoscritti con l&#39;Europa????</div></div><br>........appunto.<br>Siccome il buon senso nn e&#39; mai stato di casa in quella parte politica, auguriamoci che gli Italiani, la cui memoria storica e&#39; molto corta, questa volta sappiamo scegliere a chi affidare il proprio futuro.<br>car.boni

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (car&#46;boni @ 28/2/2008, 15:28)</div><div id="quote" align="left"><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (snapdozier @ 28/2/2008, 15:21)</div><div id="quote" align="left">...........<br>E Kyoto e gli altri impegni sottoscritti con l&#39;Europa????</div></div><br>........appunto.<br>Siccome il buon senso nn e&#39; mai stato di casa in quella parte politica, auguriamoci che gli Italiani, la cui memoria storica e&#39; molto corta, questa volta sappiamo scegliere a chi affidare il proprio futuro.<br>car.boni</div></div><br>Ehhh magari fosse così semplice&#33; Pillola rossa o Pillola blu?<br><br>anche Veronesi che sta nel PD è un sostenitore (oltre che degli inceneritori) del nucleare <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/114919c7b3f6441b0f2c755c3f92a212.gif" alt=":sick:"><br><br>gli unici che dicono no al nucleare, purtroppo direi, stanno solo nella nicchia arcobaleno

Quello che non capisco è: il conto energia lo ha inagurato il Berlusconi, appena tre anni or sono, adesso si rimangia tutto &#33;&#33; Vabbè che è nello stile del &quot;hanno travisato le ie parole&quot; ma insomma .......

Ciao,<br><br>PD, PDL... si copiano le sigle, i programmi, si spostano personaggi (i soliti), si criticano l&#39;un l&#39;altro senza uno straccio di buon senso o vera differenza.<br><br>Sono davvero stomacato dai nostri politici. E non so se riuscirò ad andare a votare... mi è difficile scegliere... magari voterò qualcun&#39;altro, magari farò scheda nulla.<br>Ma dare il mio voto (il mio assenso&#33;&#33 a questa gente va profondamente contro i miei valori.<br><br>Non so... ma non ce la faccio più.<br>L&#39;unica vera soluzione sarebbe mandarli tutti a casa e cambiare radicalmente persone e legge elettorale.<br>Radicalmente.<br><br>Scusate lo sfogo.<br>Roy<br><br><span class="edit">Edited by eroyka - 28/2/2008, 16:44</span>

<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (eroyka @ 28/2/2008, 16:36)</div><div id="quote" align="left">L&#39;unica vera soluzione sarebbe mandarli tutti a casa e cambiare radicalmente persone e legge elettorale.<br>Radicalmente.</div></div><br>La penso allo stesso modo.<br>Al momento, però, penso sia impossibile che ciò accada.<br>Dovrebbe cambiare, prima, la maggior parte degli italiani.<br>E, in fondo, se abbiamo certe persone al potere, non dobbiamo nemmeno meravigliarcene più di tanto, purtroppo.<br><br>

purtroppo abbiamo una classe politica allucinante, gli schieramenti contano poco, quando sono al potere si comportano tutti nel medesimo, pessimo, modo