Discussione: Che cosa si intende per rendimento??

Ciao a tutti..
sono da poco iscritto al forum e girando per le varie discussioni ho trovato cose interessanti..forse potete aiutarmi a capire qualcosa in più sul fotovoltaico,visto che sono nel settore e non mi piace lavorare se non conosco più cose possibili sui prodotti che commercializzo..
Per il momento vi pongo solo una domanda..COSA SI INTENDE PER RENDIMENTO DI UN MODULO FV??
Mi spiego meglio!!Se mi dicono che un modulo a una resa del 15% e un'altro a una resa del 17% cosa intendono dire?significa che a parità di kwp installati uno produrrà più kwh dell'altro,oppure che per installare ad esempio 1kwp di impianto mi serve una superficie maggiore per quello con rendimento del 15% piuttosto che con quello con rendimento del 17% e quindi che installando 1kwp in entrambi i casi otterrei gli stessi kwh??
Se è valida questa seconda tesi,allora un modulo vale l'altro se ho abbastanza spazio a disposizione!!o no?
Spero di essere stato abbastanza chiaro!
Grazie a tutti in anticipo

Penso sia proprio un riferimento al rapporto Kwp/superficie. Il kwp poi è nominale e ci sono pannelli con prestazioni migliori di altri.

Ciao

meglio la definizione:

Kw/h prodotti in base alla supefricie occupata, oppure Kw/h prodotti per Watt installato, e tanti altri, dipende dalla discorso che si sta affrontando: se in merito alla sup o alla potenza.

Grazie per avermi risposto..
Mi pare d'aver capito che il rendimento possa essere riferito a diverse cose,ma quello che si trova riportato sulle riviste di settore o sulle schede tecniche delle tante marche in commercio a cosa si riferisce generalmente??
Ad esempio se prendiamo una rivista come FV si trova una sola voce di rendimento,a cosa si riferisce!!
Avete qualche rivista migliore da consigliarmi?
garzie

Il rendimento è adimensionale (in questo caso il rapporto tra due energie), è il rapporto tra l'energia solare che riceve il pannello e quello che rende lo stesso in energia elettrica.
Se installi pannelli per un Kwp renderanno la stessa quantità di energia indipendentemente dal rendimento.
Ma poichè i pannelli non vengono venduti in €/mq ma in €/Kwp, l'unico problema è semplicemente la necessità di una superficie maggiore di pannelli.

Ciao a tutti

Originariamente inviata da Salvo Barone

Ciao a tutti..
sono da poco iscritto al forum e girando per le varie discussioni ho trovato cose interessanti..forse potete aiutarmi a capire qualcosa in più sul fotovoltaico,visto che sono nel settore e non mi piace lavorare se non conosco più cose possibili sui prodotti che commercializzo..
Per il momento vi pongo solo una domanda..COSA SI INTENDE PER RENDIMENTO DI UN MODULO FV??...

Ciao a tutti

Ciao Salvo bentrovato! Il rendimento di una cella fotovoltaica quindi di un modulo fotovoltaco è considerato rispetto alla energia per metro quadro erogato dal sole che per convenzione è 1000 Watt a 25°C. Basandoci su ciò un modulo fotovoltaico di un metro quadro da 15% di rendimento erogherà 150 Watt, se ha 18% erogherà 180 Watt. Il miglior amorfo normalmente ha un rendimento intorno all'8% ciò significa che un metro quadro alle condizioni di irraggiamento di 1kwatt per metroquadro erogherà "solo" 80 Watt, praticamente più o meno la metà della tecnologoia cristallina. Quindi per ottenere due moduli identici in potenza con tecnologie amorfa e cristallina la prima avrà una superficie doppia rispetto la seconda. Chiarito ciò altro invece è il rendimento al "tipo" di luce solare che alimenta un modulo fotovoltaico, infatti un modulo "amorfo" è molto sensibile anche a quantità di luce di bassa intensità, mezze luci e cielo coperto, che praticamente i moduli cristallini non "processano". E' per questo che un impianto in amorfo eroga su base annuale circa il 15% in più di energia rispetto agli impianti cristallini con la stessa potenza...

Salutoni
Furio57

Quindi, avendo lo spazio sufficiente, sarebbero preferibili i pannelli al silicio amorfo. Se non sbaglio dovrebbero anche avere un consumo energetico per la produzione minore dei mono e poli, che, considerando il bilancio energetico nell'arco di vita, credo andrebbe considerato, anche se non c'entra con la questione efficienza "pura".

scusa Furio allora possiama dire che un impanto in amorfo (se si ha lo spazio) è più conveniente di impianti in cristallino indipendentemente dalla regione in cui si installa?

Non credo che sia più conveniente un impianto amorfo.
In rapporto spesa/produzione/incentivi, il conto economico degli impianti costruiti in Italia è per il 96% dei casi molto migliore con poli e mono.
1350 ore di sole /anno ci garantiscono ciò. Ovvio che in germania per questioni climatiche (700 ore sole/anno) lo stesso rapporto è più vantaggioso con amorfo.

Fw Furio: se intendi farti pagare per ogni riga che scrivi evita di rispondere.
Mi sembri un pò prestenzioso. Io non faccio nemmeno pagare i preventivi.

scusa Flashback, aldilà della polemica, che francamente non condivido dato che qui nessun è obbligato a dare risposte, e che a quanto mi risulta i preventivi non li fa pagare nessuno, altrimenti sai quanti ne vendi di impianti? ZERO, volevo sapere se la tua previsione è valida per ogni regione d'italia dato che fino a qualche minuto fà credevo che in alcune zone (tipo pianura padana) l'amorfo fosse più indicato, o sbaglio?

Ciao a tutti

Originariamente inviata da teknowin

scusa Furio allora possiamo dire che un impanto in amorfo (se si ha lo spazio) è più conveniente di impianti in cristallino indipendentemente dalla regione in cui si installa?

Ciao teknowin da sempre scrivo ciò, è chiaro che la maggior differenza si nota in località dove ci sono periodi di basso irraggiamento. Comunque come già scritto in altri thread la mattina e il tramondo che sono assimilabili a situazioni di basso irraggiamento fanno lavorare comunque l'impianto in a morfo mentre per i cristallini è già buio.

Salutoni
Furio57

Ciao a tutti

Originariamente inviata da flashback

Non credo che sia più conveniente un impianto amorfo.
In rapporto spesa/produzione/incentivi, il conto economico degli impianti costruiti in Italia è per il 96% dei casi molto migliore con poli e mono.
1350 ore di sole /anno ci garantiscono ciò. Ovvio che in germania per questioni climatiche (700 ore sole/anno) lo stesso rapporto è più vantaggioso con amorfo.

Fw Furio: se intendi farti pagare per ogni riga che scrivi evita di rispondere.
Mi sembri un pò prestenzioso. Io non faccio nemmeno pagare i preventivi.

Caro flashback maltrovato! non ci siamo mai parlati e ti proponi in questa maniera! Mah! Un mio caro amico mi diceva che il mondo è bello perchè è avariato...evidentemente ha ragione! Comunque rispondendo a quello che scrivi ti dico che credi male, fatti due conti se ne sei capace, di questo argomento sul forum se ne è parlato tantissimo. Per quanto riguarda come, cosa e quando rispondere sono fattacci miei e lo faccio volentieri e gratis dal 2003. Se non ti fai pagare evidentemente quello che fai vale poco, comunque sono problemi tuoi. Io invece li faccio pagare come pure le consulenze, forse ti è sfuggito accecato dalla tua supponenza che io non installo, nè vendo moduli, nè impianti fotovoltaici, ma faccio altro.

Furio57

Originariamente inviata da flashback

Non credo che sia più conveniente un impianto amorfo.
In rapporto spesa/produzione/incentivi, il conto economico degli impianti costruiti in Italia è per il 96% dei casi molto migliore con poli e mono.
1350 ore di sole /anno ci garantiscono ciò. Ovvio che in germania per questioni climatiche (700 ore sole/anno) lo stesso rapporto è più vantaggioso con amorfo.

Non ti capisco spiegami per favore perchè tu affermi che l'amorfo sia meno vantaggioso ?

Grazie da Recoplan

Per quanto ho capito, a parità di Kwp installati, orientamento,inclinazione e posizione, l'amorfo dovrebbe produrre in un anno qualche kwh in più. Altro discorso sono i costi maggiori di installazione, richiedendo una superficie maggiore. Teoricamente l'amorfo dovrebbe però costare meno.
Se considerando tutto ciò alla fine è economicamente più vantaggioso il mono o poli ovviamente si va su questi.

Ciao

Ti rigiro la domanda. Se dici che l'amorfo produce meglio in situazioni di cielo anche non ottimale perchè noi che abbiamo tanto sole dovremmo utilizzarlo?
Se è tutto in rapporto: costo iniziale,produzione, incentivi, guadagno, che utilità ho a costruire un ecomostro per avere lo stesso risultato di un impianto integrato all'ambiente che mi circonda?

Grazie

Grazie a tutti per le opinioni e i consigli..
A questo punto,mi pare d'aver capito che il rendimento a cui si riferiscono molte riviste e pseudo venditori si riferisce ad un rapporto superficie/kwp ma che poi a parità di kwp installati tutti i moduli di uno stesso tipo di tecnoilogia dovrebbero produrre più o meno gli stessi kwh..questo però in condizioni standard..la realtà è ben diversa quindi in effetti ci saranno dei moduli che avranno una resa migliore.
Per quanto mi riguarda,vivendo in Sicilia,ho la fortuna di avere l'irraggiamento annuo più elevato d'Italia e quindi in linea di massima dovrebbe convenirmi il monocristallino,d'altra parte il rendimento di questo tipo di tecnologia risente delle elevate temperature e dalle mie parti i termometri dicono che in estate l'aria raggiunge i 43°C all'ombra!!
Quali sono i moduli che secondo voi si comportano meglio in queste condizioni?
Io ho sentito parlare molto bene di ISOFOTON(spagnoli con garanzia 10 anni sui difetti di fabbricazione) e CONERGY(tedeschi 5 anni di garanzia) i primi dovrebbero produrre circa 1700Kkwh per kwp installato i secondi almeno 1600kwh che ne pensate?
sono veramente dei buoni moduli?
A presto

Ciao a tutti

Originariamente inviata da Salvo Barone

...mi pare d'aver capito che il rendimento a cui si riferiscono molte riviste e pseudo venditori si riferisce ad un rapporto superficie/kwp ma che poi a parità di kwp installati tutti i moduli di uno stesso tipo di tecnologia dovrebbero produrre più o meno gli stessi kwh..questo però in condizioni standard..la realtà è ben diversa quindi in effetti ci saranno dei moduli che avranno una resa migliore.

Ciao Salvo sì in effetti hai ragione è così, nei moduli in cristallino in particolare in monocristallino, quando vengono irraggiati con situazioni inferiori ad 1KW su metro quadro le performance scadono notevolmente..., ma non le puoi verificare tranne che in rari casi. Difficilmente le case produttrici mettono a disposizione questi dati (perchè ci casca l'asino). Desidero anche evidenziare che può succedere che moduli che hanno un rendimento basso (apparentemente), rispetto a dei moduli con una efficienza mostruosa abbiano poi un ottimo comportamento nel caso di basso irraggiamento contrariamente ai "mostruosi", quindi consiglio se disponibili di confrontare tutte le curve e caratteristiche disponibili: intensità, temperatura, noct, ecc.. ecc... senza farsi influenzare solamente dalla potenza di targa e dalle chiacchere dei pseudoesperti...

Per quanto mi riguarda,vivendo in Sicilia,ho la fortuna di avere l'irraggiamento annuo più elevato d'Italia e quindi in linea di massima dovrebbe convenirmi il monocristallino,

Perchè? Comunque per rispondere anche ad altri sulla convenienza dell'uso dell'amorfo anche in zone molto soleggiate, vorrei sottolineare cose già dette da me, ma evidentemente sorvolate sul fatto che sia di mattino che di sera tardi si ha un irraggiamento molto basso che non genera praticamente nulla con gli impianti in cristallino, ma che è ancora efficace con l'amorfo, è qui che si ha il il plus sulla potenza generata...se poi il cielo è coperto...

d'altra parte il rendimento di questo tipo di tecnologia risente delle elevate temperature e dalle mie parti i termometri dicono che in estate l'aria raggiunge i 43°C all'ombra!!

Per l'appunto!

Quali sono i moduli che secondo voi si comportano meglio in queste condizioni?

L'amorfo anche col freddo!!

Salutoni
Furio57

Mi sembra che i "problemi" con l'amorfo siano:
- costi di installazione maggiori (per la maggiore superficie)
- prezzo del pannello più elevato di quanto dovrebbe, visti i minori costi di produzione
- difficoltà nel calcolo della produzione annua, che viene equiparata a qulla dei mono poli, anche se, alla fine, dovrebbero produrre in più (a parità di Kwp)
- pochi importatori in Italia, visto che quasi tutti gli installatori propongono il mono o poli

Ciao

A questo punto mi conviene puntare sul CIS che si dovrebbe comportare ancora meglio dell'amorfo con basso irraggiamente e dovrebbe sopportare meglio anche le elevate temperature..mi pare che la wurth solar faccia dei buoni moduli in CIS...riprendendo la domandas di prima,in Sicilia posso veramente arrivare a produrre 1650kwh per kwp installato?avete qualche dato in proposito?e cosa ne pensate dei moduli della Conergy e della ISOFOTON?
Ciao

Ciao

cito me stesso da un'altra discussione riguardo i cis e le alte temperature (che vanitoso )

Ho confrontato in maniera spicciola, da ignorante in materia, le tabelle di questi moduli con quelle dei CIS wuerth, First Solar FS Series 2 (CdTE), Sharp NA (silicio amorfo sottile e microcristallino) e mitsubishi MA (silicio amorfo sottile).
Premetto che sono scelte dovute a dei pdf che ho da parecchio.
I dati mi sembra non facciano apparire i CIS così vantaggiosi rispetto al silicio. Il valore che dovrebbe indicare una perdita di potenza con l'aumento di temperatura segnala -0.39%/°C per Schuco e -0.36 %/°C per i wuerth. I first solar indicano -0.25 %/°C, gli sharp -0,24 %/°C e i mitsubishi arrivano a -0.20 %/°C.

Ciao a tutti

Originariamente inviata da alex1202

Mi sembra che i "problemi" con l'amorfo siano:
- costi di installazione maggiori (per la maggiore superficie)

Sicuramente la superficie è quasi doppia rispetto ai cristallini.

- prezzo del pannello più elevato di quanto dovrebbe, visti i minori costi di produzione

Assolutamente no! Di norma l'amorfo classico su vetro costa molto meno del cristallino.

- difficoltà nel calcolo della produzione annua, che viene equiparata a quella dei mono poli, anche se, alla fine, dovrebbero produrre in più (a parità di Kwp)

Non più di tanto, per semplificare si può fare riferimento equiparando l'impianto in amorfo con quello simile in cristallino, ma per essere più precisi si può fare riferimento anche alle curve di generazione fornite dal costruttore relative al modulo che si usa.

- pochi importatori in Italia, visto che quasi tutti gli installatori propongono il mono o poli

Verissimo!

Salutoni
Furio57

Originariamente inviata da Furio57

Ciao a tutti
Di norma l'amorfo classico su vetro costa molto meno del cristallino.

Il problema è se il minor costo compensa il maggior numero di pannelli e la spesa per l'installazione della parte in più sul tetto. Premetto che non ho ancora chiesto preventivi e non so quanto effettivamente costi l'installazione di 20 piuttosto che 40 mq di pannelli sul tetto.

Grazie per le precizzazioni Furio.

bisogna anche ricordare (e nessuno qui mi pare l'abbia detto) che l'amorfo ha un elevato decremento di produzione nei primi mesi di vita (di solito entro i primi 12-18 mesi), che poi si stabilizza, che può arrivare anche al 30% circa

Ma l'abbiamo già detto più e più volte... i Wp dichiarati dal costruttore sono quelli già stabilizzati. Ovvero è la potenza che si avrà definitivamente. I primi mesi si avrà un surplus rispetto a quello dichiarato.
Ciao
Frank

Se volete veramente un'idea della resa dovete applicare la nota formuletta:

RESA=rend. pannello*Rend. sistema*superficie pannello*potenza pannello*numero pannelli necessari per fare un kW*Irraggiamento [kWh/mq di sup]= Resa [kWh/kW]

Applicando la formula avrete belle sorprese, capirete che il rendimento non è tutto nella vita e che pannelli come gli Isofoton con rendimenti medi del 14% abbiano una resa superiore ad un Sanyo Hit (rend. circa 16%), per esempio, di 200 Kwh/kW installato.

Misteri della vita, della tecnologia e della qualità di un prodotto.