Se AEEG e GSE segnalano un "problema" (e non mi riferisco ai 5-6 Mega installti in un solo anno, ma ad allarmi lanciati durante l'anno..che ovviamente ora si acuiscono con questa accelerazione) e voi dite "ma che problema, tutto bene..anzi acceleriamo ancora"..cosa volete che vi dica.. acceleraiamo e schiantiamoci come Spagna e qugli altri che non ruicordo che hanno ritoccato le tariffe EX POST (i Cechi?)

Io facevo delle proposte..aspettavo altre proposte.. e non solo il coretto di Booh..non ne ho lette..pace..continuate a fare booooh...ora con le tensioni in essere il petrolio schizza e la bolletta aumenterà trimestre dopo trimestre..vediamo se tutti stanno zitti o qualcuno comincia a spulciare i conti e a capire dove si può operare (e la vedo dura dire ai produttori di petrolio..scusate..visto che dobbiamo finanziare il ns FV..potete vendere a noi Italiani con sconto 20%? ma solo a noi, dai..per 20 anni..che vi costa)

marco

@marco

Con "voi" a che ti riferisci esattamente ?

Poi in ogni attivita' c'e' una spinta lobbystica, ma secondo te sono stati gli installatori a governare il conto energia ?

Chi e' al governo dovrebbe essere in grado di fare gli interessi di tutti non di chi alza la voce per interessi personali, se non e' in grado di farlo non sta governando.

Le conseguenze le pagheremo tutti ma le colpe sono abbastanza ben delineate e localizzate.

PS:
Aggiungo una noticina personale, spero tu non te ne abbia male.

Sono abbastanza sicuro che la frase di A. Einstein che citi l'abbia pronunciata prima che si scoprissero gli effetti devastanti della radioattivita' e dell'uso bellico di quell'energia. Magari sapendo quello che sappiamo noi si sarebbe espresso in modo piu' prudente.

ciao

Con "voi" mi rifersico a tuti quelli che si riconoscono in quel "voi"..cioè che applaude ai 6 mega in 1 anno..chi dice , vedi che si può fare! forza raddoppiamo a 12 nel 2011..a chi dice " che mi importa di pagare 2-300 euro in pia all'anno"..a chi dice "che mi importa, io ho il FV e quindi gli aument non mi toccano"..chi dice "l'energia è cara per l'industria? pace, tanto siamo perdenti a tavolino contro i cinesi (dimenticandosi che i ns concorrenti vri sono Francesi e tedeschi)"..e via dicendo...

Sugli installatori..SE (m veramente SE) i dati GSe sono corretti (ma hanno appena pubblicato la tabella stamattina e confermano 3,7 mg sulla 129) e SE i dati ASSOSOLARE sono corretti (3,5 mega di pannelli venduti nel 2010)..qualche installatore che ha dichiaratoinstallato 2,2 mga di pannelli "FANTASMA" ci deve esser in giro..ovvio, mica sul forum (qui ci sono solo i puri)

La frase l'ha detta 2 anni dopo Hiroshima.. ovviamente non era cos' stupido da incolpare l'atomo o i sui piccoli neutroni per l'uso poco accorto che se ne poteva fare....sarebbe come dire che, siccome nel mondo muoiono migliaia di persone all'anno per ustioni, allora si decide di rinunciare al fuoco (propongo dei cartelli...Comune Decombustionato..)
Marco

Se dovesse crearsi una bolla del fv, come mi pare stia avvenendo grazie all'ingordigia di qualche installatore, sarebbe un pericolo per questa tecnologia. Spero che il problema dei pannelli fantasma venga arginato.

@marco
te lo ripeto anche su questo thread: costruire centrali nucleari in italia sarebbe inutile soprattutto per l'assenza di un piano energetico nazionale. al pari dell'inutilità di "un pannello su ogni tetto" senza la smart grid.

Accise..che due scatole co sto PEN..allora senza non sarebbe stato nemmeno posibile fare 7 Mega di FV e altrettanto di Eolico negli ultimo 10 anni... penso non l'abbiano ancora approvato perchè bisognerebbe fissare almeno i 4 siti per le centrali (e poi a scendere le dorsali che vanno rinforzate, gli snodi, etc etc)e in questo momento il Governo non ha la forza per farlo..


Fortuntamente io sono fra quelli che crede che un concetto è buono di per se..non in funzione di quante pecore belano a favore o contro.
E come vedi io argomento sempre il mi pensiero, con dati e fonti..tu ti limiti a dire che non le vuoi, e che manca sto PEN...non aggiungi nulla alla discussione..ma continua pure..
Marco

C'e' chi dice tante cose, ma si tratta di estremismi e comunque a livello di chiacchiere da forum. Poi bisogna vedere la forza che hanno queste posizioni a livello politico, cioe' per la maggior parte dei cittadini, puche' siano informati correttamente.
A livello politico e' necessario bilanciare tutto, non si puo' parlare solo di FV, bisogna anche parlare di scuole, bilancio, etc..... Prova a vedere chi a livello politico auspica 6 GW all'anno di FV e quanto seguito ha.

Ma ripeto, chi ha permesso che questo accadesse ? Chi e' al governo e' aveva gli strumenti per seguire l'andamento delle installazioni e per correggere la rotta ? Perche' non te la prendi con loro ?

PS
Ho trovato la citazione (http://www.sonic.net/~gralsto/einstein/quotes.html):
Come vedi e' relativa proprio all'uso bellico dell'energia nucleare. Da come l'hai messa tu pare un'esaltazione del nucleare civile.
Sottolineo che gli effetti delle radiazioni erano ancora ben poco conosciuti, anche per quelli degli ordigni bellici. Al tempo si pensava che fosse qualcosa di simile ad effetti ustionanti, poi a partire da Hiroshima nei decenni successivi si sono visti gli effetti delle mutazioni genetiche. Il DNA non era ancora stato scoperto.

ciao

Vedremo presto anche le posizioni dei partiti su questo tem.alle prossime votazioni..

Certo che il Gov. doveva intervenire per tempo..a "difesa" delle scelte rinnovabili e del loro graduale utilizzo..invece per paura non l'ha fatto..paura ingenerata dalle possibili reazioni della sinistr che avrebbe detto" frena lerinnovabili per fare il nucleare".

A dimostrazione di questa tesi.. questa critica viene (anche in qeusto forum) già lamentata ora..e al momento il Gov non ha parlato..hanno parlato solo 2 enti "tecnici"..

Figurati cosa succederebbe ora se dicessero..bene, siccome siamo a 8 Mega, fino al 2020 non si instala altro, grazie del Vs contributo, obiettivo raggiunto!
Sarebbero in posizone di faro no? d'altra part l'obiettivo 8 Mega nel 2020 non mi pareva fose stato oggetto di feroci critiche sino a ieri..

E comunque..il Gov ha sbagliato (per paura)..ma occorre riconoscere che (come Obama) ha sempre detto che serve Rinnovabili E Nucleare.. se ci fosse una fonte economica all'orizzonte, non sarebbe sbagliato rimettere un nuovo obiettivo solare a 20 mega per 2020..

Marco

relativament alla citazione..a me piace il parallelo dell'atomo col fuoco..che sicuramente all'inizio ha spaventato l'uomo preistorico..ma poi ne ha permesso ogni sorta di miglioramento (cibo, salute, durata vita, qualita vita, vapore, mobilità,energia elettrica, etc etc), pur costellando tale crescita con morti e distruzioni (incendi, scoppi, etc)..ora noi siamo nei confronti dell'energia nucleare come l'uomo preistorico (cioè io e te capiamo di relatività o di fisica quantisctica tanto quanto uno preistorico capiva del Ciclo Otto..)..e come allora, ci saranno alcuni che per paura di scottarsi dormivano comunque col fuoco spento e mangiavano crudo..e latri he magari si inventavano la stufa per "governarlo"..ecco, io credo che in giro ci siano ancora umni in grado di progettare una stufa..e in tal caso io la volgio.

..difatti l'ho scritto. mi tocca autocitarmi. asd
se vuoi parlare del nucleare apri un 3d in un altra sezione. comunque per qualsiasi ragione a sfavore del nuke che io possa mostrare tu ne hai una più forte a favore. che posso dire: grazie a dio il mio voto vale quanto il tuo.

Cioe' il governo di destra non avrebbe fatto il suo dovere per paura di quello che avrebbero detto i politici di sinistra ? Se fosse cosi' dovrebbe chiedere scusa agli elettori di destra e andarsi a nascondere.

Dopo aver ammesso la propria idiozia per aver lasciato che accadesse, no neanche allora, perche' lo scopo del conto energia non e' mai stato installare 8 GW ma promuovere la tecnologia.
Secondo me dovresti lasciar stare il parallelo tra Obama ed il nostro governo. Per prima cosa lui e' in America e li' la situazione enrgetica e' completamente diversa per motivi storici, poi e' una persona seria e onesta, poi e' nero e giovane,...

Comunque ho letto alcuni comunicati dell'Assosolare che sembrano ridimensionare il problema (Dati GSE su fotovoltaico: Assosolare scrive al Senato | PienoSole.it) (anche la tua valutazione sui moduli acquistati):
Apprezzo il punto di vista positivo che condivido. Pero' ammetterai che il fuoco lascia solo fumo e cenere, che si integrano nell'ambiente. Se governato bene non da' altre difficolta', vedi caldaie a biomassa. L'energia nucleare invece produce veleni dannosissimi e quasi eterni che prima non c'erano. Non e' esattamente la stessa cosa.

ciao

non capisco a quale mia valutazione parli..ho sempre usato dati di altri..

Anch'io "speravo"sino a ieri che qualla del GSE fosse una STIMA e che in base ai dati Assosolare sarebbe uscita un'altra storia..ma ieri GSE ha pubblicato una tabella precisa regionale e per taglia della potenza reltiva alla 129..non sono 4 mega ma 3,8..


Insomma, tranne controlli "in corso"..che mi domando come potranno farli visto come stanno gestendo tutta l cosa..a Giugno è probabile che questi Mega siano collegati..alla fine basta far entrare 2,3 mega di pannelli entro maggio-giugno (1,5 erano gia dsiponibili a fine 2010)..siccome nel 2010 ne sono entrati 3,4, il flusso è "guarda caso" quello "giusto"..insomma pare proprio che chi ha messo li un certificato l'abbia fatto sapendo che entro il semestre li avrà i pannelli..come se glielo avesse detto l'installatore..

Marco

OT..sbaglio o le stufe a biomassa insieme ai diesel sono le maggiori imputate per il PM10? guarda che la radioattività è presente ovunque sulla Terra e negli esseri viventi.. come il fumo..tutto dipende dala cocenrazione..non è che respirare il fumo del camino allunga la vita..così come fare il bagno in una centrale nucleare..lo scriveremo sul libretto istruzioni, ok?

Hai ragione la tua interpretazione e' quella dell'Assosolare e cioe' 1.8 GW di moduli FV che mancano all'appello nel 2010.
l'Assosolare lo interpretava come un segno di sovrastima delle installazioni.
Secondo te hanno dichiarato il completamento lavori senza aver messo un modulo ? Ma se non ci sono i moduli non e' che i controlli siano cosi' difficili, vediamo un po' come va' a finire.

A quella concentrazione no. E si sconsiglia di disperdere la concentrazione radioattiva con un camino, grazie.

ciao

secondo me è un numero gonfiato dalle proroghe del conto energia 2010 al 2011 e conseguenti installazioni "sulla carta".

ma anche se si dovesse rivedere tale stima, è un risultato eccezionale. speriamo i nostri legislatori non facciano la cosa sbagliata, perchè se ben mi ricordo, anche in spagna sono andati a gonfie vele per un certo periodo ...

x marcober sostenitore del nucleare, leggi questa news:
Nucleare, difettosi 34 reattori francesi Gli ambientalisti: “Rischio di catastrofi” | Andrea Bertaglio | Il Fatto Quotidiano

Ciao

Aggiungo a quanto linkato da Spaziozero...

NUCLEARE? UN COSTOSISSIMO VICOLO CIECO

Nel 1979 ad Harrisburg (Usa) si è sfiorata la “fusione del nocciolo”, che c’è stata a Cernobyl (Ucraina) il 26 aprile 1986, con decine di migliaia di tumori e leucemie nei 20 anni successivi e più di 1000 morti per tumore tra i soldati intervenuti; ha contaminato l'acqua di 30 milioni di ucraini; irradiato 9 milioni di persone. Oggi, nelle regioni confinanti, 2/3 degli adulti e metà dei bambini sono ammalati alla tiroide, c’è il raddoppio delle malformazioni.
Nel 2002 nell’Ohio (Usa) si è sfiorato lo stesso disastro; nel 2004 a Sellafield (GB) c’è stata una fuga 160 kg di velenosissimo plutonio rivelata solo dopo 8 mesi.
Dal 1995 al 2005 c’è stata una serie di incidenti gravi (con 7 morti e centinaia di contaminati gravi) nelle centrali del Giappone: tra cui uno gravissimo a TokaiMura nel 1999 (2 lavoratori morti, 3 gravemente contaminati e 119 esposti a forti dosi di radiazioni) e il più grande impianto nucleare al mondo chiuso il 16.7.2007 per i danni da terremoto.

Ci sono milioni di tonn di scorie (di cui ben 250.000 altamente radioattive) senza smaltimento definitivo. Gli Usa hanno speso 8 miliardi di dollari in 20 anni senza trovare una soluzione. In Italia il governo ha dato 674 milioni di euro alla Sogin che, dopo il ridicolo tentativo di Scanzano J. (sismico, come gran parte d’Italia), non sa dove mettere le “ecoballe” radioattive: il plutonio resta altamente radioattivo per 200mila anni! L'uranio238 per milioni di anni.

L’uranio, come il petrolio, scarseggia e dobbiamo importarlo
L'Italia non ha uranio, dovrebbe importarlo da Russia, Niger, Namibia, Kazakistan, Australia, Canada.
Secondo l’Agenzia per l'energia Atomica, l'uranio dovrebbe scarseggiare dal 2030, invece già dal 1991 ha raggiunto il “picco”(se ne consuma più di quanto si estrae): sono le scorte militari che forniscono metà del combustibile. Senza nuovi reattori, la produzione di uranio è già insufficiente, perciò il suo prezzo si è moltiplicato per 10 (da 7 a 75 dollari la libbra) dal 2001 al 2007.
La cina dal 2009 ha cominciato a comprare pesantemente uranio in abbondanza per garantirsi l'approvvigionamento, i prezzi dal 2010 sono già saliti, per il futuro non andrà meglio.

Altro che “bassi costi”: il nucleare è fuori mercato
L’unico reattore in costruzione in Europa è in Finlandia: l’azienda privata ci sta perchè lo Stato paga (fa pagare ai contribuenti..) smaltimento delle scorie e smantellamento finale della centrale (che costa quasi come la costruzione), e garantisce l'acquisto di tutta l'energia prodotta per 60 anni: un affare senza rischi per il privato! Ma l’entrata in funzione della centrale (ordinata nel 1996) è slittata dal 2009 al 2011: 15 anni. Così il suo costo finale, da 2,5 miliardi di euro è aumentato a 4 miliardi: più di 4 volte di una centrale a metano della stessa potenza (1600 MW). I ritardi nella costruzione sono una costante dell'industria nucleare: negli Usa i costi di 75 reattori, previsti in 45 miliardi di dollari, sono aumentati a 145, tre volte il previsto.

E per finire le grosse perdite di rendimento sono nel trasferimento dalle centrali agli utilizzatori ( le reti disperdono il 64% ), cosa che viene evitata quasi del tutto con le produzioni locali delle rinnovabili dove il vicino ula l'energia appena prodotta (col discorso fotovoltaico poi si casca in piedi perchè la maggior richiesta avviene proprio di giorno quando c'è luce). linko anche trasmissione di Radio 24 che parla di questo argomento (trasmissione del 12 febbraio, l'altro pianeta):

12 Febbraio - L'altro pianeta - Radio 24

Nel 2020 l’aumento del costo dell’energia sarà tale che anche togliendo gli incentivi le rinnovabili saranno l’alternativa economicamente valida. Microproduzioni di energia elettrica locale è l’unica via.


Scusate lo sfogo ma quando ci vuole ci vuole... giusto marcober

1 CENTRALE ATOMICA= 4 miliardi di euro
2.000 Mw di fotovoltaico= 4 miliardi di euro

Abbiamo calcolato solo il costo di costruzione di una centrale nucleare, i costi di manutenzione, sociali, sanitari, deprezzamento immobili, terreni e imprese, costo conduzione, combustibile uranio, scorie e smantellamento?
Il nucleare oggi e' una follia antieconomica, fuori tempo, andava bene negli anni '70, adesso la tecnologia offre altro.


Ciao

Ma la centrale atomica quanto produce ?
E poi mi pare che possa produrre anche di notte..... o sbaglio ?

Le centrali più moderne hanno tipicamente potenza compresa tra i 600 MW e i 1600 MW. Poi se consideri la dispersione a valle (all'utilizzatore) rispetto il fotovoltaico (produzione localizata) hai un -50%. Quindi un reale 300-800 MW.

Considerando i soli costi "produzione / di installazione", ed immaginando che la centrale sia operativa istantaneamente, diciamo da subito, allora economicamente può essere ancora valido come investimento.
... Unico problema e che la situazione non è questa, e quindi bisogna ragionare in previsione e pensare a quale potrebbero essere la situazioni tra 6-11 anni (il fotovoltaico o altre rinnovabili, a che punto saranno quanto costeranno se stimolate allo sviluppo?) al termine della centrale per evitare di spendere tanti soldi per una tecnologia obsoleta e dispendiosa da gestire.

Se "fosse casa mia" (visto che sono Italiano in Italia la considero casa mia) ci penserei 2 volte prima di spendere soldi su un'impianto "atomico" disponibile fra diversi anni con prezzi e tempi non certi ed in salita delle materie prime quando in alternativa già adesso ho tecnologie rinnovabili come il fotovoltaico che diventano sempre più efficienti, con garanzie di durata maggiori e prezzi in discesa.

A mio avviso non bosogna mollare sulla ricerca dell'atomo che è importantissima e sarebbe un sogno avere centrali di 5a generazione con cicli chiusi efficienti e non inquinanti. Ma mettersi a costruire centrali di 3a o 4a generazione adesso che senso ha.

Tornando al tema di fondo 8GW di rinnovabili sono pochissimi ma sono già qualcosa per stimolare la domanda e l'offerta.
Certo che come sistema paese non abbiamo molte alternative:
- Non possiamo stare a guardare e fare solo ricerca perchè dipendiamo solo dal pertolio e metano;
- Spendere per anni in centrali nucleari, per poi trarre i frutti, non ci aiuta nelle prossimi incrementi del petrolio e metano (per fortuna che il 2009 ed il 2010 il petrolio è crollato altrimenti si che sarebbe stato difficile sostenere certe bollette per il contribuente);
- Almeno in periodo di calma abbiamo installato un po di fotovoltaico, continuare su questa strada mi sembra 1 via necessaria perchè a livello di sistema installato è subito disponibile, l'incentivo è costante per 20 anni e non si adegua all'inflazione, (quindi pesa meno nel tempo), l'installato produce da subito e alleggerisce la richiesta da altre fonti e petrolio/metano;
- 2a Via a mio avviso è incentivare in maniera migliore anche la geotermia, il solare termico, la riduzione dei consumi, e lo sfruttamento dei corsi d'aqua (l'eolico incentiverei solo quello a basso impatto visivo mini-torre o a fungo).

Spero che spostino il limite per il 2020 almeno a 18-24GW.

PS: sono solo un appasionato, non sono installatore e non lavoro nel ramo dell'energia fotovoltaica o nucleare.

Il sultanato di Oman, (siamo nella terra del petrolio) ha commissionato alla Astonfield Renewable Resources, compagnia indiana per le energie rinnovabili, un impianto fotovoltaico da 200 MW.

Dunque si è proceduto dalla fine degli anni ‘90 a metà 2000 a una costruzione esponenziale di alberghi extralusso, destinati ai ricchi europei. L’edilizia è frutto degli enormi guadagni derivati dal petrolio ovviamente. Si vive con i condizionatori a palla e si importa tutto per sostenere i ristoranti, i centri commerciali immensi, le piste da sci (sì in pieno deserto ci sono anche quelle). I campi da golf verdissimi costano enormi quantità di energia: l’acqua dolce è rara e si deve desalinizzare quella del mare.

Perché tutta questa fretta nel volere energia? In fondo i ricchi arabi potrebbero puntare a costruire centrali nucleari che però richiedono quanto meno una decina di anni, prima di essere accese. L’impianto fotovoltaico in questione, invece, viene installato in un paio di anni e produce immediatamente energia. Che non sarà il petrolio ma che più o meno dovrebbe garantire la sussistenza di questo immenso parco giochi per ricchi adulti. Dunque, il picco è più vicino di quanto ci possiamo immaginare e presto assisteremo alla galoppata del prezzo del petrolio?


FONTE: Ecoblog

PS:
Francia, nuovo incidente nucleare a Tricastin. Edf annuncia anomalie in 19 reattori

Regione Veneto, stop al maxi fotovoltaico su terreno agricolo e a impianti a biomasse


RADIO 24 - Mr.kW:WWF: 100% di energia rinnovabile nel 2050

http://www.radio24.ilsole24ore.com/p...mrkilowatt.mp3

se sono 34 difettose su 58, vuol dire che 24 sono sicure! copiamo quelle, facile ..M

[QUOTE=nimirum;119173873]



Nimirum..

se vuoi parlare seriamente devi partir dal fatto che con l rinnovabili non puoi fare il 100%, ne ora e forse nemmeno fr 30 anni..

qundi il discorso non è rinnovabili o nucleare ma rinnovabili e COSA? e dire non nuke signific dire rinnovabili + fossile.
bene,. chiarito questo, ti rispondo nel merito.

MORTI probabilmente sono morte piu persone nel montare le pale eoliche che di radiazioni nucleari..per non parlare dellìinquinamento (o proponi di spegnere anche quelle fossili)..e allora?
Lo sai che la maggior parte della spesa militare mondiale (e relativi morti) è fata per garntire le fornuture di petrolio? non sarebbe meno costoso ,anche in vite umane, farne un pò a meno e usare piu uranio che sta in Paesi meno "problematici"?

SCORIE. Le scorie di 4 impianti per 60 anni non necessitano di un sito in Italia..anche la settimana scorse via Torino abbiamo pedito 1 treno in Francia..non vedo il problema..costa meno farlo gestire a loro..loro ono attrezzati. Idem per aricchimento..mica dobbiamo essere una potenza nucleare..

Esaurimento: vero..durarà 60 - 100 anni..anche il petrolio..speriamo che nel frattempo abbiamo imparato a sopravvivere usando solo le rinnovabilio (oggi utopia, convieni?). Il fatto che aumenti di prezzo è un segno che vale, non credi? se tutti la pensasero come te non varrebe nulla no? come te lo spieghi che lo scaltro cinese fa incetta di sta robaccia? forse non è proprio robaccia?

COSTO: anche spendendo 5 mld di euro per centrale, 1,6 Giga, resa 90%, 60 anni, carburante e personale al 20% dei costi..costa 8 euro al MEGA..quando il fossile costa 60..l'eolico 160..il FV 400..vedi tu
Ahh..dimenticavo..prezzo fisso per 60 anni (visto incidenza 12% el carburante, anch se sale..poco male),,con petrolio..chisssa..magari fr 1 mese costa 150 dollari..poi vedi quanro gent si "converte" quando non scalda piu la casa..
Al costo attuale e futuro del'energia da petrolio mettici circa il 50% del budget mondiale militare..e poi confrontalo col costo smntellamento centrali nel mondo..vedrai che ridere..

PERDITA RETE 64 % ... 50%...mi pare dai i numeri! qui veramente sei fuori dal mondo..citami la fonte ..poi ti dico dove andare a leggere il dato ITALIA..vedi..se citi dati a casaccio..perde di credibilità anche le altre cose che dici..scusami la lezioncina, ma devo avere qualche anno piu di te..

PICCO..ancora sei fuori strada..il picco in ITALIA si registra alle 17-18 di sera in inverno..quando il mio impianto FV dorme da un pezzo..magari il tuo è a nanoantenne infrarosse marziane?

ARABI..beh..se gli arabi si comprassero anche il nucleare (le miniere di uranio intendo) saremmo verament col c..o per terra.

Ultimo incidente..gustao ai cuscinetti del motore disel di emergenza..azz..sti francesi, manco i cuscinetti sanno far e vogiono farci le centrali..meglio che le facciamo da noi, 4 bergamaschi che conosco io in 3 mesi te la tirano su che nemmeo te ne accorgi..

Marco

Salve a tutti, mi sono imbattuto in questa discussione e non potevo fare a meno di rispondere viste le grandi lacune (ovviamente non critico nessuno ma bisogna dirle tutte, non solo una parte)

Inesatto, al momento forse no, ma se pensi che "le rinnovabili" sono si intermittenti ma in base a fattori diversi e soprattutto in base alla loro posizione geografica. Es. geotermico e idroelettrico sono continui, inoltre con eolico e solare sparso in un territorio grande come l'italia o meglio l'europa connesso tramite smart grid potremmo avere tranquillamente il 100%, quando non c'è il sole al nord sicuramente ci sarà al sud o in un altro paese, se non c'è sole potrebbe esserci cattivo tempo e quindi il vento prenderebbe il posto del sole e così via. Tutto sta nel costruire impianti sovradimensionati per la zona considerata e in europa non ci sarebbe un venditore e un compratore di energia ma saremmo tutti scambiatori quindi alla fine dell'anno in base a quanto abbiamo installato nel nostro paese potremmo anche non rimetterci un euro.

Solo a chernobyl sono morte più di un milione di persone negli anni successivi alla tragedia e stanno continuando a morire, solo che non fanno più notizia e poi figurati se un governo che vuole proporre nucleare parla di queste cose, durante la costruzione è chiaro che non muoia nessuno o quasi se non per incidenti sul lavoro, l'uranio è l'ultima cosa inserita e di certo non lo fanno operai ma macchine. Durante l'estrazione però sfruttano la popolazione locale e la vita media di un operaio che estrae quei sassolini che nessuno tocca se non loro è di 35 anni!!! Loro sanno cosa sono le radiazioni!

Ci credo che costa meno, loro possono riutilizzare scorie per produrre altra energia e non devono nemmeno tenere le restanti scorie trattate ma ce le rispediscono a noi e noi scemi che paghiamo anche...

Non ne convengo, altro che 60 anni, il prezzo dell'uranio aumenterà sempre di più perchè sarà sempre più difficile estrarlo, non è che finirà!! La cina ricorre al nucleare solo perchè ha un avanzamento dell'economia e quindi della richiesta energetica all'anno del 10%, quello che in europa in media avviene ogni 4-5 anni!!

La resa non è assolutamente il 90%, un rendimento così elevato in centrali di produzione di energia non esiste nemmeno!! Se non sbaglio non arriva neanche al 50%, ovviamente il calore non usato è riversato nel corso d'acqua utilizzato per raffreddare l'imianto (uccidendo molte forme di vita acquatiche).

5mld è il costo previsto, metti un 50% in più solo perchè ci saranno problemi di costruzione (vedi finlandia) e ci aggiungerei un altro 50% in più per infiltrazioni mafiose ecc... perchè tanto è per quello che servono in italia, il cemento è l'unica cosa che vuole la mafia e in una centrale nucleare ce ne stanno miliardi e miliardi di tonnellate!! Quindi ipotiziamo 10mld solo per la costruzione, ci devi mettere il costo dell'uranio che hai totalmente omesso e non è una cosa da poco, è un carburante che dovrai sempre acquistare, gli incentivi per far accettare il nucleare ai cittadini delle vicinanze, poi il costo per il deposito delle scorie e infine il decommissioning della centrale, ovviamente se tutto va fatto secondo legge, perchè essendo in italia è facile farsi un bagno e ritrovarsi scorie nucleari sul fondo del mare. Non hai considerato tutti i problemi tecnici che sono una prassi e ben più costosi dei problemi tecnici di pale eoliche o fotovoltaico. Inoltre hanno da poco scoperto che 32 centrali nucleari francesi hanno un grande problema dell'attivazione del circuito di emergenza, in caso di fusione potrebbe non intervenire, se questo è un problema da sottovalutare...

Il mio è stato solo un intervento per correggere eventuali errori, tutti i miei interventi possono essere verificati su riviste scientifiche o canali specifici di questo argomento (assolutamente non la tv).
Spero di essere stato utile a qualcuno

Gabry

realtivamente al 100% rinnovabile..mettici due numeri..costo impianto per Europa (compreso rete che manca) e poi suddividi la quota parte italiana..e poi vediamo se è sopportabile..perchè parlare di una cosa tecnicamente fattibile ma economicamente non sopportabile..significa parlare di "aria fritta"..numerio please..altrimenti facciamo la solita discusisone inutile sul nucleare.


BALLE! Allego dati ONU (pubblicati su Wikipedia)..si dice che i tumori incrementali sranno 4.000..non distinguibili rispetto a 1 mio di tumori NON legati all'incidente.. se hai altri fonti UFFICIALI (cioè non fatte da partiti contrari al nucleare intendo, ma scientifiche o Enti governativi, accomodati)
"""""
Allo scopo di stilare un bilancio scientifico delle vittime, dei danni alla salute e all'ambiente, l'ONU ha promosso un incontro istituzionale, denominato Chernobyl Forum, al quale hanno preso parte fra gli altri l'Organizzazione Mondiale della Sanità, gli istituti superiori di sanità di Russia, Bielorussia e Ucraina, l'UNSCEAR, la IAEA, la FAO ecc. con l'assistenza di più di 100 esperti internazionali. Dopo vari incontri, il Chernobyl Forum ha fornito un bilancio<SUP id=cite_ref-chernobyl_forum_40-0 class=reference title="^ a b (EN) Chernobyl Forum, Rapporto del 2005.">[41]</SUP> che risulta molto meno drammatico di quanto la sensazione collettiva si aspettasse. In particolare, il bilancio delle vittime risulta essere di 65 morti accertati con sicurezza, le cause della cui morte sono così stabilite: 2 lavoratori della centrale morti sul colpo a causa dell'esplosione; 1 per trombosi coronarica; fra i 1057 soccorritori di emergenza, 134 hanno contratto la sindrome da radiazione acuta e di questi 28 sono morti nei mesi successivi; dei 134 altri 19 sono morti negli anni fra il 1987 e il 2005, ma per varie cause non necessariamente e direttamente imputabili all'esposizione alla radiazione, anzi in molti casi sicuramente no; fra la popolazione all'epoca di età 0-18 anni si sono registrati negli anni 1986-2005 4.000 casi di tumore alla tiroide, 9 sono morti per degenerazione del tumore, e altri 6 sono morti ma per cause diverse non imputabili al tumore. 4 morti per la caduta dell'elicottero dal quale stavano spegnendo le fiamme. A rigore dunque, anche fra i morti accertati come sicuramente dovuti al disastro, la cifra di 65 è da considerarsi in eccesso, essendo invece la cifra di 30 morti (i 2+28 riportati nel rapporto del 2000 dell'UNSCEAR) <SUP id=cite_ref-41 class=reference title="^ &quot;402. The accident of 26 April 1986 at the Chernobyl nuclear power plant, located in Ukraine about 20 km south of the border with Belarus, was the most serious ever to have occurred in the nuclear industry. It caused the deaths, within a few days or weeks, of 30 power plant employees and firemen (including 28 with acute radiation syndrome) and brought about the evacuation, in 1986, of about 116,000 people from areas surrounding the reactor and the relocation, after 1986, of about 220,000 people from Belarus, the Russian Federation and Ukraine. Vast territories of those three countries (at that time republics of the Soviet Union) were contaminated, and trace deposition of released radionuclides was measurable in all countries of the northern hemisphere. In this Annex, the radiation exposures of the population groups most closely involved in the accident have been reviewed in detail and the health consequences that are or could be associated with these radiation exposures have been considered.&quot; ANNEX J: EXPOSURES AND EFFECTS OF THE CHERNOBYL ACCIDENT pg. 515. Traduzione: &quot;402. L'incidente del 26 aprile 1986 all'impianto nucleare di Chernobyl, in Ucraina a circa 20 km a sud del confine con la Bielorussia, è stato l'incidente più severo mai successo nell'industria nucleare. Ha causato la morte, entro pochi giorni o settimane di 30 fra dipendenti dell'impianto e pompieri (inclusi 28 con la sindrome da radiozione acuta) e ha portato all'evacuazione, durante il 1986, di circa 116.000 persone dalle aree attorno al reattore, e al trasferimento, dopo il 1986, di circa 220.000 persone dalla Bielorussia, dalla Russia e dall'Ucraina. Vasti territori di queste nazioni (al tempo parte dell'URSS) sono state contaminate e la deposizioe di tracce dei radionuclidi rilasciati è stata misurabile in tutte le nazioni dell'emisfero settentrionale. In questo articolo, le esposizioni alla radiazione di gruppi di popolazione coinvolti molto da vicino nell'incidente sono state riesaminate approfonditamente e le conseguenze sulla salute che sono o potrebbero essere associate con queste esposizioni alla radiazione sono state considerate.&quot;">[42]</SUP> una stima per difetto, e forse più aderente alla realtà.
L'azione di sorveglianza epidemiologica condotta dagli istituti superiori di sanità di Russia, Bielorussia e Ucraina, così come anche dall'OMS, su liquidatori, evacuati e popolazione residente (5 milioni) a lungo raggio, non ha evidenziato aumento rispetto alla situazione precedente al disastro né di leucemie, né di tumori solidi altri che il tumore alla tiroide, né infine di anomalie genetiche, malformazioni congenite alla nascita, aborti spontanei o riduzione della fertilità. Tuttavia sempre il Chernobyl Forum stima in aggiuntive 4.000 morti presunte in eccesso per leucemie e tumori su un arco di 80 anni, morti che non è stato né sarà possibile rivelare epidemiologicamente, distinguere statisticamente rispetto a fluttuazioni casuali, evidenziare rispetto alle circa 1.000.000 di persone che comunque morirà per malattie oncologiche per cause NON legate all'incidente. Tumori e leucemie infatti normalmente incidono in media per un 20~25% dei decessi naturali nella popolazione umana
"""""

Diciamo che hai capito Fischi per Fiaschi..




Non capisco dove sta il problema..diamo a loro una scoria (rifiuto) che a noi non serve e ad un costo inferiore al trattamento nazionale..e pure sommando questo l'energia nucleare costa 8 euro al mega e quela fossile 60..dove starebeb il problema?


Invece il prezzo del petrolio è stabile e fisso?
Guarda che è molto piu facile negoziare uranio per 4 centrali (robetta) con l'Australia che non petrolio e gas con arabi e russi..



Sbagli ancora..90% è la MEDIA di resa degli impianti USa degli ultimi 10 anni (impianti esistenti..vai sul sito dellAgenzia Nucleare USA)..dati pubblici e controllati da tutti..non contestati ..mi dici la tua fonte 50%?

Per 90% intendo il Tasso di Utilizzo impianto..per calcolare il COSTO di produzione..ovvio che il TERMICO si butta, esattamemte come siccede in tutti gli impainmti termoelettrici

Altrio errore grave..il preventrivo era 3,2 mld e si arriverà a circa 5 mld ... le tue cifre sono senza fonte..

Ecco, appunto..metti la fonte cos' facciamo un pò di ordine..

Saluti

Marco

Sempre brillante in altre discussioni, a mio avviso qua se fuori strada.

1. ridurre in 10 anni del 30% i consumi è fattibilissimo, modificando (non cambiando) gli stili di vita e lavorando sulle tecnologie e sulle ristrutturazioni edili.

2. produzione da fonti alternative, geotermia, corsi d'acqua per piccoli salti (basta aver studiato le turbine per capire come fare), maree e gas naturale de altre fonti. La maggior parte dell'energia elettrica prodotta in Italia con fonti rinnovabili deriva dalle fonti rinnovabili cosiddette "classiche". Le centrali idroelettriche (localizzate principalmente nell'arco alpino e in alcune zone appenniniche) producono il 15,8% del fabbisogno energetico lordo; le centrali geotermiche (essenzialmente in Toscana) producono l'1,6% della potenza elettrica. Nota che l'idroelettrico può triplicare ed il geotermico (senza considerare il minigeotermico) può duplicare in pochi anni.
NB:
Considerando sia i combustibili sia l'energia elettrica importata, l'Italia dipende dall'estero per circa l'81% della propria energia elettrica per l'anno 2008. Tale valore viene dato dalla quota di generazione termoelettrica (fatto salvo i contributi relativi a combustibile nazionale, combustione di biomasse e rifiuti), più gli scambi di energia con l'estero.
Tuttavia, va osservato che, anche modificando il mix energetico, non sono possibili sostanziali variazioni di questa percentuale: che si parli di carbone, petrolio, uranio o metano, le riserve italiane sono comunque molto inferiori al reale fabbisogno, per cui l'approvvigionamento avverrebbe comunque principalmente dall'estero. In pratica, l'unica modalità di generazione dell'energia che potrebbe realmente considerarsi "interna" è quella che fa affidamento sulle fonti rinnovabili.


3. In Cina non sono stupidi (e fra poco superano gli USA come potenza mondiale) e da anni fanno scorta di quello che potrebbe essergli utile, vedi acciaio, cemento, chimica, ed ora uranio.
Altri paesi occidentali che hanno centrali nucleari stanno riducendo o non reintegrando le vecchie centrali. Spostno i prezzi a piacere loro, invece noi non abbiamo lo stesso potere commerciale.



4. Secondo dati riferiti al gennaio 2007, in Italia la corrente elettrica per uso domestico ha il costo medio, al netto della tassazione, più alto di tutta l'Unione Europea (165,8 €/MWh). Per la parte non rinnovabile il gas naturale e il petrolio incidono per il 75% del totale. (non so che fonte hai e che conti hai fatto, ma a me risultano del tutto sballati e forvianti).


5. Lo sanno tutti che un cavo elettrico più è lungo più disperde l'energia trasportata. A meno di avere dei cavi d'oro per tutta l'italia il problema strutturale non lo risolvi con le grosse centrali. Basta pensare, ad esempio, come anche col fotovoltaico la dispersione che hai con 300metri di cavo fino all'allacciamento (in proporzione fai te). Comunque se ascoltavi il link che ho messo sulla trasmissione di radio 24 scoprivi anche che la persona intervistata non è uno sprovveduto del forum, ma persona autorevole, poi se non capisci non so più cosa dirti (la pazienza ha un limite).


6. Ancora un po a mi convinci che si consuma più energia di notte che di giorno ma daii... Per la precisione il picco è mediamente alle 18:30 poi bisogna distinguere tra inverno ed estate e tra consumi di energia come sistema e consumi puramenete elettrici. Comunque il Volume di energia maggiore parte dalle 8 di mattina fino alle 20 di sera. Un'impianto domenstico da 3kW di stoccaggio ad idrogeno con rendimento del 50% (scarso) costa 9.000 Euro (caro), ma già adesso stanno uscendo quelli dal rendimento al 65% (e nel solo giro di un'anno, fra 10 anni non credo ci saranno problemi a stoccare l'energia elettrica). Non parlo della luna, ma lo sviluppo deve continuare in un'unica direzione ora mai, la sostenibilità economica, di risorse ed ambientale.




Tornando la tema di fondo secondo Assosolare (22 gennaio 2010):
Gianni Chianetta. Secondo uno studio da noi commissionato all’Energy & Strategy Group del Politecnico di Milano, in Italia sono mediamente installati 10,3 kW ogni mille abitanti, un valore di molto inferiore agli altri Paesi europei, in particolare Spagna e Germania. Al 31 dicembre 2008, in Germania i kW installati ogni mille abitanti erano 63,5 mentre in Spagna erano 67,6 kW.
Il Politecnico di Milano adotta due approcci alternativi per la stima del potenziale del mercato italiano del fotovoltaico: approccio benchmarking (assume a riferimento la potenza pro capite installata, stimando che lo sviluppo sia in linea con quello di Spagna e Germania); approccio costruttivo (costruisce il potenziale di installazione, tenendo conto delle caratteristiche del nostro territorio). I due approcci portano a risultati convergenti, mostrando l’esistenza di condizioni che possono permettere all’Italia di raggiungere gli altri “grandi del fotovoltaico” con un installato di circa 50 GW al 2020. Evidentemente il raggiungimento di questi obiettivi è possibile solo se non verrà meno, in particolare nei prossimi 3-5 anni, il supporto economico e il commitment del “sistema Paese” allo sviluppo del fotovoltaico.

Riferendomi al punto 5 di nimirum, quando si fanno i calcoli sui kwh prodotti dal FV si dovrebbero all'incirca raddoppiare (proprio per il fatto che non se ne perdono per strada)
Quindi chi porta cifre sul FV o raddoppia la produzione o dimezzi il costo.....

Ecco cosa si inventano i Cinesi ed altri per trarre energia da diverse fonti alternative..

<table class="table" background="g09/risultati_ricerca.gif" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="555"><tbody><tr><td class="arial" valign="top">L'energia che non ti aspetti
</td> </tr> <tr> <td colspan="2">
</td> <td class="arial">Dai deserti della Cina alle fogne di New York; dal balcone di casa al Mare del Nord. Sostenibilità vuol dire saper cogliere l'energia dove si trova, e nella forma...</td></tr></tbody></table>

Diciamo che la rete c'è ed è gestito altrettanto bene lo scambio di energia tra i paesi, è solo poco efficiente, rifacendola si guadagnerebbero centina o migliaia di gwh dispersi per via delle perdite di linea. Se magari ci fosse un risparmio di energia da parte dei comuni e dei singoli cittadini ci sarebbe meno richiesta di energia, tutto parte dal risparmio energetico, lavoro nel campo dei LED e ti posso assicurare che se tutte le luci diventassero magicamente a LED il mondo non avrebbe più bisogno di altre centrali per moltissimi anni, il risparmio sarebbe gigantesco. Se sommi tutti questi fattori tra incentivi, spesa ordinaria e la suddividi in 40 anni non mi sembra fantascienza, anzi!! Se non sbaglio proprio ieri è uscito un articolo che dichiarava che basterebbe il 2% del PIL del mondo per ottenere un economia totalmente verde.

Inoltre considera che le rinnovabili hanno miglioramenti ogni anno sul rendimento, il nucleare no, si parla di 40-50 anni per una nuova categoria. Se si riuscisse a trovare il modo di liberarci dei rifiuti e di contenere le radiazioni totalmente all'interno dell'impianto allora potremmo anche pensarci ma solo se non ci fossero davvero alternative. Non siamo di certo la cina che da un anno all'altro abbiamo bisogno di 6gw in più quando ne abbiamo presi in pochi anni ben 7 dal fotovoltaico, di certo non danneggiano nessuno, basta fare le cose a dovere e non sottrarre terre, potremmo diventare leader in europa solo perchè siamo i più favoriti per le condizioni metereologiche e invece andiamo a comprare robaccia dalla francia che neanche ci serve, giusto per fare bella figura, ma che poi qualsiasi altro paese ha bocciato.

Partiamo dal fatto su wiki ci può scrivere chiunque e cmq al tempo si parlò di milioni di vite distrutte o con gravi problemi, secondo te dove sono finiti? Forse una grande potenza economica come quella del nucleare per poter ripartire dopo quell'incidente ha voluto farci credere, in diversi modi, che non sia morta molta gente dalle radiazioni. Allora perchè per rimuovere i detriti hanno impiegato tutto l'esercito facendoli lavorare per soli 3 minuti ciascuno con delle tute protettive per evitare che ci fosse il rischio di contaminazione? Non so te ma ho alcuni amici che lavorano in radioterapia e loro sanno bene i rischi che corrono, ecco spiegato perchè hanno uno stipendio più alto rispetto a chi lavora in altri settori simili ma privi di radiazioni.
Non metto in discussione nessun dato però vorrei solo metterti il dubbio che quando ci sono MOLTI soldi da perdere in campo l'uomo è capace di tutto e visto che siamo tutti uomini, compreso le associazioni che sono contro il nucleare ecc.. non mi sorprendo se poi i dati cambiano nel giro di qualche anno(vedi anche BP nel disastro in mexico, casualmente chi fa il danno sminuisce sempre). Esattamente come le aziende di sigarette dicono che il fumo non causa il cancro o chi produce petrolio non inquina, non so te ma nel dubbio preferisco stare lontano dalle sigarette e da centrali di produzione attraverso fossili (anche senza avere dati certi perchè di certo non c'è niente e ricorda che la prima legge della matematica applicata è che il 98% delle statistiche sono inventate), pertanto ti invito a usare con moderazione la frase "fischi per fiaschi" o "balle". Dato che abbiamo l'alternativa preferisco spendere quel 1,70€ in più al mese che ci sono costati questi 7gw con gli incentivi che spenderne magari di più per avere cosa? Niente perchè alla fine per produrre una centrale nucleare si produce più co2 di quanta ce ne farebbe risparmiare una centrale a combustibile fossile.

Il problema è che abbiamo speso miliardi per usare il nucleare e paghiamo ancora dopo tutti questi anni per centrali che non abbiamo mai usato e sono ancora lì!! Secondo te le nuove centrale una volta finito il loro ciclo di vita dove rimarranno? Lì dove saranno!! Io potrei dire di non preoccuparmi più di tanto dato che non ci sono fiumi o mare dalle mie parti e i pochi che ci sono, sono a rischio frane, secca, ecc.. ma considerando che ormai quello che mangiamo proviene da tutta italia e europa io ci farei un grande pensiero prima di mangiare mele coltivate anche solo nella provincia della centrale nucleare, il problema comprende tutti noi, l'acqua che entra nell'impianto di raffreddamento e il vapore fuoriuscito è contaminato, anche se in minima parte ma è contaminato e se ne va dove vuole, dopo molti anni la concentrazione di contaminazione aumenta, quindi anche per chernobyl è totalmente impossibile stimare i decessi, la nube ti ricordo che è arrivata fino al nord america passando per quasi tutta l'europa.

Ricorda che il prezzo dell'uranio è pressochè fisso solo perchè russia e usa hanno dismesso alcune delle armi atomiche per poter rivendere l'uranio, quando questo finirà sta tranquillo che il prezzo salirà e di certo noi ci troveremmo con centrali ferme perchè troppo costose.

Un pò di parte non credi? Non capisco cosa intendi per tasso di utilizzo, se intendi 90% di media di resa come se inserisco un kg di uranio che mi dovrebbe produrre idealmente 1000kw e in realtà me ne produce 900kw allora è sbagliato, se intendi come lavoro continuativo ovvero che sono state spente per il 10% del tempo per problemi o altro allora potrebbe anche essere ma di certo non è il rendimento questo.

Ci sono impianti dove la percentuale di termico è talmente bassa che può essere utilizzato per riscaldamenti e altre cose dove è necessaria una temperatura inferiore ai 80°, ovviamente con i vapori delle centrali nucleari voglio vedere chi si farebbe riscaldare casa.

Questa era la cifra quando era stato imposto agli italiani il ritorno al nucleare, vedrai quando ci sarà il via libera alla costruzione, non per niente in finlandia è successo lo stesso.
Ti consiglio di non basarti solo su wiki come se fosse la bibbia, è inutile che ti posto tutte le fonti, tanto ci sarebbero solo battibecchi su chi ha torto e chi sbagliato, chi pronuke e chi contro, chi di destra e chi di sinistra. La cosa che vorrei far capire del mio punto di vista è solo che non abbiamo bisogno di queste centrali e che se ve le vogliono imporre è solo perchè la gente ha paura, di spendere inutilmente e per la propria salute, infatti l'84% delle persone intervistate che si dichiaravano a favore per il nucleare hanno detto che non vivrebbero vicino a una centrale, classico di un italiano, l'importante è avere acqua calda e elettricità, se poi muore qualcuno chi se ne frega, ma tanto come spiegavo prima ormai le distanze si sono molto accorciate e bisognerà fare davvero attenzione da dove proviene quello che mangiamo.
Purtoppo non ho molto tempo da dedicare a questa discussione, mi sono solo detto che avrei voluto dire la mia, senza convincere nessuno di aver ragione, ma almeno vorrei solo che chi è favore gli venga il dubbio se sia veramente così, stiamo parlando di una cosa che riguarderà noi tutti e i nostri figli, oltre che della nostra economia che sta andando sempre più verso il terzo mondo.
Ciao a tutti!

Al di la delle luci di fari faretti lampadine ecc, illuminazione pubblica programmabile a LED, un buon risparmio con i LED si potrebbe avere rottamando tutti quei vecchi monitor a tubo catodico, che continuo a vedere per quasi tutti gli uffici pubblici e di imprese dove vado a fare consulenza per altre questioni.

Assurdo se pensi che rimangono li accesi tutto il giorno, anche senza nessuno davanti, un Monitor a Tubocatodico assorbe 120-160W, un monitor LED di ultima generazione 23-45W. Moltiplica, fai 100W per un 80% di tutti i monitor di tutti gli uffici d'italia e ti trovi con un consumo incredibile, che potrebbe facilmente essere tagliato con emanazione di un Decreto Legge e se proprio vuoi anche un piccolo incentivo alla rottamazione, tanto col risparmio che c'è il costo lo recuperi in un tempo brevissimo. (Poi non parliamo dei PC sempre accesi con processori ed HD che non sono di quelli a basso consumo come gli attuali e rimangono accesi magari solo perchè limpiegato possa scrivere qualche file di testo )

[QUOTE=nimirum;119175820]

Se capisco credi seriamente che in 20-30 ani si possa arrivare ad avere il 100% di rinnovabili?
Se si, come ti ho detto, prova ad immaginare un piano economico e mettici un numero accanto..usa pure i dati degli incentivi di OGGI, che valgono per tutte le fonti ch citi (idrico, geotermico, eolico, FV, biomassa e compagnia..) ..se è economicmente sostenibile, faccio un atto di fede e ti dico che è tecnicamente fattibile...va bene così?

Poi nel dettaglio:
Forse ti riferisci al consumo TOTLE di energia e non ala sola energi elettrica, che anche in Italia (tranne pochi anni di crisi e post bellica) è sempre costantemente cresciuta. La ristrutturazion edilizia infatti apporta ben poco alla riduzone consumo elettrico, ma quasi esclusivmente al termico.
Le lampade a bsso consumo faranno bne, ma ricorda che il 75% del consumo non è domstico e non è legato all'illuminazione..li non puoi fare molto ed è il grosso.

Fonti e dati please, quando dici duplicare e triplicare.. il geotermico ha fatto nel 2009 quello he faceva nel 2003 e non ci sono piani seri di sviluppo...ma solo generiche "ricerche" di bacini idonei in Lazio e Campania che p ril momento sono poco interessanti data scarsita di acqua.
Non è ssolutamente possibile raddoppiare l'attuale produzione.
E comunque sempre di nergia INCEBNTIVATA parlaimo perchè senza incentivi anche quela è fuori mercato...per cui dovresti prim farmi rientrare il tutto in un piano conomico che prevde il 100% di rinnovabile e poi ne parliamo.

Anche l'idrico di buona potenza è fruttato e infatti si fa il mini ora..sempre incentivato..ma nonostante gli incentivi dal 1999 al 2009 la produzine idrica (bacino+fluente) è aumentta dello 0,7% all'anno..pochino per essere la fonte he dovrebbe illuminarci il futuro, no? dal'ltra parte, essendo mini..mini-crescita e mini potenza....

Condivido..ma infatti non ho mai puntato all'autarchia..dico solo he dovendo sciegliere un fornitore..preferisco un autraliano quotato a Londra che un beduino o un russo ch oggi c'è domani no..

Appunto, preferirei fare come loro..

Non ho fatto conti..esiste una BORSA dell'energia elettrica..basta collegarsi e leggere..quello che indichi tu potrebbe essere il prezzo netto tasse per il domestico..ma che importa..quello che importa è confrontare una produzione (nucleare a 8 euro al mega) con un costo medio di mercato (la Borsa) che paga 60..hai un delta di 52...e la borsa è fatta al 90% da energi da gas, petrolio, carbone + 10% di trader importazione..quindi è il giusto riferimento per un mix fossile.. concordi?

Invece basta che vai sul sito di TERNA e vedrai che la dipersione della Rete Italiana attuale è circa 6%..non 50%..60% o altro..e la rete oggi è fatta di grandi centrali e lunghi cavi..

bene..vedo che ti sei informato..alle 18.30 estate o inverno, col solare il picco l'hai sfasato..


pagando tutto è possibile..e torno all'inizio..fai un piano di quanto vuoi farci spendere e presentalo..oggi siamo a 300 euro a famiglia..vioi fare 3.000?..proponilo e votiamo..

dati ragazzi! oggi la rete perde il 6%..tanto e poco..volete proporre di rifarla con cavi sezione maggiore o a rtensione maggiore' avanti col preventivo oppure lasciate stare!
Comunque la risposta è: spendere di piu nelle reti per diminuire la perdita cost piu che la perdita..fate vobis.



Perche 7 mega di FV producono come 7 mega di nuclare?

Io ho citato dato ONU, Organizzazione Mondiale Sanita, FAO..robetta..se dico balle, cita le tue fonti.. poi ognuno crede a chi vuole..

Proviamo a capirci almeno in matematica..7 giga fanno 7 tera all'anno, da incentivare a 0,4 al kw sono 2,8 mld euro anno, diviso 20 mio di famiglie sono 140 euro anno, 11,6 euro mese..10 volte in piu di quello che stimi tu..oppure dimmi dove sbaglio i conti..

mi pare stranucco visto che Obama dice che senza nucleare non si vince la battaglia della Co2..mi dici la fonte di tal affermazione sospetta?



Intendo proprio questo..hanno lvorato pe ril 90% del tempo..e siccome il costo è fisso (investimento) quello che conta sono le ore di lavoro che sono state 7900 circa all'anno...e con qusto dato ch si calcola quanti kwh produrra in 60 anni..denominatore per calcolare il costo al kwh..etc etc.
Del rapporto kg di uranio/kwh prodotti mi interesso poco..rappresentano il 10-15% del costo..se anche perdo 5% di efficienza perdo nulla!

Oggi il teleriscaldamento da centrali termoelettriche praticamente non esite..non capisco perrchè vorresti farlo col nucleare..ragioniamo a bocce ferme.


Wiki è un mezzo non la FONTE..su wiki trovi i rimandi a ONU, OMS, FAO..vai pure a leggere..


meglio 1 dato in più e un'opinione in meno..e poi ognuno l'opinione se la faccia sui dati di tutti..non sulle opinioni di qualcun altro, non credi?