Nuova tecnologia per pannelli made in italy...

**vascomark** · 05-09-2007 08:17

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4...ulesView=Libero

**solenergy** · 05-09-2007 08:43

CITAZIONE

Concentrare la luce solare con una lente fino a duecento volte, duecento soli. E, con un sistema di microspecchi, spezzarla in quattro colori. Inviarli mirati su altrettante celle fotovoltaiche specializzate solo su quei colori, e capaci di convertirli in elettricità con alta efficienza. Ma, proprio perché specializzate, celle costruite con materiali a basso costo, in film sottile. Con il minimo ricorso al silicio iperpuro o a costosissimi cristalli di gallio o germanio.

si , ma secondo me i prezzi all'utenza finale rimarranno alti , ci sono miliardi di euro in gioco con il mercato delle energie !
e nessuno rinuncia a tanti soldi.
dopodomani, quando il petrolio finira' troveranno il modo di far soldi con le fonti alternative.
ad esempio : se la produzione di energia dal fotovoltaico un domani sara' molto economica ed accessibile per tutti e magari basteranno due paraboline per 3kwp, allora vieteranno l'autoproduzione !!

.. dimenticavo , la citazione è del "il sole 24ore" dal link di cui sopra

**ElettroRik** · 05-09-2007 10:46

CITAZIONE

Concentrare la luce solare con una lente fino a duecento volte, duecento soli.

Questa è una scemenza giornalistica.

La lente è pur vero che concentra, ma se la potenza irradiata è 1500W per metro quadro, al massimo la lente ti permette di inviare i 1500W in un paio di cm². Ma la superficie coperta dalla lente, resta di 1 metro quadro, se vuoi i 1500W.
Ha senso se si dice, costa meno un mq di PVC di una lente fresnel rispetto ad un mq di silicio... ma null'altro.

**andrear2017** · 05-09-2007 10:51

CITAZIONE (ElettroRik @ 5/9/2007, 11:46)

CITAZIONE

Concentrare la luce solare con una lente fino a duecento volte, duecento soli.

Questa è una scemenza giornalistica.

La lente è pur vero che concentra, ma se la potenza irradiata è 1500W per metro quadro, al massimo la lente ti permette di inviare i 1500W in un paio di cm². Ma la superficie coperta dalla lente, resta di 1 metro quadro, se vuoi i 1500W.
Ha senso se si dice, costa meno un mq di PVC di una lente fresnel rispetto ad un mq di silicio... ma null'altro.

è abbastanza una scemenza giornalistica il come l'ha scritto, ma considerato che la cosa costosa è il pannello qui per "captare" 1500W ti bastano un paio di cm^2 al posto che un metro quadro. che poi tu debba occupare cmq tutto il metro per farci stare la lente è un'altro discorso, ma l'articolo parla di FV economico non di FV salva spazio

**giorgio demurtas** · 05-09-2007 11:11

La cella così irradiata va raffreddata a liquido.
Secondo me alla fine costa di più. Queste novità sparate come rivoluzionarie mi lasciano sempre scettico.

**nic___** · 07-09-2007 08:55

lasciate perdere. il concetto è valido. l'unica azienda che lo sta portando avanti, step by step, in modo concreto e realistico è www.cpower.it
Gli altri sono avvoltoi, specualtori, o gente che abbindolata da Martinelli

**guzzillo** · 07-09-2007 09:01

c'era qualcosa di simile di una ditta spagnola alla fiera di milano.ho chiesto informaizozni...idea buona ma unico ed enorme difetto:funziona solo con luce diretta e ha bisogno di orientatore.
potrebbe essere ottimo in africa non qui in italia

**hugh** · 18-09-2007 09:10

CITAZIONE

La cella così irradiata va raffreddata a liquido.
Secondo me alla fine costa di più.

In realtà non va raffreddata più di tanto: la lente dicroica (questo nell'articolo non è scritto, ma la lente è di quel tipo) separa la luce in tre fasci ed invia ogni fascio ad una cella ottimizzata per quelle lunghezze d'onda.

In questo modo la % della radiazione che colpisce la cella e che non viene trasformata in EE è minore, e quindi si scalda meno.

Ho seguito l'intervento a milano di Martinelli, e devo dire che non mi è sembrato un "abbindolatore"

Quanto al costo...bisognerebbe vedere la convenienza che si ha e se riducendo l'area della cella vengono fuori i soldi per la lente dicroica

**nic___** · 19-09-2007 07:40

Il dicroico attuale non si fa con le lenti ma con gli specchi. Martinelli fa lo stesso discorso da circa 15 anni...fidati.

**hugh** · 19-09-2007 07:48

..è vero...il dispositivo usa degli specchi...non delle lenti..chiedo venia...

**gsughi** · 27-09-2007 06:58

Specchi o lenti, sempre assai complesso mi pare. Qui si che la complessità ci porta oltre ai costi di installazione reali costi manutentivi.

**recoplan** · 27-09-2007 13:49

Precisazione importante , scusate forse è già stato detto , tutto il solare a concentrazione per funzionare necessita di inseguitori biassiali ! :o:

ciao da Recoplan

**mauro_ar** · 27-09-2007 14:06

Signori ! Un pò di fantasia, prego !
Riusciamo ad immaginare l'effetto di una lente che convoglia il raggio luminoso in unico punto ?
Angolo focale di 10°, forse 20° ? O forse semplicemente da quando il sole sorge a quando tramonta ? Che incremento pazzesco avrebbe l'insolazione media in questo caso ?

Meditate, gente, meditate !

La vera beffa è un'alta: questi pannelli già ci sono (l'angolo focale è però ancora piccolo), ma ancora non hanno ottenuto tutte le certificazioni, così che non sono ammessi al contributo statale. Costo a parte .....

Marco84lol · 27-09-2007 15:44

CITAZIONE

Concentrare la luce solare con una lente fino a duecento volte, duecento soli.

haha bello il "duecento soli".. e dove la trovo una lente grande DUECENTO PANNELLI?

potranno fare piccole lenti che indirizzano sulle CELLE al meglio i fotoni.. ma per realizzare questa frase ci vuole una lente di 200 volte la superficie interessata dalla concentrazione.. i fotoni al m^2 so quelli non si scappa..

CITAZIONE

Angolo focale

questa cosa interessa la luce rifratta e riflessa dalle superfici.. in condizioni standard la luce solare è considerabile come un FASCIO COERENTE di fotoni (su "piccole superfici", come per esempio un intera nazione)

edit: non avevo incollato il "duecento soli"