Discussione: - Scienza Vs. Free Energy -

Salve a tutti, in questa sezione di questo forum ho notato che molte delle volte si finisce a parlare di come un idea non possa funzionare perché contro a una dozzina di leggi fisiche

Allora ho deciso di aprire questa discussione: postate pure qui i vostri dubbi sulla scienza e sulle sue oscure leggi, io (se riesco) o qualcun'altro (che sa più cose di me in materia) vi risponderanno (se possono) e vi toglieranno (spero) i vostri dubbi.

Premetto che non voglio continuare a ripetere le cose basilari:

- La materia e l'energia non si possono creare dal nulla. (conservazione)
- I campi di forze non hanno energia in s'è.
- Le macchine overunity violano la conservazione, non esistono. (si può fare solo un Coefficiente di Potenza Sovraunitaria)
- Unificare le quattro forze della natura non è un gioco, i più grandi scienziati non ci sono ancora riusciti.

Detto ciò sbizzarritevi e divertitevi!

Beh, dimmi un po' cosa ne pensi della possibilità di estrarre energia da una macchina che utilizza SOLAMENTE meccanica intelligente e posizionamento di magneti permanenti ALTRETTANTO. (e per favore lascia stare di reindirizzarmi a macchine fallimentari prodotte nella storia passata). In altre parole: qualora si eliminano questi campi avversi al moto, forse (occorre sperimentare...) verrebbe data una SPINTA ("coppia") sufficiente per stare nei parametri della O.U. ?

Ciao.

in ordine di gradimento PERSONALE dalla "migliore" alla "peggiore":
Fusione (calda quando funzionerà)
Fissione (fino a quando non fanno funzionare quella qui sopra)
Idroelettrica
Biocarburanti (biogas da digestori, bioetanolo da scarti di produzione vegetale)
Solare (solo su terreni non coltivabili)
Eolico.

L'idrogeno non è una fonte d'energia, ma un sistema (abbastanza inefficiente) per trasportarla.

Se vogliamo sfatare le solite tiritere, almeno cerchiamo di non metterci dalla parte del torto.
Il messaggio di testa è un po' datato, ma visto che è stato riportato in auge tanto vale precisare un paio di cosine:

- La materia e l'energia non si possono creare dal nulla. (conservazione)

Sì, ma occorre inserire nel tutto il principio di indeterminazione che consente la creazione (e successiva annichilazione) di particelle virtuali in un tempo Dt consentito appunto dalla famosa disuguaglianza...

- I campi di forze non hanno energia in s'è.

Non posso far commenti sull'italiano, ma posso farlo sulla fisica: i campi di forze hanno energia ECCOME. Il problema è far loro compiere un ciclo UTILE quando sono conservativi, non certo un lavoro "una tantum".

- Le macchine overunity violano la conservazione, non esistono. (si può fare solo un Coefficiente di Potenza Sovraunitaria)

Immagino tu parli del COP. Cop sta per Coefficiente di Performance, non di Potenza. E' una cosa ben diversa e con la potenza della macchina c'entra poco o nulla.

- Unificare le quattro forze della natura non è un gioco, i più grandi scienziati non ci sono ancora riusciti.

Questo è vero.

Bene, invece di aprire una discussione su cosa sia veramente la Z.P.E. usiamo questa.

Io, dopo che ho tradotto l'acronimo come "Zero Point Energy", cioè "Energia del Punto Zero" e visionato il documentario free-energy correlato... "The Race To Zero Point (Bearden, Physics, Tesla) (1997).avi" non ho capito ancora cosa sia questo punto zero... non penso proprio che sia il "NIENTE da fare, dato che la scienza non vuole"...

Questo documentario illustra i tentativi "pionieristici" di quelle discipline controverse che ci fanno tanto discutere in questo forum (...e dappertutto sul web...) e non sembra una raccolta di mitomanie... allora io mi domando perché tutte queste stranezze ?

E soprattutto mi chiedo il perché le macchine overunity debbano violare la conservazione.

A me sembra che si violi il desiderio di tentare di realizzare MEGLIO di quanto sia stato fatto precedentemente nella storia, e le ragioni possono essere varie, ma non mi interessano...

Insomma, free-energy e Z.P.E. sono la stessa cosa ?

Ciaooo.

E soprattutto mi chiedo il perché le macchine overunity debbano violare la conservazione.

Per definizione.

Definizione matematica ? dimmi di più (anche links)

Sai... io per ore scarico files... li devo controllare e vagliare... ho libri scaricati veramente OK... centinaia di pagine... sia di free-energy che di scienza per studenti... ultimamente anche chimica... per poi fare da me con quelle ricette... per VERIFICARE sia puro bismuto che mescolanza dell'invenzione (il guaio però è procurare queste cose reali...)

Ti dico anche che io sono in grado di evitare le complessità... ho bisogno di dieci o più volte il tempo che impiega uno scienziato... ma ci riesco... solo una cosa per volta... anche se ho una mente olistica (non si concentra se non con il vissuto, ma tende ad avere supercontrollo di tutto quello che intercetta... e me lo tiene latente... forse per non formare cortocircuiti neuronali... boh, nessuno è perfetto...)

Ora sono stato più attento al documentario... "il punto zero" mi sfugge come idea_capita, ma c'è il fatto che si correla a queste parole strane: il vuoto non è vuoto cioè il doc. dice che essendo un "casino quantistico continuo" (origini cosmiche... teoria del big-bang eccetera...) il vuoto è un ambiente quantistico brulicante una cosa da non credere sinché la si può sperimentare...

Dunque io ora cerco di STIMOLARE questa discuss. dicendo che scientificamente e realmente ci rimane SOLO (secondo me) le idee di perfezione (pensiero astratto) derivate dal nostro apprendimento scolastico e DEFINITE matematicamente in geometria dapprima (o solo) euclidea.

Non è come per le geometrie (euclidea, ellittica, iperbolica, proiettiva) questa REALTA' che conosciamo e ci vuole poco a chiamarla GRAVITO-ELETTROMAGNETICA... non sia la sola... oppure va integrata (si, ma quando...) nella "teoria del tutto" ?

Cop come "Coefficiente di Performance", non di Potenza.

E' una cosa ben diversa e con la potenza della macchina c'entra poco o nulla...

Questo significa che qualora si trovi il moto continuo (per un tempo abbastanza giusto per le verifiche) si può misurare il cop come valore costante, qualora si varia la dimensione e la potenza, per esempio, dei magneti ?

Basta: comprati un libro di fisica tecnica, anzi uno di fisica e basta, e leggitelo.
In alternativa spulcia il web. Prima delle teorie più o meno strampalate, sarebbe meglio conoscere le basi, altrimenti infilerai una castroneria dopo l'altra con, oltretutto, la pretesa di esser capito.

X Sorsolante
Ma lo hai riletto il post 7 che hai scritto?
E' un esempio di quel "nulla scientifico" di cui parlavo!

ciao

Note di Moderazione: Smettila di scrivere post completamente inutili rispolverando thread senza avere niente da dire. Regola n.3: I titoli delle discussioni e dei messaggi e i loro contenuti devono essere chiari e significativi. Devono inoltre rientrare negli argomenti trattati nel forum ed essere sempre in tema con la sezione e la discussione prescelta.

Spero di non essere frainteso.. La scienza è al fianco di tutto ciò che conosco, mi ha curato in alcuni casi e mi ha sottratto a delle fatiche enormi.. Ma ha fatto anche qualche castroneria. La rispetto profondamente come un ateo civile e intelligente rispetta la Chiesa Cattolica.

La scienza è, a mio parere, detto in maniera spicciola: il risultato di una statistica e dello studio di persone intelligentissime che hanno prodotto determinati risultati. La nostra ricerca ( la loro ehm.. ) si basa quindi su un lavoro di "reverse engineering" continuo, faticoso e coraggioso nei confronti della natura. Penso che anche i più grandi scienziati possono dire di non sapere la verità assoluta ancora oggi, ma di aver avuto l'onore di disporre del materiale e delle prove prodotte da altri illustri colleghi che li hanno preceduti, quindi questi risultati vengono tenuti in considerazione e adoperati per affinare le tecniche, allargare gli orizzonti della conoscenza e per essere ( tadaaaaaaaaaa ) messi in discussione, perchè no. Sono recenti le notizie della scoperta di nuova materia, o di errori di considerazione in alcuni calcoli, o di nuove scoperte inerenti a materiali e a nuovi sviluppi possibili.

Ovviamente le leggi di cui sopra, sono incontrovertibili, se prese così come sono. Mi chiedo cosa si aspettino di vedere quelli della Nasa quando puntano il telescopio nel cielo in cerca di vita e con la speranza assurda di poterle raggiungere se le leggi della fisica non ammettono assolutamente un propulsore dal peso-potenza-autonomia capace di raggiungerle.. Sprecano soldi e tempo. Diglielo tu.

La free energy, intesa come energia infinita a costo 0 è un mito, oso aggiungere: per ora, ma lo è ancora oggi per il semplice motivo che uno studio di massa e l'impegno serio nella ricerca di quest'ultima siano arrivati in ritardo, questo perchè a suo tempo, le tecnologie rivoluzionarie ( come la combustione di fossili per generare energia ) avevano "risolto" il problema energetico. et voilà eccoci nel 2010 a demonizzare le straordinarie tecnologie dei secoli scorsi, queste utilizzaate ancora oggi, furono messe in pratica col benestare di illustri scienziati.. Per non parlare di chernobyl.

Secondo me la domanda giusta è: Quanto le leggi della fisica rispondono prima che a quelle della coscienza a quelle del Dio denaro? ed è giusto che sia così?

Poi possiamo parlare del lato puramente tecnico, perchè altrimenti la free energy non esiste, non esisterà mai neanche nel 3456 ,e ci sarà sempre una gran bella confusione ( vera o pretestuosa ) in entrambe le "fazioni" ( scienza vs free energy )

Secondo me, l'hai presa dal lato sbagliato..

Ovviamente le leggi di cui sopra, sono incontrovertibili, se prese così come sono.

Il fatto è che le chiamiamo leggi, come se fossero vere per decreto... e invece sono dei "princìpi": e sono veri per sperimentazione ed esperienza quotidiana, ma sempre pronte ad adeguarsi alle nuove scoperte.
A patto che le nuove scoperte esistano, ovviamente... insomma, sono SEMPRE in evoluzione e quindi non sono "incontrovertibli".
Semmai, il problema è che tante "scoperte" sono bufale... e quindi, non cambiano le leggi ed i principi nemmeno di striscio.

Secondo me la domanda giusta è: Quanto le leggi della fisica rispondono prima che a quelle della coscienza a quelle del Dio denaro?

Secondo me, invece la domanda è sbagliata...
Le "leggi" della fisica seguono il loro corso naturale, e degli uomini se ne fregano. Sono gli uomini che si trovano in mano le tecnologie che invece di usarle con coscienza le usano per profitto.

Come diceva un mio amico, è molto più difficile fare il meccanico che il venditore (o il politico): il venditore può convincerti a fare una cosa (comprar il suo prodotto) invece che un'altra (comprare quello del concorrente, comprare qualcos'altro o non comprare per niente).

Prova invece a convincere un motore d'automobile spaccato a metà dal gelo che invece è sano e ben funzionante, se ci riesci. Anche usando parole suadenti, se vuoi...

Ok, se questi sono tempi storici in cui nascono passioni a-scientifiche lo sappiamo, ma che la scienza non offra una dimostrazione seria a questo insorgere di free-energy mi pone seri dubbi... quando appunto gli uomini europei si sentivano superiori al resto del mondo mi sembra che c'è voluto il nuovo mondo per poi ottenere un europeo immigrato che ha effettivamente formato la legge di abolizione della schiavitù... e poi ci sono voluti altri uomini, compreso Einstein, che per certe cose hanno poi dovuto andare la, negli Stati Uniti... dove appunto ora ci sono questi che scrivono i testi della free-energy... molti sono scientifici... ma chissà cosa suscitano se li legge qualsiasi docente di università europea ed anche mondiale... io domando: scusate, sto cercando di verificare e osservo cose minimali ma importanti... ci sarà modo per verificare queste stranezze senza offendere o formare per forza di cose uno "scisma" ?

Originariamente inviata da livingreen

Secondo me, invece la domanda è sbagliata...
Le "leggi" della fisica seguono il loro corso naturale, e degli uomini se ne fregano. Sono gli uomini che si trovano in mano le tecnologie che invece di usarle con coscienza le usano per profitto.

è molto più difficile fare il meccanico che il venditore

Prova invece a convincere un motore d'automobile spaccato a metà dal gelo che invece è sano e ben funzionante, se ci riesci. Anche usando parole suadenti, se vuoi...

Per la prima ti do pienamente ragione, un ottimo punto di vista, per la seconda pure, io sono più hardware che software.. per la terza ti rispondo ( suadente ) glicole etilenico (nome IUPAC 1,2-etandiolo)... , scusa sto scherzando.

Mi sarò lasciato prendere dalla mano, ma appunto il problema non è farsi scudo con le "leggi", ( continuo a scriverlo così perchè vengono intese così, non è colpa mia ), occludendo la mente a qualsiasi altra ipotesi. I princìpi della natura così come li conosciamo, li leggiamo e li usiamo per cavarcela a questo mondo, sono sempre frutto del lavoro intellettuale dell'uomo. Non intendo ciò che ci accade intorno davvero, ovvio, ma come è stato tradotto e interpretato, messo nero su bianco e citato in alcuni forum. Detto questo non ripudio la scienza e tantomeno cerco di metterla all'angolo, neanche farmi beffa di altri, sarei sciocco.. è l'apertura mentale che mi interessa, il mettersi in gioco nonostante tutto, sempre col dovuto rispetto ovviamente, magari con un pizzico di ironia..

IN: Free Energy: cosa vuol dire
ho trovato CONFERMA delle mie supposizioni elaborate nei miei pensieri e trovate sparse nei documenti di free-energy.

Quindi questa discussione mal impostata in questo reparto di forum (che discute di zero point e free-energy) sta ad esistere, e spero che rimanga come punto di riferimento per riflettere sopra le cose da fare OLTRE il sondaggio corrente.

Ciaoo.