Discussione: estrarre energia da una piramide.brevettato

Caro Valmax
Condivido pienamente il tuo modo di pensare, estremamente razionale e scientifico, ma non condivido assolutamente il tuo modo di scrivere offensivo e derisorio.
Rrispetta l'opinione degli altri e gli altri rispetteranno la tua.
Con rispetto..

Triac, se hai letto i miei precedenti post, avrai notato che più di derisione, si poteva semplicemente parlare di ironia, con una flessioncina con la storia della 'ziggurat'. Dopodiché, è stato Pancia e solo lui ad uscirsene con affermazioni
a) vuote
b) prive di capo o coda
c) ricche di insulti assolutamente gratuiti

Da cui si deduce che è Pancia e solo Pancia il responsabile della propria caduta. Se vuole rispetto, se lo vuole davvero, allora, seriamente, gli chiedo di rispondere in modo preciso alle domande finora postegli, in merito alla natura di questa non meglio precisata 'energia cosmica', dei buchi neri, e in sintesi di quanto si vanta di sapere per permettersi di insultare gli altri senza offrire null'altro che astratte promesse di grandi scoperte da qua ad un anno. Avere un'opinione non significa dire 'io ho ragione e fra un anno lo vedrete, e nel frattempo non vi dico niente'. Ci si spiega, ci si chiarisce e almeno si rendono noti i perché.
Cordialmente.

Caro Pancia, continuo a non capire cosa c'entri tu: se devo intervenire nella discussione fra max e kekko lo faccio e basta, almeno parlo con qualcuno che sperimenta, che ha qualche conoscenza di tecnologia ed ha una mezza idea di come dovrebbe funzionare. A differenza di te, che mischi le piramidi coi buchi neri e la materia oscura, che cerchi di insultare la gente parlando di cose che non sono nemmeno tue elaborazioni o tuoi esperimenti.
Non ho bisogno di un interprete, e credo che non ne abbiano bisogno nemmeno max e kekko.
Comunque, prima di parlare di come cadono le leggi fisiche, bisognerebbe prima conoscerle.

Originariamente inviata da pancia 37

ps : odiseo , io sto già ridendo della figura di caca che farai , quando ti ricorderai di questo discorso , e penserai che saro io a riderti dietro , mi raccomando stai su con il morale quando sucederà , non ti preocupare che non ti farò fare la figura dell pirla , non mi sentirai neanche fiattare , capirai da solo di avere parlato troppo .ciao e grazie

salviamola a futura memoria

Odisseo

Non voglio offendere nessuno, ma pancia, quello che mi stupisce (e penso "ci" stupisce) è la tua assoluta sicurezza sulle tue ipotesi, e non ricordarti che sono solo ipotesi.

Ora, non siamo noi i cattivi che non vogliamo crederti ad ogni costo, noi per "prassi" ci rifacciamo alle leggi che sono state provate (attenzione, "provate" non è sinonimo di "vere", diciamo che si avvicinano ad una sorta di verità), se vuoi convincerci devi portare prove sia teoriche che pratiche.

LHC ci dirà cose, non si sa cosa di per certo, si vedrà... ma non essere sicuro sui risultati che darà... potrebbe anche non dirci nulla....

Per il resto lo ripeto: NON mi sembra il caso di scambiarsi insulti per una cosa del genere.

http://asse.altervista.org/vasiledro...la%20_luce.pdf

Originariamente inviata da pancia 37

http://asse.altervista.org/vasiledro...la%20_luce.pdf

Ho letto e commento:

Non sono il tipo da stroncare completamente delle nuove ipotesi ma, aimè, temo che questo debba essere il caso.

Il metodo scientifico NON si basa sulla ripetizione del 7 in alcuni prodotti fatti a caso... mi dispiace....

Ora, che mi venite a fondare una teoria senza alcun collegamento con la realtà e con la sola prova che moltiplicando la volocità della luce per un pò di volte trovi una strana ripetizione del numero 7.... senti....

Il mondo NON sono i numeri, i numeri sono IL MEZZO per capire il mondo... ma questo mezzo va usato con logica e razionalità: escludendo ogni forma di esoterismo.

Non voglio essere maleducato, ma quando ha detto di portare prove, intendevo prove serie...

vorrei divertirmi un po' anch'io: come mai non mi si apre il link?

Ad ogni modo, se c'è una cosa certa a questo povero mondo, è che da stupidi, senza mezzi termini, solo il pensare che la ripetizione di un numero sia il fondamento della validità di una teoria 'scientifica'. Il numero è solo un modo di esprimere una quantità. Se non avessimo avuto, che so, un sistema basato su quello inglese con numeri romani, le odierne interpretazioni basate su simboli ereditati dagli arabi non conterebbero, giustamente, una cicca.
Pancia, grazie per avere comunque regalato un'altra perla di demenziale umorismo, e averci fatto capire ancora più chiaramente quanto patetiche siano le tue posizioni.

Questo link ,che ho postato , mostra soltanto come io la penso diversamente , mi dispiace che vi dia tanto fastidio che io pensi che le leggi fisiche siano sbagliate ,non ci posso fare niente , siamo su due binari diversi , il grande tesla presto verrà rimesso al posto che si merita , cmq ci risentiamo fra un anneto , questo è soltanto un asaggino di quello che secondo me è i miei amici verra fuori , e di certo fra poco , aaaa grazie valmax dei complimenti .

ps: visto che secondo me la velocità della luce è superabile , è che i bucchi neri per me , sono il collegamento con altre dimensioni , e da li esce tutto il necesario per la nostra sopravivenza è cioè ( il creatore ) anche se noi non siamo in grado di capire come mai , io preferisco portarli rispetto , non mi prendo il merito di screditare il creatore , logicamente queste sono le mie teorie , non supoortate dalle vostre . un anno

Ha prima di lasciarvi definitivamente volevo farvi una domanda , qui , con questa discusione siamo nella sezione free energy la quale non è contemplata dalla scienza ufficiale , per quale motivo cercate di farla combaciare con le vostre teorie ? anzi la vera traduzione è energia libera , è qui non si fa altro che tagliare le gambe a chi cerca di parlare di energia gratis , come mai ? forse è meglio che intervenite dove sono richieste le leggi fisiche , non dove si sogna giusto valmax ? scusatemi , dovevo fare una domanda è ne ho fate di più , ciao , è buona velocità della luce a tutti .

Pancia, io personalmente sono qui appunto perchè tento di riportare ordine nel caos. Di capire se qualche idea qui dentro è buona e soprattutto di trovare una fonte alternativa di energia, che sia libera e gratuita (nel senso scientifico del termine)

Se per voi "free energy" equivale a creare energia dal nulla allora non avete capito in che mondo vivete...

Per la velocità della luce sono pronto a mettere in dubbio Einstein, ma per farlo non puoi portarmi come prova un interpretazione esoterica di 4 operazioni matematiche fatte a caso...

http://asse.altervista.org/vasiledro...la%20_luce.pdf

Questo personaggio che scrive mi sembra alquanto a corto di fisica... onestamente... per questo mi da fastidio... non tanto per le sue idee, ma per come le porta avanti.

La sua (e la tua) filosofia è: IO ho ragione, TUTTO il resto del mondo ha torto marcio.

Io sono pronto a mettermi in dubbio, tu lo sei???

Per quanto riguarda il tuo "creatore" non commento dato che non ne ho il diritto (essendo ateo), ma specifico solo che qui si parla di scienza, non di religione.

Per tutto il resto spero che si scopri qualcosa di nuovo con l'LHC, ma non condivido la tua sicurezza piena: se già sai quello che uscirà allora perchè tutto il mondo non lo ha ancora trovato e deve avvalersi di macchine da miliardi di euro??

Potevi anche fare lo scienziato e far risparmiare all'europa un pò di soldini...

Se già sai tutto puoi fornici tu i Terabyte di dati al giorno che dovrebbe fornire l'LHC...

IO NON CRITICO LE TUE TEORIE pancia, io critico il tuo modo di portarle avanti!!

Una teoria ha lo stesso diritto di essere chiamata tale come tutte le altre, che sia vera o meno. MA tutte le teorie deveno rispettare il metodo scientifico sperimentale. Non posso basarmi su una ripetizione numerica o sul fatto che in latino LUX (luce) siamo molto simile a LEX (legge) e basando su questo le tue affermazioni...

Capisci che così nessuno vi sosterrà mai??? Non potete svegliarvi una mattina, scrivere tre cose a caso e PRETENDERE che la vostra teoria sia dimostrata e soprattutto VERA, e come tale PRETENDERE che tutti la accettino basandosi solo sulla FEDE!

Se non vedo non credo! E mi riferisco sia a livello teorico che pratico!

Dice che ci sono altre persone che la pensano come te NON è una prova a favore della tua teoria: gli estremisti islamici pensano tutti di essere nel giusto ad uccidere migliaia di innocenti... eppure non credo che possano essere definiti "GIUSTI".

"per quale motivo cercate di farla combaciare con le vostre teorie".... tu dici davvero che sono le NOSTRE teorie? Oppure sono le teorie della scienza... io personalmente non ho mai forulato teorie di tal livello...

"non dove si sogna" bhe, se qui si sogna allora sei capitato nel posto sbagliato, non credo che siano sogni quelli che leggo in questo forum: molte volte non portano a nulla, ma tutti i progetti che leggo sono più che reali.

E CAPITELA UNA BUONA VOLTA: LE LEGGI NON SONO VOSTRE NEMICHE! LE LEGGI DELLA NATURA GOVERNANO IL MONDO, VOI NON POTETE PRETENDERE DI CAMBIARLE SOLO PERCHE' VI PIACEREBBE FARLO!

scusa pancia37 sarebbe possibile avere qualche info di più sull'argomento iniziale della discussione lasciando da parte le cose che oramai sono andate a finire sul personale?
posta qualche link o info che tu hai ,per capire di cosa si tratta e di cosa si può riuscire ad ottenere,tu posta che poi vedrai che c'è chi legge saprà una cosa in più e qualcuno che vuole approfondire c'è ,poi trarrà le sue conclusioni,non importa quali siano

Pancia, la tua posizione (che nelle intenzioni, beninteso, è assai condivisibile), semplicemente, è da DELIRIO. Partiamo da un concetto chiaro: le leggi fisiche che oggi ci permettono di portare avanti il nostro stile di vita, con possibilità di miglioramenti, non sono frutto di elaborate invenzioni, ma di un'attenta analisi scientifica portata avanti da generazioni di ricercatori. E non solo: che ti piaccia o no, la materia e l'energia si comportano esattamente secondo le leggi fisiche che conosciamo, salvo eccezioni dovute a condizioni molto speciali.

Dire che la velocità della luce è superabile è una idiozia, soprattutto alla luce della evidente mancanza di prove in tale senso, in senso teorico e pratico.
Un buco nero è un grande mistero, e per quanto ne sappiamo è un collegamento verso un'altra dimensione...peccato che è come se, per andare da una stanza ad un'altra, noi volessimo passare per un tritacarne! Spiacente, ma nel momento in cui superi l'orizzonte degli eventi sei morto e basta. In più, un buco nero è tale perché NON irradia! Esistono dei progetti fantascientifici per sfruttarne la trazione gravitazionale, ma parliamo di pure teorie senza possibilità di applicazione (a meno che un buco nero non passi entro i confini del sistema solare)

PS - 'free energy', nel contesto di questo forum, significa 'energia a costo molto ridotto', non assolutamente gratuita.

PPS - ribadisco un semplice esempio che le tue 'teorie' (a meno di nvocare un miracolo di questo 'creatore) non possono capovolgere. Se cade un bicchiere e si rompe, per quanto bene tu possa incollarlo, non sarà MAI lo stesso bicchiere, perché non avrai mai recuperato l'energia persa nell'impatto che ha disgregato l'integrità strutturale. In più, se usassi una qualsivoglia energia per ricostituire il bicchiere in modo perfetto, avrai aumentato l'entropia dell'universo, e speso energia anziché recuperarla.

Velmax, allora possiamo ancke parlare delle trasformazioni non invertibili della termodinamica :-) hehhe, ma credo sia fuori topic.

Se vai in automobile e freni ti fermi, la frenata scalda per attrito i freni.... in pratica l'energia cinetica si trasforma in calore.

Ma tu prova a scaldare i freni quando la macchina è ferma.... dubito che il calore si trasformi in energia cinetica mettendo in moto l'automobile :-D

Originariamente inviata da Valmax

... 'free energy', nel contesto di questo forum, significa 'energia a costo molto ridotto', non assolutamente gratuita...

Buongiorno a tutti,
ciao Valmax,

non sono d'accordo su questa definizione di FreeEnergy";
mettiamo che per assurdo un "motore magnetico" funzionasse, ma avesse bisogno di un volano in oro massiccio ed ingranaggi di diamante, per produrre pochi Watt per pochi minuti e poi scomparisse, secondo questa definizione quei Watt prodotti non sarebbero "Free Energy".

All'opposto, se si trovasse a pochi metri di profondità nel sottosuolo un immenso lago di benzina, che costasse industrialmente pochi centesimi al litro, sarebbe "Free Energy" !

Se ti va di discuterne, affàcciati qui:

O.U., definizioni?

Ciao da Renatore

P.S.: può darsi che, anche se non ho trovato dove, da qualche parte nel Forum la questione sia già stata trattata, in tale caso scusa l'intrusione e magari indirizzami alle discussioni appropriate.

R

Accetto di buon grado la correzione, con le scuse per chi in questo campo si impegna (seriamente)