Discussione: free energy - discussione

CITAZIONE (richard r @ 8/3/2007, 19:46)

...ma come spieghi il fatto che alcune invenzioni, anche di grande rilevanza (vedi tesla..marconi..clem..ecc..) per le quali indubbiamente esistono testimonianze plurime...sono lì a nanna

E' vero...qualcosa c'è...ad esempio ho tutti i brevetti di Tesla stampati e messi nel raccoglitore...ogni tanto li riguardo...su alcuni c'è scritto chiaramente...troppo chiaramente...è vero parla di qualcosa di scomodo...e non stiamo parlando di ciccio cacacio, stiamo parlando dell'uomo che ha cambiato il nostro secolo. Ora possiamo credere o non credere...ma c'è da tremare solo guardando le figure dei suoi brevetti ...stava un anno luce avanti a tutti...ma arriviamo al punto: lui la soluzione l'aveva trovata...ne sono straconvinto, probabilmente ha tralasciato qualcosa o qualcuno ha fatto cancellare qualcosa ma il punto è: noi riusciamo a vedere la soluzione?
Mi spiego meglio con un esempio: un giorno ero riuscito a capire e a dimostrare un teorema molto complesso...poi mi prese un dubbio, ma se non avessi avuto la dimostrazione da studiare sarei riuscito a dimostrarla? Avrei trovato un modo per arrivare a quel benedeto teorema? La risposta era no!!!
Cosa centra?
Uno trascina tutti gli altri...gli altri gli vanno dietro come pecoroni. E' vero che la massa fa la forza...ma non farà mai dei salti in avanti: il genio trascina il resto dell'umanità...e i grandi geni si contano comodamente in un palmo di mano...il pollice si chiama TESLA.
Bolle

ciao pult....

grazie per il consiglio ma col sesso ho già fatto il pieno anzi...il vuoto...

dai, uniamo l'utile e il dilettevole e vediamo di estrarrere qualche forma di energia ancora sconosciuta dalla sfera erotica del tuo essere...

che so....trasmutanze...fusioni...moti perpetui...

ciao

richard

gghg sno completamente daccordo con docrates ...e completamente in disaccordo
sono d'accordo con docrates perche ha perfettamente ragione ...ogni volta si fnisce allo stesso modo .
sono in disaccordo con lui perchè alla fine....non so mi sento stanco si parla si parla e come in politica non cambia niente.
allora tanto vale discuterne cosi e divertire chi puo divertirsi.

quando sono entrato qua dentro ero entusiato , fibrillavo di gioia, mi dicevo che internet in questo senso avrebbe cambiato il mondo e molto velocemente ...pero ...si continuava a seguire la prassi ...brevetti cercar di far soldi le discussioni sempre al centro , ognuno padrone dell'assoluta verità.
e alla fine cosa cambia nulla...propio come in politica , uno e' daccordo ,l'altro no e si rimane al centro .
per tersite e per chiunque dica che non c'e' un complotto per ostacolare la free ,bhe dico solo che basta guardare il nostro governo , non si e' mai evoluto e puure la democrazia e l'istruzione base piu elevata avrebbero dovuto farci maturare. invece la stessa gente e li dalla seconda guerra mondiale , e anche quando morira il suo posto sara preso o dal suo fidato portaborse o da un suo parente...perche per la free energy dovrebbe essere diverso.

per il discorso incamerare tasse ti dico se avessi un modo per produrre io tutta l'energia che voglio perche dovrei mai pagare uno stato per questo...sarebbe come dirmi di pagare la luce del sole...sarebbe troppo palese per ogni essere umano la truffa, un po come pagare l'acqua(che strano che in tutto il mondo si stia privatizzando l'acqua) .
dopo dici che mi fanno pagare di piu l'ici? si ma fino a quanto ? quanto oserebbero tassare qualcosa che uno considera sua di diritto (mentre in realtà continua a essere propieta dello staot e ti puo essere esautorata in qualsiasi momento senza neppure un risarcimento?).

finche esistera lo sterco del diavolo ,noi ci inabisseremo verso la fine.(ghgh dovevo fare il prete^^)

p.s. tornando IT la steorn che prima informava almeno una volta al mese per ora tace ...ne sono passati due.

forse c'entra con la free?

Scienza7 - le notizie di Ulisse Navigare su campi magneticiIn un futuro prossimo le navicelle spaziali potrebbero viaggiare nello spazio sfruttando la forza generata dai campi magnetici planetari

Nel futuro le navicelle spaziali potrebbero navigare sui campi magnetici della Terra e di altri pianeti. Secondo quanto proposto dall’Insitute for Advanced Concept della NASA, delle navicelle cariche elettricamente potrebbero viaggiare nel Sistema solare su traiettorie prima impossibili senza aver bisogno di razzi o propellenti di alcun tipo.

Mason Peck della Cornell University di Ithaca, nello stato americano di New York, ha ricevuto un finanziamento per studiare quest’idea, basata sulla capacità dei campi magnetici di esercitare una forza su oggetti elettricamente carichi.

Peck ha affermato che un satellite potrebbe caricarsi in due modi: o sparando un fascio di particelle cariche nello spazio, o più semplicemente, permettendo a un isotopo radioattivo di emettere particelle. Il satellite così caricato verrebbe spinto dolcemente dal campo magnetico terrestre fino a cambiare orbita o addirittura a uscire dallo spazio interplanetario.

Sembra che l’idea possa funzionare. In un esperimento condotto alla Binghamton University di New York, Jim Brownridge, un collega di Peck, è riuscito a caricare una sfera connettendola a un pezzo radioattivo di americio 241 dentro una camera sottovuoto.

Tuttavia, la capacità elettrica di una sfera, cioè la quantità di carica supportata a un dato voltaggio, non è molto elevata. Sarebbe più efficiente utilizzare dei lunghi filamenti che hanno una superficie maggiore e riescono a mantenere una carica elettrica elevata. Tanto che uno dei possibili progetti prevede di attaccare alla navicella spaziale numerosi filamenti da caricare elettricamente. L’assetto avrebbe così un aspetto piuttosto comico, dal momento che a causa della carica elettrostatica i filamenti si sparpaglierebbero in tutte le direzioni, come dei capelli asciutti appena spazzolati.

Alle navicelle spaziali potrebbe essere attaccato anche un pezzo cilindrico di tessuto intrecciato, simile a una calza. Per caricare il pezzo di stoffa sarebbe necessario ricoprirlo con un radioisotopo, tipo il polonio 210, l’isotopo usato per avvelenare la spia russa Alexander Litvinenko. Peck ha affermato che non dovrebbero esserci problemi di sicurezza “fintantoché nessuno si metta le calze in bocca!”.

I radioisotopi forniscono molto più energia rispetto a un fascio di particelle, che dovrebbe essere caricato da voluminose celle solari. Ma anche gli isotopi hanno i loro problemi tecnici. “Vorremmo poter variare la carica” ha detto Peck “ma come si fa a spegnere un isotopo?” Peck ritiene che la soluzione includerà il cambiamento della geometria del portatore di carica in modo da alterare la sua capacità.

In precedenza sono stati proposti altri metodi per viaggiare nello spazio senza bisogno di propellenti, incluse le vele solari e i guinzagli elettrodinamici. Come la proposta di Peck, anche i guinzagli sono stati progettati per avere una presa sui campi magnetici, ma in un modo leggermente differente, e cioè mandando una corrente elettrica lungo un filo.

Tuttavia, i guinzagli potrebbero rivelarsi difficili da controllare. Inoltre sia i guinzagli che le vele dovrebbero essere enormi, con un’ampiezza da 20 a 30 chilometri. “Noi proponiamo qualcosa di molto più piccolo e leggero” ha affermato Peck. Il ricercatore pensa di poter ottenere prestazioni simili con una calza di 2 o 3 chilometri di lunghezza, e poiché potrebbe essere fatta con la leggerissima fibra di carbonio, la calza avrebbe una massa di pochi chilogrammi.

La forza prodotta sarebbe molto lontana da quella necessaria a lanciare una navicella spaziale attraverso l’atmosfera, compito che andrebbe ancora affidato alle rampe di lancio convenzionali. Dopo aver raggiunto l’orbita, l’attuale progetto di Peck richiederebbe circa un anno per sfuggire alla gravità della Terra.

Ma una volta lontano dalla Terra, il cavaliere dei campi magnetici potrebbe viaggiare verso Giove che ha un campo magnetico molto maggiore di quello terrestre. Peck suggerisce che le missioni future verso Giove potrebbero usare il suo campo magnetico come freno, riducendo la massa di propellente e risparmiando soldi.

Giove potrebbe anche essere usato come un punto di passaggio per il resto del Sistema solare: infatti le navicelle potrebbero sfruttare il campo magnetico del pianeta per compiere delle curve più strette rispetto a quelle permesse dal campo gravitazionale.

Naturalmente tutto questo è ancora un’ipotesi da verificare. “Il NIAC è famoso per finanziare idee che hanno un alto rischio ma anche un grande ricompensa” ha detto Peck a “New Scientist”. Lo scienziato spera di fare un lancio sperimentale per vedere se il progetto funziona realmente nello spazio. Se così fosse forse, in un futuro non molto prossimo, la prima calza spaziale radioattiva scavalcherà il campo magnetico della Terra per dirigersi verso altri pianeti.

Stephen Battersby


15 marzo 2007In collaborazione con New Scientist

CITAZIONE (superabazon @ 19/3/2007, 15:07)

Se così fosse forse, in un futuro non molto prossimo, la prima calza spaziale radioattiva scavalcherà il campo magnetico della Terra per dirigersi verso altri pianeti.

Stephen Battersby


15 marzo 2007In collaborazione con New Scientist

E' a forma di spirale questa calza?

Ma che fanno usano propellente radioattivo?

Che cos'è, un nuovo sistema di smaltimento?

Prima usavano il dentifricio....ma scusa non fanno prima a sparare verso il sole......

Il guaio con la teoria della free energy è che, come violazione del secondo principio della termodinamica, è ridicola. NIENTE, fino ad ora, ha provato anche solo di sfuggita, che un sistema renda più di quanto incassi a costo 0 o quasi (dove per costo si intendano la manutenzione, le spese per il personale, ecc).
Quanto ai complotti, ecc., sulla free energy, la verità nuda e cruda è che NON esistono: sicuramente le lobby petrolifere premono perché l’uso dei combustibili fossili sia allungato il più possibile, ma già le grandi compagnie hanno fiutato l’affare del ‘verde’, e si spacciano per futuri salvatori dell’ambiente. Tranquilli, passeranno da un sistema di reddito ad un altro senza bisogno di ‘schiavizzare’ chicchessia.
Inoltre, se anche esistessero dispositivi OU, comunque ci vorrebbe chi li fabbrica, gli addetti alla manutenzione, e poi burocrati, ecc. I politici, con i loro pregi e (tanti) difetti, esistevano da ben prima del petrolio, ed esisteranno anche in un mondo ad energia pulita.
E, chiedo scusa per la nota polemica verso AmicoD, la FE non libererà il mondo dalla fame o dalle guerre, almeno per due ragioni:

1) Con la FE al massimo puoi creare più efficacemente macchinari per l’agricoltura, non fare crescere piante nei deserti o allevare animali pasciuti o distribuire il cibo secondo un principio di equità.
2) Vero che la necessità di risorse spinge alle guerre, ma anche l’intolleranza religiosa, la diversità politica, un distorto senso di rivalsa… L’uomo si batte contro l’uomo dai tempi delle caverne, per i motivi più assurdi. La FE non ci libererà sicuramente dal male, purtroppo.

Woof!

CITAZIONE (valmaximus @ 11/7/2007, 09:33)

Il guaio con la teoria della free energy è che, come violazione del secondo principio della termodinamica, è ridicola. NIENTE, fino ad ora, ha provato anche solo di sfuggita, che un sistema renda più di quanto incassi a costo 0 o quasi (dove per costo si intendano la manutenzione, le spese per il personale, ecc).

Moltiplicazione dell'energia immessa a costo 0 è ovviamente impossibile!! Come non può esistere il moto perpetuo!! Tutte le reazioni, tutti i moti utilizzano una qualche sorta di "carburante"!!!

Carburante non è necessariamente di tipo chimico, come il petrolio!! Anche la cella elettrolitica FP (ma non solo, anche le centrali nucleari allora...) utilizzano un carburante...nucleare!! Nella fattispecie il deuterio!!

I motori magnetici, MEG e compagnia non sfuggono a questa regola: il caburante dovrebbe essere la sempre più discussa Energia di Punto Zero...forse....

Un mio amico, dopo che ho provato a convincerlo invano della realtà della FF, a volte mi rompe le balle ridacchiando...dicendo che la cella elettrolitica viola il secondo principio..........io non gli dico più niente!! Sarebbe inutile!!! Anche le centrali (di qualsiasi tipo, nucleari, idroelettriche....) allora dovrebbero violare la fisica, secondo il suo criterio...perchè una centrale, in quanto produce energia (se no cosa serve??) deve averne in uscita di più che in ingresso....ah per lui è IMPOSSIBILE......

Gli sfugge qualcosina....

lasciamo stare le paranoie complottiste e concentriamoci sulla realtà.
La direzione più ragionevole per l'energia, allo stato attuale delle tecnologie e della conoscenza della fisica, vedrà:
1) fonti rinnovabili per il consumo domestico
2) nucleare pulito o reattori a fusione calda per il consumo industriale.
3) motori ibridi idrogeno/elettrico per le automobili.
In mezzo a questi obiettivi, ci saranno gli inevitabili tempi e traumi del definitivo passaggio dal combustibile fossile alle succitate fonti. Passaggio che avviene il più lentamente possibile, per la gioia degli speculatori. E quando l'oro nero sarà finito, nel frattempo quegli speculatori saranno diventati azionisti di maggioranza delle nuove aziende energetiche, sempre ammesso che nel frattempo non abbiano riconvertito le proprie.
Ora, dato che le tassazioni sull'energia corrente non servono per ingrassare le tasche dei signori del complotto, ma per finanziare le attività statali, quegli importi dovranno essere cavati fuori con altre tasse -quali, chi lo sa.
La free-e, intesa come violazione del secondo principio della termodinamica, è intrinsecamente una follia indegna di essere commentata -a meno che qualcuno non abbia prima inventato un nuovo tipo di materia che risponde a leggi fisiche proprie.
Quanto alle teorie complottistiche, pietosamente va steso un velo: prima si ipotizzano gruppi cospiratori ai più alti livelli, quasi onnipotenti, poi non si spiega come mai i loro complotti non riescano neppure ad impedire che si facciano degli esperimenti che potrebbero rovinare i loro piani. E' infantile, e sarebbe meglio concentrarsi su cose più serie.
Non sono abbastanza preparato sulla fusione 'fredda', ma una cosa la so: se ci vogliono platino e palladio per ottenere la reazione che serve, una centrale è fuori discussione, per la più vile delle ragioni: i soldi! Questi due metalli, fra i più rari del pianeta, costano al grammo abbastanza da mandare in rovina l'economia di uno stato che volesse costruire una centrale. E un'azienda che volesse invece creare delle pile domestiche dovrebbe rivenderle ad un prezzo osceno per rifarsi dei costi. L'unica speranza sarebbe di ottenere una OU pazzesca, ma non mi sembra questo il caso. Infine, ciliegina sulla torta, estrarre palladio e platino in quantità sufficienti da provvedere ai bisogni energetici di una popolazione di SEI MILIARDI di individui sarebbe un gran bel colpo all'ecosistema.

CITAZIONE (valmaximus @ 24/9/2007, 16:07)

La free-e, intesa come violazione del secondo principio della termodinamica, è intrinsecamente una follia indegna di essere commentata -a meno che qualcuno non abbia prima inventato un nuovo tipo di materia che risponde a leggi fisiche proprie.

Cadi nel solito errore: NESSUNO ha mai detto che free energy significa creare energia dal nulla!!! O meglio, lo dicono in molti perchè sbagliano grossolanamente!!

Rileggi il mio precedente post in questa sezione: lì scrivo che moltiplicazione dell'energia a costo 0 è impossibile, ci vuole sempre un "carburante"!!

La free energy NON viola la termodinamica!! Perchè, per produrre energia utilizza una fonte di energia esterna!!
Nel post non ho fatto l'esempio del frigorifero, unica macchina free energy esistente e correntemente utilizzata!!! Mi spiego:

il motore del frigorifero è una comunissima pompa di calore, un macchinario che sposta calore da una zona a un'altra (infatti per raffreddare i cibi viene spostato calore dall'interno all'esterno del frigo)!!
Un parametro essenziale della pompa di calore è il COP (coefficient of performance) che misura il rapporto tra calore spostato e energia impiegata per spostarlo!!
Trovare valori di COP molto maggiori di 1 (sisi UNO) è molto comune (non ti so dire precisamente comunque).....
.....considerando il frigo come sistema che ha in ingresso energia elettrica (utilizzata per spostare calore) e in uscita energia termica (calore spostato).....ecco che ottengo OVER UNITY!!! Perchè COP > 1!!

Dov'è la fregatura?? Semplice, il "carburante" è il calore dell'ambiente!! Ecco la fonte dell'energia esterna!!!!

Molti sbagliano tirando in ballo la termodinamica quando si parla di free energy ed è sbagliatissimo!!
A meno che per free energy non si intenda il moto perpetuo!! I quel caso si che è un'idiozia, in quanto questo non può esistere!! Non esiste perchè si prende il lusso di fare a meno del "carburante", quindi..nisba!!!

Ciao!!

Oh cavolo ho detto una cretinata, scusatemi!!

Nella definizione di free energy è detto che dovrebbe "scavalcare" il secondo principio della termodinamica, in quanto questo è ritenuto incompleto e carente...

Non avevo nemmeno letto!! Uhps!!

Anche se ritengo comunque che quello che ho scritto sia piuttosto sensato no? Per rispettare il principio, bisogna attingere da una fonte esterna....se poi il principio viene bypassato allora non so che dire...

Siamo seri, la termodinamica NON può venire bypassata.
Ora non è che abbia letto molto il topic, ma l'accostamento di parole "free" ed "energy" va parecchio contro la termodinamica...
Salvo scoperte incredibili non esisterà MAI energia gratis, nulla si crea e nulla si distrugge, lo sapete anche voi, l'energia si trasforma.

CITAZIONE (begonzo @ 2/8/2007, 15:33)

CITAZIONE (valmaximus @ 11/7/2007, 09:33)

Il guaio con la teoria della free energy è che, come violazione del secondo principio della termodinamica, è ridicola. NIENTE, fino ad ora, ha provato anche solo di sfuggita, che un sistema renda più di quanto incassi a costo 0 o quasi (dove per costo si intendano la manutenzione, le spese per il personale, ecc).

Moltiplicazione dell'energia immessa a costo 0 è ovviamente impossibile!! Come non può esistere il moto perpetuo!! Tutte le reazioni, tutti i moti utilizzano una qualche sorta di "carburante"!!!

Carburante non è necessariamente di tipo chimico, come il petrolio!! Anche la cella elettrolitica FP (ma non solo, anche le centrali nucleari allora...) utilizzano un carburante...nucleare!! Nella fattispecie il deuterio!!

I motori magnetici, MEG e compagnia non sfuggono a questa regola: il caburante dovrebbe essere la sempre più discussa Energia di Punto Zero...forse....

Un mio amico, dopo che ho provato a convincerlo invano della realtà della FF, a volte mi rompe le balle ridacchiando...dicendo che la cella elettrolitica viola il secondo principio..........io non gli dico più niente!! Sarebbe inutile!!! Anche le centrali (di qualsiasi tipo, nucleari, idroelettriche....) allora dovrebbero violare la fisica, secondo il suo criterio...perchè una centrale, in quanto produce energia (se no cosa serve??) deve averne in uscita di più che in ingresso....ah per lui è IMPOSSIBILE......

Gli sfugge qualcosina....

E cosa sarebbe questa energia di punto zero? mai sentita da qualche parte dovrà pure provenire... in un altro topic avevo letto dell'energia cosmica... quante energie sconosciute esistono secondo voi?
Ho idea che la cosa non sia così semplice.

Per cella elettrolitica che intendete? la fusione fredda?

per quanto riguarda le centrali, non fanno altro che trasformare forme diverse di energia (NON la producono!)

CITAZIONE (begonzo @ 24/9/2007, 19:53)

CITAZIONE (valmaximus @ 24/9/2007, 16:07)

La free-e, intesa come violazione del secondo principio della termodinamica, è intrinsecamente una follia indegna di essere commentata -a meno che qualcuno non abbia prima inventato un nuovo tipo di materia che risponde a leggi fisiche proprie.

Cadi nel solito errore: NESSUNO ha mai detto che free energy significa creare energia dal nulla!!! O meglio, lo dicono in molti perchè sbagliano grossolanamente!!

Rileggi il mio precedente post in questa sezione: lì scrivo che moltiplicazione dell'energia a costo 0 è impossibile, ci vuole sempre un "carburante"!!

La free energy NON viola la termodinamica!! Perchè, per produrre energia utilizza una fonte di energia esterna!!
Nel post non ho fatto l'esempio del frigorifero, unica macchina free energy esistente e correntemente utilizzata!!! Mi spiego:

il motore del frigorifero è una comunissima pompa di calore, un macchinario che sposta calore da una zona a un'altra (infatti per raffreddare i cibi viene spostato calore dall'interno all'esterno del frigo)!!
Un parametro essenziale della pompa di calore è il COP (coefficient of performance) che misura il rapporto tra calore spostato e energia impiegata per spostarlo!!
Trovare valori di COP molto maggiori di 1 (sisi UNO) è molto comune (non ti so dire precisamente comunque).....
.....considerando il frigo come sistema che ha in ingresso energia elettrica (utilizzata per spostare calore) e in uscita energia termica (calore spostato).....ecco che ottengo OVER UNITY!!! Perchè COP > 1!!

Dov'è la fregatura?? Semplice, il "carburante" è il calore dell'ambiente!! Ecco la fonte dell'energia esterna!!!!

Molti sbagliano tirando in ballo la termodinamica quando si parla di free energy ed è sbagliatissimo!!
A meno che per free energy non si intenda il moto perpetuo!! I quel caso si che è un'idiozia, in quanto questo non può esistere!! Non esiste perchè si prende il lusso di fare a meno del "carburante", quindi..nisba!!!

Ciao!!

Ora ho capito che intendete per free energy... il punto non cambia: prendendo come esempio il frigo, non è altro che il ciclo di carnot usato nella maniera opposta: prendo tot energia, produco tot lavoro. Se però converto nuovamente quel lavoro in energia ottengo meno energia di quella assorbita in precedenza.

CITAZIONE (Schrödinger @ 2/10/2007, 23:03)

E cosa sarebbe questa energia di punto zero? mai sentita da qualche parte dovrà pure provenire... in un altro topic avevo letto dell'energia cosmica... quante energie sconosciute esistono secondo voi?
Ho idea che la cosa non sia così semplice.

Per cella elettrolitica che intendete? la fusione fredda?

per quanto riguarda le centrali, non fanno altro che trasformare forme diverse di energia (NON la producono!)

Ahia Scrodinger, mi caschi sul punto zero
Per quanto ci si sforzi di produrre il vuoto, esso non è mai vuoto. Anche allo zero assoluto, rimangono delle inspiegabili, o meglio, inspiegate, fluttuazioni.
Non è fantasia, è documentato e reperibile in rete. Sarà anche pieno di spazzatura, ma qualcosa di serio ogni tanto viene fuori.

Ora, esistono un mare di teorie che dovrebbero colmare questa non-previsione della fisica moderna. Una a caso, la supersimmetria e la teoria M. Pura astrazione matematica indimostrabile. Per ora.
La "cosa" che dovrebbe permettere a questa bizzarria di succedere, viene volgarmente chiamato campo di punto zero, spesso a torto associato con l'energia di punto zero, che almeno nel nome è ben altra faccenda.
Che sia possibile o meno estrarre energia dal vuoto, non sarò certo io a dirlo; certo, hai ragione, l'energia può solo essere trasformata. Ma... manca ancora un pezzo. Un pezzo enorme.
La mitica teoria del tutto.
Cito Paul Davies, a proposito delle anomalie della radiazione di fondo. Dopo il '94, andarono in crisi con i dati del satellite Cobe. Poi arrivò l'energia oscura:

"Un numero sempre crescente di cosmologi inizia a credere che la risposta possa essere fornita proprio da Einstein. La sua impopolare forza di antigravità, inventata per aggirare il problema dell'origine del tempo, può forse fornire il meccanismo necessario per riconciliarlo con le venerande età di alcuni oggetti astronomici. La sua più grande cantonata può ancora rivelarsi un grande trionfo. Sarà il tempo a decidere."

Che dire, speriamo di esserci...

CITAZIONE (elFranZ @ 2/10/2007, 23:45)

CITAZIONE (Schrödinger @ 2/10/2007, 23:03)

E cosa sarebbe questa energia di punto zero? mai sentita da qualche parte dovrà pure provenire... in un altro topic avevo letto dell'energia cosmica... quante energie sconosciute esistono secondo voi?
Ho idea che la cosa non sia così semplice.

Per cella elettrolitica che intendete? la fusione fredda?

per quanto riguarda le centrali, non fanno altro che trasformare forme diverse di energia (NON la producono!)

Ahia Scrodinger, mi caschi sul punto zero
Per quanto ci si sforzi di produrre il vuoto, esso non è mai vuoto. Anche allo zero assoluto, rimangono delle inspiegabili, o meglio, inspiegate, fluttuazioni.
Non è fantasia, è documentato e reperibile in rete. Sarà anche pieno di spazzatura, ma qualcosa di serio ogni tanto viene fuori.

Ora, esistono un mare di teorie che dovrebbero colmare questa non-previsione della fisica moderna. Una a caso, la supersimmetria e la teoria M. Pura astrazione matematica indimostrabile. Per ora.
La "cosa" che dovrebbe permettere a questa bizzarria di succedere, viene volgarmente chiamato campo di punto zero, spesso a torto associato con l'energia di punto zero, che almeno nel nome è ben altra faccenda.
Che sia possibile o meno estrarre energia dal vuoto, non sarò certo io a dirlo; certo, hai ragione, l'energia può solo essere trasformata. Ma... manca ancora un pezzo. Un pezzo enorme.
La mitica teoria del tutto.
Cito Paul Davies, a proposito delle anomalie della radiazione di fondo. Dopo il '94, andarono in crisi con i dati del satellite Cobe. Poi arrivò l'energia oscura:

"Un numero sempre crescente di cosmologi inizia a credere che la risposta possa essere fornita proprio da Einstein. La sua impopolare forza di antigravità, inventata per aggirare il problema dell'origine del tempo, può forse fornire il meccanismo necessario per riconciliarlo con le venerande età di alcuni oggetti astronomici. La sua più grande cantonata può ancora rivelarsi un grande trionfo. Sarà il tempo a decidere."

Che dire, speriamo di esserci...

Io non capisco quale fisica moderna intendi tu.. l'energia del punto zero è cosa ben nota.. Non capisco come si possa tirare in ballo in una discussione di questo genere.

è cosa ben nota... nel tuo precedente post non lo era affatto.
Mai sentina nominare, sono parole tue.
E la si tira in ballo perchè qui non si parla di accendere una lampadina con niente, ma su meccanismi fisici che per ora ci sfuggono. niente magia, e si tenta di dare una spiegazione che vada al di là del semplice "non è possibile" a fenomeni rari e sfuggenti. ce ne sono tanti, e non li infilo qui nella discussione per non generare ulteriore caos.

Siamo d'accordo sul fatto che sicuramente non sarà in questo forum che verrà svelato alcunchè, perchè non ne abbiamo nè i mezzi nè tutta la preparazione necessasia.
Lasciaci almeno discutere e tentare, però. Rispetto la tua posizione, di chi si fida ciecamente di quello che fin'ora si sa per certo. Anch'io lo faccio, ma dò per scontato che ci sia un di più, com'è sempre accaduto...

CITAZIONE (elFranZ @ 3/10/2007, 00:37)

è cosa ben nota... nel tuo precedente post non lo era affatto.
Mai sentina nominare, sono parole tue.
E la si tira in ballo perchè qui non si parla di accendere una lampadina con niente, ma su meccanismi fisici che per ora ci sfuggono. niente magia, e si tenta di dare una spiegazione che vada al di là del semplice "non è possibile" a fenomeni rari e sfuggenti. ce ne sono tanti, e non li infilo qui nella discussione per non generare ulteriore caos.

Siamo d'accordo sul fatto che sicuramente non sarà in questo forum che verrà svelato alcunchè, perchè non ne abbiamo nè i mezzi nè tutta la preparazione necessasia.
Lasciaci almeno discutere e tentare, però. Rispetto la tua posizione, di chi si fida ciecamente di quello che fin'ora si sa per certo. Anch'io lo faccio, ma dò per scontato che ci sia un di più, com'è sempre accaduto...

si avevo messo la faccina, speravo si intuisse l'ironia.. il fatto è che è spiegato da Einsten.. se vogliamo è una conseguenza del principio di indeterminazione.

Io non dico che non sia possivbile, mi chiedo cosa possa centrare in una discussione sullla free energy.

CITAZIONE (Schrödinger @ 3/10/2007, 01:28)

Io non dico che non sia possivbile, mi chiedo cosa possa centrare in una discussione sullla free energy.

forse se lo chiedono in molti, o forse no ...
ma forse non ti sei accorto che stai postando in una sezione intitolata: "FREE ENERGY (Z.P.E.)" ... sai per cosa sta quel Z.P.E. ?

CITAZIONE (lemonparty.org @ 3/10/2007, 23:59)

... sai per cosa sta quel Z.P.E. ?

No!
Dimmelo tu!
MetS

pensavo si capisse ... soprattutto per voi che scrivete su questa sezione evidentemente di vostro interesse,
comunque: Z.P.E. sta per Zero Point Energy da wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy
ovvero Energia del punto Zero.
Per questo mi chiedevo il perchè di tanto stupore nell'associare la Z.P.E. alla Free Energy, dato che si sta scrivendo proprio in una sezione che accomuna i due concetti.
Se credete sia OT parlare di ZPE in Free Energy, allora è OT la sezione stessa.

CITAZIONE (lemonparty.org @ 4/10/2007, 00:35)

pensavo si capisse ... soprattutto per voi che scrivete su questa sezione evidentemente di vostro interesse,
comunque: Z.P.E. sta per Zero Point Energy da wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy
ovvero Energia del punto Zero.
Per questo mi chiedevo il perchè di tanto stupore nell'associare la Z.P.E. alla Free Energy, dato che si sta scrivendo proprio in una sezione che accomuna i due concetti.
Se credete sia OT parlare di ZPE in Free Energy, allora è OT la sezione stessa.

Veramente ci son capitato per caso, comunque non lo sapevo.
Grazie Lemonparty
Il tuo nick porta ad un sito vietato, devi sostituirlo, non è corretto!!!!!!
MetS

[AUTOMODERAZIONE: Inizialmente avevo posto una questione diversa, poi ho guardato a cosa conduceva ed ho capito.
non si possono ammettere nicks che riconducono a siti vietati, anche questa usanza deve essere regolamentata.
Mi scuso, per la mia ingenuità, con chi scrive quassu'!]

Edited by MetS-Energie - 4/10/2007, 03:31

su questo forum ci sono centinaia di post che riguardano la free energy , moto perpetuo o come volete chiamarla,.
ma ora vi faccio una domanda io, qualcuno di voi a mai costruito un prototipo o qualche altro sistema funzionante che sia in grado di produrre energia sia elettrica o in qualsiasi altra forma, ??..
esiste la remota possibbilita che un sistema over unity funziona veramente?? o sono solo prese per il "c*** " (scusate il termine) ma sono stufo di leggere migliagli di post che sene parla di questa free energy tutti la studiano costruiscono prototopi e poi alla fine nessuno che ne parla piu o ..
allora smettiamola una volta per tutte , fuonzionano si?? o funzionano no?? seno e intule andare aavanti quando il risultato e sempre quello...


grazie a tutti a chi risponde e non, un saluto.

Mi inserisco nella discussione.

Per chi dice che il moto perpetuo non esiste:

Come si spiega la(presunta) continua oscillazione dell'universo?

E se non oscilla , chi ha fornito l'energia al momento del bang?

Grazie

cari amici, da quel che ho visto e letto sinora la ZPE mi sembra una simpatica fantasia, mascherata da abito matematico desunto dalla quantistica e dalla relatività prese come certezze.

Io quelle certezze non le ho. A cominciare dall'etere, che voi vorreste sfruttare senza conoscerlo e che fa a pugni con la relatività (che vi ricordo è nata proprio dalla negazione dell'etere nell'esperimento di MM).

Quanto alla quantistica, beh, dalla E=hf io desumo che l'energia di una radiazione dovebbe andare a multipli di hf, ed al disotto non ci dovrebbe essere alcuna radiazione; che invece c'è. La luce arriva da spazi immensi, ed i collegamenti radio pure...

Mi spiace rompere il vostro giocattolo.

ZPE non esiste ? ....allora cercati Casimir forza ipotizzata dal fisico olandese nel 1948, verificata sperimentalmente da Lamoreaux nel 1997, da Mohideen nel 1998 e da Chen nel 2004.
Lamb shift etc..

La Free Energy considera diverse forme di energia, quelle che non sono consuete, o rinnovabili.

Usa le rinnovabili come si sa, ma occorrono costi elevatissimi ad esempio per il fotovoltaico, q
quanto ne occorre per poi produrre idrogeno e trattarlo, infine impiegarlo per l'autosufficienza energetica.

Però che senso ha e che scenario è ?

Metterci tutti a ricercare la fusione fredda o l'etere ed anche l'orgone forse ci fa usare la joe cell in modo improprio...
cioè il calcolo è da fare, l'energia da porre per la ricerca è tanta... errori li si pagano con eventi pericolosi...

Gettarci tutti insieme sulla Muller Dinamo e replicarla a dismisura sarebbe bello...
ma io però rischierei di morire per cortocircuito improvviso... non potrei replicare...

Stessa cosa usare la chimica e procedure rigorose...
per - sempre ad esempio - tentare di resuscitare le batterie scariche in dispositivi strani...
sempre come celle di combustibile per strani combustibili.

Meglio e - magari tutti quanti a breve - ad avere la macchina per i pellet fai da te...
e con questa trasformare davvero bene la biomassa in combustibile da usare con i [gasogeni].

Andrebbe meglio... e davvero bene... ma sarebbe poca Free Energy (buona macchina per le energie rinnovabili).

Potrebbe migliorare con l'uso del motore Stirling che prenda i fumi di scarico dei gasogeni a pellet,
si eviterebbe l'uso di cogeneraziione mediante motore di automobile posto in un telaio accanto,
direi presso il gasogeno... un po' distante, meglio in un'altro locale...

Ma questo allora è solo per chi abita in case di campagna...
Non sarebbe tanto Free Energy... sarebbe un sistema simile all'autosufficienza mediante fattoria...

Dunque la Free Energy dov'è e com'è ?

Per tutti ma davvero tutte le persone del mondo intero io sto ricercando soluzioni semplici,
e la ricerca mia, personale, è difficile, ma non impossibile, a meno di esistenza di una falsa free energy...
cioè una idea vaga che si è estesa anche a siti dedicati alla [over unity].

Questo punto di vista è appunto strano, produce interessi e poi seppellimento di questi...

Veramente questo pensare (che sussiste) a truffe e pochezze di ragazzi non istruiti,
è sintomo sempre di momenti storici vicini a cambiamenti (anche da bene a male e peggio)
però la storia ha pure esempi di [da male a bene e meglio].

Allora, se ci sono forze reali che - sempre ad esempio - impediscono l'impianto a terra, anche privata,
e costringono il posizionamento dove ad esempio ne viene tratta meno di questa energia rinnovabile solare...

E' chiaro come il sole che costringeranno me medesimo a davvero misurare le mie ricerche e descriverle,
ed ancora prima di finire queste ricerche concludendole meglio... di idee ne stanno formandosi anche molte...

Si, io ho scambio di idee che mi consentono di preparare meglio la ricerca di sblocco del mio sistema...

Ma mio di quanto ? Continuando la ricerca che ho scelto... poteva essere qualsiasi...
è la Natura che dirige e forma dinamica (la sua dinamica è insita in Natura, il ricercatore vero districa, estrae la realtà dinamica)
cioè oltre l'equilibrio statico appunto Naturale, ogni manifestazione di [effetto di forza motrice] suggerisce dove poi sbilanciare di più tale sistema. Questo è non solo bello, direi magnifico ... ma è un insegnamento reale (la mia ricerca mi dice questo).

Voi potete essere anche più diretti, volere il rendimento e l'ingegno a progetto... m
a così non capire te mai l'essenza della free Energy VERA ...
quella che si manifesta mediante l'interazione reale del ricercatore con la Natura.

Cercate di avere una ricerca da compiere e provate un percorso di conoscenza.

Non ci sono limiti, solo impedimenti.

Mamma mia che confusione!
sono un po' troppo ignorante per esprimere una sentenza. Magari riesco a colmare lacune in futuro. IN questo momento non so neanche definire il concetto "freeenergy". ma mi sembra di non essere l'unico con questa lacuna tra quelli che hanno scritto in questo topic.

L'unica certezza che ho, e' che regna una confusione importante, causata da una certa superficialita' (non di tutti!) nel documentarsi e decidere tra verita' e bufala.

Vi invito quindi, quando leggete i siti di questi inventori vittime di complotti e loro sostenitori, di tenere a mente due punti.
1) Che tipo di informazioni danno. Mettono in grado di RIPETERE l'esperimento in situazione controllata? o stanno sul vago?
Ricavano davvero ENERGIA UTILIZZABILE? o si limitano a far girare una ruota con una bella inerzia per 3 giorni di seguito?

2) Autoreferenzialita' di internet... e' vero che una notizia e' riportata 800 volte in 800 siti diversi... ma se andate a vedere spesso sono le solite frasi scopiazzate di qua e di la. Non sono 800 persone che hanno visto qualcosa, intervistato una persona, hanno incrociato fonti diverse. Se realmente vedete qualcosa di interessante provate a contattare, a verificare. A fare domande "imbarazzanti".


Vediamo dopo una scrematura del genere cosa rimane....